Виселева Мария Ивановна

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-002913-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

12 декабря 2019 года Дело № 2-1880/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С.Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виселевой М.И. вне о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании ответчика Виселевой М.И.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Виселевой М.И. о взыскании 299 512 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору от *** ***, в том числе 233 807 руб. 44 коп. основного долга, 18 341 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 47 363 руб. 75 коп. убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, мотивировав требования тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к обращению задолженности и предъявлению заемщику (ответчику) требования о досрочном исполнении принятых на себя обязательств. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, просили рассмотреть дело в его отсутствие, в свя...

...зи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее поданный отзыв на исковое заявление, в котором заявляла о пропуске срока исковой давности. Кроме того со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ указывала на недобросовестность поведения со стороны банка, которое способствовало увеличению размера задолженности, что привело к искусственному увеличению исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав устные пояснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Веселевой М.И. *** заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере – 366 759 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором, установлен размер ежемесячного платежа – 10 863 руб. 85 коп.

Банк предоставил кредит согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом в связи с чем банком *** направлено требование о досрочном исполнении принятых по договору обязательств, установив срок для его исполнения до ***, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что получала требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в связи с большим периодом времени после его получения оно не сохранилось.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу. В связи с чем суд полагает установленным факт направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, однако заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть, условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска вынесен судебный приказ о взыскании с Виселевой М.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ***.

Таким образом, срок исковой давности за период с *** (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по *** не течет.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ***, а срок исковой давности истекал *** (с учетом установленного срока в требовании о досрочном погашении задолженности и периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства), то исковые требования исковые требования связанные с предъявлением требования, а также за предшествующие периоды задолженности предъявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относится на истца и уплачена при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Фитнанс Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Дело № 2-8009/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом кредитования в размере 336 759 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Указала, что в настоящий момент она является пенсионеркой, также является должником по кредитным обязательства перед банком: ООО «ХКФ Банк». Общая задолженность по кредитным договорам составляет 336 759 руб. Истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в настоящий момент по отношению к моменту заключения договора обстоятельства ее жизни изменились, финансовое положение резко ухудшилось, оплачивать данные обязательства у нее нет возможности. В связи с финансовой несостоятельностью и огромной кредитной нагрузкой истец просила ответчика воспользоваться правом на обращение в судебные органы за взысканием задолженности в судебном порядке. Однако ответчик проигнорировал данное заявление. Таким образом, ответчик, понимая, что финансовое положение заемщика не позволяет ей оплачивать платежи, сознательно идет на наращивание общей задолженности. Указала, что банком с нее удерживаются банковские комиссии за ведение и открытие ссудного счета, что противоречить нормам действующего законодательства, а именно согласно п. 6 Тарифа на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка в размере <данные изъяты>% плюс 290 руб....

... Также сослалась на то, что согласно п. 11 Тарифов банк незаконно установил <данные изъяты>% годовых от суммы кредита в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>% годовых. Указывала, что данная неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что банком ей навязана услуга по личному страхованию жизни заемщика и ежемесячно взыскивается плата за нее, что является незаконным. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на данный момент материальное положение ФИО1 резко ухудшилось, она не может исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем полагала, что кредитный договор подлежит расторжению. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Банка представил письменные возражения на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № с лимитом кредитования в размере 336 759 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу приведенной нормы закона, в качестве определяющего момента для исчисления срока давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки является начало исполнения такой сделки.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета заемщика ФИО4 исполнение оспариваемой части сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда банк заключил кредитный договор, а Клиент получил денежные средства, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Шипанов