Сувернев Андрей Александрович

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 04 июня 2020 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Лангепаса Головина А.В., Тутубалина М.В.

подсудимого Сувернева А.А.,

защитника – адвоката Хамитовой Ю.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сувернева Андрея Александровича, родившегося <дата> в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего супервайзером <данные изъяты> <персональные данные><данные изъяты> <персональные данные> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сувернев А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а так же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года Сувернев А.А. в г.Лангепасе, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышлено, незаконно приобрел вещество массой 2,32 грамма, которое согласно заключению эксперта № 169 от 21.11.2019 является наркотическим средством гашиш, включенным в Спис...

...ок I, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» указанная масса в 2,32 грамма приобретенного Суверневым А.А. наркотического средства, образует значительный размер для веществ этого вида.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере Сувернев А.А. незаконно хранил без цели сбыта по месту жительства в <адрес> до 21.11.2019, когда в период с 02.50 до 03.45 в ходе обыска по указанному адресу по месту жительства Сувернева А.А. данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Кроме того, 20.11.2019 около 09.00 Сувернев А.А., реализуя преступный умысел на приобретение наркотического средства, используя сеть «Интернет» и сотовый телефон «HONOR», заказал у другого лица наркотическое средство и оплатил его криптовалютой.

После этого, около 10.40 Сувернев А.А. на автомобиле ВАЗ 2110 В011ЕР186, приехал на территорию, прилегающую к г.Мегиону. Там, ориентируясь по полученным от другого лица координатам, на участке местности в тайнике Сувернев А.А., в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышлено, незаконно приобрел вещество массой 1,501 грамма, которое согласно справке об исследовании № 482 от 20.11.2019 и заключению эксперта № 170 от 04.12.2019 содержит наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» указанная масса приобретенного Суверневым А.А. наркотического средства в 1,501 грамма образует крупный размер для веществ этого вида.

Приобретенное наркотическое средство в крупном размере Сувернев А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта до 15:15 <дата>. В этот день, в период с 15:35 до 15:40 сотрудниками полиции на 130 километре автодороги Сургут-Нижневартовск проведен личный досмотр Сувернева А.А., по результатам которого в левом наружном кармане его куртки незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Сувернев А.А. вину в незаконных приобретениях и хранениях двух наркотических средств признал полностью, показал, что действительно гашиш он приобрел летом 2019 года, обстоятельств не помнит. Хранил наркотик дома, где он и был изъят 21.11.2019. Утром 20.11.2019 около 09.00 посредством своего телефона «HONOR» он заказал наркотики, обменял деньги на «биткоины», которыми расплатился со сбытчиком. При этом, он сначала хотел приобрести гашиш, но этого наркотика не было. Получив после оплаты координаты закладки, он на автомобиле под управлением знакомого Большакова приехал в район г. Мегиона. Там по полученным координатам он нашел кусок пластилина, содержащий сверток с порошком. На обратном пути на кольцевой развязке у г. Лангепаса автомобиль был остановлен. При его личном досмотре с участием понятых в кармане куртки обнаружили приобретенный им наркотик.

Показания подсудимого подтвердил сотрудник полиции Перевалов А.А., который показал суду, что 20.11.2019 при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе 130 километра автодороги Сургут-Нижневартовск, на кольцевой развязке в г. Лангепасе, сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина под управлением Большакова с пассажиром Суверневым А.А., который находился по внешним признакам в состоянии опьянения. По результатам личного досмотра Сувернева А.А. в левом кармане его куртки был обнаружен и изъят кусок пластилина с порошком. Также из машина Большакова изъят принадлежащий Суверневу А.А. телефон «Хонор». От прохождения освидетельствования Сувернев А.А. отказался. На следующий день проводился обыск в квартире Сувернева А.А., где был обнаружен и изъят гашиш, а также приспособления для его курения.

Показания свидетеля Перевалова А.А. по всем значимым обстоятельствам совпадают с показаниями свидетеля Коротеева А.Т., который так же подтвердил факт задержания 20.11.2019 в ходе оперативно-розыскных мероприятий автомашины с пассажиром Суверневым А.А., при котором было изъято наркотическое средство. Другой наркотик – гашиш был обнаружен на следующий день 21.11.2019 при обыске в квартире Сувернева А.А., где также были изъяты приспособления для курения.

Свидетель Вдовиченко П.А. подтверждал в судебном заседании показания свидетеля Перевалова А.А.. Рассказывал, что, исполняя обязанности инспектора дорожно-постовой службы по просьбе сотрудников полиции из отдела по контролю за оборотом наркотиков в районе 130 км. автодороги «Сургут-Нижневартовск» останавливал автомобиль, в котором находился пассажир Сувернев с признаками наркотического опьянения.

Свидетель Большаков Д.А. суду показывал, что 20.11.2019 отвозил Сувернева в Нижневартовск за запчастями. Однако, не доезжая до этого города, Сувернев попросил развернуться и ехать обратно. В районе г. Мегиона они останавливались. Он заходил в киоск, а Сувернев оставался у машины. Впоследствии на развязке г. Лангепаса его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, а после этого Сувернев был задержан. О конкретных действиях Сувернева А.А., связных с приобретением и хранением наркотиков, ему ничего не известно.

Достоверность и правильность рассматриваемых преступных обстоятельств, изложенных в обвинении, помимо показаний подсудимого и свидетелей, подтверждены и письменными материалами дела.

В сообщении оперативного дежурного ОМВД России по г. Лангепасу и рапорте полицейского Коротеева А.Т. отражены сведения о выявлении и задержании Сувернева А.А. у которого в ходе личного досмотра обнаружен кусок пластилина с полимерным свертком, содержащим наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1,501 грамма. (т.1 л.д. 3-4)

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», соответствующих регистрационных рапортов следует, что 20.11.2019 в 15.15 на 130 километре автодороги Сургут Нижневартовск задержан автомобиль ВАЗ 2110 грз В 011 ЕР 186 с пассажиром Суверневым А.А.. (т.1 л.д. 7-9)

Согласно протоколу личного досмотра Сувернева А.А. 20.11.2019 в период с 15:35 по 15:40 на 130 км автодороги Сургут-Нижневартовск в левом наружном кармане куртки досматриваемого обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1 л.д. 10)

При досмотре автомашины ВАЗ 2110 грз В011ЕР 186 20.11.2019 в 15.45 – 15.55 обнаружены и изъяты телефоны «HONOR» и «DOOGEE». (т.1 л.д.11)

В акте от 20.11.2019 за № 1844 зафиксирован отказ Сувернева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д. 26)

При осмотре телефонов «DOOGEE» и «HONOR» обнаружены географические координаты одного и того же участка местности, на котором Сувернев А.А., по его доводам, <дата> нашел тайник с наркотическим средством. Кроме того, в телефоне «HONOR» обнаружены фотография лесного массива с деревом, у основания которого красным кругом обведен предмет, фотография приспособления для курения, фотографии с изображением вещества, а также фотография интернет-страницы «HYDRA» с логином для входа на данную страницу (т.1 л.д. 180-200).

Согласно протоколу обыска от 21.11.2019 с фототаблицей в период с 02.50 до 03.45 был проведен обыск в <адрес>, в ходе которого в квартире Сувернева А.А. были обнаружены и изъяты темное спрессованное вещество, трубки для курения, пластиковые бутылки с прожженными отверстиями, банка с отрезками фольги (т.1 л.д. 31-40)

Об обнаружении при обыске указанного вещества и предметов следователем сообщено в рапортах, составленных на имя начальника ОМВД России по г. Лангепасу (т.1 л.д.100- 101).

По справке об исследовании № 482 от 20.11.2019 и заключению химической судебной экспертизы № 170 от 04.12.2019 вещество, изъятое по результатам личного досмотра у Сувернева А.А., содержит наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой в первоначальном виде в 1,501 грамма (т.1 л.д. 14, 76-77).

По заключениям химической судебной экспертизы №169 от 21.11.2019 и №172 от 06.12.2019 вещество, изъятое по результатам обыска в квартире Сувернева А.А., является наркотическим средством – гашиш, массой 2,32 грамма. А на бутылках, отрезках фольги, двух стеклянных и одной курительной трубки содержатся следовые остатки тетрагидроканнабинола (марихуана, гашиш) (т.1 л.д. 68-69, 86-88).

Указанные исследование и химические экспертизы получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Содержащиеся в них выводы научно обоснованы, достаточно мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Наркотики, а также предметы, изъятые по результатам обыска 21.11.2019, протокольно осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 128-129, 131, 132-135, 140-144)

Показания подсудимого и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются как между собой, так и письменными материалами уголовного дела. В связи с этим, признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми, достаточными для установления обстоятельств рассматриваемых преступлений.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает виновность Сувернева А.А. в совершении преступления установленной.

Вид, вес, количество, способ упаковки запрещенных веществ, являющихся предметом настоящего судебного заседания, нашедшие объективное отражение в протоколе личного досмотра Сувернева А.А., протоколах обыска, осмотра, справках об исследовании, заключениях эксперта, а также причастность подсудимого к действиям с этими наркотиками, никем из участников судебного заседания не оспаривается. Поступившие на исследование материалы были надлежаще упакованы и опечатаны, содержали все необходимые реквизиты, что, наряду с признательной позицией подсудимого, позволяет утверждать о принадлежности исследованных веществ Суверневу А.А..

Обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, описываемые подсудимым, соотносятся с результатами оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», а так же с протоколом осмотра телефона «HONOR».

Из содержания всех доказательств следует, что Сувернев А.А. примерно в августе 2019 года в г.Лангепасе незаконно приобрел гашиш, массой 2,32 грамма, в значительном размере и незаконно хранил наркотик по месту жительства в <адрес> 71 до момента обнаружения и изъятия его в ходе обыска в период с 02.50 до 03.45 21.11.2019. Кроме того, 20.11.2019 около 09.00 Сувернев А.А., используя сеть «Интернет», посредством сотового телефона «HONOR» заказал и по координатам, полученным от сбытчика, в районе г. Мегиона из тайника незаконно приобрел наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1,501 грамма в крупном размере и незаконно хранил его в левом кармане куртки до изъятия сотрудниками полиции этого наркотика 20.11.2020 на 130 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, по результатам личного досмотра Сувернева А.А.

Значительный размер гашиша и крупный размер альфа - пирролидиновалерофенона – производного N-метилэфедрона следуют из постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <...>, исходя из их вида и массы, составившей на момент первоначального исследования соответственно – 2,32 и 1,501 грамма.

Реальной возможности распорядиться наркотическим средством Сувернев А.А. в момент задержания не имел, понимал и объективно оценивал риск обнаружения наркотика при его личном досмотре. Перед началом досмотра, заявил об отсутствии у него запрещенных к обороту веществ, аналогичной позиции придерживался и перед проведением обыска в своем жилище. Соответственно признаков добровольной сдачи наркотических средств, предусмотренной примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, как и активного способствования расследованию преступлений в его действиях по обоим наркотикам не усматривается.

Находя виновность подсудимого Сувернева А.А. в совершении двух инкриминируемых преступлений установленной, суд квалифицирует действия Сувернева А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, относительно действий с наркотиком, изъятым в квартире подсудимого <дата>, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, относительно действий с наркотиками, изъятыми 20.11.2019 при личном досмотре, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты> <персональные данные> (т.2 л.д.15) <данные изъяты> <персональные данные>. (т.1 л.д. 56, л.д. 61-63)

Вместе с тем неадекватных проявлений в поведении Сувернева А.А. в ходе производства по делу зафиксировано не было, что в своей совокупности не дает суду оснований сомневаться во вменяемом состоянии подсудимого и его способности нести ответственность за свои действия.

Подсудимый не судим, заявляет о раскаянии, критическом отношении к содеянному, об исключении повторения подобных фактов в будущем. Несмотря на наркотизацию, ссылается на занятия спортом.

Сувернев А.А. трудоустроен супервайзером в АО «НИПЦ ГНТ», где характеризуется исключительно положительно, отмечаются его профессионализм и исполнительность, неоднократные поощрения, в том числе, награждение почетной грамотой за добросовестный труд. На предыдущем месте работы в ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» нареканий в отношении Сувернева А.А. так же не поступало. (т.1 л.д. 214, 215) Соседями, управляющей компанией, участковыми уполномоченными полиции по г. Лангепасу и г. Ишимбай Республики Башкортостан Сувернев А.А. представлен положительно. (т.1 л.д. 216, 217, т.2 л.д. 20,23)

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство руководителя проекта АО «НИПЦ ГНТ» с просьбой о снисхождении к Суверневу А.А. с положительными отзывами о нем. Мать подсудимого объективно нуждается в помощи и поддержке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть наличие у Сувернева А.А. и его матери тяжелых хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

Между тем, совершенные Суверневым А.А. умышленные деяния, имеющие повышенную общественную опасность в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений, связаны с незаконным оборотом различных по виду и свойствам наркотических средств. Одно из преступлений относится к категории тяжких, другое - к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения <данные изъяты> <персональные данные>. Первая его причастность к действиям с запрещенными психоактивными веществами связана с событиями 2003 года. По его месту жительства обнаружены многочисленные приспособления для курения наркотического вещества. В день задержания Сувернев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. По выводам врачей психиатров у Сувернева А.А. <данные изъяты> <персональные данные>. При этом, до вынесения приговора он бездействовал в отношении имеющейся <данные изъяты> <персональные данные>, за помощью к врачам не обращался. Данные факты в совокупности с осведомленностью Сувернева А.А. о способах приобретения, употребления наркотических средств, об их видах, допустимых дозах, Интернет-ресурсах, вовлеченных в незаконный оборот запрещенных веществ, в достаточной степени указывают на его личностную склонность к продолжению противоправного поведения.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, суд вынужден констатировать необходимость определения Суверневу А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что исправительное влияние на Сувернева А.А. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции и строгом контроле за его поведением, что однозначно устранит вовлеченность подсудимого в незаконный оборот наркотических средств, несомненно будет способствовать целям уголовного наказания. Представляется очевидным, что ни одно другое наказание, кроме реального лишения свободы не сможет гарантировать в период его отбытия полного исключения потребления подсудимым наркотиков. Применение к назначенному лишению свободы положений ст. 73 УК РФ по данному делу является неприемлемым, поскольку это не позволит достигнуть целей уголовного преследования, породит у Сувернева А.А. ощущения вседозволенности и безнаказанности.

Медицинских противопоказаний отбыванию такого наказания Сувернев А.А. не имеет. Также суду не представлено и убедительных свидетельств о намерениях и способности подсудимого самостоятельно излечится от наркомании.

С учетом деталей преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами этого преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание материальное положение, возраст подсудимого, его способность активно трудиться, получать доход, суд с учетом специфики и особенностей данного дела, полагает необходимым назначить Суверневу А.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, но находит нецелесообразным назначать ему ограничение свободы.

Сувернев А.А. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых является тяжким, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ требует определения ему к отбытию наказания исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ признает необходимым изменение Суверневу А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что преступная деятельность была связана с использованием телефона «HONOR», что в частности подтверждено самим подсудимым. Возможностей очистки памяти телефона процессуальный закон не предусматривает. Поэтому указанный телефон признается орудием преступления, подлежащим уничтожению. Также следует уничтожить марлевые тампоны с биологическими следами Сувернева А.А., наркотические средства и предметы для употребления - две бутылки, 6 курительных трубок. Сотовый телефон «DOOGEE» и сим-карта ПАО «МТС» подлежит возвращению подсудимому.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в случае, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Как следует из материалов дела, следователем, а после судом в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов осужденного приглашались защитники - адвокаты Присяжнюк В.Ф. и Хамитова Ю.М. Постановлениями следователя от 19.01.2020 и 30.01.2020 адвокату Присяжнюку В.Ф. выплачены за защиту Сувернева А.А. соответственно 12 900 рублей и 5000 рублей. Данные суммы отнесены к процессуальным издержкам. (т.2 л.д. 42-44, 83-88)

Вместе с тем на следствии и в суде, подсудимый, признавая вину в преступлениях, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, соблюдал установленные законом условия для рассмотрения дела в заявленном порядке. Особый порядок рассмотрения настоящего дела прекращен по инициативе государственного обвинителя, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого. В таких условиях суд полагает возможным отнести имеющиеся издержки по делу, связанные с работой защитников, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сувернева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ по которым назначить наказание

- по эпизоду от 21.11.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду от 20.11.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Суверневу А.А. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Сувернева А.А. под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Суверневу А.А. время содержания под стражей с 04.06.2020 до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства альфа – пирролидиновалерофенон - производное N – метилэфедрона, массой 1,471 грамма, гашиш, массой 2, 22 грамма, 2 бутылки, 6 трубок, образцы для сравнительного исследования (смывы), телефон «HONOR» - уничтожить;

- сотовый телефон «DOOGEE», сим-карту ПАО «МТС», – вернуть Суверневу А.А.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов

Дело № 5- 786/2021 УИД: 58RS0009-01-2021-001521-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2021 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Каштанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сувернева ФИО4, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года в 07 часов 45 минут Сувернев А.А., находясь на ул. пр-т Мира, 84, г. Заречный Пензенской области оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, повторно управляя ТС LADA-PRIORA р/з (Номер), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий на основании права, предоставленного последнему п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона №3-ФЗ «О полиции», а именно не выполнил требования от 07.05.2021 об устранении технической неисправности на передних боковых стеклах транспортного средства, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сувернев А.А. пояснил, что действительно управлял 28.05.2021 автомобилем с нанесенной на боковые стекла «тонировкой». Ранее в отношении него составлялся административный протокол по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выдавалось требование об удалении «тонировк...

...и», которое не было исполнено.

Инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3, будучи лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Сувернева А.А., проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении гражданами нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 г., возле (Адрес), (Адрес) было остановлено ТС LADA-PRIORA 217030 р/з (Номер) на передние боковые стекла которого нанесены покрытия (тонировка) светопропускаемостью 3,8%, под управлением Сувернева А.А.

07 мая 2021 года в отношении указанного лица сотрудником ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также было вынесено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений. Однако Сувернев А.А. не исполнил данное требование, не удалил тонировку со стекол автомобиля, повторно управляя тем же автомобилем возле д. 84 по ул. пр-т Мира в г. Заречный 28 мая 2021 года с нанесенной на передние боковые стекла тонировкой, светопропускаемость, которой не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности, т.е. правонарушение, предусмотренноеч.1 ст. 19.3 КоАп РФ.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Сувернева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 443549 от 28.05.2021;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2021;

- требованием о прекращении противоправных действий от 07.05.2021;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2021;

-сведениями о вступлении в силу постановлений о нарушении ПДД Суверневым А.А.

Из материалов дела усматривается, что протокол и иные процессуальные документы по делу составлены последовательно и уполномоченными на то должностными лицами. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Законность действий инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 в описываемый выше период сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Поскольку светопропускание передних стекол транспортного средства LADA-PRIORA р/з (Номер), под управлением водителя Сувернева А.А. не соответствовало ТР ТС 018/2011 как 07.05.2021, так и 28.05.2021, то есть после вынесения 1-го требования о прекращении противоправных действий от 07.05.2021, то действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, на основании совокупности объективных доказательств вина Сувернева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ранее Сувернев А.А. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные различными статьями главы 12 КоАП РФ, вину свою признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим обстоятельством, обстоятельств отягчающих ответственность последнего не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, с учетом целей и задач административного судопроизводства, суд полагает правильным назначить Суверневу А.А. наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАп РФ в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ч.1 ст. 19.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сувернева ФИО5, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить в любом отделении Сбербанка по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ОКТМО 56734000, счет получателя 03100643000000015500, кор/счёт 40102810045370000047, ИНН 5834011778, БИК 04565500, КПП 583601001, УИН 18810358210020001366, банк получателя: Отделение Пенза Банка России).

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, а квитанция подлежит предоставлению в Зареченский городской суд Пензенской области, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья - И.В. Каштанова

Дело №2-52/2024 (УИД: 58RS0009-01-2023-002087-74)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2024 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Смарт Деливери Солюшн» к Суверневу А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт Деливери Солюшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что истец является собственником грузового фургона Ford Transit FED 350L EF, гос.номер (Номер). В январе 2023 года между сторонами был заключен договор оказания услуг водителя (в настоящее время утерянный), в связи с чем 04.01.2023 ответчику была выдана доверенность на управление автомобилем. 05.01.2023 был составлен акт закрепления тс, в соответствии с которым указанный фургон передан Суверневу А.А. в исправном состоянии, о чем имеется подпись последнего. С 23.06.2023 по 25.06.2023 пока ответчик находился в рейсе Пенза-Магнитогорск в ходе эксплуатации у тс произошел надрыв патрубка высокого давления охлаждающей жидкости, в связи с чем Суверневу А.А. были даны указания, пренебрегши которыми тот продолжил эксплуатировать фургон с большим превышением скорости, состояние уровня жидкости не проверял, за уровнем температуры не следил, вследствие чего двигатель автомобиля получил перегрев и ремонту не подлежит. Согласно экспертному исследованию от 09.11.2023 №А31_10/2023 действия/бездействия водителя Сувернева А.А. состоят в причинно-следственной связи с поломкой двигате...

...ля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 771 066 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Сувернева А.А. в пользу ООО «Смарт Деливери Солюшн» материальный ущерб в размере 771 066 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 911 руб.

Представитель истца ООО «Смарт Деливери Солюшн», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды, 05.02.2024 и 12.02.2024, в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Сувернев А.А. в судебные заседания также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебные заседания не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Смарт Деливери Солюшн» к Суверневу А.А. о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Шандрин

Дело № 5- 235/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-001191-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Каштанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сувернева А.А., (Дата) года рождения, уроженца г. Заречный Пензенской области, гражданина РФ, официально не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2023 года в 15 часов 30 минут Сувернев А.А., находясь на ул. Ахунская, д.8, г. Заречный Пензенской области и повторно управляя транспортным средством LADA 212140, р/з (Номер) на передние боковые и лобовое стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемостью 5,2%, на лобовое стекло которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемостью 12% (прибор «Тоник» 2268), что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не выполнил законное требование сотрудника полиции на основании права, предоставленного последнему п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона №3-ФЗ «О полиции» на основании требования от 16.08.2023 об устранении технической неисправности на стеклах транспортного средства, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспе...

...чению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сувернев А.А. пояснил, что действительно управлял 25.09.2023 автомобилем с нанесенной на боковые и лобовое стекла «тонировкой». Ранее в отношении него составлялся административный протокол по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выдавалось требование об удалении «тонировки», которое не было исполнено.

Инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Аникин А.Н., будучи лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть административный материал в его отсутствие. письменно пояснил, что данные, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Сувернева А.А., проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении гражданами нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 г., по адресу: Мира пр-т., д.15, г. Заречный, Пензенская область было остановлено транспортное средство LADA 212140, р/з (Номер), на передние боковые стекла которого нанесены покрытия (тонировка) светопропускаемостью 3,8%, автомобилем управлял Сувернев А.А.

16.08.2023 года в отношении указанного лица сотрудником ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также было вынесено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений. Однако Сувернев А.А. не исполнил данное требование, не удалил тонировку со стекол автомобиля, повторно управляя тем же автомобилем по адресу ул. Ахунская, д.8, г. Заречный Пензенской области 25.09.2023 года с нанесенной на передние боковые и лобовое стекла тонировкой, светопропускаемость, которой не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности, т.е. правонарушение, предусмотренноеч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Сувернева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 556322 от 25.09.2023;

- протоколом № 00901380 от 25.09.2023 об административном задержании;

- протоколом от 25.09.2023 о доставлении;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Аникина А.Н. от 25.09.2023;

- требованием о прекращении противоправных действий от 25.09.2023;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2023;

- требованием о прекращении противоправных действий от 16.08.2023;

-сведениями о вступлении в силу постановлений о нарушении ПДД Суверневым А.А.

Из материалов дела усматривается, что протокол и иные процессуальные документы по делу составлены последовательно и уполномоченными на то должностными лицами. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Законность действий ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Аникина А.Н. в описываемый выше период сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Поскольку светопропускание передних стекол транспортного средства LADA 212140, р/з (Номер), под управлением водителя Сувернева А.А. не соответствовало техническому регламенту ТС 018/2011 как 16.08.2023, так и 25.09.2023, то есть после вынесения 1-го требования о прекращении противоправных действий от 16.08.2023, то действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, на основании совокупности объективных доказательств вина Сувернева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является доказанной.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ судья при назначении административного наказания Суверневу А.А. учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, наличие возможности уплаты штрафа, сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаю за Суверневым А.А. признание вины в совершённом правонарушении, раскаяние в содеянном.

Таким образом, с учетом целей и задач административного судопроизводства, с учетом личности нарушителя, характера совершенного административного правонарушения, в целях предотвращения правонарушений в дальнейшем суд полагает правильным назначить Суверневу А.А. наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, ст. 3.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сувернева А.А., (Дата) года рождения, уроженца г. Заречный Пензенской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить в любом отделении Сбербанка по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КБК 18811601191019000140, кор./сч. 40102810045370000047, номер счета получателя платежа 03100643000000015500, банк получателя Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, ИНН 5834011778, БИК 015655003, ОКТМО 56734000, КПП 583601001, УИН 18810358230020002492.

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в 60-тидневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, а квитанция подлежит предоставлению в Зареченский городской суд Пензенской области, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Каштанова И.В.

судья Порозов В.В., дело № 22-1051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Харитошина А.В.,

судей Леончикова В.С., Москвина А.М.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П., осужденного Сувернева А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хамитовой Ю.М. на приговор Лангепасского городского суда от 04 июня 2020 года, которым

Сувернев А.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Сувернев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Суверневу А.А. время содержания под стражей с 04.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и пр...

...оцессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сувернев А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном и крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хамитова Ю.М. просит приговор в виду неправильного применениям уголовного закона и чрезмерной мягкости изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить условное наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года со штрафом 30 000 рублей, ссылаясь на то, что правовых оснований для назначения Суверневу А.А. реального лишения свободы не имелось, подзащитный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора г. Лангепаса Тутубалин М.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина Сувернева А.А. в совершении преступлений, за которые осужден, установлена его признательными показаниями относительно обстоятельств незаконных приобретения и хранения наркотических средств, изъятием наркотиков, заключениями экспертов по наркотическим средствам, иными доказательствами, изложенными в приговоре, что не оспаривается.

Действиям Сувернева А.А. дана верная юридическая оценка, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное Суверневу А.А. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, 43 УК РФ.

При назначении наказания Суверневу А.А. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким, сведения о его личности, характеризующейся положительно, вместе с тем состоящим на учете врача нарколога-психиатра с диагнозом «опийная наркомания».

Первая его причастность к действиям с запрещенными психоактивными веществами связана с событиями 2003 года, Сувернев активно потребляет наркотические средства, по месту жительства обнаружены многочисленные приспособления для курения наркотических веществ, по выводам врачей психиатров у виновного сформировалась физическая зависимость с компульсивным (неосознанным) влечением к наркотикам, до вынесения приговора он бездействовал в отношении имеющейся у него наркотической зависимости, за помощью к врачам не обращался, что указывает на его склонность к продолжению противоправного поведения.

При этом в качестве, обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у виновного и его матери тяжелых хронических заболеваний, требующих наблюдение и лечение.

Оснований для применения к Суверневу А.А. положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ материалы дела, с учетом содеянного, личности, не имеются.

Сведений о наличии оснований для признания каких либо дополнительных смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для назначения подзащитному наказания в виде реального лишения свободы основаны на неправильном толковании уголовного закона и поэтому признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лангепасского городского суда от 04 июня 2020 года в отношении Сувернева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

председательствующий

судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2021 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Федулаева Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Сувернева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Белинского, д.2), дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении:

Сувернева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего <адрес> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Сувернев А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

3 июля 2021 г. в 08 час. 30 мин. на ул.Пилотная, д.47а в г.Пензе, Сувернев А.А. управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 3,7%, что не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, тем самым умышленно не выполнил законное требование от 28 мая 2021 г. инспектора ДПС лейтенанта полиции Б.Д.В. о прекращении противоправных действий, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ...

...в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сувернев А.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения Сувернева А.А., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» совместно с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Вина Сувернева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 3 июля 2021 г., где изложены обстоятельства правонарушения, имеется собственноручная подпись Сувернева А.А. о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, с которым Сувернев А.А. согласился;

свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол Тоник № 44919-10, действительным до 7 июня 2022 г.;

постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2021 г. о привлечении Сувернева А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

требованием инспектора ДПС Б.Д.В. от 28 мая 2021 г. о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подлежащего исполнению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу;

свидетельством о регистрации транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №;

рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Д.В. от 3 июля 2021 г.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Сувернева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

При назначении Суверневу А.А. административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить Суверневу А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Сувернева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 5834011778, КПП 583601001, БИК 015655003, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 56701000, р/с 40102810045370000047, счет получателя 03100643000000015500 в Отделение Пенза Банка России, назначение платежа: протокол об административном правонарушении № от 3 июля 2021 г., УИН 18810458210010018008.

Разъяснить Суверневу А,А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию Железнодорожного районного суда г.Пензы (г. Пенза, ул. Белинского, 2).

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить также, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.К. Федулаева