Полтева Римма Васильевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23358/2024 Судья: Андреева О.Ю.

УИД: 78RS0005-01-2023-011065-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года апелляционную жалобу Полтева Ивана Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1694/2024 по исковому заявлению Пруденко В. А. к Полтеву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения ответчика Полтева И.В., представителя ответчика – Рафальскую М.Б., третьего лица Полтеву Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пруденко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полтеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывала, что между сторонами 06.05.2022 заключен нотариальный договор целевого процентного займа с одновременный залогом (ипотекой) недвижимого имущества на сумму 1 150 000 рублей, сроком до 06.05.2023. Денежные средства ответчиком получены, о чем свидетельствует расписка. Вместе с тем Полтев И.В. свое обязательство не исполнил, долг не возращен / л.д. 5-6/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Полтева И.В. в пользу Пруденко В.А. взыскана сумма долга в размере 3 085 000 рублей, процен...

...ты за пользование суммой долга за период с 07.05.2022 по 22.04.2024 в размере 975 166,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 27 437,95 рублей.

С Полтева И.В. взысканы в пользу Пруденко В.А. проценты за пользование суммой займа в размере 32,43% годовых, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 3 085 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, площадью 45,3 кв.м., расположенной на 8 (восьмом) этаже (кадастровый №...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 808 000 рублей / л.д. 95-98/.

С указанным решением в части не согласился Полтев И.В., в доводах апелляционной жалобы указывает, что процентная ставка по договору займа завышена, указывает на неточности формулировки в части обращения взыскания заложенного имущества /л.д. 101-104/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Полтев И.В. со своим представителем Рафальской М.Б. явились, настаивали на отменен вынесенного решения.

Третье лицо Полтева Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддерживала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец Пруденко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2022 между Пруденко В.А. и Полтевым И.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого Полтев И.В. получил в долг денежные средства в размере 1 150 000 рублей со сроком возврата до 06.05.2023г. под залог 1/2 доли квартиры <адрес> /л.д.7-13/.

Также 06.05.2022 Полтевым И.В. написана расписка о получении денежных средств от Пруденко В.А. в размере 1 115 000 рублей /л.д.13/.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 1 115 000 рублей Пруденко В.А. не оспаривается.

В соответствии с п.1.3.1 договора - договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 92 000 руб. в месяц.

Также п.1.3.1 договора предусмотрено, что при своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 (два) календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платежей, проценты уменьшаются до 2,85% в месяц, что составляет 34,2% годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа, и указанным пунктом установлен график оплаты ежемесячных платежей по 32 775 рублей ежемесячно, начиная не позднее 06.06.2022 /л.д.7 оборот/.

Пунктом 1.10 договора от 06.05.2022 предусмотрено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю штраф: 10 000 рублей за первое нарушение срока оплаты процентов, 20 000 рублей – за второе нарушение срока оплаты процентов, 40 000 рублей – за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Пунктом 1.11 договора от 06.05.2022 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 (два) дня, заемщик-залогодатель выплачивает штраф в размере 3 277,50 рублей за каждый день просрочки.

28.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого Полтев И.В. получил в долг дополнительно денежные средства в размере 410 000 рублей /л.д.14-15/.

14.03.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого Полтев И.В. получил в долг дополнительно денежные средства в размере 600 000 рублей /л.д.16-17/.

11.04.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого Полтев И.В. получил в долг дополнительно денежные средства в размере 310 000 рублей /л.д.18-19/.

12.05.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4, по условиям которого Полтев И.В. получил в долг дополнительно денежные средства в размере 615 000 рублей и срок возврата суммы займа с причитающимися процентами изменен по 06.05.2024 /л.д.20-21/.

Процентная ставка за пользование суммой займа с учетом всех дополнительных соглашений остается неизменной и составляет 34,2% годовых.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в части основного долга, а также процентов за пользование суммой займа.

При этом проверив процентную ставку, установленную договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что она является чрезмерной, и снизил её до двухкратного размера среднерыночного значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2022 года.

В связи с чем, расчет по сумме процентов судом первой инстанции произведен самостоятельно с учетом произведенных выплат, которые учтены истцом.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа, поскольку за одно и то же нарушение условий договора (нарушение срока уплаты процентов) предусмотрена двойная ответственность в виде штрафа в различных размерах, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласован размер неустойки (штрафа).

Руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, учитывая наличие подтвержденной задолженности, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения процентной ставкой равной среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2022 года, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из буквального толкования положения статьи следует сделать вывод, что ростовщическими проценты признаются проценты, в случае если они минимум два раза превышают размер обычно взимаемые в подобных случаях проценты и могут быть снижены до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Т.е. при снижении размера процентов, суд ограничен диапазоном с размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах до двухкратного размера данных процентов.

Применимо к рассматриваемому случаю судом первой инстанции правильно установлению, что проценты по договору более чем в 3 раза превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2022 года, в связи с чем исходя из возможного диапазона проценты снижены до двухкратного размера обычно взимаемых в подобных случаях.

Судебная коллегия обращает внимание, что с процентной ставкой, установленной договором займа, ответчик был согласен, что свидетельствует о его неоднократном увеличении суммы основного долга, путем заключения дополнительных соглашений.

Оспаривание договора займа в части процентной ставки, и применении ставки в размере 16,215 % годовых, что составляет нижнюю границу диапазона, в данном случае является недобросовестным поведением ответчика, т.к. доказательств вынужденности заключения договора займа на представленных условиях не представлено, при этом учитывая, как свободу договора, так и последующее поведения заемщика истец был вправе рассчитывать на исполнение условий договора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом учтены платежи в счет погашения задолженности, о чем в том числе указано как в исковом заявлении, так и в решении суда при определении суммы процентов, подлежащих взысканию.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином размере как процентной ставки, так и соответственно размере суммы процентов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании в случае обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательства.

Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника. Кроме того, в силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Кроме того, доводы о возможном обогащении истца в виде двойного взыскания путем реализации заложенного имущества несостоятельны, поскольку данный вопрос подлежит контролю и регулированию в порядке исполнения судебных решений.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

В части размера суммы основного долга решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтева Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.

дело № 2-1694/2024 22 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – Бовкуна Ю. Ю.ча, действующего на основании доверенности от 31.08.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.30-31), ответчика - Полтева И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруденко В. А. к Полтеву И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2022г. между Пруденко В.А. и Полтевым И.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого Полтев И.В. получил в долг денежные средства в размере 1.150.000 руб. со сроком возврата до 06.05.2023г. под залог № доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, и договор ипотеки был зарегистрирован (л.д.7-13).

28.12.2022г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого Полтев И.В. получил в долг дополнительно денежные средства в размере 410.000 руб. (л.д.14-15).

14.03.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого Полтев И.В. получил в долг дополнительно денежные средства в размере 600.000 руб. (л.д.16-17).

11.04.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого Полтев И.В. получил в долг дополнительно денежные средства в размере 310.000 руб. (л.д....

...18-19).

12.05.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого Полтев И.В. получил в долг дополнительно денежные средства в размере 615.000 руб. и срок возврата суммы займа с причитающимися процентами изменен по 06.05.2024г. (л.д.20-21).

19.09.2023г. Пруденко В.А. обратился в суд с иском к Полтеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что по состоянию на 23.08.2023г. сумма задолженности по уплате ежемесячных процентов составляет 1.119.728 руб. 22 коп. и просит суд взыскать: задолженность по возврату суммы займа в размере 3.085.000 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 23.08.2023г. в размере 1.119.728 руб. 22 коп., и за период с 24.08.2023г. в размере 8% от суммы займа ежемесячно до даты фактического возврата суммы займа; задолженность по оплате штрафа, предусмотренного п.1.10 договора, по состоянию на 23.08.2023г. в размере 110.000 руб., и за период с 24.08.2023г. в размере по 40.000 руб. ежемесячно до даты фактического возврата суммы займа; задолженность по оплате штрафа, предусмотренного п.1.11 договора, по состоянию на 23.08.2023г. в размере 350.692 руб. 50 коп., и за период с 24.08.2023г. в размере по 3.277 руб. 50 коп. ежедневно до даты фактического возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины в размере 31.527 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - № доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.5-6).

Истец – Пруденко В.А. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Бовкуну Ю.Ю.

Представитель истца - Бовкуна Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 31.08.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.30-31), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – Полтев И.В. – в судебное заседание явился, возражает против размера взыскиваемых сумм.

Третье лицо - ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту своей регистрации (л.д.49-52, л.д.88-90).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022г. между Пруденко В.А. и Полтевым И.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого Полтев И.В. получил в долг денежные средства в размере 1.150.000 руб. со сроком возврата до 06.05.2023г. под залог № доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, и договор ипотеки был зарегистрирован (л.д.7-13).

Также 06.05.2022г. Полтевым И.В. написана расписка о получении денежных средств от Пруденко В.А. в размере 1.115.000 руб. (л.д.13).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 1.115.000 руб. Пруденко В.А. не оспаривается.

В соответствии с п.1.3.1 договора - договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 92.000 руб. в месяц.

Также п.1.3.1 договора предусмотрено, что при своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 (два) календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платежей, проценты уменьшаются до 2,85% в месяц, что составляет 34,2% годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа, и указанным пунктом установлен график оплаты ежемесячных платежей по 32.775 руб. ежемесячно, начиная не позднее 06.06.2022г. (л.д.7 оборот).

Между тем, пунктом 5 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, пункт 5 ст.809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018г.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2022 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N5112-У от 01.04.2019г., не должно превышать для займа свыше 300.000 руб. значение процента в размере 16,215% (л.д.91).

Таким образом, размер процентов, установленный в договоре займа от 06.05.2022г., более чем в 5 раз превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого Полтев И.В. получил в долг дополнительно денежные средства в размере 600.000 руб. (л.д.16-17).

11.04.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого Полтев И.В. получил в долг дополнительно денежные средства в размере 310.000 руб. (л.д.18-19).

12.05.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого Полтев И.В. получил в долг дополнительно денежные средства в размере 615.000 руб. и срок возврата суммы займа с причитающимися процентами изменен по 06.05.2024г. (л.д.20-21).

Из условий дополнительного соглашения № от 12.05.2023г. следует, что общая сумма займа составляет 3.085.000 руб. (1.150.000 руб. + 410.000 руб. + 600.000 руб. + 310.000 руб. + 615.000 руб.), а размер процентов, подлежащих выплате за пользование суммой займа составляет 1.566.930 руб.

Таким образом, размер процентов, установленный в дополнительном соглашении № от 12.05.2023г., более чем в 3 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная величина указанного значения, которая составит:

- за период с 07.05.2022г. по 28.12.2022г.: 1.150.000 : 100 х 32,43 : 365 х 236 дней = 241.137 руб. 04 коп.;

- за период с 29.12.2022г. по 14.03.2023г.: 1.560.000 руб. : 100 х 32,43 : 365 х 76 дней = 105.339 руб. 75 коп.;

- за период с 15.03.2023г. по 11.04.2023г.: 2.160.000 руб. : 100 х 32,43 : 365 х 28 дней = 53.736 руб. 07 коп.

- за период с 12.04.2023г. по 12.05.2023г.: 2.470.000 руб. : 100 х 32,43 : 365 х 31 день = 68.031 руб. 92 коп.

- за период с 13.05.2023г. по 22.04.2024г.: 3.085.000 руб. : 100 х 32,43 : 365 х 346 дней = 948.386 руб. 47 коп., а всего за период с 07.05.2022г. по 22.04.2024г. – 1.416.631 руб. 25 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по дополнительным соглашениям он не получал, а такие соглашения были им подписаны на новых условиях, включающих размер ранее начисленных процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, тогда как Полтевым И.В. каких-либо доказательств в обоснование указанных возражений не представлено.

Факт получения денежных средств как по договору займа, так и по дополнительным соглашениям подтверждается как подписанными лично Полтевым И.В. договорами и расписками о получении денежных средств, так и представленными истцом на флэш-карте видео, на которых Полтев И.В. подтверждает факт получения денежных средств по всем вышеуказанным договорам.

Из представленных истцом сведений следует, что за период с 06.06.2022г. по 06.03.2024г. Полтевым И.В. было выплачено 441.465 руб. (л.д.82), тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств иных сумм выплат.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая нормы ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Полтева И.В. в пользу Пруденко В.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 3.085.000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 07.05.2022г. по 22.04.2024г. в размере 1.416.631 руб. 25 коп. - 441.465 руб. = 975.166 руб. 25 коп.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Так, пунктом 1.10 договора от 06.05.2022г. предусмотрено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю штраф: 10.000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов, 20.000 руб. – за второе нарушение срока оплаты процентов, 40.000 руб. – за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Пунктом 1.11 договора от 06.05.2022г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 (два) дня, заемщик-залогодатель выплачивает штраф в размере 3.277 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению суда, за одно и то же нарушение условий договора (нарушение срока уплаты процентов) предусмотрена двойная ответственность в виде штрафа в различных размерах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован размер неустойки (штрафа).

Как было указано выше, договор займа был заключен под залог под залог № доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащих Полтеву И.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., и договор ипотеки был зарегистрирован (л.д.7-13).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Информационно-консалтинговое бюро «Эксперт» от 19.02.2024г. – стоимость квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 7.020.000 руб. (л.д.64-78), и с данной стоимостью Полтев И.В. согласен.

На основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость № доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге при продаже с публичных торгов составляет: 7.020.000 : 2 : 100 х 80 = 2.808.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были заявлены общую сумму в размере 4.665.420 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 4.060.166 руб. 25 коп., что составит 87,03%.

При подаче иска в суд Пруденко В.А. была уплачена госпошлина в размере 31.527 руб. (л.д.4), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере: 31.527 руб. х 87,03 : 100 = 27.437 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пруденко В. А. – удовлетворить частично:

- взыскать с Полтева И. В. (ИНН: №) в пользу Пруденко В. А. (ИНН: №) сумму долга в размере 3.085.000 руб., проценты за пользование суммой долга за период с 07.05.2022г. по 22.04.2024г. в размере 975.166 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 27.437 руб. 95 коп.

- взыскать с Полтева И. В. (ИНН: №) в пользу Пруденко В. А. (ИНН: №) проценты за пользование суммой займа в размере 32,43% годовых, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 3.085.000 (три миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей, начиная с 23.04.2024г. по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 45,3 кв.м., расположенной на № этаже (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.808.000 (два миллиона восемьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2024г.

УИД: 78RS0005-01-2023-011065-12