Кунин Алексей Александрович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Машевец С.Ю. дело № 33-26892/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А. при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД РФ по КК по доверенности Григоренко И.А. на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 03 августа 2023 года,

установил:

определением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 августа 2023 года удовлетворено заявление Кунина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Судом постановлено: заявление ...........1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ...........1 о растяжении договора найма служебного помещения и выселении - удовлетворить. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ...........1 сумму понесенных судебных расходов в размере .................

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности. Считает, что факт оказания услуг представителем документально не подтвержден, взысканная сумма необоснованно завышена и носит не разумный характер.

В письменных возражениях на частную жалобу Кунин А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы представителя ГУ МВД России по КК, поскольку копия жалобы ему не направлялас...

...ь, а судьей принято законное и обоснованное определение, с учетом имеющейся гонорарной практики в Краснодарском крае.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного Суда ............ КК от 17.11.2021г. по гражданскому делу ........ отказано ГУ МВД России по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований «о расторжении договора найма служебного помещения и выселении».

Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого Суда по делу ........ от 04.08.2022г. решение Адлерского районного Суда ............ КК от 17.11.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ МВД России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого Кассационного Суда Общей Юрисдикции по делу ........Г-32503/2022 от 31.01.2023г., апелляционное Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого Суда от 04.08.2022г. и решение Адлерского районного Суда ............ КК от 17.11.2021г. по гражданскому делу ........ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУ МВД России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Обсуждая доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на общую сумму ................, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание названные положения процессуального права.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от .........., акт выполненных работ от .........., оригинал квитанции серии ЛХ481452 от .......... на сумму ................ и кассовые чеки.

С учетом изложенного, у заявителя возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных судебных расходов, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ...........1 ................ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Взысканный размер расходов суд вышестоящей инстанции считает разумным и справедливым. Оснований для снижения размера судебных расходов, не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ МВД РФ по КК по доверенности Григоренко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-17038/2024 (№ 2а-4076/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пегушиным М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кунина А.А. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4353 города Сочи Краснодарского края о защите избирательных прав,

по апелляционной жалобе представителя Кунина А.А. на основании доверенности Паршина М.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4353 города Сочи Краснодарского края о защите избирательных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что Кунин А.А. подал заявление в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 4353 о включении его в список избирателей на избирательном участке № 4353, однако решением избирательной комиссии избирательного участка № 4353 от 16 марта 2024 года ему было отказано в возможности голосования на выборах Президента Российской Федерации и включении ее в список избирателей на избирательном участке № 4353.

Кунин А.А., являясь гражданином Российской Федерации, желал принять участие в выборах Президента Российской Федерации, в связи с чем, просил признать незаконным и нарушающим конституционные права Решение от 16.03.2024 УИК избира...

...тельного участка №4353 об отклонении заявления о включении его в список избирателей на избирательном участке №4353 на выборах Президента РФ. Обязать УИК избирательного участка №4353 предоставить право и возможность голосовать и учувствовать в выборах Президента РФ.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Кунина А.А. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4353 города Сочи Краснодарского края о защите избирательных прав - отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Кунина А.А. на основании доверенности Паршин М.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление председателя УИК избирательного участка № 4353 Сафоновой М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Как следует из материалов дела, Кунин А.А. являясь гражданином Российской Федерации, желал принять участие в выборах Президента Российской Федерации, в связи с чем, 16 марта 2024 года обратился участковую избирательную комиссию избирательного участка № 4353 города Сочи Краснодарского края с заявлением о включении его в список избирателей на указанном избирательном участке, поскольку у него отсутствует регистрация по месту жительства, а фактически он проживает по адресу: .............

Вместе с тем, 16 марта 2024 года участковой избирательной комиссией избирательного участка №4353 города Сочи Краснодарского края было принято решение об отклонении заявления Кунина А.А. о включении его в список избирателей на избирательном участке № 4353 на выборах Президента РФ. Решение мотивировано тем, что основанием для включения гражданина в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого избирательного участка. Согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации, адрес места жительства Кунина А.А. не включен в границы избирательного участка № 4353. Что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» в списки избирателей включаются все граждане Российской Федерации, обладающие активным избирательным правом в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи. Основанием для включения гражданина в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого избирательного участка, установленный органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок реализации права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» избиратель, который будет находиться в день голосования вне места своего жительства, вправе подать в избирательную комиссию заявление о включении в список избирателей по месту своего в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Срок подачи заявления устанавливается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в пределах срока, который начинается не ранее чем за 45 дней до дня (первого дня) голосования и заканчивается в 14 часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

Пунктом 1.5 Постановления ЦИК России от 22.06.2022 № 87/728-8 «О Порядке подачи заявления о включении избирателя, участника референдума в список избирателей, участников референдума по месту нахождения на выборах и референдумах в Российской Федерации» установлено, что при проведении выборов в федеральные органы государственной власти избиратели, не имеющие регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, вправе подать заявление в соответствии с Порядком либо могут быть включены в список избирателей на участке, образованном в месте, где пребывают избиратели, не имеющие регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или на участке, определенном решением избирательной комиссии субъекта Российской Федерации для проведения голосования таких избирателей, в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Федерального закона № 19-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «О выборах Президента Российской Федерации» разъяснено, что избиратели, не имеющие регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, решением участковой избирательной комиссии могут быть включены в список избирателей на избирательном участке, образованном в соответствии с пунктом 3 статьи 25 настоящего Федерального закона в месте их пребывания, или на избирательном участке, определенном решением избирательной комиссии субъекта Российской Федерации для проведения голосования таких избирателей, на основании личного письменного заявления, поданного в участковую избирательную комиссию не позднее чем в день голосования.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, судом первой инстанции верно указано, что Кунин А.А. имел возможность подать в избирательную комиссию заявление о включении его в список избирателей по месту своего нахождения в установленный законом срок, однако предоставленным правом не воспользовался.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставлено гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав в случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований Кунина А.А. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4353 города Сочи Краснодарского края о защите избирательных прав.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кунина А.А. на основании доверенности Паршина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов

Дело №2а-4076/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2024 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием административного истца Кунина А.А., его представителя Паршина М.В.,

представителя административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка №4353 г. Сочи Краснодарского края – Супрунец Н.В., также представляющей интересы заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии,

помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Тихонова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кунина Алексея Александровича к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4353 города Сочи Краснодарского края о защите избирательных прав,

УСТАНОВИЛ:

Кунин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка № города Сочи Краснодарского края о защите избирательных прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратилась в участковую избирательную комиссию избирательного участка № с заявлением о включении его в список избирателей на избирательном участке №.

Решением избирательной комиссии избирательного участка № от 16 марта 2024 года ему было отказано в возможности голосования на выборах Президента Российской Федерации и включении ее в список избирателей на избирательно...

...м участке №

Он является гражданкой Российской Федерации и желает принять участие в выборах Президента Российской Федерации

Просит признать незаконным и нарушающим конституционные права Решение от 16.03.2023 Участковой избирательной комиссии» избирательного участка № об отказе отклонении заявления о включении его в список избирателей на избирательном участке № на выборах Президента РФ. Обязать участковую избирательную комиссии избирательного участка № предоставить право и возможность голосовать и учувствовать в выборах Президента РФ.

Административный истец Кунин А.А., его представител Паршин М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка №4353 г. Сочи Краснодарского края и заинтересованного лица ТИК – Супрунец Н.В. просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Тихонов Г.А. просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с требованиями главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд должен установить в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушены ли этим решением права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что у Кунина А.А. отсутствует регистрация по месту жительства, а фактически он проживает по адресу: <адрес>

16.03.2024 Кунин А.А. находясь в г. Сочи обратился в участковую избирательную комиссию избирательного участка № с заявлением о включении его в список избирателей на указанном избирательном участке.

16.03.2024 участковой избирательной комиссией избирательного участка №4353 было принято решение об отклонении заявления Кунина А.А. о включении его в список избирателей на избирательном участке № 4365 на выборах Президента РФ.

Решение мотивировано тем, что основанием для включения гражданина в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого избирательного участка. Согласно представленного паспорта гражданина Российской Федерации, адрес места жительства Кунина А.А. не включен в границы избирательного участка № 4353.

Не согласившись с указанным решением Кунин А.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Вместе с тем, как указано в ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» в списки избирателей включаются все граждане Российской Федерации, обладающие активным избирательным правом в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

Основанием для включения гражданина в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого избирательного участка, установленный органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок реализации права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации (п. 2 ст. 27).

Как следует из п. 4.1 указанного Федерального закона, избиратель, который будет находиться в день голосования вне места своего жительства, вправе подать в избирательную комиссию заявление о включении в список избирателей по месту своего нахождения в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Срок подачи заявления устанавливается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в пределах срока, который начинается не ранее чем за 45 дней до дня (первого дня) голосования и заканчивается в 14 часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

Согласно п. 1.5 постановления ЦИК РФ от 22 июня 2022 г. N 87/728-8 «О ПОРЯДКЕ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВКЛЮЧЕНИИ ИЗБИРАТЕЛЯ, УЧАСТНИКА РЕФЕРЕНДУМА В СПИСОК ИЗБИРАТЕЛЕЙ, УЧАСТНИКОВ РЕФЕРЕНДУМА ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ НА ВЫБОРАХ И РЕФЕРЕНДУМАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

При проведении выборов в федеральные органы государственной власти избиратели, не имеющие регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, вправе подать заявление в соответствии с Порядком либо могут быть включены в список избирателей на участке, образованном в месте, где пребывают избиратели, не имеющие регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или на участке, определенном решением избирательной комиссии субъекта Российской Федерации для проведения голосования таких избирателей, в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Федерального закона N 19-ФЗ (частью 6.1 статьи 17 Федерального закона N 20-ФЗ).

Из изложенного следует, что административный истец имел возможность подать в избирательную комиссию заявление о включении его в список избирателей по месту своего нахождения в установленный законом срок, однако предоставленным правом не воспользовался.

Поскольку оспариваемое решение участковой избирательной комиссии избирательного участка №4353 от 16.03.2024 соответствует нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно оснований для удовлетворения административных исковые требования Кунина А.А. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кунина Алексея Александровича к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4353 города Сочи Краснодарского края о защите избирательных прав – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение пяти дней, со дня принятия решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., рассмотрев административное дело № 2а-18/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паршина М.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением его рапорта о предоставлении отпуска,

установил:

в поданном в суд административном исковом заявлении Паршин просил признать незаконным бездействие командира войсковой № по не рассмотрению его рапорта от 15 февраля 2024 г. о предоставлении ему отпуска и обязать это должностное лицо рассмотреть такой рапорт по существу.

В обоснование указанных требований Паршин в административном исковом заявлении указал, что он выполнял специальные задачи в зоне проведения специальной военной операции, когда в апреле 2023 г. получил травму ноги. С 30 января по 15 февраля 2024 г. он находился на стационарном лечении в ФГКУ «419 военный госпиталь» Минобороны РФ (г. Краснодар), в заключении военно-врачебной комиссии которого указано о нуждаемости его в отпуске по болезни сроком на 45 суток. Рапорт о предоставлении ему отпуска с приложением медицинских документов он направил командиру войсковой №, который данный рапорт проигнорировал.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания Паршин, его представитель Кунин А.А., командир войсковой части № и начальник ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Минобороны РФ в суд не прибыли, доказательств уважительности неявки не представил...

...и, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд находит возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Оценив доводы сторон и содержащиеся в материалах дела письменные доказательства прихожу к следующим выводам.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «419 ВГ» Минобороны РФ от 15 февраля 2024 г. № 6/893 Паршин признан временно негодным к военной службе и нуждающимся в предоставлении отпуска по болезни на срок 45 суток.

Из рапорта Паршина от 15 февраля 2024 г., поступившего вместе с медицинскими документами в войсковую часть № 14 марта 2024 г. следует, что административный истец просил предоставить ему основной отпуск.

Обстоятельства регистрации 14 марта 2024 г. рапорта Паршина в делопроизводстве войсковой части № подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции за 2024 г.

В соответствии с положениями главы 6 «Об обращениях (предложениях, заявлениях или жалобах)» Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации:

- военнослужащие имеют право направлять письменные обращения должностным лицам воинской части в форме рапорта (ст. 106);

- военнослужащий, подавший обращение, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 109);

- обращения, поступившие в воинскую часть, регистрируются в Книге учета письменных обращений и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части и (или) соответствующему должностному лицу (ст. 119);

- должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (ст. 107);

- все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации (ст. 116);

- обращение считается разрешенным, если по нему даны исчерпывающие ответы, а отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего (ст. 115).

Поскольку оспариваемое бездействие командира войсковой части № представляет собой предполагаемое длящееся нарушение прав административного истца, то обратившись в суд 2 апреля 2024 г. Паршин не пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд.

Между тем, сообщением от 9 апреля 2023 г. № 2330 подтверждается, что командир войсковой части № дал ответ на обращение Паршина по поставленному последним вопросу в рапорте от 15 февраля 2024 г.

Поскольку решение по вопросу предоставления Паршину отпуска по болезни административным ответчиком принято, то требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части № и возложении на него обязанности рассмотреть такой рапорт по существу удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая, что ответ Паршину на обращение дано административным истцом в установленный законодательством срок, и что решение состоялось не в пользу административного истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ относит на счет Паршина понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паршина М.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением его рапорта о предоставлении отпуска, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет Паршина М.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., рассмотрев административное дело № 2а-22/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паршина П.М.В. об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с приостановлением ему выплат денежного довольствия,

установил:

в поданном в суд административном исковом заявлении Паршин, с учётом уточненных его представителем 17 мая 2024 г. на основании удостоверенных доверенностью доверителя требований просил суд признать незаконным решение командира войсковой части №, изложенное в изданном этим должностным лицом приказе от 1 марта 2024 г. № 44, о признании его самовольно оставившим воинскую часть с 1 марта 2024 г. и о приостановлении выплаты ему с 10 марта 2024 г. денежного довольствия, а также обязать командира войсковой части № такой приказ отменить.

В обоснование таких уточнённых требований в административном исковом заявлении Паршин указал, что он выполнял задачи в зоне проведения специальной военной операции и в апреле 2023 г. получил травму ноги. С 30 января по 15 февраля 2024 г. он находился на стационарном лечении в ФГКУ «419 военный госпиталь» Минобороны РФ (г. Краснодар), заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) которого признан нуждающимся в отпуске по болезни на срок 45 суток. Рапорт о предоставлении ему такого отпуска с приложением медицинских документов он 15 февраля 2024 г. направил командиру войсковой №, который в письменном ответе от 9 апреля 2024 г. сообщил об оставлении его рапорта без реализации в связи с не предоста...

...влением подлинников представленных документов. При этом оспариваемым приказом от 1 марта 2024 г. № 44 командир войсковой части № признал его самовольно оставившим воинскую часть с 1 марта 2024 г., в связи с чем с 10 марта 2024 г. приостановил выплату ему денежного довольствия.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания Паршин, его представитель К.А.А., представитель командира войсковой части № Е.А.В. и представитель начальника ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Минобороны РФ Ц.О.С. в суд не прибыли, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд находит возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

При этом в письменных возражениях Е.А.В., полагая требования Паршина не подлежащими удовлетворению, указала, что 15 февраля 2024 г. административный истец выписан из стационарного лечения, но к месту службы не явился. В связи с этим оспариваемым приказом командира войсковой части № П.М.В. с 1 марта 2024 г. признан самовольно оставившим часть и на основании п. 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (далее – Порядок), утверждённым приказом Минобороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727, выплата денежного довольствия Паршину с 10 марта 2024 г. приостановлена. Рапорт Паршина от 15 февраля 2024 г. о предоставлении ему отпуска по болезни в количестве 45 суток с приложением копий медицинских документов поступил в часть 14 марта 2024 г. Но поскольку Паршин в расположение воинской части после выписки не явился и представил незаверенные медицинские документы, командир войсковой части № отказал ему в предоставлении отпуска по болезни, в связи с чем оспариваемый приказ отменён не был.

Оценив доводы сторон и содержащиеся в материалах дела письменные доказательства прихожу к следующим выводам.

Согласно заключению ВВК ФГКУ «419 ВГ» Минобороны РФ от 15 февраля 2024 г. № 6/893 Паршин признан временно негодным к военной службе и нуждающимся в предоставлении ему отпуска по болезни на срок 45 суток.

Из рапорта Паршина от 15 февраля 2024 г., поступившего 14 марта 2024 г. вместе с медицинскими документами в войсковую часть №, следует, что административный истец просил предоставить ему отпуск на основании указанного заключения ВВК.

Обстоятельства регистрации 14 марта 2024 г. такого рапорта Паршина в делопроизводстве войсковой части № подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции за 2024 г.

Как следует из копии сообщения от 9 апреля 2024 г. № 2330 командир войсковой части № указанный рапорт Паршина оставил без реализации, поскольку представленные ему копии медицинских документов не заверены и поскольку Паршин не явился на службу после выписки со стационарного лечения.

Согласно копии приказа командира войсковой части от 1 марта 2024 г. № 44 военнослужащий этой воинской части <данные изъяты> Паршин М.В. признан самовольно оставившим воинскую часть с 1 марта 2024 г., в связи с чем ему с 10 марта 2024 г. выплата денежного довольствия приостановлена.

Обратившись 24 апреля 2024 г. в суд с административным иском об оспаривании такого решения административного ответчика Паршин не пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд.

В соответствии с положениями главы 6 «Об обращениях (предложениях, заявлениях или жалобах)» Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ:

- военнослужащие имеют право направлять письменные обращения должностным лицам воинской части в форме рапорта (ст. 106);

- военнослужащий, подавший обращение, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 109);

- должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (ст. 107);

- все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации (ст. 116);

- обращение считается разрешенным, если по нему даны исчерпывающие ответы, а отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего (ст. 115).

Согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» военнослужащим на основании заключения ВВК предоставляются отпуска по болезни.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, отпуск по болезни предоставляется военнослужащему на основании заключения ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на срок от 30 до 60 суток.

Как усматривается из п. 31 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, заключение ВВК о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни выносится в случаях, когда расписанием болезней предусматривается временная негодность к военной службе. В мирное время ВВК выносит заключение о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни в случае, если срок, по истечении которого военнослужащий может приступить к исполнению обязанностей военной службы, составляет не менее месяца. При этом, в зависимости от характера, тяжести увечья, заболевания, ВВК выносит заключение о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни на срок от 30 до 60 суток

Следовательно, в период с 15 февраля по 30 марта 2024 г. Паршин имел право на отпуск по болезни, а также право инициирования предоставления такого отпуска посредством направления рапорта и медицинских документов командованию почтовой связью. При этом у административного ответчика имелась возможность проверить достоверность представленных Паршиным копий медицинских документов посредством производства соответствующих запросов.

Ссылка командира войсковой части № на неявку Паршина после стационарного лечения на службу, как обстоятельство, исключающее возможность рассмотреть его рапорт о предоставлении отпуска по болезни, является надуманной, поскольку законодательство не исключает право военнослужащего обращаться к командованию путём направления рапорта почтовой связью, тем более, когда его явка на службу по состоянию здоровья затруднена.

В соответствии с п. 107 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Таким образом у командира войсковой части № отсутствовали основания оценки неявки Паршина на службу 1 марта 2024 г. как самовольной и основания приостановки выплаты ему с 10 марта 2024 г. денежного довольствия, в связи с чем административное исковое заявление Паршина подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

административное исковое заявление Паршина П.М.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца решение командира войсковой части №, изложенное в изданном им приказе от 1 марта 2024 г. № 44, о признании военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Паршина М.В. самовольно оставившим воинскую часть с 1 марта 2024 г. и о приостановлении выплаты административному истцу с 10 марта 2024 г. денежного довольствия, а также обязать командира войсковой части № в течении одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу указанный приказ отменить, о чём в тот же срок сообщить в суд и в адрес Паршина М.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., рассмотрев административное дело № 2а-26/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паршина М.В. об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с не предоставлением ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения последним трёх лет,

установил:

в поданном в суд административном исковом заявлении Паршин, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконным решение командира войсковой части №, изложенное в письменном ответе от 2 февраля 2024 г., об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения последним 3 лет и обязать указанное воинское должностное лицо издать приказ о предоставлении ему такого отпуска.

В обоснование данных требований Паршин в административном исковом заявлении указал, что он призван по мобилизации для прохождения военной службы в войсковой части №. При этом в связи с лечением от полученного ранения он проживает в г. Сочи, где проходит военную службу по контракту его супруга, родившая 24 января 2024 г. сына. Он направлял почтовой связью рапорт командиру войсковой части № о предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения последним 3 лет. В письменном ответе от 2 февраля 2024 г. командир войсковой части № принял оспариваемое решение об отказе в представлении ему указанного отпуска. Такой ответ он, Паршин, получил почтовой связью 18 февраля 2024. Это решение командира войсковой части № он полагает неправомерным, поскольку оно нарушает его право на гендерное равенств...

...о с женщинами и противоречит ч. 2 и 3 ст. 19, ч. 4 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ, а также ст. 8 и 14 Конвенции о правах человека, что подтверждается постановлением Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 г. по делу «Константин Маркин против Российской Федерации».

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания Паршин, его представитель К.А.А., командир войсковой части № и начальник ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Минобороны РФ в суд не прибыли, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд находит возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

При этом в письменных возражениях представитель командира войсковой части № Е.А.В., не признавая обоснованность требования Паршина, указала, что согласно ч. 13 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 32 Положения о прохождении военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), отпуск по уходу за ребёнком предусмотрен лишь для военнослужащих женского пола, что не может толковаться как нарушение принципов равенства граждан, поскольку учитывает социальные роли материнства у женщин и защитника Отечества у мужчин.

Оценив доводы сторон и содержащиеся в материалах дела письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии военного билета и выписке из приказа командира войсковой части № от 10 мая 2023 г. Паршин проходит военную службу в войсковой части №.

Копиями свидетельств подтверждается, что административный истец женат на В.О.П. и у них 24 января 2024 г. родился сын. При этом из копии справки войсковой части № от 11 ноября 2019 г. № 1919 следует, что в этой воинской части проходит военную службу В.О.П. и срок заключённого ею контракта о прохождении военной службы истекает 21 ноября 2024 г.

Как усматривается из рапорта от 9 января 2024 г. Паршин ещё до рождения ребёнка просил командира войсковой части № предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком до достижения последним трёх лет.

В соответствии с копией письменного ответа от 2 февраля 2024 г. № 1095 командир войсковой части №, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 15 января 2009 г. № 187-О-О, в удовлетворении рапорта Паршина отказал.

Довод Паршина о том, что такой ответ командира войсковой части № он получил 18 февраля 2024 г., подтверждается оттиском на почтовом конверте. В связи с этим суд находит установленным, что обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании такого решения Паршин не пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок.

Между тем, в соответствии с п. 13 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отпуск по уходу за ребёнком предоставляется только военнослужащим женского пола. Аналогичное положение закреплено п. 5 ст. 32 Положения.

Право военнослужащего-мужчины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества.

Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированного ч. 2 ст. 38 Конституции РФ права на заботу о детях и их воспитание.

Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлений военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе, что согласуется с положением ч. 1 ст. 38 Конституции РФ. Поэтому такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение закрепленных ч. 2 и 3 ст. 19 Конституции РФ принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.

Указанная вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 15 января 2009 г. N 187-О-О.

Следовательно, Паршин не имеет права на отпуск по уходу за ребёнком и его административное исковое заявление подлежит признанию необоснованным.

При этом ссылка Паршина на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, высказанную в постановлении от 7 октября 2010 г. по делу «Константин Маркин против России», является необоснованной, поскольку согласно Федеральному закону от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ членство Российской Федерации в Совете Европы прекращено, в связи с чем с 16 марта 2022 г. в отношении России считаются прекратившими действие ряд международных договоров, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней.

Поскольку решение состоялось не в пользу административного истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ относит на счёт Паршина понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Паршина М.В. об оспаривании решения командира войсковой части №, изложенного в письменном ответе от 2 февраля 2024 г., об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения последним 3 лет и о возложении на это должностное лицо обязанности издать приказ о предоставлении ему такого отпуска, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет Паршина М.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием представителя административного истца Паршина М.В. – К.А.А., рассмотрев административное дело № 2а-25/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паршина М.В. об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с не предоставления ему отпуска по болезни,

установил:

в поданном в суд административном исковом заявлении Паршин просил:

- признать незаконным письменный отказ в предоставлении отпуска по болезни от 9 апреля 2024 г. ВрИО Командира войсковой части № <данные изъяты> Э.Т. на основании зарегистрированного рапорта от 14 марта 2024 г. (входящий № 4789) «о предоставлении отпуска по болезни» военнослужащему Паршину М.В. (личный номер: «№»);

- обязать ВрИО Командира войсковой части № <данные изъяты> Э.Т. издать соответствующий приказ на основании зарегистрированного рапорта от 14 марта 2024 г. (входящий № 4789) «о предоставлении отпуска по болезни» военнослужащему Паршину М.В. (личный номер: «№»).

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель административного истца – К.А.А. – на основании оформленных в доверенности соответствующих полномочий требования административного иска Паршина уточнил и просит суд признать незаконным решение командира войсковой части № о непредоставлении Паршину М.В. отпуска по болезни с 15 февраля по 31 марта 2024 г. на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) ФГКУ «419 ВГ» Мин...

...обороны РФ от 15 февраля 2024 г. № 6/893 и обязать это воинское должностное лицо издать приказ о предоставлении Паршину М.В. указанного отпуска.

В обоснование таких уточненных требований в административном исковом заявлении Паршин указал, что он выполнял задачи в зоне проведения специальной военной операции и в апреле 2023 г. получил травму ноги. С 30 января по 15 февраля 2024 г. он находился на стационарном лечении в ФГКУ «419 военный госпиталь» Минобороны РФ (г. Краснодар), в заключении ВВК которого указано о нуждаемости его в отпуске по болезни сроком на 45 суток. Рапорт о предоставлении ему отпуска с приложением медицинских документов он 15 февраля 2024 г. направил командиру войсковой №, который в письменном ответе от 9 апреля 2024 г. сообщил об оставлении его рапорта без реализации в связи с тем, что нет подтверждения подлинности светокопий представленных документов.

В судебном заседании К.А.А. настаивал на удовлетворении уточнённых требований доверителя по указанным выше основаниям. При этом К.А.А. пояснил, что ранее Паршин оспаривал в суде бездействие командира войсковой части №, связанное с игнорированием его рапортов о предоставлении отпуска по болезни, и 1 апреля 2024 г. отказался от таких требований в связи с их преждевременностью, поскольку в ходе рассмотрения дела уяснил, что предусмотренный законодательством срок рассмотрения административным ответчиком его рапорта о предоставлении отпуска ещё не истёк. В настоящем же административном исковом заявлении Паршин оспаривает конкретное решение командира войсковой части № об оставлении рапорта о предоставлении отпуска по болезни без реализации.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания Паршин, представитель командира войсковой части № Ерёменко А.В. и представитель начальника ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Минобороны РФ Ц.О.С. в суд не прибыли, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд находит возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Оценив доводы сторон и содержащиеся в материалах дела письменные доказательства прихожу к следующим выводам.

Согласно заключению ВВК ФГКУ «419 ВГ» Минобороны РФ от 15 февраля 2024 г. № 6/893 Паршин признан временно негодным к военной службе и нуждающимся в предоставлении ему отпуска по болезни на срок 45 суток.

Из рапорта Паршина от 15 февраля 2024 г., поступившего 14 марта 2024 г. вместе с медицинскими документами в войсковую часть №, следует, что административный истец просил предоставить ему отпуск на основании указанного заключения ВВК.

Обстоятельства регистрации 14 марта 2024 г. рапорта Паршина в делопроизводстве войсковой части № подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции за 2024 г.

Как следует из копии сообщения от 9 апреля 2024 г. № 2330 командир войсковой части № указанный рапорт Паршина оставил без реализации, поскольку представленные ему копии медицинских документов не заверены и поскольку Паршин не явился на службу после выписки со стационарного лечения.

Обратившись 7 мая 2024 г. в суд с административным иском об оспаривании такого решения административного ответчика Паршин не пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд.

В соответствии с положениями главы 6 «Об обращениях (предложениях, заявлениях или жалобах)» Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ:

- военнослужащие имеют право направлять письменные обращения должностным лицам воинской части в форме рапорта (ст. 106);

- военнослужащий, подавший обращение, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 109);

- должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (ст. 107);

- все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации (ст. 116);

- обращение считается разрешенным, если по нему даны исчерпывающие ответы, а отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего (ст. 115).

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность оставления обращения военнослужащего без реализации, суд приходит к выводу о том, что оставляя рапорт Паршина без реализации командир войсковой части № фактически отказал в предоставлении административному истцу оспариваемый отпуск.

Между тем, согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» военнослужащим на основании заключения военно-врачебной комиссии предоставляются отпуска по болезни.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, отпуск по болезни предоставляется военнослужащему на основании заключения ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на срок от 30 до 60 суток.

Как усматривается из п. 31 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, заключение ВВК о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы (далее именуется - освобождение) выносится в случаях, когда расписанием болезней предусматривается временная негодность к военной службе. В мирное время ВВК выносит заключение о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни в случае, если срок, по истечении которого военнослужащий может приступить к исполнению обязанностей военной службы, составляет не менее месяца. В мирное время ВВК выносит заключение о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни на срок от 30 до 60 суток в зависимости от характера, тяжести увечья, заболевания.

Следовательно, Паршин имеет право на предоставление ему отпуска по болезни, в связи с чем его административное исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

При этом достоверность заключения ВВК ФГКУ «419 ВГ» Минобороны РФ от 15 февраля 2024 г. № 6/893 о признании Паршина временно негодным к военной службе и нуждающимся в предоставлении ему отпуска по болезни на срок 45 суток подтверждается копией такого заключения, представленного по запросу суда указанным лечебным учреждением.

Аналогичная возможность проверить достоверность представленных Паршиным копий медицинских документов имелась и у командования. При этом из представленных в суд документов следует, что административный истец 7 мая 2024 г. направил в адрес командира войсковой части № нотариально заверенное заключение ВВК, но решение административного ответчика о предоставлении Паршину отпуска по болезни до настоящего времени не принято.

Ссылка командира войсковой части № на неявку Паршина после стационарного лечения на службу, как обстоятельство, исключающее возможность рассмотреть его рапорт о предоставлении отпуска по болезни, является надуманным, поскольку законодательство не исключает права военнослужащего обращаться к командованию путём направления рапорта почтовой связью, тем более, когда его явка на службу по состоянию здоровья затруднена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № рядового Паршина М.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца решение командира войсковой части № от 9 апреля 2024 г. № 2330 об оставлении без реализации рапорта Паршина М.В. о предоставлении ему отпуска по болезни с 15 февраля по 31 марта 2024 г. и обязать это должностное лицо в течении одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу издать приказ о предоставлении Паршину М.В. указанного отпуска, а также в течении одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу сообщить об исполнении этого решения в суд и в адрес Паршина М.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

7 июня 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., рассмотрев административное дело № 2а-27/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паршина М.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением его рапорта о предоставлении отпуска,

установил:

обратившись в суд с административным исковым заявлением Паршин просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением рапорта Паршина М.В. от 5 апреля 2024 г. о предоставлении отпуска с 1 по 20 апреля 2024 г.;

- обязать это воинское должностное лицо рассмотреть по существу указанный рапорт Паршина М.В.

Из письменного заявления от 9 апреля 2024 г. следует, что представитель административного истца Паршина М.В. – К.А.А. – заявил об отказе от административного искового заявления, поскольку административным ответчиком в настоящее время рассмотрен по существу рапорт Паршина М.В. от 5 апреля 2024 г., о чём административный истец извещён. При этом в таком заявлении Кунин указал, что ему и Паршину понятны предусмотренные ст. 46, 194 и 195 КАС РФ процессуальные последствия удовлетворения судом отказа от требований административного истца, а также прекращения производства по административному делу по данному основанию.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания Паршин, его представитель К.А.А., командир войсковой части № и начальник ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Минобороны РФ в суд не прибыли, д...

...оказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд находит возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев заявление К.А.А. об отказе от административного иска, убедившись в его законности и добровольности, в том, что выданная Паршиным доверенность уполномочивает К.А.А. заявлять в суде об отказе от его требований, такой отказ не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также в осведомленности К.А.А. и административного истца о процессуальных последствиях его удовлетворения, суд принимает такой отказ, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд

определил:

принять отказ Паршина М.В. от административного искового заявления о признании незаконным бездействия командира войсковой № по не рассмотрению его рапорта от 5 апреля 2024 г. о предоставлении отпуска с 1 по 20 апреля 2024 г. и о возложении на это воинское должностное лицо обязанности рассмотреть такой рапорт по существу, в связи с чем производство по данному административному делу прекратить.

Разъяснить Паршину М.В. и К.А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Марголин

Судья Шинков В.Ю.

Дело № 5-13/2024

РЕШЕНИЕ № 12-252/2024

16 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Леоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Паршина М.В. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

Паршину Мартиану Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.

в <данные изъяты>, женатому,

имеющему ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящему военную службу по

мобилизации, зарегистрированному по адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению Паршин М.В. признан виновным в том, что в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12....

...26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Паршину М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Паршин М.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, приводя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ссылаясь на судебную практику, утверждает, что в производстве по делам об административных правонарушениях применение аналогии права или аналогии закона не допустимо, вследствие чего отсутствовали основания для восстановления утраченного производства по данному делу.

Суд, не располагая подлинниками процессуальных документов, неправомерно привлек его к административной ответственности, копии документов заверены с нарушением пункта 5.26 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 7.0.97-2016) и в них содержится недостоверная информация о номере водительского удостоверения.

Суд не учел, что он ранее не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по делу не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

Согласно подпунктам 22 и 23 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа, а его копия - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В силу подпункта 25 пункта 3.1 названного ГОСТа заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Требования к оформлению документов и форме заверения копий различных видов документов предусмотрены ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст.

Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другие и определяет состав реквизитов документов; правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что в гарнизонный военный суд поступили материалы об административном правонарушении, составленные в отношении Паршина М.В., в числе которых имелись копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, чека-распечатки показаний средства измерений на бумажном носителе, рапорта сотрудника полиции, карточки операций с водительским удостоверением, результатов поиска правонарушений, а также представлена видеозапись (т. 1 л.д. 12-19, 71).

Кроме того, в материалах дела имеются определение мирового судьи № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2024 г. о восстановлении утраченного дела об административном правонарушении в отношении Паршина М.В. и сообщение командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю о принятии мер к восстановлению указанного дела об административном правонарушении по копиям надлежащим образом заверенных документов.

Вопреки утверждению в жалобе, названные копии заверены надлежащим порядком, согласно требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 в связи с чем, по общему правилу, имеют силу подлинника, эквивалентны ему.

Сведений о том, что копии указанных протоколов и иных документов не соответствуют оригиналам, не имеется.

Доказательства фальсификации упомянутых копий процессуальных документов в деле отсутствуют.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление в дело надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, указанное не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим содержащиеся в жалобе Паршина М.В. доводы о незаконности восстановления утраченного дела являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Паршина М.В. инспектором дорожно-патрульной службы выполнены.

Законным основанием для направления Паршина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось выявление инспектором дорожно-патрульной службы достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) после отказа последнего при применении видеозаписи от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции и документами, видеозаписью, согласно которым Паршину М.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения и этого вида освидетельствования он отказался.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы Паршину М.В. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, что следует из видеозаписи.

Судьей дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что Паршин М.В. правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и Паршин М.В. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенный в судебном постановлении вывод о наличии в действиях Паршина М.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Паршина М.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное Паршину М.В., соответствует тяжести содеянного, судьей учтены данные о личности указанного лица, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы следует признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом, и они не опровергают вывод суда о виновности Паршина М.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2024 г. о назначении Паршину Мартиану Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Паршина М.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Галимеев О.В., изучив административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паршина М.В,, об оспаривании решения командира указанной части, связанного с изданием приказа о самовольном оставлении Паршиным воинской части,

установил:

Паршин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с изданием приказа о самовольном оставлении Паршиным воинской части.

9 августа 2024 г. в суд поступило заявление Паршина о возвращении административного искового заявления, в котором он указал, что в настоящее время оспариваемый приказ отменен, то есть предмет спора отсутствует.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паршина М.В,, об оспаривании решения командира указанной части, связанного с изданием приказа о самовольном оставлении Паршиным воинской части со всеми приложенными документами возвратить.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с администрат...

...ивным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Галимеев

УИД 40RS0011-03-2024-000659-59

Дело № 2-3-24/2025

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль ДД.ММ.ГГГГ

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием: истца Скосаревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску Скосаревой В. М. к администрации МО СП «Село Перемышль», администрации МР «Перемышльский район», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Малашенкову А. А., Кунину А. А.овичу, Бигаровой Л. А., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Скосарева В.М. обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит признать себя принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за собой право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано на то, что в собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имелась 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №. При жизни ФИО1 оставила з...

...авещание, согласно которому все свое имущество завещала Скосаревой В.М. Во вне судебном порядке оформить право собственности не представляется возможным.

В судебном заседании истец Скосарева В.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков - администрации МО СП «Перемышль», администрации МР «Перемышльский район» в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменные отзывы в которых вопрос удовлетворения иска оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика МТУФА по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представил.

Ответчики Малашенков А.А., Кунин А.А., Бигарова Л.А., извещались судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено, что 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО1, что подтверждено в судебном заседании свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями похозяйственных книг.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель участка ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании свидетельством о смерти №.

Наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО1, является истец Скосарева В.М., что подтверждено в судебном заседании, в том числе материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, при жизни ФИО1 было составлено завещание, удостоенное нотариусом ФИО2, которым она все свое имущество, в том числе 1\4 долю в праве на жилой дом и земельный участок завещала Скосаревой В.М.

Завещание не изменялось и не отменялось.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1111, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня его открытия подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьями 1142 и 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании за Скосаревой В.М. права собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Факт принятия Скосаревой В.М. наследства после смерти ФИО1 установлен в судебном заседании и самостоятельного разрешения не требует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скосаревой В. М. к администрации МО СП «Село Перемышль», администрации МР «Перемышльский район», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Малашенкову А. А., Кунину А. А.овичу, Бигаровой Л. А., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать за Скосаревой В. М. (паспорт №) право собственности на:

- 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: К.В.Гордеев

К делу № 2-2646/2021 г.

УИД:23RS0002-01-2021-003995-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 16 ноября 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Кунину Алексею Александровичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Кунину Алексею Александровичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что служебное жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная поляна ул. Ачишховская д.68 кв. 262, общей площадью 37,3 кв.м. является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в органах внутренних дел определен Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях), утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что действие договора найма устанавливается подразделением системы МВД России, на балансе которого находится жилое помещение на срок не менее 6 месяцев и не более 2 лет с дальнейшим продлением, но не может превышать период службы (работы) сотрудника (гражданского служащего, работника). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., майор полиции в отставке, бывший оперуполномоченный отдела УР ОП (пгт. Красная Поляна) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 20 лет 00 месяцев 01 дней. Решением ЦЖК ГУ МВД России по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден распоряжением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р) ФИО1 на состав семьи 1 человек (он) предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Красная поляна <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м. С ним был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора установлен на 2 года, но не превышая период прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес> и территориальных органах МВД России на районном уровне <адрес>. Срок действия договора установлен на время прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Указанное служебное жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы в органах внутренних дел для временного проживан...

...ия в нем (п. 1,2 Договора от 07.03.2019№). ФИО1 не зарегистрирован по месту жительства в указанной служебной квартире. В соответствии с пунктами 7, 19, 20 договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ФИО1, договор прекращается в связи с окончанием срока службы. В случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение и сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. ФИО1 на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ, в УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не состоит и ранее не состоял; на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по <адрес> состоит (принят на учет протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> включен в список лиц. состоящих на учете для получения ECB в ГУ МВД России по <адрес>.) В связи с тем, что ФИО1 на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вставших на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ, в УВД по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> не состоит и ранее не состоял, действие пункта 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ на него не распространяется. Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на февраль 2021 у ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 73.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В силу требований части 4 статьи 3 ЖК РФ решение о выселении гражданина из помещения принимается в судебном порядке. До настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено, акт приема-передачи не подписан, ключи не сданы. В рамках досудебной претензионной работы ФИО1, уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ, исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 35408443032637) письма получены адресатом. До настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено, акт приема-передачи не подписан, ключи не сданы, подтверждение погашения задолженности по коммунальным услугам ГУ МВД России по <адрес> не получены.

Просит суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1. Выселить ФИО1 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Красная поляна <адрес>, обязав его освободить данное помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (при наличии), в сумме выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти вещи, мебель, передать ключи).

Представитель истца ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по <адрес> о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что служебное жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Красная поляна <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м. является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес> предоставлена ФИО1 на основании решения центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес>.

На основании решения жилищной комиссии ФИО1 с ГУ МВД по <адрес> на время прохождения службы заключен договор найма служебного помещения.

С момента получения спорной служебной квартиры ФИО1 проживает в ней постоянно по настоящее время.

Приказом УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

На момент увольнения со службы выслуга составила в календарном исчислении 20 лет 02 дня.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить, соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных "частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-Ф3 "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения, со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 897, является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной, собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительных, по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, льгот для сотрудников полиции, не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Типовое положение в части пункта 28 распространяется на лиц,- которым служебные жилые помещения были представлены после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Предусмотренные пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Таким образом, законных оснований для выселения ФИО1 из занимаемой служебной квартиры не имеется.

Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты в настоящее время ФИО1 не имеет какого - либо иного жилья или недвижимого имущества, пригодного для проживания.

ФИО1 постоянно проживает в спорном жилом помещении, производя ежемесячные оплаты за услуги ЖКХ, долгов по оплате услуг ЖКХ не имеется, спорное жилое помещение используется по назначению, с сохранением его надлежащего состояния; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стою на учете (порядковый номер в очереди 36564) на получение единовременной социальной выплаты, номер учетного дела согласно базы данных МВД РФ №.

При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что на момент увольнения ФИО1 со службы его выслуга составила в календарном исчислении 20 лет (т.е. более 10 лет), в настоящее время он не имеет какого - либо иного жилья или недвижимого имущества пригодного для проживания; состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты, постоянно проживает в служебном помещении, производя ежемесячные оплаты за услуги ЖКХ, долгов по их оплате не имеется, спорное жилое помещение используется по назначению, с сохранением его надлежащего состояния суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-

УИД 23RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о регистрации по месту постоянного жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением о регистрации по месту постоянного жительства, мотивируя тем, что постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>. Квартира предоставлена в качестве служебного жилья на состав семьи 1 человек. Истец указывает, что из органов внутренних дел уволен приказом ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по выслуге лет, дающем право на получение пенсии, является ветераном МВД. решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГУ МВД по <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма служебного помещения и выселении. Кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные судебным постановления по указанному делу оставлены без изменения. Состоявшимися судебными постановлениями установлено, что истец на законных основаниях проживал проживает в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <ад...

...рес>, до момента улучшения жилищных условий. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

До настоящего времени истец не зарегистрирован по фактическому месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства препятствует истцу в осуществлении конституционных прав, а именно: участие в выборах, в том числе Президента РФ, получение социальных гарантий как ветерана труда, получения ипотеки и иных видов кредитов в банковских учреждениях. Отсутствие регистрации по месту жительства является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.12 КоАП РФ.

Истец просит обязать ответчика зарегистрировать его по месту жительства, в квартире площадью 37, 3 кв. м., расположенной по адресу: РФ, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что в служебном жилом помещении истец вправе регистрироваться по месту пребывания сроком на два года с возможностью дальнейшей перерегистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации урегулированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" далее – Закон №), Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", нормы которых являются специальными по отношению к порядку рассмотрения обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с данными нормативными правовыми актами регистрация по месту жительства представляет из себя постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ст. 2 Закон №); при регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют в органы регистрационного учета (территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) заявления по установленной форме и иные документы, предусмотренные Законом и Правилами регистрации (в частности, паспорт и документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение) (ст.ст.3 и 4 названного закона).

Согласно пункту 3 Правил регистрации местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.07. 2009 года №"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 7), объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>.

Указанная квартира решением Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО1 в качестве служебного жилья на состав семьи 1 человек на период прохождения службы в органах внутренних дел.

ФИО1 из органов внутренних дел уволен приказом ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выслуга лет на день увольнения составила 20 лет 00 месяцев 1 день.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГУ МВД по <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма служебного помещения и выселении. Кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные судебным постановления по указанному делу оставлены без изменения. Состоявшимися судебными постановлениями установлено, что истец на законных основаниях проживал и будет проживать в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, до момента улучшения жилищных условий. Квартира является местом его постоянного проживания.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы иска о том, что истец производит оплату за жилое помещение и пользование коммунальными услугами, что также подтверждает факт его проживания в квартире.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец вселен в квартиру по договору найма служебного жилого помещения, который не расторгнут судом, и не может быть зарегистрирован в квартире, принадлежащей ГУ МВД России по <адрес> на праве оперативного управления, по месту жительства, в связи с тем, что законодатель не ограничивает в регистрации по месту жительства граждан по категории жилых помещений - собственность, социальный найма либо служебный найма.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что ранее длительное время ФИО1 был зарегистрирован как по месту жительства, так и по месту регистрации по различным адресам <адрес>, поскольку регистрация жительства и пребывания является административным актом и не порождает у гражданина права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что ФИО1 постоянно проживает в предоставленной на основании договора найма служебного жилого помещения квартире, он подлежит регистрации по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о регистрации по месту постоянного жительства - удовлетворить.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по месту жительства: в квартире общей площадью 37, 3 кв. м., расположенной по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

Дело №2-2722/10 ......

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2010 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Сулимовой С.Е.

с участием:

истца: Кунина А.А. в лице представителя Михайлова А.В. по доверенности от 9.08.2010г., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кунина А.А. к Ковалькову М.М., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кунин А.А. обратился в суд с иском к Ковалькову М.М., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ... в ...... часов ...... минут в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, под управлением Ковалькова М.М., принадлежащего на праве собственности Ж., и автомобиля ......, под управлением Сидорова В.Н., принадлежащего на праве собственности Кунину А.А.

Постановлением ДПС ГИБДД ...... от ... виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ...... Ковальков М.М. вследствие нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения, привлечённый к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме .......

Гражданская ответственность водителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в О...

...ОО «Национальное качество» (полис ОСАГО № ......).

В результате ДТП автомобиль ...... получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию c заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду отзыва лицензии у страховой компании обратился к оценщику на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом от ... № ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа .......

Кроме того, Ковальковым М.М. ему причинен моральный вред в результате перенесенных переживаний за жизнь и здоровье брата – водителя Сидорова В.Н.

Исковые требования основаны на ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков ......, расходы по оплате оценки в сумме ......, с Ковалькова М.М. компенсацию морального вреда в сумме ...... и судебные расходы.

Ответчики Российский союз автостраховщиков, Ковальков М.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, Сидоров В.Н. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ООО СК «Национальное качество», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и выплачиваются профессиональным объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено следующее.

... в ...... часов ...... минут в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, под управлением Ковалькова М.М., принадлежащего на праве собственности Ж., и автомобиля ......, под управлением Сидорова В.Н., принадлежащего на праве собственности Кунину А.А.

Постановлением ДПС ГИБДД ...... от ... виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ...... Ковальков М.М. вследствие нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения, привлечённый к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме .......

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Национальное качество» (полис ОСАГО № ......).

В результате ДТП автомобиль ...... получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом от ... № ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа .......

Факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Согласно публикации в официальном источнике опубликования «Ф.» (Приказ Федеральной службы страхового дела от ... №......) у ООО СК «Национальное качество» отозвана лицензия на право осуществления страхования, поэтому надлежащим ответчиком при указанных обстоятельствах является Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом истец имеет право на получении компенсации в сумме .......

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком экспертиза не организована, произведена за счет истца, суд признает суммы оплаты услуг оценщика в сумме ...... убытками, подтвержденными подлинным платежным документом, подлежащими возмещению с Российского союза автостраховщиков.

В удовлетворении требований истца к Ковалькову М.М. о компенсации морального вреда следует отказать исходя из следующего.

Как указывает истец, ответчиком причинен моральный вред, поскольку его брату - водителю Сидорову В.Н. автомобиля ...... мог быть причинен вред жизни и здоровью.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью водителя Сидорова В.Н. суду не представлено, также фактический состав правонарушения, указанный в ст.151 ГК РФ истцом не доказан.

Вместе с тем, нематериальные блага, подлежащие судебной защите перечислены в ст.150 ГК РФ, нарушение родственных связей и переживания за жизнь и здоровье родственников прямо не названо в числе таких благ, поскольку непосредственно посягательство на личное нематериальное благо истца отсутствовало.

Потерпевший вправе самостоятельно обратиться с требованием о компенсации морального вреда, поэтому иск в части требований к Ковалькову М.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку интересы истца в суде на основании доверенности представлял Михайлов А.В., ему уплачено по договору возмездного оказания услуг ......, что подтверждается подлинным платежным документом, в пользу истца с Российского союза автостаховщиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Кунина А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кунина А.А. компенсационную выплату в сумме ......, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы в сумме ......, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......

В иске к Ковалькову М.М. о компенсации морального вреда Кунину А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья Я.А. Глебовский

Секретарь С.Е. Сулимова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года

Дело № 2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего к Кунину Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего Николенко А.В. обратилось в суд с иском к Кунину А.А. о взыскании денежных средств в размере 520000 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего Николенко А.В. просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Кунин А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина М.А. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии та...

...ких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 года по делу № А82-864/2017 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

При анализе финансовой деятельности ООО «Омега» конкурсным управляющим установлен факт безналичного перечисления 22.09.2014 г. на банковские реквизиты ИП Кунина А.А. денежных средств в размере 520000 рублей в счет оплаты за строительные материалы по счету 917/1 от 17.09.2014 года, 19.09.2014 года в сумме 471 581 руб. в счет оплаты за строительные материалы по счету, что подтверждается выпиской ПАО «Росбанк» по операциям на счете ООО «Ксента», которое 13.07.2015 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Омега».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Куниным А.А. обязательств по договору поставки ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего Николенко А.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском. При этом, единственным фактическим основанием для взыскания с ответчика указанных денежных средств является довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Омега» - правопреемник ООО «Ксента» фактически не получило встречного исполнения обязательств, что привело в последующем к уменьшению конкурсной массы.

Данный довод основывается на том обстоятельстве, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны Кунина А.А..

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для освобождения истца от представления доказательств в обоснование требований не имеется, иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ.

Из представленных истцом доказательств, в том числе выписки ПАО «Росбанк» по операциям на счете ООО «Ксента», не следует наличие каких-либо договорных правоотношений с учетом действительной общей воли сторон, достижения или создания какого-либо материального результата, который, по его мнению, оплатило ООО «Ксента».

Также не приведено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств в нарушение ст. 328 ГК РФ.

Исходя из данных, отраженных в банковской выписке, последний платеж на счет ответчика произведен 22.09.2014 года.

К моменту обращения в суд с иском 21.12.2017 года установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего к Кунину Алексею Александровичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина