Кочеян Роберт Сетракович

Судья Шинков В.Ю.

Дело № 5-13/2024

РЕШЕНИЕ № 12-252/2024

16 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Леоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Паршина М.В. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

Паршину Мартиану Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.

в <данные изъяты>, женатому,

имеющему ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящему военную службу по

мобилизации, зарегистрированному по адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению Паршин М.В. признан виновным в том, что в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12....

Показать ещё

...26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Паршину М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Паршин М.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, приводя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ссылаясь на судебную практику, утверждает, что в производстве по делам об административных правонарушениях применение аналогии права или аналогии закона не допустимо, вследствие чего отсутствовали основания для восстановления утраченного производства по данному делу.

Суд, не располагая подлинниками процессуальных документов, неправомерно привлек его к административной ответственности, копии документов заверены с нарушением пункта 5.26 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 7.0.97-2016) и в них содержится недостоверная информация о номере водительского удостоверения.

Суд не учел, что он ранее не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по делу не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

Согласно подпунктам 22 и 23 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа, а его копия - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В силу подпункта 25 пункта 3.1 названного ГОСТа заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Требования к оформлению документов и форме заверения копий различных видов документов предусмотрены ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст.

Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другие и определяет состав реквизитов документов; правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что в гарнизонный военный суд поступили материалы об административном правонарушении, составленные в отношении Паршина М.В., в числе которых имелись копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, чека-распечатки показаний средства измерений на бумажном носителе, рапорта сотрудника полиции, карточки операций с водительским удостоверением, результатов поиска правонарушений, а также представлена видеозапись (т. 1 л.д. 12-19, 71).

Кроме того, в материалах дела имеются определение мирового судьи № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2024 г. о восстановлении утраченного дела об административном правонарушении в отношении Паршина М.В. и сообщение командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю о принятии мер к восстановлению указанного дела об административном правонарушении по копиям надлежащим образом заверенных документов.

Вопреки утверждению в жалобе, названные копии заверены надлежащим порядком, согласно требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 в связи с чем, по общему правилу, имеют силу подлинника, эквивалентны ему.

Сведений о том, что копии указанных протоколов и иных документов не соответствуют оригиналам, не имеется.

Доказательства фальсификации упомянутых копий процессуальных документов в деле отсутствуют.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление в дело надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, указанное не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим содержащиеся в жалобе Паршина М.В. доводы о незаконности восстановления утраченного дела являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Паршина М.В. инспектором дорожно-патрульной службы выполнены.

Законным основанием для направления Паршина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось выявление инспектором дорожно-патрульной службы достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) после отказа последнего при применении видеозаписи от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции и документами, видеозаписью, согласно которым Паршину М.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения и этого вида освидетельствования он отказался.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы Паршину М.В. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, что следует из видеозаписи.

Судьей дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что Паршин М.В. правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и Паршин М.В. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенный в судебном постановлении вывод о наличии в действиях Паршина М.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Паршина М.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное Паршину М.В., соответствует тяжести содеянного, судьей учтены данные о личности указанного лица, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы следует признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом, и они не опровергают вывод суда о виновности Паршина М.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2024 г. о назначении Паршину Мартиану Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Паршина М.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань

Свернуть