Вишнева Марьяна Александровна

дело № 2-236/2022

Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 08 июня 2022 г.

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Вишневой <данные изъяты>, Алиеву Джамилу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО "Югория") обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. между ПАО Национальный банк «Траст» и Вишневой М.А. был заключен кредитный договор (договор займа) №<данные изъяты> о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 1500000 руб.00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Алиевым Д.И.о. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 17.10.2019г. ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) №14-03-УПТ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа за период с 10.11.2011г. по 14.09.2016г. в сумме 100000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.00 коп.

ООО «Югория» просило рассмотреть дело в отсутствие свое...

...го представителя.

Ответчики Вишнева М.А., Алиев Д.И.о. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть исковое заявление без их участия, в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных истцов материалов по делу установлено, что 09.11.2011г. между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 1500000 руб.00 коп. на цели личного потребления, с условием уплаты за пользование кредитом 25 % годовых. Срок возврата кредита установлен 09.11.2016г.

В исковом заявления истец просит вынести решение о взыскании солидарно с должника Вишневой <данные изъяты> и поручителя Алиева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») задолженности по договору № за период с 10.11.2011г. по 14.09.2016г. в размере:37 990 руб. 56 коп, что составляет 3,1% от общей суммы основного долга 1241723 руб. 11 коп.; 62 009 руб. 44 коп., что составляет 3,1% от общей суммы образовавшейся задолженности по процентам 2026781 руб. 44 коп.

Между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Югория» 17.10.2019г. был заключен договор уступки прав требований №-УПТ, согласно которому к ООО «Югория» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору

Мировым судьей судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» 03.09.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, № от 09.11.2011г., который был отменен в связи с возражениями ответчика ФИО1

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что на основании кредитного договора № от 09.11.2011г. с них в рамках гражданского дела № взыскана задолженность в размере 1754257 руб. 57 коп., также истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.09.2015г. с Вишневой М.А., Алиева Д.И.о. в пользу Национального банка «Траст» взыскана вся заложенность по кредитному договору№01-900-3045 по состоянию на 31.08.2014г. в размере 1754257 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 1241723 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом с 09.11.2011г. по 17.07.2014г. – 349983 руб. 34 коп., проценты за пропуск платежей в период с 09.11.2011г. по 17.07.2014г. – 79 585руб. 16 коп. проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2014г.-82965 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ, признается доказанным и оспариванию вновь не подлежит.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа и уплаты процентов по нему истекал 09.11.2016г. Срок исковой давности, составляющий три года, с учетом графика платежей и даты последнего платежа истек 09.11.2019г. Исковое заявление поступило к мировому судье 03.09.2021г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Приобретение истцом права требования по договору уступки на течение срока исковой давности не влияет.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Югория» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 09.11.2011г. за период с 10.11.2012г. по 14.09.2016г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»» к Вишневой <данные изъяты>, Алиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 100000 руб. 00 коп. по кредитному договору № от 09.11.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья -подпись- О.А. Капустин

.

Производство № 2-670/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 января 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-007830-75) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Вишневой Марьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Вишневой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что на основании заявления Вишневой М.А. между Банком и ответчиком был кредитный договор №97710156/родительский договор №81382626 о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский стандарт», в рамках которого Банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, открыл счет. После активации карты были совершены расходные операции с использованием карты. В соответствии с договором заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты и иные платежи. Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 96 928,78 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, Банк направил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 13.02.2014, которая до настоящего времени заемщиком в полном объеме не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 96 929 руб., расх...

...оды в виде уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 107,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вишнева М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления Вишневой М.А. от 16.04.2010, между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после внесения изменений в учредительные документы АО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор № 97710156 о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, открыл счет № 40817810200974996624 (л.д. 11-15).

Вишнева М.А. своей подписью в Заявлении от 16.04.2010, подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора и договоров по карте Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей.

Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д.17-43) договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении договора являются действия Банка по открытию клиенту счета. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Подписывая заявление от 16.04.2010, Вишнева М.А. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета.

Поскольку Банк принял предложение ответчика, на ее имя был открыт счет № 40817810200974996624, и находящимися на нем денежными средствами она воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.2 и 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает со дня, следующего за днем предоставления кредита, Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами и, исходя из ежедневной задолженности клиента, на начало операционного дня.

В силу п. 4.17 указанных Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат Клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, который выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления требования.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были, в счет погашения задолженности уплачено лишь 96 928,78 руб.

Вишнева М.А. с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графиком платежей ознакомлена, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком договорные обязательства по погашению суммы полученного кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняются (л.д.46-52).

Банком ответчику направлена заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 13.02.2014, которая до настоящего времени Вишневой М.А. не исполнена (л.д.44-45).

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком договорные обязательства по погашению суммы полученного кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняются, сумма задолженности составляет 96 929 руб. (л.д.7-8).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 4.17 Условий по картам срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом АО "Банк Русский Стандарт" кредита, определяется моментом востребования задолженности АО "Банк Русский Стандарт" – выставления клиенту заключительного Счета-выписки. При этом клиента обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования об этом погасить задолженность в полном объеме (абзац два пункта 1 статьи 810 ГК РФ). Днем выставления Банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела следует, что заключительное требование сформировано и направлено ответчику 14.01.2014 со сроком оплаты задолженности до 13.02.2014. Поскольку ответчик в установленные сроки задолженность не погасил, с 14.02.2014 следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 05.10.2021, с пропуском установленного законом трехлетнего срока, определением от 08.11.2021 судебный приказ был отменен (л.д.57).

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Вишневой Марьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская

Производство № 2-1908/2022

УИД 67RS0003-01-2022-001998-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 мая 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Вишневой Марьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вишневой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ответчик обратилась в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», и 09.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 96433457. Банк выпустил на имя Вишневой М.А. карту, открыл на ее имя банковский счет, тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита и процентов по договору, ей было направлено заключительное требование с указанием даты оплаты задолженности, которое заемщиком не исполнено. В настоящее время задолженность Вишневой М.А. по указанному кредитному договору составляет 107 882 руб., которую Банк прос...

...ит суд взыскать с ответчика, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 357,64 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Вишневая М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда заявлении заявленные исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 05.04.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Вишневой М.А. заключен кредитный договор № 96433457 от 09.04.2012 о предоставлении кредита путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк акцептовал оферту заемщика Вишневой М.А. путем открытия счета с лимитом кредитования в 90 000 руб., выпустил на имя Вишневой М.А. банковскую карту.

В соответствии с Условиями договора о карте, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами карты

Погашение задолженности Вишневой М.А. должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14.1. Условий по карте) в размере не менее установленного минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности определен моментом востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий).

Вишнева М.А. ознакомлена с Условиями и Тарифами Банка, и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Ответчиком со счета упомянутой карты были совершены расходные операции.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 08.02.2014 (л.д. 45-46).

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В настоящее время общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 107 882 руб. (основной долг).

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1.34 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт расчетный период - это период времени, в течение которого Банком учитываются операции, и равен он одному месяцу. Датой начала первого расчетного период по договору является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Минимальный платеж, согласно пункту 1.27 указанных Условий, это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

За пропуск Минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п. 5.18.4 Условий).

Кроме того, договором установлен размер процентов, начисленных по кредиту, которые при несоблюдении условий о погашении основного долга и сверхлимитной задолженности не позднее установленной в счете-выписке даты, взимаются Банком в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого выставлен Счет-выписка.

Согласно представленному суду заключительному счету-выписке, он содержит сведения о ежемесячной задолженности ответчика, начиная с 09.12.2013.

Таким образом, о нарушении своих прав как кредитора Банк узнал 09.12.2013, а потому с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, который составляет три года и, соответственно, истек 09.12.2016.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании имеющейся задолженности, судебный приказ вынесен 14.12.2021, отменен по заявлению должника 21.01.2022.

С настоящим иском Банк обратился в суд 30.03.2022.

Таким образом, уже на момент обращения истца к мировому судье срок исковой давности по настоящим требованиям истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленного законом срока, о чем было заявлено стороной в споре, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Вишневой Марьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 96433457 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Город Смоленск Дело № 2-1476/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Н.В.Гузенковой

при секретаре О.М.Горчаковой

с участием: прокурора Туркова В.С., истцов Новикова М.С., Вишневой М.А., представителей Новикова М.С. - адвоката Годуновой Е.Н., несовершеннолетнего Новикова П.С. - Лукашовой О.А., представителя ответчика Егоровой М.А. - Тихоновой О.Г., управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска - Смолякова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневой Марьяны Александровны, Новикова Максима Сергеевича и Новикова Петра Сергеевича к Егоровой Марии Алексеевне о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Вишнева М.А., Новиков М.С. и Лукашова О.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Новикова П.С., обратились в суд с иском к Егоровой М.А. о выселении из жилого помещения - квартиры Адрес

Уточнив требования, мотивировали их тем, что 24.09.2003г. между их матерью ФИО3 действующей также в интересах несовершеннолетнего Новикова П.С., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ФИО3 и Новиков П.С. приобрели её на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым). После вступления в брак ФИО3 изменила фамилию на ФИО1. Дата ФИО1 умерла. Наследниками по закону принадлежавшей ей 1\2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру являются истцы в равных долях, получившие своевременно свидетельства о праве на наследство по закону. Однако после смерти наследодателя выяснилось, что в кв.Адрес проживает Ег...

...орова М.А., которая являлась собственницей указанного жилого помещения до ФИО2 и была снята с регистрационного учета по данному адресу 08.10.1999г. Никаких документов, подтверждающих право на проживание, ответчица не представила.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.35, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 304, 305 ГК РФ, истцы просят суд выселить Егорову М.А. из жилого помещения - Адрес

В судебном заседании истцы Вишнева М.А., Новиков М.С., его представитель Годунова Е.С., законный представитель несовершеннолетнего Новикова П.С. - Лукашова О.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Егорова М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Тихоновой О.Г.

Представитель ответчика Егоровой М.А. - Тихонова О.Г. исковые требования признала полностью, пояснив, что ответчица согласна на выселение её из спорного жилого помещения, поскольку каких-либо оснований для проживания в нем не имеет.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ, а также в представленном суду заявлении с разъяснением представителю ответчика последствий признания иска, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Полномочия на совершение данного процессуального действия оговорены в доверенности, выданной 30.03.2010г. Егоровой М.А. на имя Тихоновой О.Г. л.д.19).

Суд, заслушав мнение сторон, представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавших возможным принять признание иска ответчиком, приходит к следующему.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Егорова М.А., Дата года рождения, с 1975г. по 08.10.1999г. была зарегистрирована по адресу: Адрес, что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ *» л.д.43).

23.10.1992г. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан, заключенному между АО «С» и Егоровой М.А., последней было передано в собственность указанное жилое помещение. Договор приватизации был зарегистрирован в Смоленском областном бюро технической инвентаризации 22.01.1993г., что подтверждается соответствующей отметкой на копии договора л.д.72).

27.12.1999г. Егорова М.А. продала, а ФИО2 купила квартиру Адрес, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, общей площадью 30,7 кв.м., жилой 16,8 кв.м. Договор купли-продажи 27.12.1999г. был удостоверен нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области и взят на учет в Смоленском областном бюро технической инвентаризации 08.02.2000г., что подтверждается копией договора купли-продажи л.д.83).

На основании доверенности от 21.12.1999г., выданной Егоровой М.А. на имя ФИО4 на представление интересов в Регистрационной палате Смоленской области по регистрации возникшего права и сделки, переход права собственности на данное жилое помещение к ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2000г. (запись регистрации *) л.д.5, 80-81).

24.09.2003г. между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Новикова П.С., с другой стороны был заключен договор купли-продажи Адрес, по условиям которого в общую долевую собственность ФИО3 и Новикова П.С. перешло указанное недвижимое имущество. Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Смоленской области 30.09.2003г. с выдачей собственникам свидетельств о государственной регистрации права. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи от 24.09.2003г., акта приема-передачи и свидетельства о государственной регистрации права * л.д.5-8).

При вступлении в брак 13.09.2005гФИО3 была присвоена фамилия ФИО1 л.д.10).

Дата ФИО1. умерла л.д.9).

21.10.2009г. наследникам ФИО1 - Новикову М.С., Новикову П.С. и Вишневой М.А. нотариусом Смоленского городского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону л.д.11-13).

С 08.10.1999г. по 01.02.2007г. Егорова М.А. проживала в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства, а с 01.02.2007г. была зарегистрирована по Адрес. Собственником указанной квартиры является ФИО5, что подтверждается копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2009г. л.д.27-28), свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на кв.Адрес л.д.38), паспорта Егоровой М.А. л.д.40).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчица Егорова М.А., распорядившись принадлежавшим ей жилым помещением - спорной квартирой путем заключения договора купли-продажи 27.12.1999г. с ФИО2, утратила права пользования им в силу положений ст.292 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Поскольку в договоре купли-продажи от 27.12.1999г., а также в заключенном с матерью истцов договоре от 24.09.2003г. не указаны лица, сохраняющие право пользования спорной квартирой после перехода права собственности на неё, суд приходит к выводу, что отчуждая принадлежащую ей на праве собственности квартиру, Егорова М.А. не намеревалась сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

Между тем, ответчица по настоящее время осуществляет право пользования квартирой Адрес, что лишает истцов возможности в полной мере осуществлять права собственников указанного жилого помещения.

Договор найма указанного жилого помещения в соответствии с положениями гл.35 ГК РФ между сторонами по настоящему делу не заключался. Право пользования им на иных условиях ответчица также не приобрела.

С учетом изложенного заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика Егоровой М.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вишневой Марьяны Александровны, Новикова Максима Сергеевича и Новикова Петра Сергеевича удовлетворить.

Выселить Егорову Марию Александровну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Судья Н.В.Гузенкова

Дело № 2- 680/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Гавриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Вишневой М.А., Алиеву Г.А., Алиеву Д.И., Лигачевой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № П, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Вишневой М.А. Исполнение договора займа было обеспечено путем заключения договоров поручительств с Алиевым Г.А. оглы, Алиевым Д.И. оглы, Лигачевой Л.В. Возврат денежных средств, в соответствии с договором займа Вишневой М.А. должен был производить частями в соответствии с установленным графиком, однако оплата производилась несвоевременно в связи, с чем образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности по процентам, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность, в сумме <данные изъяты> руб. в том числе задолженность по займу – <данные изъяты> руб. 86 коп., задолженность по процентам по займу <данные изъяты> руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых исчисленные из суммы задолженности <данные изъяты> руб. 86 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты задолженности; проценты по договору займа; проценты предусмотренных д...

...оговором (ст. 809 ГК РФ) исчисленные от суммы задолженности <данные изъяты> руб. 86 коп. по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а так же госпошлину – <данные изъяты> руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца – П. заявленные требования по основаниям приведенным выше и изложенным в иске поддержала в полном объеме, указав, что на день принятия решения суда обязательства ответчиками не исполнены.

Вишневой М.А. явившейся в судебное заседание не оспариваются обстоятельства заключения договора займа и наличие образовавшейся задолженности, в виду сложившихся материальных и финансовых трудностей.

Алиев Г.А. оглы, Алиев Д.И. оглы, Лигачева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу заявленных требований и заявленной ко взысканию суммы задолженности не представили, своих представителей в суд не направили, об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд не заявляли.

Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Судом установлено, что на основании заявления Вишневой М.А. она принята в состав пайщиков Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005».

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Вишневой М.А. заключен договор займа финансовых средств № П, в соответствии с которым последней были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата в рассрочку по согласованному графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 26 % годовых.

Денежные средства были получены Вишневой М.А. согласно расходно-кассового ордера.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» были заключены договора поручительства с Алиевым Г.А. оглы, Алиевым Д.И. оглы, Лигачевой Л.В. по условиям которых поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

По договору возврат денежных средств Вишневой М.А. должен осуществляться частями в соответствии с установленным графиком. Однако, после получения денежных средств ответчиком нарушались сроки внесения платежей.

По правилам п.2 ст. 811 ГК РФ, а также согласно п.4.1.2 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно п. 6.3. договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Заемщику и поручителям было направлено требование об уплате неустойки в соответствии с договором, которое ответчиками оставлено без ответа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законами или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором займа.

В соответствии с п.1.3. договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день когда заем возвращается кооперативу.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании процентов за пользование займом как предусмотренные договором, так и предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из расчета истца, не опровергнутого ответчиками сумма задолженности по договору займа № П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. из которой задолженность по займу – <данные изъяты> руб. 86 коп., задолженность по процентам по займу <данные изъяты> руб. 14 коп.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании процентов за пользование займом как предусмотренные договором, так и предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вишневой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>; Алиев Г.А. Аваз оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Азербайджанской ССР; Алиева Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Лигачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> солидарно в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых исчисленные из суммы задолженности 688652 руб. 86 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты задолженности; проценты предусмотренных договором займа (ст. 809 ГК РФ) исчисленные от суммы задолженности <данные изъяты> руб. 86 коп. по ставке 26 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005 » в возврат госпошлины с Вишневой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> - <данные изъяты> руб. 98 коп.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005 » в возврат госпошлины с Алиева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Азербайджанской ССР - <данные изъяты> руб. 97 коп.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005 » в возврат госпошлины с Алиева Д.И. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, - <данные изъяты> руб. 97 коп.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005 » в возврат госпошлины с Лигачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> - <данные изъяты> руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.31.01.2014 г.

Дело № 2-3726/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе :

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Вишневой М.А., Алиеву Д.И.о о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Вишневой М.А., Алиеву Д.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя по договору обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленный иск поддерживает в полном объеме, против рассмотрения судом дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Алиев Д.И. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитную задолженность должен погашать сам заемщик, а не поручитель, при этом сумму основного долга не оспаривал, а сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени, по его мнению, подлежит снижению, т.к. Банк, злоупотребив своим правом, два года не обращался в суд.

Ответчик Вишнева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, н...

...е поступало.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Вишневой М.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Вишнева М.А. получила кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 13,16).

В силу п.1.5. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3 кредитного договора кредит предоставляется путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Вишневой М.А. был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на ее счет №.

Согласно п. 2.1.2. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.8) для осуществления очередного платежа заемщик не позднее даты, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п.2.1.2.3 Общих условий (л.д. 13-17).

В силу п. 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита, а также возмещении убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Национальным банком «Траст» (ОАО) заключен договор поручительства: № с Алиевым Д.И. оглы. Согласно условиям данного договора поручительства и Общих условий договоров поручительства по кредитам - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая возврат кредита в размере <данные изъяты>., уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2 договоров поручительства). Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора (п.3 Общих условий).

В нарушение п. 1.5 кредитного договора Вишневой М.А. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> – проценты за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. – проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, по правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность

При этом доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени, подлежит снижению, ввиду того, что Банк обратился в иском в суд только через два года после последнего платежа, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ставка процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон; проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.п.п.12,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска Национальным банком «Траст» (ОАО) была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вишневой М.А., Алиева Д.И.о в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) <данные изъяты> в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) с Вишневой М.А. <данные изъяты>, и с Алиева Д.И.о <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2015г.

Дело №2-70/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 апреля 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Сазоненковой О.А., Вишневой М.А. о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и начисленных процентов и по встречному иску Вишневой М.А. к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), Сазоненковой О.А. о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ :

Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Сазоненковой О.А., Вишневой М.А., с учетом уточненных исковых требований, о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и начисленных процентов, указав в обоснование своих требований, что __..__..__ года между Банком и Сазоненковой О.А. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> лет по __..__..__ года. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств заемщика Сазоненковой О.А. с Вишневой М.А. __..__..__ был заключен договор поручительства. __..__..__ между Банком и Сазоненковой О.А. подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласован новый график платежей начиная с __..__..__ года по __..__..__ года, согласно указанного соглашения задолженность перед Банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер платежа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, изменена процентная ставка по кредиту и составляет <данные изъяты>% годовых. Поручитель Вишнева М.А. дала свое согласие на внесение в кредитный договор названных изменений и обязалась отвечать в соответствии с этими изменениями. После проведенной реструктуризации в счет погашения задолженности ответчиками платежи вносились, но с нарушением сроков и размеров. На __..__..__ года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма задолженности по основному долг...

...у- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени, начисленные на просроченную сумму основного долга- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор№от __..__..__ года, досрочно солидарно взыскать с ответчиков в пользу АК Банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Вишнева М.А. предъявила встречный иск к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), Сазоненковой О.А. о расторжении договора поручительства. В обоснование встречных исковых требований указано, что Сазоненкова О.А. заключила кредитный договор с АКБ «РОСБАНК». Вишнева М.А. подписала договор поручителя. При заключении кредитного договора Вишневой М.А., как поручителю, не был разъяснен порядок и правила погашения долга, незаконно взыскана комиссия за открытие и обслуживание счета. Банк не уведомил о дополнениях к кредитному договору от __..__..__ Новое соглашение существенно ухудшает условия основного кредитного договора без согласования с поручителем. Договор поручительства становится недействительным, если нет согласия поручителя на подписание нового договора с измененными условиями. __..__..__ Сазоненкова О.А. заключила новый кредитный договор, не уведомив об этом поручителя Вишневу М.А. Просит признать договор поручительства по кредитному договору между АКБ «РОСБАНК» и Сазоненковой О.А. от __..__..__ недействительным, признать за Вишневой М.А. долг по невыплаченным текущим платежам на момент прекращения обязательств как поручителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Дегтярева А.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Вишнева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что заемщик Сазоненкова О.А. свои обязанности перед банком не выполняет. Она как поручитель вынуждена сама погашать задолженность. О том, что произведена реструктуризация долга она не знала, несмотря на самостоятельное погашение задолженности по кредиту. Дополнительное соглашение она не подписывала, однако подпись похожа.

Ответчик Сазоненкова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что __..__..__ года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Сазоненковой О.А. (клиент) заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды№, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на срок по __..__..__ года, а заемщик обязался ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа производить погашение кредитной задолженности путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком заявления-оферты клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.12).

Кредит предоставлен на «Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды» Смоленского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1 заявления-оферты) (л.д.12).

Согласно п.4.1 «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды» возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячного равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры Кредита» заявления-оферты (л.д.14).

__..__..__ на имя ответчика Сазоненковой О.А. открыт счет, Банком на него переведена вышеназванная сумма кредита, которая получена ответчиком (л.д.16).

__..__..__ между Банком и Сазоненковой О.А. подписано дополнительное соглашение№ к кредитному договору № о реструктуризации задолженности (л.д.24,25), согласован новый график платежей с __..__..__ по __..__..__, изменена процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% (л.д.25).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

__..__..__ в качестве обеспечения обязательства заемщика между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Вишневой М.А. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Сазоненковой О.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору№от __..__..__, о чем имеется личная подпись Вишневой М.А. (л.д.20-21).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, условия прекращения договора поручительства определены законом: изменение основного обязательств, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Названная норма не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно договору поручительства от __..__..__, заключенному с АКБ «РОСБАНК», Вишневой М.А. выражено согласие на отвечать перед банком полностью за исполнение Сазоненковой О.А. обязательств по кредитному договору на основании заявления заемщика как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п.1.5 договора поручительства, кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного в п.1.6 договора.

Указанным пунктом договора установлено, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведении ссудного счета, а также Условий, поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется.

Данный договор свидетельствует о согласии поручителя Вишневой М.А. с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу ст.363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Судом также отмечается, что в дополнительном соглашении к кредитному договору от __..__..__ стоит личная подпись Вишневой М.А., подлинность подписи Вишнева М.А. не оспаривала. Кроме того, из пояснений Вишневой М.А. следует, что она оплатила задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, об изменении размера ежемесячного платежа она не могла не знать.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания за Вишневой М.А. долга по невыплаченным текущим платежам на момент прекращения обязательств как поручителя в размере <данные изъяты> рублей.

После проведенной реструктуризации в счет погашения задолженности от ответчиков поступили платежи, но с нарушением размеров оплаты (л.д.30).

Во встречном исковом заявлении Вишнева М.А. указывает, что как поручитель оплатила задолженность по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования Банка к ответчикам о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителями не исполнено (л.д.28,29).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п.4.4.8 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполняет своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты начисленных процентов (л.д.15).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполнили частично.

Судом установлено, что по состоянию на __..__..__ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени, начисленные на просроченную сумму основного долга- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу АК Банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку взятые на себя обязательства ответчики по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не выполняют, требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: суммы задолженности по основному долгу- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; суммы задолженности по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 года, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, к отношениям, возникшим между АКБ «РОСБАНК» и Сазоненковой О.А. в связи с заключением указанного кредитного договора, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 16 п.1) о недействительности условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, как и выдаче и сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Предусмотренная спорным кредитным договором комиссия за выдачу и сопровождение кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу и сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по комиссии за ведение банковского счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчиками было оплачено за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.96, оборотная сторона), при этом истец по первоначальному иску в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства законности и обоснованности произведенного им расчета в обоснование подлежащих взысканию сумм, что Банком выполнено не было, при этом представленная Банком в материалы дела выписка по лицевому счету заемщика (л.д.31-54,97-99) не позволяет проверить правильность заявленных к взысканию Банком сумм без учета уплаченной ответчиками комиссии, то при таких обстоятельствах сумма основного долга- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит уменьшению на сумму оплаты за ведение ссудного счета в размере- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должна быть бесспорно взыскана с ответчиков Сазоненковой О.А., Вишневой М.А. в солидарном порядке по правилам со ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сазоненковой О.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Вишневой М.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении встречных исковых требований Вишневой М.А. к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), Сазоненковой О.А. о расторжении договора поручительства, отказать.

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Кредитный договор№ от __..__..__ года, заключенный между Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (ОАО) и Сазоненковой О.А., расторгнуть.

Взыскать солидарно с Сазоненковой О.А., Вишневой М.А. пользу Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от __..__..__ года по состоянию на __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины с Сазоненковой О.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с Вишневой М.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Рожкова

Дело №2-2332/11г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 27 декабря 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневой М.А. к Сазоненковой О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вишнева М.А. обратилась в суд с иском к Сазоненковой О.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что __..__..__ между АКБ «РОСБАНК» и Сазоненковой О.А. был заключен кредитный договор №, с ней (истцом Вишневой М.А.) был заключен договор поручительства. Поскольку Сазоненкова О.А. не исполняла обязательства по кредитному договору, она (истец) исполняла ее обязанность по погашению кредита. Согласно платежных поручений в счет погашения кредита было оплачено <данные изъяты> рублей. Неисполнение кредитных обязательств со стороны Сазоненковой О.А. причинило ей (истцу) моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Сазоненковой О.А. в ее (истца) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Вишнева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что __..__..__ между АКБ «РОСБАНК» и Сазоненковой О.А. был заключен кредитный договор №, с ней (истцом Вишневой М.А.) был заключен договор поручительства. Сазоненкова О.А. получила денежные средства, использовала их по своему усмотрению, она (Вишнева М.А.) заемными денежными средствами не пользовалась. В связи с тем, что Сазоненкова О.А. свои кредитные обязательства не исполняла, она (Вишнева М.А.) вынуждена была погашать кредит за счет ...

...собственных денежных средств. Все оригиналы платежных поручений находятся у нее (Вишневой М.А.), т.к. она самостоятельно приходила в банк и погашала в кассе банка задолженность. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска.

Представитель истца Логачев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сазоненкова О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец Вишнева М.А. не возражает против вынесения заочного решения в порядке ст.ст.233-244 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что __..__..__ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Сазоненковой О.А. (клиент) заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды№, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на срок по __..__..__, а заемщик обязался ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа производить гашение кредитной задолженности путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком заявления-оферты клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.39).

Кредит предоставлен на «Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды» Смоленского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1 заявления-оферты) (л.д.39).

Согласно п.4.1 «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды» возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячного равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры Кредита» заявления-оферты (л.д.43-46).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

__..__..__ в качестве обеспечения обязательства заемщика между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Вишневой М.А. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Сазоненковой О.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору№ __..__..__ (л.д.14).

__..__..__ на имя ответчика Сазоненковой О.А. открыт счет, Банком на него переведена вышеназванная сумма кредита, которая получена ответчиком (л.д.47,48).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что Вишнева М.А. частично погашала долг Сазоненковой О.А. перед АКБ «РОСБАНК», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, частичное погашение Вишневой М.А. долга:

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28);

- __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29), всего в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты комиссии за прием денежных средств для зачисления на банковский ссудный счет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>) (л.д.17-28), взысканию с Сазоненковой О.А. в пользу Вишневой М.А. подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств погашения долга перед банком в заявленном истцом размере- <данные изъяты> рублей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Вишневой М.А. не представлено.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства (кредитный договор, договор поручительства, платежные поручения) по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения истцом условий договора поручительства путем перечисления АКБ «РОСБАНК» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от __..__..__

В нарушение ст.56 ГПК РФ Сазоненкова О.А. не представила доказательств уплаты долга Вишневой М.А.

При таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Сазоненковой О.А. в пользу истца Вишневой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства должника (ответчика), в силу п.1 ст.365 ГК РФ перешли права кредитора (Банка) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

С учетом изложенного, исковые требования Вишневой М.А. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указанных требований истец пояснила, что ей и ее семье причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, переживаниях из-за сложившейся ситуации.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Вишневой М.А. не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо совершения действий ответчиком, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Применение таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, в данном правовом споре судом не усматривается, в связи изложенным, требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоненковой О.А. в пользу Вишневой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение 7 дней со дня вручения заочного решения суда ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Н.В.Рожкова

Дело №2-9/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 24 февраля 2015 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Вишневой <данные изъяты>, Хибабаевой <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества и встречному иску Вишневой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании уступки требования по кредитному договору недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Вишневой М.А., Хибабаевой Д.Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество Вишневой М.А. – джинсовую женскую одежду, определении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его рыночной стоимости на момент реализации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <данные изъяты> (далее – «Банк») и Вишневой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубль, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых. Кредит был получен заемщиком на цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь Заемщик обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Хибабаевой Д.Я. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя взяла на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Вишневой М.А. обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственнос...

...ть с заемщиком перед Банком за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Вишневой М.А. был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора, Вишнева М.А. свои обязательства по договору не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не вернула, процент на сумму займа не уплатила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вишневой М.А. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. На основании договора об уступке прав (требований) № ОАО <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты>.

Ответчик Вишнева М.А., в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском к ООО <данные изъяты> о признании уступки требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что в п.5.1.5 Приложения № к кредитному договору не определен круг лиц, которым возможна уступка права требования, однако этот круг лиц ограничен в силу закона. Так, в силу требований Закона о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условии, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, считала, что ее требования в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также указали, что не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В ранее направленных в адрес суда возражениях на встречное исковое заявление Вишневой М.А. просили последней в удовлетворении ее встречных требований к ООО <данные изъяты> отказать, поскольку действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права (требования) по кредитным договорам, должником по которым является гражданин (физическое лицо) и не предусматривает необходимости получения согласия заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору не кредитной организации. Указали, что ООО <данные изъяты> не является кредитной организацией и не осуществляет никаких видов деятельности, для которых необходима лицензия на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем, заключенный между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> договор об уступке прав (требований) № не противоречит положениям заключенного ОАО <данные изъяты> и Вишневой М.А., Хибабаевой Д.Я. кредитного договора, поскольку кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по данному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями, что соответствует ст. 382 ГК РФ. Заявленный к Вишневой М.А. и Хибабаевой Д.Я. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. поддержали в полном объеме.

Ответчик Вишнева М.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем у суда имеются сведения (л.д.198), причина неявки в суд не известна, просьб об отложении разбирательства в суд не направлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела – в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом было вынесено определение.

Ранее Вишнева М.А. и её представитель Федоров Д.А., принимая участие в судебном разбирательстве, исковые требования ООО <данные изъяты> не признавали, считали их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным Вишневой М.А. во встречном иске к ООО <данные изъяты> о признании уступки требования по кредитному договору недействительной в силу ничтожности сделки, заключенной между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, считая, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, пояснили, что ни Вишнева М.А., ни Хибабаева Д.Я. не были надлежащим образом уведомлены об уступке права требования по кредитному договору, таким образом, в соответствии с требованиями ст.382 ч.3 ГК РФ переход права требования к ООО <данные изъяты> не состоялся.

Ответчик Хибабаева Д.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем у суда имеются сведения.

Представитель ответчика Хибабаевой Д.Я. – Паршуто В.Л. в судебное заседание также не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело без их участия. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая обоснованность заявленных истцом исковых требований пояснила, что имущества у Хибабаевой Д.Я. нет и оплачивать задолженность по кредиту, который взяла для своих предпринимательских целей Вишнева М.А., у Хибабаевой Д.Я. нет.

Привлеченное в качестве третьего лица - ОАО <данные изъяты> своего представителя в суд также не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях, направленных на встречное исковое заявление Вишневой М.А. указали, что исковое заявление Вишневой М.А. к ООО <данные изъяты> считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Вишневой М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, правоотношения по вышеуказанному кредитному договору носят экономический характер, связаны с предпринимательской деятельностью участников договора, ввиду чего правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению при рассмотрении данного дела не подлежит. Утверждение истца о незаконности уступки прав (требований) лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, противоречит действующему законодательству и многочисленной судебной практике. Личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к Вишневой М.А. и Хибабаевой Д.Я., и об отказе в удовлетворении встречного иска, заявленного Вишневой М.А. к ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Вишневой М.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, Вишнева М.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

В силу п.1.5. кредитного договора датой очередного платежа является 20 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ Вишневой М.А. был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на её счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В силу п. 4.1 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом <данные изъяты> заключен договор поручительства № с Хибабаевой Д.Я. Согласно условиям данного договора поручительства - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Вишневой М.А. в полном объеме её обязательств по кредитному договору №, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В нарушение п. 1.1 кредитного договора Вишнева М.А. свои обязательства по договору не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не вернула, процент на сумму займа не уплатила. В погашение суммы основного долга по кредиту Вишнева М.А. произвела оплату в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вишневой М.А. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности оставлены Вишневой М.А. без удовлетворения.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение принятых обязательств между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Вишневой М.А. был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте – джинсовая женская одежда.

Возражений по стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте – <данные изъяты>.

Собственником товаров, переданных в залог по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, является Вишнева М.А.

Согласно п. 1.5 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>, помещение №.

Тем самым, поскольку данных об иной рыночной стоимости указанных в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену на заложенное имущество – товаров в обороте, указанных в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Вишневой М.А., соответствующей его рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является право требования к Вишневой М.А., возникшее из кредитного договора, заключенного между последней и ОАО <данные изъяты>, поскольку на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты>

Согласно п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рубль был предоставлен на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не допускается использование заемщиком полеченных в соответствии с договором денежных средств (как полностью, так и в части) на иные цели, кроме указанных в настоящем пункте.

Следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам Вишневой М.А. перед ОАО <данные изъяты> связано с осуществлением Вишневой М.А. по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Уступка банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, не является Вишнева М.А.

Согласно пункту 5.1.5 Общих положений к кредитному договору кредитор вправе без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору, или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями.

Таким образом, возможность переуступки прав по названному кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Таким образом, к истцу - ООО <данные изъяты> перешло право требования возврата с Вишневой М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, определенной на момент передачи права в сумме, подтвержденной расчетом, не оспоренной заемщиком, а также обращения взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору.

Также несостоятельна ссылка ответчика Вишневой М.А. и ее представителя на пункт 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ в обоснование неправомерности произведенной переуступки, поскольку положение указанной нормы не освобождает заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, однако указывает на возможность такого исполнения в пользу первоначального кредитора при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заемщика о совершенной переуступке. Однако ответчиком не оспаривалось наличие задолженности в указанном истцом размере - <данные изъяты> рублей. Кроме того, уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу было направлено Вишневой М.А. заказным письмом с уведомлением, о чем суду представлены сведения (л.д.62-63, 76-78).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ООО <данные изъяты> к Вишневой М.А. и Хибабаевой Д.Я. о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению, а встречный иск Вишневой М.А. к ООО <данные изъяты> подлежит отклонению как не основанный на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска ООО <данные изъяты> была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вишневой <данные изъяты>, Хибабаевой <данные изъяты> солидарно в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с Вишневой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и с <данные изъяты> Хибабаевой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте: <данные изъяты>, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Вишневой <данные изъяты>, которое находится по адресу: <адрес>, помещение №, определив его начальную продажную стоимость соответствующей его рыночной стоимости на момент реализации.

В удовлетворении встречного иска Вишневой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании договора об уступке прав (требований) недействительным отказать.

Ответчики Вишнева М.А. и Хибабаева Д.Я. вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Вдовина