logo

Политаева Екатерина Дмитриевна

Дело 2-92/2015 (2-1356/2014;) ~ М-1370/2014

В отношении Политаевой Е.Д. рассматривалось судебное дело № 2-92/2015 (2-1356/2014;) ~ М-1370/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ивантеевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колчиной М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Политаевой Е.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Политаевой Е.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-92/2015 (2-1356/2014;) ~ М-1370/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.12.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Ивантеевский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колчина Марина Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
12.03.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Думик Григорий Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Политаева Екатерина Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2015 по иску Думика Г.И, к Политаевой Е.Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Думик Г.И. обратился в суд с требованиями (в порядке их дополнения) о взыскании с ответчика Политаевой Е.Д. 1556000 рублей задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2013 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 50000 рублей со сроком возврата по 30 августа 2013 года. Впоследствии истец передал ответчику дополнительно по указанному договору займа денежные средства в размере: 05 июня 2013 года 10000 рублей, 08 июня 2013 года 4000 рублей, 01 июля 2013 года 36000 рублей, 10 июля 2013 года 15000 рублей и 04 августа 2013 года 10000 рублей. За пользование займом по условиям договора были установлены проценты в размере 7% в месяц. За просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по условиям договора на ответчика возлагается ответственность в виде сложного банковского процента в размере 50% в месяц и штрафа в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки. За 2013 год ответчиком были уплачены ежемесячные проценты в размере 43116 рублей. С января 2014 года ответчик перестала уплачивать проценты, сумма займа также не была возвращена. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользован...

Показать ещё

...ие займом и штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, извещаемая по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не является, сведений о её месте жительства и фактическом пребывании у суда не имеется. В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения её права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Глущенко О.А., представляющий интересы ответчика по ордеру, в судебное заседание не явилась, против заявленных истцом требований возражений не представила, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2013 года между Думиком Г.И. и Политаевой Е.Д. был заключён договор займа, по которому Думик Г.И. передал Политаевой Е.Д. денежные средства в размере 50000 рублей со сроком пользования с 01 июня 2013 года по 30 августа 2013 года, что подтверждается распиской-договором. За пользование займом были установлены проценты в размере 7% в месяц.

В рамках указанного договора займа Думиком Г.И. дополнительно были переданы Политаевой Е.Д. денежные средства в размере: 05 июня 2013 года 10000 рублей, 08 июня 2013 года 4000 рублей, 01 июля 2013 года 36000 рублей, 10 июля 2013 года 15000 рублей и 04 августа 2013 года 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подписания договора и расписок, а также получения денежных средств, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа с 01 июня 2013 года по 04 августа 2013 года на общую сумму 125000 рублей, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств в указанном размере. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить заёмные денежные средства в установленный договором срок, а именно до 30 августа 2013 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.

Из представленного стороной истца графика погашения ежемесячного процентного вознаграждения усматривается, что за период с 01 июня 2013 года по 30 декабря 2013 года ответчиком были уплачены проценты за пользование займом в размере 7% от полученной суммы, что подтверждается подписями должника за указанный период. Сумма займа не возвращена.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подлинности подписей на графике и относительно возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 125000 рублей в качестве основного долга и 105000 рублей в счёт уплаты процентов за пользование займом за период с января по декабрь 2014 года (125000 рублей х 7% х 12 месяцев).

Доводы истца о том, что ответчиком недоплачено 5870 рублей в счёт уплаты процентов за 2013 год, ничем не подтверждены. Напротив, из графика погашения следует, что за указанный период истец не имел претензий к ответчику по уплате процентов. Сумма задолженности в указанном размере дописана карандашом. В связи с чем, суд относится критически к указанным требованиям истца.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано судом выше, по условию договора предусмотрен иной размер пени за просрочку возврата суммы займа, а именно в размере 50% от суммы займа и процентов за каждый месяц просрочки. Также за каждый месяц просрочки установлен фиксированный штраф в размере 1000 рублей. В соответствии с расчётом суммы неустойки и штрафа общая сумма за 2014 год составила 2347884 рубля.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд находит необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки по договору, заключённому между истцом и ответчиком, составляет 600% в год, что более чем в 70 раз превышает ставку, применяемую в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что фактически договором предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение срока возврата займам и уплаты процентов в виде неустойки и фиксированного штрафа. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, общий размер задолженности по займу, а также период просрочки, суд снижает размер неустойки до 15000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для установления графика погашения ответчиком задолженности, установленной настоящим решением, как того требует истец. При этом суд учитывает, что решение суда подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу в соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о рассрочке исполнения решения суда в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом лишь после вступления решения суда в законную силу на основании соответствующего заявления.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет 5650 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думика Г.И, к Политаевой Е.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Политаевой Е.Д. в пользу Думика Г.И, 125000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору займа, проценты за пользование займом за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей, а всего взыскать 250650 рублей (двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

Свернуть
Прочие