Бормашенко Владимир Рудольфович

Дело № 2-125/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием представителя истца – администрации Кондинского района Шкляр И. А. по доверенности № 13 от 22 января 2015 года, представителя третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района Шнейдера А. В. по доверенности № 3 от 02 марта 2015года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2015 по исковому заявлению администрации Кондинского района к Бормашенко В. Р. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондинского района обратилась в Кондинский районный суд с иском к Бормашенко В. Р. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановлений главы администрации Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Бормашенко В. Р. предоставлены в аренду земельные участки из состава земель населённых пунктов сроком на 10 лет по следующим <адрес> под погрузочно-разгрузочные площадки; <адрес> под подъездной железнодорожный путь нижнего склада №; <адрес> под подъездной железнодорожный путь нижнего склада №; <адрес> под погрузочно-разгрузочные площадк...

...и.

Администрацией Кондинского района подготовлены договоры аренды вышеуказанных земельных участков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый из договоров в трех экземплярах с постановлениями администрации Кондинского района ранее направлены Бормашенко В. Р. для подписания и регистрации в органах Росреестра.

Однако до настоящего времени сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные земельные участки отсутствуют. Бормашенко В. Р. является собственником подъездного железнодорожного пути нижнего склада №, протяжённостью 610,5 п.м., расположенного на земельном участке по <адрес>. Тем самым ответчик, владея объектом недвижимости на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на подъездной железнодорожный путь нижнего склада № и имея право приобретения земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, в собственность или аренду, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь требованиями статей 309, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы по договорам аренды земельных участков в размере ... руб. ... коп., а также взыскать пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 98-101). Указывает, что между администрацией Кондинского района и ответчиком отсутствуют арендные правоотношения, предметом которых являются вышеуказанные земельные участки. Договоры аренды не подписывались ответчиком, вследствии чего договоры аренды, представленные истцом в материалы дела, являются незаключёнными. Земельные участки в пользование Бормашенко В. Р. посредством подписания передаточного акта не передавались. Ссылки истца на пп. 3.1, 3.2 раздела 4 незаключённых договоров аренды земельных участков необоснованны, и законных оснований для начисления ответчику арендной платы не имеется. Кроме того, ответчик не использовал земельные участки с кадастровыми № по причине того, что для этого отсутствовали законные основания (договоры аренды не заключены) и на сегодняшний день их использование ответчик считает экономически нецелесообразным. Данные земельные участки не заняты какими-либо объектами, принадлежащими Бормашенко В. Р. на праве собственности и являются свободными от строений. Какие-либо материалы выездных проверок фактического состояния земельных участков, свидетельствующие об осуществлении на данной земле хозяйственной или иной экономической деятельности отсутствуют. Вместе с тем, ответчик признает фактическое использование земельных участков с кадастровыми №, расположенных под принадлежащим ему на праве собственности объекте недвижимого имущества – подъездным железнодорожным путём нижнего склада №. В связи с фактическим использованием указанных земельных участков ответчик обязан оплачивать использование земли. Однако действующее законодательство не содержит норму права, устанавливающую порядок расчёта и взыскания платы за фактическое использование земель. Истребование арендной платы по незаключённому договору является незаконным и нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, заявленные администрацией Кондинского района исковые требования рассчитаны за период, превышающий установленный законом срок исковой давности (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Шкляр И. А. уточнила и уменьшила размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельных участков, расположенных по <адрес> с кадастровыми №, на которых расположен подъездной железнодорожный путь нижнего склада №, принадлежащий Бормашенко В. Р. на праве собственности, а также взыскать с Бормашенко В. Р. в пользу администрации Кондинского района проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. ... коп. по учётной ставке (ставе рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель КУМИ администрации Кондинского района Шнейдер А. В. исковые требования поддержал.

Ответчик Бормашенко В. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело слушанием отложить.

Суд, с учётом мнения сторон и руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не считая при этом нарушенными его права, так как участие в суде является его правом, а не обязанностью.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Постановлениями главы администрации Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Бормашенко В. Р. предоставлены в аренду земельные участки из состава земель населённых пунктов сроком на 10 лет по следующим <адрес>, общей площадью ... кв.м. под погрузочно-разгрузочные площадки; <адрес>, общей площадью ... кв.м., под подъездной железнодорожный путь нижнего склада №; <адрес>, общей площадью ... кв.м. под подъездной железнодорожный путь нижнего склада №; <адрес>, общей площадью ... кв.м. под погрузочно-разгрузочные площадки (л.д. 12-15).

Администрацией Кондинского района подготовлены договоры аренды вышеуказанных земельных участков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем администрации и направленные в адрес Бормашенко для подписания и регистрации в органах Росреестра (л.д. 20-47).

Согласно уведомлению из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на вышеуказанные земельные участки Бормашенко В. Р. не зарегистрированы (л.д. 16-19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРП, Бормашенко В. Р. является собственником подъездного железнодорожного пути нижнего склада № по <адрес> (л.д. 48, 97).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бормашенко В. Р. администрацией Кондинского района было направлено информационное письмо с требованием о регистрации права аренды на вышеуказанные земельные участки, которое Бормашенко В. Р. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Однако в установленном порядке договоры аренды не прошли государственную регистрацию, в связи с чем в силу прямого указания пункта 3 статьи 433 ГК РФ являются незаключенными.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным, а также тот факт, что договоры аренды земельных участков являются незаключенными, Бормашенко В. Р. обязан уплатить собственнику земельных участков денежные средства за фактическое пользование земельными участками.

При этом, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение представляет собой ни что иное как денежные средства, на получение которых собственник имущества был вправе рассчитывать при обычных обстоятельствах, в данном случае, если бы договор аренды был заключен в установленной законом форме, соответственно истец праве претендовать на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период фактического владения последним земельным участком.

При разрешении требований истца суд руководствуется названными нормами права и исходит из того, что ответчик является собственником подъездного пути нижнего склада №, протяженностью ... п.м., расположенному на земельном участке по <адрес> и фактически использует земельные участки с кадастровыми №, что ответчиком не отрицается.

При этом договоры аренды земельных участков, занятые подъездным путём нижнего склада № были подготовлены администрацией Кондинского района и направлены ответчику для подписания и регистрации права аренды, но ответчиком регистрация права аренды не осуществлена, плата за пользование земельными участками не вносилась.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование земельными участками исходя из ставок арендной платы с учетом положения с статьи 65 ЗК РФ, предусматривающей форму платы за использование земли в виде арендной платы, а также с учетом того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде земельного налога.

Согласно расчётам представленными истцом, неосновательное обогащение в размере арендной платы ответчика за пользование земельным участком составляет ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-71).

В возражениях на иск ответчик Бормашенко В. Р. заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, с учётом поступивших возражений со стороны ответчика, и просит суд взыскать лишь неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп. за использование двух земельных участков, однако от требований в отношении двух других земельных участков не отказалась, в связи с чем, дело судом рассматривается в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям при подаче иска с учётом поступивших уточнений.

При этом истец, доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ о том, что ответчик использовал земельные участки с кадастровыми № суду не представил.

Какие-либо материалы выездных проверок фактического состояния земельных участков, свидетельствующие об осуществлении на данной земле хозяйственной или иной экономической деятельности ответчиком, суду не представлены.

Следовательно, требования истца в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом условий договоров аренды, и неисполнения обязательств по внесению арендной платы, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате за земельные участки с кадастровыми № за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. ... коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход Кондинского района государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кондинского района к Бормашенко В. Р. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бормашенко В. Р. в пользу администрации Кондинского района неосновательное обогащение в размере арендной платы – ... руб. ... коп.

Взыскать с Бормашенко В. Р. в пользу администрации Кондинского района проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. ... коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Бормашенко В. Р. в доход Кондинского района госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук