Дерунец Сергей Сергеевич

№12-55/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000989-73

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что административный материал составлен с нарушением норм процессуального законодательства, так как сотрудниками ДПС не было вынесено определение об удовлетворении ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении № из числа доказательств. Считает, что инспектор ДПС незаконно составил новый протокол об административном правонарушении № на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в ег...

...о отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО4 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО5, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, заявив ходатайство о рассмотрении в отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минут ФИО1 управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на Красногорской площади в г. Сергиевом Посаде Московской области, в нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ двигаясь по прилегающей территории не уступил дорогу т/с Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приближающемуся справа. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником ФИО1 ФИО4 заявлено ходатайство о об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол об административном правонарушении был пересоставлен на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, нарушения прав на защиту не усматривается, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его росписью в протоколе. Согласно материалам дела, 30.01.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево – Посадскому г.о. ФИО6 было вынесено определение об исключении протокола об административном правонарушении №, согласно определения, ходатайство ФИО1 удовлетворено, так как протокол об административном правонарушении № был ошибочно составлен, в замен был составлен протокол №. Составление второго бланка протокола об административном правонарушении в связи с наличием ошибок в первом бланке и его уничтожением, а также наличие в материалах дела нового бланка протокола, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, ввиду отсутствия запрета не составление нового протокола об административном правонарушении при выявлении недостатков первого и его уничтожении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не допущено, соответственно, заявленное защитником ФИО1 ФИО4 ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

- постановлением по делу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; материалами фотофиксации, схемой места ДТП;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт того, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству Форд, под управлением ФИО5, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными пояснениями ФИО1 и ФИО5 Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО5 не имело преимущественного права проезда, из материалов жалобы не усматривается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что схема ДТП составленная должностным лицом ГИБДД в целях определения обстоятельств и места административного правонарушения, подписана водителями - участниками ДТП ФИО1 и ФИО5 без замечаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действия ФИО1 судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева