Думик Григорий Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1166/14 по иску Думик Г.И. к Алиевой А..Д, о взыскании денежных средств,

установил:

Думик Г.И. обратился в суд с иском к Алиевой А.Д. о взыскании долга по расписке, процентов за просрочку возврата долга.

В обоснование требований истец указал, что ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 145000 рублей, 180000 рублей, 50000 рублей на срок до 30.06.2012 года, о чем составлена расписка собственноручно ею подписанная. В указанный срок ответчица долг со всеми причитающимися процентами в размере 24750 рублей в месяц не вернула, ссылаясь на отсутствие средств. Уже 18 месяцев она не платить проценты, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. По договору-расписке попадает под сложный процент, который составляет в настоящий момент 8361762 рубля плюс 1000 рублей штрафные санкции в месяц. С ответчицы просил взыскать в общей сложности задолженность по договору в размере 1650000 рублей, а также судебные издержки по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Думик Г.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что проценты подлежат расчету с момента просрочки возврата долга, то есть с 30.06.2012 года.

Ответчик Алиева А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, возражений пр...

...отив требований в ходе рассмотрения дела не представила.

В порядке ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиева А.Д. взяла в долг у Думика Г.И. денежную сумму в размере 145000 рублей на срок до 30.06.2012 года под выплату ежемесячных процентов в размере 9570 рублей, сложных банковских процентов в размере 50% неустойки от суммы ежемесячного вознаграждения, штрафа1000 рублей за каждые просроченные сутки. Алиева А.Д. получила от Думика Г.И. денежную сумму в размере 180000 рублей, и общая сумма долга составила 325000 рублей, процент вознаграждения 21450 рублей ежемесячно, обязалась погасить всю сумму с процентами 30.06.2012 года. Затем Алиева А.Д. получила дополнительно 50000 рублей и общая сумма долга оставила 375000 рублей, проценты 24750 рублей ежемесячно. По условиям договоренности возврат общей суммы долга по частям не допускается.

Утверждения истца о том, что ответчица денежные средства по заключенному договору займа не возвратила до настоящего времени, не опровергаются материалами дела. Со стороны ответчицы также не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Алиевой А.Д. суммы долга в размере 375000 рублей и процентов по договору в размере 693000 рублей за период с 01.07.2012 года по 01.11.2014 года (28 мес.*24750 рублей).

С учетом общего размера заявленных требований, истец просил взыскать с ответчицы проценты за просрочку возврата долга и штраф в общем размере 582000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ: 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом указанные в иске и заявленные к взысканию проценты и штрафы по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, в том числе периода неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, суд считает возможным размер процентов и штрафа, заявленный истцом, снизить и взыскать с Алиевой А.Д. в пользу Думика Г.И. проценты за указанный период и штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы понесенные им расходы за уплату государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Аиды Джаби кызы в пользу Думик Г.И. в счет основного долга 375000 рублей, проценты по договору займа 693000 рублей, неустойку и проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2015 по иску Думика Г.И, к Политаевой Е.Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Думик Г.И. обратился в суд с требованиями (в порядке их дополнения) о взыскании с ответчика Политаевой Е.Д. 1556000 рублей задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2013 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 50000 рублей со сроком возврата по 30 августа 2013 года. Впоследствии истец передал ответчику дополнительно по указанному договору займа денежные средства в размере: 05 июня 2013 года 10000 рублей, 08 июня 2013 года 4000 рублей, 01 июля 2013 года 36000 рублей, 10 июля 2013 года 15000 рублей и 04 августа 2013 года 10000 рублей. За пользование займом по условиям договора были установлены проценты в размере 7% в месяц. За просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по условиям договора на ответчика возлагается ответственность в виде сложного банковского процента в размере 50% в месяц и штрафа в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки. За 2013 год ответчиком были уплачены ежемесячные проценты в размере 43116 рублей. С января 2014 года ответчик перестала уплачивать проценты, сумма займа также не была возвращена. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользован...

...ие займом и штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, извещаемая по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не является, сведений о её месте жительства и фактическом пребывании у суда не имеется. В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения её права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Глущенко О.А., представляющий интересы ответчика по ордеру, в судебное заседание не явилась, против заявленных истцом требований возражений не представила, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2013 года между Думиком Г.И. и Политаевой Е.Д. был заключён договор займа, по которому Думик Г.И. передал Политаевой Е.Д. денежные средства в размере 50000 рублей со сроком пользования с 01 июня 2013 года по 30 августа 2013 года, что подтверждается распиской-договором. За пользование займом были установлены проценты в размере 7% в месяц.

В рамках указанного договора займа Думиком Г.И. дополнительно были переданы Политаевой Е.Д. денежные средства в размере: 05 июня 2013 года 10000 рублей, 08 июня 2013 года 4000 рублей, 01 июля 2013 года 36000 рублей, 10 июля 2013 года 15000 рублей и 04 августа 2013 года 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подписания договора и расписок, а также получения денежных средств, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа с 01 июня 2013 года по 04 августа 2013 года на общую сумму 125000 рублей, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств в указанном размере. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить заёмные денежные средства в установленный договором срок, а именно до 30 августа 2013 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.

Из представленного стороной истца графика погашения ежемесячного процентного вознаграждения усматривается, что за период с 01 июня 2013 года по 30 декабря 2013 года ответчиком были уплачены проценты за пользование займом в размере 7% от полученной суммы, что подтверждается подписями должника за указанный период. Сумма займа не возвращена.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подлинности подписей на графике и относительно возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 125000 рублей в качестве основного долга и 105000 рублей в счёт уплаты процентов за пользование займом за период с января по декабрь 2014 года (125000 рублей х 7% х 12 месяцев).

Доводы истца о том, что ответчиком недоплачено 5870 рублей в счёт уплаты процентов за 2013 год, ничем не подтверждены. Напротив, из графика погашения следует, что за указанный период истец не имел претензий к ответчику по уплате процентов. Сумма задолженности в указанном размере дописана карандашом. В связи с чем, суд относится критически к указанным требованиям истца.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано судом выше, по условию договора предусмотрен иной размер пени за просрочку возврата суммы займа, а именно в размере 50% от суммы займа и процентов за каждый месяц просрочки. Также за каждый месяц просрочки установлен фиксированный штраф в размере 1000 рублей. В соответствии с расчётом суммы неустойки и штрафа общая сумма за 2014 год составила 2347884 рубля.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд находит необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки по договору, заключённому между истцом и ответчиком, составляет 600% в год, что более чем в 70 раз превышает ставку, применяемую в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что фактически договором предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение срока возврата займам и уплаты процентов в виде неустойки и фиксированного штрафа. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, общий размер задолженности по займу, а также период просрочки, суд снижает размер неустойки до 15000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для установления графика погашения ответчиком задолженности, установленной настоящим решением, как того требует истец. При этом суд учитывает, что решение суда подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу в соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о рассрочке исполнения решения суда в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом лишь после вступления решения суда в законную силу на основании соответствующего заявления.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет 5650 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думика Г.И, к Политаевой Е.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Политаевой Е.Д. в пользу Думика Г.И, 125000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору займа, проценты за пользование займом за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей, а всего взыскать 250650 рублей (двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/19 по иску Думик Г.И. к Алиев А.Х. Хидил оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Думик Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Алиев А.Х. взыскании денежных средств по расписке в общей сумме 263000 рублей.

В суд от истца Думик Г.И. поступило заявление об отказе от заявленных требований к ответчику и прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Ответчик Алиев А.Х. в судебное заседание не явился, извещен, возражений против прекращения производства по делу не представил.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд считает возможным отказ истца от иска принять и дело производством прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом суд учитывает, что истцу известны последствия прекращения производства по делу, что следует из его письменного заявления о прекращении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ истца Думик Г.И. от иска к Алиев А.Х. Хидил оглы принять.

Гражданское дело № 2-221/19 по иску Думик Г.И. к Алиев А.Х. Хидил оглы о взыскании денежных средств производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том...

... же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гуркин С.Н.