Вишневецкий Вячеслав Юрьевич

Дело № 11-150/2022

УИД 61MS0194-01-2021-000672-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 07.04.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой

при секретаре А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнивецкого Вячеслава Юрьевича к САО «ВСК о взыскании ущерба от ДТП по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 06.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вишнивецкий В.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК о взыскании ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 21.11.2020 года в г.Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Хенде Акцент г/н. №, а также с участием автомобиля ГАЗ 33021 г/н № принадлежащем ФИО7 под управлением водителя ФИО8 По результатам составлен европротокол, вину в ДТП признал водитель ФИО8 Ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца в САО «ВСК». Истцом 23.12.2020 года было получено направление на ремонт на ИП ФИО9 В претензии от 24.12.2020 года истец сообщил страховой компании, что выданное направление не соответствует требованиям закона. 18.01.2021 года истец получил отказ страховой компании. После чего обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 26100 рублей. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части определения размера причинённого его автомобилю ущерба, в связи с чем обратился к независимому эксперту, ИП ФИО10, соглас...

...но заключению которого № 1780-04/2021 от 02.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 43600 рублей, без учета износа 57900 рублей.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика: убытки в размере 28000 рублей ( 54100 -26100), штраф от удовлетворенной суммы, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Вишнивецкого В.Ю. к САО «ВСК», были удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вишневецкого Вячеслава Юрьевича:Убытки в размере 28000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы на оценку ущерба 15000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу судебного эксперта ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины 1040 руб.00 коп.»

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, так при рассмотрении обращения Истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная организация». Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 Однако представленное заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве доказательства. Истец в установленном порядке заключение ООО «Приволжская экспертная организация» не оспорил. Ответчик представил суду первой инстанции доказательства, что Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями действующего законодательства. Решение финансового уполномоченного исполнено. Истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Не указание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения. Указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным. Довод о том, что расстояние до СТО превышает установленный размер - более 50км, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма об эвакуации ТС до станции технического обслуживания. На основании вышеизложенного, САО «ВСК» надлежащим образом организовало ремонт поврежденного ТС, оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Ответчик ходатайствует о снижении сумм штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просят решение мирового судьи С отменить. Вынести решение на основании заключения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным ООО «Приволжская экспертная организация» от 19.02.2021 № 198Р/О. Постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ответчик просит снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» Барциц Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Также суду пояснила, что страховая выполнила свои обязательства, направление на ремонт выдала и направила 08.12.2020г. телеграмму, в которой сообщалось о готовности представить истцу эвакуатор для транспортировки ТС на СТОА, и эта телеграмма была получена 10.12.2020г.

Истец Вишнивецкий В.Ю. и его представитель Велицкий Г.А. допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснили, что считают, что имелись основания для перехода не денежную форму возмещения ущерба, поскольку ответчик не указал перечень повреждений подлежащих ремонту в направлении на ремонт и не был представлен эвакуатор.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931,1064,1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО. Мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что СТОА на которую ответчик выдал направление на ремонт истцу расположена по адресу: <адрес>. Истец проживает по адресу: <адрес>. Согласно информации находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» СТОА располагается на расстоянии превышающем 50 км от места жительства истца. Поскольку, страховая компания - ответчик не исполнила своих обязательств по организации транспортировки транспортного средства истца до СТОА и не осуществило выплату страхового возмещения, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме и истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства. Также мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафа по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции, не установив значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права и в результате пришел к неверным выводам.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из норм п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в <адрес> с участием автомобиля истца: Хендэ Акцент № и автомобиля ГАЗ 33021 №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО13, был поврежден автомобиль истца Хендэ Акцент №, виновником ДТП является водитель ФИО8 управлявший автомобилем ГАЗ 33021 №, что подтверждается Извещением о ДТП от 21.11.2020 года. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 27.11.2020 года истец Вишневецкий В.Ю. обратился с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме в САО ВСК.

04.12.2020года автомобиль истца был осмотрен по инициативе страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

14.12.2020 года САО ВСК признав заявленный случай страховым направило истцу Направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>.

08.12.2020года САО ВСК направило истцу телеграмму в которой указало, что убыток признан страховым случаем, ремонт будет производиться по адресу <адрес>, САО ВСК готово транспортировать туда транспортное средство, либо истец может самостоятельно оплатить услуги транспортировки либо воспользоваться услугами ИП ФИО16, указан номер телефона ( л.д. 77).

Письмом от 24.12.2020 года истец обратился к ответчику с письменным обращением, в котором сообщил о том, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям закона, в связи с чем, просил урегулировать убыток в денежной форме.

18.01.2021года САО ВСК письмом №00-99-06-04-73/2787 повторно уведомило заявителя (истца) о ранее выданном направлении на СТОА и уведомило о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА.

03.02.2021года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 года требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение 26100 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23.04.2021 года, что подтверждается платежным поручением №493183.

При этом финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что САО ВСК не была организована транспортировка транспортного средства до СТОА в связи с чем, имелись основания для перехода на денежную форму возмещения.

К такому же выводу пришел и мировой судья.

Однако, как следует из решения финансового уполномоченного, ему не представлялась вышеуказанная телеграмма о транспортировке к месту ремонта.

Мировому судье указанная телеграмма была представлена. И, ответчик в своих письменных возражениях указывал на данную телеграмму.

То обстоятельство, что финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии оснований для перехода на денежную выплату в связи с не организацией транспортировки к месту ремонта и не обжалования данного решения финуполномоченного страховой компанией, не лишает суд право дать оценку всем представленным именно суду доказательствам и прийти к иному выводу на основании представленных суду доказательствам.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не дал должной оценки телеграмме об организации транспортировки до СТОА, в связи с чем ошибочно пришел к выводу, что имелись основания для перехода на денежную выплату, и взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Страховщик выполнил свою обязанность по проведению страхового возмещения страхового возмещения, выдав истцу направление на ремонт его транспортного средства, в установленном законом порядке, а также уведомил истца телеграммой (л.д. 77) о готовности предоставить эвакуатор для транспортировки ТС к месту ремонта.

То обстоятельства, что телеграмма была направлена раньше чем само направление на ремонт, значения не имеет. Поскольку из текст телеграммы видно, что с случай признан страховым и СТОА и его адрес указан такое же как и в направлении на ремонт.

В связи с чем, выдача направление на ремонт на СТОА, находящейся на расстоянии более 50 км. было правомерным и оснований требовать переход на денежную выплату именно по этому основанию у истца не было.

Да и сам истец в своей претензии от 24.12.2020г. указал, что выданное направление не соответствует требованиям закона, в связи с чем попросил переход на денежную выплату ( л.д. 7). О том, что ему не предоставлен эвакуатор для транспортировки ТС к месту ремонта в своей претензии не указывал, транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не представил.

Страховая компания в ответе на данную претензию ( л.д. 8) еще раз указала о выдаче направлении на ремонт, о направлении уведомления о транспортировке к СТОА, и указало что готово провести ремонт, оснований для перехода к денежной форме не имеется.

И только лишь в обращении к финансовому уполномоченном истец указал как основание для перехода на деньги такое основание как выдача направления на СТОА, находящее дальше 50 км и не организация транспортировки, а также то основание, что направление не содержит стоимость ремонта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление на ремонт на СТОА, выданное ответчиком отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку содержит все необходимые сведения: указан срок проведения восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней, в направлении на ремонт в графе перечень повреждений и способы устранения САО «ВСК» указал: ремонт в соответствии с приложенной сметой, лимит -100 000 рублей, при этом в направлении на ремонт был не указан возможный размер доплаты, т.е. доплаты с истца на СТОА не требовалось, в графе стоимость ремонта за счет потерпевшего имеет отметку «нет».

При всех возможных согласованиях с истцом стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертиз, в силу закона об ОСАГО эта стоимость не могла превышать ее предельной величины – 100 000 руб., что и указывалось в выданном истцу направлении на ремонт, кроме того имелась ссылка на смету.

В то же время, именно в действиях истца прослеживается явное уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, что привело к неверному выводу о взыскании стоимости ремонта без учета износа.

В связи с чем, решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Вишнивецкого Вячеслава Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данному случае оснований для перехода на денежную выплату не имелось, и истцу необходимо было предоставить машину на ремонт на СТОА.

Однако учитывая, что решение Финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнило, денежные средства уже перечислены ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции не видит целесообразности для возвращения к натуральному способу возмещению ущерба и отказу в иске полностью.

При определении размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции берет за основу заключение судебной экспертизы выполненной ИП ФИО2 № 35443 от 26.08.2021 года, в соответствии с которым: Полный перечень повреждений ТС Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № в результате ДТП 21.11.2020 года: дверь задняя левая - нуждается в замене и окраске, крыло заднее левое - нуждается в замене и окраске, уплотнитель двери задней левой - нуждается в замене.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 54100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 39500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, которая проводилась с осмотром ТС истца, в то время как заключение ООО «Приволжская экспертная организация» от 19.02.2021 года, сделанное по заказу Автономной некоммерческой организации: «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была проведена по материалам представленным сторонами без осмотра ТС, таким образом при проведении данной экспертизы были нарушены правила проведения такого рода экспертиз, а именно п. 1.2, 1.3 Единой методики.

Истец как потерпевший не давал письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра машины. Экспертиза была проведена на основании фотоматериалов только страховой компании, что является нарушением п. 1.3 Единой методики.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО2 № 35443 от 26.08.2021 года, в соответствии с которым: Полный перечень повреждений ТС Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № в результате ДТП 21.11.2020 года: дверь задняя левая - нуждается в замене и окраске, крыло заднее левое - нуждается в замене и окраске, уплотнитель двери задней левой - нуждается в замене. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 54100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 39500 рублей.

Разница является существенной. Так по заключению ООО «Приволжская экспертная организация» от 19.02.2021 года ( экспертиза финуполномоченного) стоимость ремонта машины истца с учетом износа составляет 26100 руб., без учета износа 31900 руб., по судебной экспертизе с учетом износа 39500 руб., без учета износа 54100 руб.

Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истцовой стороны, что размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертизой финуполномоченного занижен.

При расчете недоплаченной сумы истец берет стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе отнимает выплаченные страховой компанией суммы: 54100руб. - 26100 руб. ( выплата по решению финуполномоченного) = 28000 руб.

Ответчик в своих возражениях выражает несогласие с тем, что истец берет за основу стоимость ремонта без учета износа.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истец не обоснованно берет за основу стоимость ремонта без учета износа.

Правовая позиция Верховного суда РФ по указанному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), а именно, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По закону об ОСАГО истцу было положено страховое возмещения в натуральной форме, в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА.

Однако именно истец не предоставил свою машину на СТОА по направлению на ремонт выданному ему ответчиком, выразил формальное несогласие с данным направлением и потребовал возмещения в денежном эквиваленте.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной суммы в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ( убытков).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 13400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты 13400 : 2 = 6700 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 005531 ( л.д. 20 оборот). В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично примерно на 50%, то данные расходы подлежат взысканию в размере 7500 руб.(50% от суммы 15000 руб.).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности указанных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50% в сумме 10 000 руб., Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ИП ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку исковые требования Вишнивецкого В.Ю. удовлетворены частично примерно на 50% и за счет ответчика САО «ВСК», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Вишнивецкого А.В. в сумме 7500 руб., (50% от 15000 руб.) и с САО «ВСК» в сумме 7500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 536 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 06.10.2021 года, - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Вишнивецкого Вячеслава Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вишнивецкого Вячеслава Юрьевича доплату страхового возмещения 13 400 руб., штраф 6700 руб., расходы на оценку ущерба 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вишнивецкого Вячеслава Юрьевича, – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение судебной экспертизы 7500 руб.

Взыскать с Вишнивецкого Вячеслава Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение судебной экспертизы 7500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в сумме 536 руб.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022г.