Вишневская Евгения Дмитриевна

решение суда составлено в окончательной форме 23.04.2024

50RS0№-26

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 60), обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 751 руб. 43 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате совершения нотариального действия – оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец исполнил полностью. Однако ответчиком свои обязательства исполнены с нарушением установленного договора срока, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заселение не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 50-51).

Ответчик – ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, представило письменные возражения, в которых заявленные требования не признало, просило отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа; при этом, в случае удовлетворения иска просило применить положения статьи 333 ...

...ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя (л.д. 52-54).

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (застройщик) и ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» Д.У. закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Новые земли» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7-5, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить 276 431 543 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора л.д. 13) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» Д.У. закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Новые земли» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый Участник долевого строительства) было заключено соглашение об уступке прав требования № АЛХ-3/7/471-609422401УИ, по которому участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Объектом долевого строительства является объект с проектным номером 417 на 12 этаже, тип 2ккв, в жилом <адрес>, секция № по строительному адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третья очередь. 1 –ый этап: жилой <адрес>» (пункт 1.2 соглашения л.д. 30).

Цена объекта составляет 8 947 572 руб. 48 коп. (п. 1.4 соглашения) (л.д. 31).

Согласно пункту 2.5 договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5 л.д. 13).

Однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57)

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившего свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок, обязанности передачи квартиры истцу с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 39-41), на которую ответа не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с представленными сторонами расчетами неустойки, которая составляет 639 751 руб. 43 коп. (8 947 572,48 х 143 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 2 х 1/300 х 7,5 %), поскольку они являются верными.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещения в установленный договором срок, учитывая правовой принцип соразмерности размера неустойки (639 751 руб. 43 коп.) с последствиями нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка установлена в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при этом носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон,- суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 300 000 руб.

Из содержания пункта 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципа разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответчик возражал против взыскания штрафа, при этом в случае удовлетворения,- просил снизить его размер.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая, что требования истца были предъявлены до даты вступления в силу данного постановления, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф (300 000 + 10 000 / 2), и, учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Исходя из положений вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что оформленная доверенность соответствует требованиям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате совершения нотариального действия – оформление доверенности в размере 2 300 руб. (л.д. 10).

Поскольку истец на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 9 598 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" (ИНН 9731000154) в пользу ФИО1 (паспорт 4523 040368) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" (ИНН 9731000154) в пользу ФИО1 (паспорт 4523 040368) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате совершения нотариального действия – оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" (ИНН 9731000154) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 9 598 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.