Новикова Наталья Евгеньена

Судья Жирков В.С. № 22К-896/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 июня 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А.А.С.

его защитника – адвоката Таланова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2025 года, которым в отношении А.А.С. , родившегося <данные изъяты> года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Анализируя положения ст.ст. 7, 73, 97, 108 УПК РФ, указывает, что судом не учтено, что А.А.С. имеет устойчивые социальные связи, не судим, имеет благодарность от руководства МЧС России по Калининградской области, ведет здоровый образ жизни, награжден знаком ГТО 5 степени, паспорт сдал следователю, вину признал, дает правдивые показания, сообщив пароль от мобильного телефона. Обвиняемый не предпримет попыток скрыться, содействует расследованию, не сможет повлиять на доказательства, находящиеся за пределами Калининградской области, а доводы о том, что он может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу необоснованны.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мне...

Показать ещё

...ние прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении А.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.С. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 21 мая 2025 года А.А.С. был правомерно задержан по основаниям, указанным в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса А.А.С. в качестве обвиняемого, содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого А.А.С. ., на что верно указано судом первой инстанции.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется А.А.С. а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности А.А.С. ., постоянного законного источника дохода не имеющего, суд апелляционной инстанции, учитывая начальный этап расследования преступления об участии в преступном сообществе, сопряженный с активным поиском и закреплением доказательств, соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено, он может предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении А.А.С. . иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей применения меры пресечения, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности А.А.С. и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у А.А.С. социальных связей, наград, признание вины, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования А.А.С. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2025 года в отношении А.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих

Свернуть