Вишневская Ирина Юрьевна

Дело № 2-3370/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-004384-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца Колдарасовой С.Ю. – Колдарасовой И.С., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдарасовой Сюзанны Юрьевны к Демьяновой Сюзанне Александровне, Вишневской Ирине Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колдарасова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Демьяновой С.А., Вишневской И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указав, что истец Колдарасова С.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от 01.07.2013г.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Демьянова С.А., Вишневская И.Ю.

Ответчики Демьянова С.А. и Вишневская И.Ю. бремя содержания имущества не несут, собственниками спорного жилого помещения не являются, в указанном жилом помещении не проживают более 5 лет, связи у истца с ответчиками не имеется, членами семьи нанимателя жилого помещения ответчики не являются.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать Демьянову С.А., Вишневскую И.Ю. утратившими право пользования ж...

...илым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Колдарасова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца Колдарасовой С.Ю. – Колдарасова И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав изложенные в иске доводы.

Помощник прокурора <адрес> Куликова Н.Н. полагала возможным иск удовлетворить, признать ответчиков Демьянову С.А., Вишневскую И.Ю., утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета из жилого <адрес> в <адрес>.

Ответчики Демьянова С.А. и Вишневская И.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений и ходатайств не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и (или) пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Колдарасова С.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью 416,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 01.07.2013г.

В данном жилом помещении зарегистрированы с 07.12.2012г. – Демьянова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Вишневская И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики Демьянова С.А. и Вишневская И.Ю. бремя содержания имущества не несут, собственниками спорного жилого помещения не являются, в указанном жилом помещении не проживают более 5 лет, связи у истца с ответчиками не имеется, членами семьи нанимателя Колдарасовой С.Ю., как установлено судом, не являются.

Ответчики Демьянова С.А. и Вишневская И.Ю. в судебное заседание не явились, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками Демьяновой С.А. и Вишневской И.Ю. не имеется.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения и признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, поскольку истец Колдарасова С.Ю. является собственником спорного жилого помещения, то в силу ст.304 ГК РФ она, как собственник имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики Демьянова С.А., Вишневская И.Ю. в спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают, вещей, принадлежащих ответчикам в квартире не имеется, жилое помещение не является местом жительства Демьяновой С.А. и Вишневской И.Ю.

Регистрация ответчиков создает истцу Колдарасовой С.Ю. препятствия в реализации права пользования имуществом. Доказательств наличия соглашений о праве пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения в полном объеме в связи с отсутствием у Демьяновой С.А. и Вишневской И.Ю. права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колдарасовой Сюзанны Юрьевны к Демьяновой Сюзанне Александровне, Вишневской Ирине Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Демьянову Сюзанну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вишневскую Ирину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Демьяновой Сюзанны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вишневской Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 апреля 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при секретаре Трещеве А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осуждённой Вишневской И.Ю. – адвоката Далаева М.А., действующего по ордеру № 004254 от 11 апреля 2014 г., представившего удостоверение № 2158 от 14 февраля 2012 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2014 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Ищенко А.Н., действующего в интересах осуждённой Вишневской И.Ю.,

Вишневская И. Ю. освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 постановления от 18 декабря 2013 г. Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённой Вишневской И.Ю. – адвоката Далаева М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Вишневская И.Ю. осуждена по <.......> УК РФ к 6 месяцам лишения сво...

...боды, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

По приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Вишневская И.Ю. осуждена по <.......> УК РФ, к 2 годом 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное Вишневской И.Ю. наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Адвокат Ищенко А.Н., действующий в интересах осуждённой Вишневской И.Ю., обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об освобождении Вишневской И.Ю. от наказания, назначенного по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием 18 декабря 2013 г. постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н. просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2014 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката, суд не в полной мере учёл требования уголовного закона. Вопрос о применении Постановления об амнистии в отношении осуждённых, отбывание наказания которым отсрочено, решает суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за их поведением. Несмотря на то, что осуждённая Вишневская И.Ю. состоит на учете в филиале по Дзержинскому району г.Волгограда УИИ УФСИН России по Волгоградской области, решение об освобождении её от наказания принято судом по ходатайству адвоката осуждённой, в отсутствие уголовно-исполнительной инспекции, которая в свою очередь в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного законодательства осуществляет контроль за поведением осуждённых состоящих на учёте. Судом не истребованы и не исследованы из уголовно-исполнительной инспекции сведения о надлежащем соблюдении осуждённой Вишневской И.Ю. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определённого круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

18 декабря 2013 г. принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Согласно пункта 2 подпункта 1 названного Постановления женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осуждённые к лишению свободы на срок до 5-ти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, подлежат освобождению от наказания.

Согласно пункту 1 подпункта 3 Постановления о порядке применения акта об амнистии его применение в отношении осуждённых, отбывание наказания которым отсрочено, возложено на суды. При этом в отношении осуждённых, отбывание наказания которым отсрочено, вопрос о применении акта об амнистии решается судом по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

Вместе с тем, Постановление о порядке применения акта об амнистии не содержит предписаний, ограничивающих право осуждённого лично или по ходатайству защитника обратиться в суд по данному вопросу. Право каждого осуждённого за преступление просить об освобождении от наказания, являясь непосредственным выражением конституцион­ных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, спра­ведливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, га­рантирует каждому осуждённому возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором. Данная правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применени­ем такой формы смягчения участи осуждённого, как освобождение от наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из материалов дела и приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Вишневская И.Ю. ранее не отбывала наказание в исправительных учреждения, осуждена по <.......> УК РФ к 2 годом 6 месяцам лишения свободы, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что она подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы, на основании пункта 2 подпункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Другие доводы апелляционного представления также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом при рассмотрении ходатайства адвоката Ищенко А.Н., действующего в интересах осуждённой Вишневской И.Ю., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2014 г. в отношении Вишневской И. Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья <.......>

<.......>

<.......>

Судья Гудченкова С.Г. дело № 22-728/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 19 февраля 2016 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденной Вишневской И.Ю., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Щербака В.П., представившего удостоверение № 967 от 09.01.2003 года и ордер № 001028 от 03.02.2016 года,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 19 февраля 2016 года апелляционные жалобы осужденной Вишневской И.Ю. и защитника-адвоката Калашникова В.С., а также апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года, в соответствии с которым

Вишневская И. Ю., <.......>, ранее судимая: 15.04.2014 года Дзержинским районным судом г.Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена:

-по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.В.) к 2 годам лишения свободы;

-по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей З.П..) к 2 годам лишения свободы;

-по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Р.) к 2 годам лишения свободы;

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении поте...

...рпевшей А.Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.Н.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.В.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.А.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15.04.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15.04.2014 года, назначив окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Вишневской И.Ю. изменена с домашнего ареста на заключение под стражей. Взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 ноября 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июля 2015 года по 10 сентября 2015 года и под домашним арестом с 11 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснение осужденной Вишневской И.Ю. и выступление защитника-адвоката Щербака В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и доводы апелляционного представления в части улучшения положения осужденной, а также мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего частично доводы апелляционного представления и полагавшего возможным отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская И.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей (по 7 эпизодам) и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого из сумки, находившейся при потерпевшей (по 3 эпизодам).

Преступления ею совершены в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Вишневская И.Ю. виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Вишневская И.Ю., выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.11.2015 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении окончательного решения не учёл мнение потерпевших, которым она возместила нанесённый ущерб, а также тот факт, что ею на предварительном следствии было якобы заключено досудебное соглашение. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание нахождение на её иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также хронические заболевания её старшего сына 2009 года рождения. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.11.2015 года изменить, применив к ней положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Калашников В.С. в интересах осужденной Вишневской И.Ю., считает приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.11.2015 года чрезмерно суровым. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания, суд в нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не в полной мере учёл личность подсудимой Вишневской И.Ю., так как его подзащитная проживает с недееспособными малолетними детьми, которые в силу своего возраста и наличия хронических заболеваний нуждаются в постоянной помощи и заботе своей матери, а также находятся на её полном иждивении. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Вишневская И.Ю. изначально обвинялась в совершении одного преступления и лишь благодаря её показаниям органом предварительного следствия удалось раскрыть ещё 9 аналогичных краж. Кроме того, Вишневской И.Ю. был возмещён потерпевшим материальный ущерб, а также не были учтены мнения потерпевших, просивших суд строго не наказывать его подзащитную. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку заявленному в процессе стороной защиты ходатайству о применении в отношении Вишневской И.Ю. отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.11.2015 года изменить, снизив срок назначенного наказания его подзащитной, применив к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.11.2015 года незаконным. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что по эпизоду тайного хищения имущества у А.Е., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действия Вишневской И.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем. Однако, при изложении фабулы приговора суд указал на квалифицирующий признак «значительный ущерб», что по мнению автора апелляционного представления не соответствует действительности и противоречит закону. Указывает, что при назначении Вишневской И.Ю. наказания суд учёл погашенные судимости. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в соответствии с ч. 3 ст. 27 УК РФ, суд первой инстанции неверно исчислил время нахождения Вишневской И.Ю. под стражей. Считает, что согласно материалам уголовного дела Вишневская И.Ю., содержалась под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.11.2015 года изменить: исключить из фабулы преступления, совершенного по эпизоду тайного хищения имущества Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «значительный ущерб»; исключить из приговора указание на погашенные судимости Вишневской И.Ю.; зачесть в срок наказания Вишневской И.Ю. время нахождения под стражей в период с 25.07.2015 года по 11.09.2015 года и время нахождения под домашним арестом с 12.09.2015 года по 23.11.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой Вишневской И.Ю., с согласия сторон, постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Вишневской И.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Подсудимая Вишневская И.Ю. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стаценко А.А., потерпевшие, согласно их заявлений и защитник-адвокат Калашников В.С. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Вишневской И.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 7 эпизодам) и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и стороны защиты о назначении Вишневской И.Ю. несправедливого наказания.

При назначении подсудимой Вишневской И.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, а именно, что Вишневская И.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за помощью не обращалась, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Вишневской И.Ю. обстоятельствами, судом первой инстанции признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений и явку с повинной по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей В.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений каждому из потерпевших, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Вишневской И.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 82 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание Вишневской И.Ю., назначено в соответствии с требованиями закона, данных о её личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, выводы суда о возможности исправления Вишневской И.Ю. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен судом Вишневской И.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах осужденной Вишневской И.Ю. и защитником-адвокатом Калашниковым В.С., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Вишневской И.Ю. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Калашникова В.С. о том, что суд не учел мнение потерпевших при назначении наказания подсудимой Вишневской И.Ю., суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение.

В связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должна определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 года № 7-П, от 27.06.2005 года № 7-П, от 16.05.2007 года № 6-П и от 17.10.2011 года № 22-П; определения от 23.05.2006 года № 146-О, от 20.11.2008 года № 1034-О-О, от 08.12.2011 года № 1714-О-О и др.).

Ссылки в апелляционной жалобе защитника-адвоката Калашникова В.С. на то, что судебное следствие проведено неполно, в связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному в процессе стороной защиты ходатайству о применении в отношении Вишневской И.Ю. отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными, так как судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались и по ним принимались законные и обоснованные постановления.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015 года стороной защиты в ходе судебного заседания вышеуказанного ходатайства не заявлялось (т. 3 л.д. 106-111).

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Действительно, по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей А.Е., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действия Вишневской И.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшей.

Однако, при изложении фабулы преступления по данному эпизоду в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на квалифицирующий признак «значительный ущерб», что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда первой инстанции «значительный ущерб», при этом полагает возможным не снижать назначенное Вишневской И.Ю. наказание по вышеуказанной статье, так как резолютивная часть приговора соответствует данным обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления о зачёте в срок отбытия наказания Вишневской И.Ю. времени содержания под стражей в период с 25.07.2015 года по 11.09.2015 года, а также времени нахождения её под домашним арестом с 12.09.2015 года по 23.11.2015 года также являются убедительными.

Так, согласно протокола задержания Вишневская И.Ю. была задержана органом предварительного следствия 25.07.2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 151-152).

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.07.2015 года в отношении обвиняемой Вишневской И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 185).

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.09.2015 года обвиняемой Вишневской И.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест с возложением дополнительных обязанностей (т. 2 л.д. 209), в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из приговора указание на погашенные судимости Вишневской И.Ю. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, согласно вводной части приговора, при установлении личности подсудимой Вишневской И.Ю. указан непогашенный приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15.04.2014 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции описываются сведения, указанные в справке от 27.07.2015 года, поданной начальником филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области в отношении Вишневской И.Ю. об отбытии ею наказания по вышеуказанным приговорам.

При этом, указанное обстоятельство само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим безусловное изменение приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года в отношении Вишневской И. Ю. – изменить:

-исключить квалифицирующий признак «значительный ущерб» по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Е.А.;

-зачесть Вишневской И.Ю. в срок наказания время нахождения под стражей в период с 25 июля 2015 года по 11 сентября 2015 года и время нахождения под домашним арестом с 12 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Вишневской И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

<.......>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=

№ 5-584/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2013 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А. рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишневской ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанной,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин., находясь возле <адрес> по п<адрес>, из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Вишневская И.Ю. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признала.

Выслушав Вишневскую И.Ю., исследовав материалы дела, судья находит ее вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Вишневской И.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Бученко Г.А., Бученко Н.Н.

На основании ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9 того же кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вишневскую ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде ареста на 1 сутк...

...и.

Срок ареста исчислять с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.А.Благова

Дело № 1-57/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Белякова Г.А.,

с участием прокурора Мусалиева А.Е.,

адвоката Дашаевой З.М.,

09 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Вишневской И.Ю., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская И.Ю. обвиняется в том, что в городе Волжском 24 мая 2018 года примерно в 11 часов 40 минут, находясь в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, из сумки, находившейся при потерпевшей (С1), тайно похитила кошелек красного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились: денежные средства в размере 230 рублей 80 копеек, также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: две фотографии, листок бумаги с абонентским номером №..., календарь 2017 года, визитные карты банков «<...>», <...>, дисконтные карты <...>», «<...>» и «<...>», фискальный чек магазина «<...>».

В судебном заседании поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал возвратить уголовное дело прокурору, указав, что решение о направлении уголовного дела в суд по обвинению Вишневской И.Ю. было принято прокурором в соответствии с требованиями части 4 статьи 222 УК РФ, на момент направления уголовного дела в суд Вишневская И.Ю. по указанному в обвинительном заключении адресу проживала, в последствии, скрылась от суда. Считает необхо...

...димым объявить ее розыск и приостановить производство по уголовному делу.

Адвокат в решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагалась на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Часть 2 статьи 238 УПК РФ предусматривает, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Уголовное дело поступило в суд из прокуратуры г.Волжского 06 декабря 2018 года с указанием, что копия обвинительного заключения обвиняемой не вручена, в связи с ее уклонением от получения.

На неоднократные извещения суда о назначении судебного заседания Вишневская И.Ю. в судебные заседания не являлась.

Постановлением Волжского городского суда от 16 января 2019 года объявлен розыск Вишневской И.Ю.. Производство розыска поручено Управлению МВД РФ по г.Волжскому. Мера пресечения в отношении Вишневской И.Ю. изменена судом с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

20 марта 2019 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с прекращением розыска Вишневской И.Ю., ввиду задержания ее в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений в ходе ОРМ сотрудниками полиции отдела полиции Центрального округа УМВД РФ по г.Краснодару.

Судом установлено, что 02 марта 2019 года Первомайским районным судом <адрес> в отношении Вишневский И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело №... по обвинению Вишневской И.Ю. п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, по п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ находилось в производстве следственного отдела ОП ЦО УМВД <адрес>.

"."..г. уголовное дело поступило на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>. 24 июля 2019 года приговором Первомайского районного суда <адрес> Вишневская И.Ю. осуждена по п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, по п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ Вишневской И.Ю. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком (Р1), "."..г. года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Вишневская И.Ю. освобождена из-под стражи в зале судебного заседания. При этом, во вводной части приговора указано, что Вишневская И.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

После вынесения приговора Первомайским районным судом <адрес> суд неоднократно принимал меры к установлению места нахождения Вишневская И.Ю. и обеспечению участия ее в судебном заседании для рассмотрения судом уголовного дела по ее обвинению по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Установлено, согласно рапортов службы судебных приставов <адрес> отдела ССП <адрес> и объяснений родственника - (Р), что по месту регистрации: <адрес>, она по прежнему не проживает. Не проживает также с июня 2018 года по месту своего последнего фактического проживания адресу: <адрес>.

Таким образом, производство по уголовному делу подлежит приостановлению с возвращением уголовного дела прокурору для обеспечения розыска Вишневской И.Ю..

Руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению Вишневской И.Ю., в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, приостановить.

Уголовное дело по обвинению Вишневской И.Ю. , в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>, которому поручить обеспечить розыск Вишневская И.Ю..

Меру пресечения Вишневской И.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.

Судья: подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Колоскова Р.С,

подсудимой Вишневской Ирины Юрьевны,

защитника-адвоката Зарудневой А.В, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Лахновой В.В.

28 апреля 2011 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВИШНЕВСКОЙ ИРИНЫ ЮРЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не замужней, имеющей малолетнего сына, не имеющей образования, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Вишневская И.Ю. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут подсудимая Вишневская И.Ю, находясь около продуктового отдела в помещении ТК «Привоз» по <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из женской сумки, находящейся при потерпевшей ФИО2, тайно по...

...хитила денежные средства в размере 7570 рублей и банковский чек, не представляющий материальной ценности.

Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимая Вишневская И.Ю. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана потерпевшей ФИО2

В судебном заседании подсудимая Вишневская И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, признала полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вишневской И.Ю, так как они примирились с подсудимой, последняя загладила причинённый ей вред в полном объёме, и принесла свои извинения.

Выслушав подсудимую Вишневскую И.Ю, адвоката Зарудневу А.В, поддержавших ходатайство потерпевшей ФИО2, государственного обвинителя Колоскова Р.С, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом того, что подсудимая Вишневская И.Ю. впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ей вред в полном объеме, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Вишневской И.Ю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Вишневской Ирины Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3; 158 ч.2 п. «г» УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении Вишневской И.Ю. в виде подписке о невыезде с места жительства после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Дело № 1-31/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 25 января 2013 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Агранат С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Марчуковой Е.В.,

подсудимой Вишневской И.Ю.,

защитника – адвоката Ключарева В.Ю.,

при секретаре Гелуновой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вишневской ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская И.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Вишневская И.Ю. и неустановленное лицо, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, прибыли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в пакете у разговаривающей с продавцом возле прилавка ФИО7 увидели кошелек коричневого цвета. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО7 и иных лиц, действуя согласно распределенным ролям, Вишневская Ю.А. встала рядом с ФИО7 у прилавка и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а неустановленное лицо подошло вплотную к последней и неустановленным острым предметом разрезало находящийся на левой руке ФИО7 полиэтиленовый пакет. Затем неустановленное лицо попыталось через полученное отверстие похитить из пакета кошелек, однако сделать этого не удалось, так как ФИО7 изменила положение пакета, после чего неустановленное лицо покинуло магазин. Продолжая реализацию преступного умысла, Вишневская И.Ю. подошла к стоящей у кассы ФИО7, незаметно для п...

...оследней просунула руку в прорезанное неустановленным лицом отверстие пакета и тайно похитила оттуда принадлежащий ФИО7 кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей. Однако довести преступный умысел до конца Вишневской И.Ю. не удалось по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО7 сразу обнаружила отсутствие в сумке кошелька с денежными средствами и Вишневская И.Ю., с целью скрыть свои преступные действия, незаметно для окружающих спрятала похищенный кошелек в полки с книгами, однако была задержана на месте совершения преступления.

Подсудимая Вишневская И.Ю.согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Вишневской И.Ю. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела от потерпевшей имеется заявление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Вишневской И.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное подсудимой преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие двух малолетних детей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Вишневской И.Ю., которая положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой Вишневской И.Ю. без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд учитывает требования чч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вишневскую ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Вишневской И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, кошелек, денежные средства в сумме 2000 рублей – оставить у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Агранат

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2013г.

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

с участием гособвинителя прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда – Мокроусова О.В.

подсудимой Вишневской И.Ю.

защитника - адвоката Петрова Е.В., по ордеру № 031372 от 22.05.2013г.

при секретаре – Филоновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде уголовное дело по обвинению

Вишневской Ирины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>

- в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Вишневская И.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба последней, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Вишневская И.Ю., находилась в помещении магазина «Centro», расположенном в Ворошиловском Торговом центре по адресу: <адрес>, где обратила внимание на ранее ей незнакомую ФИО6, располагавшуюся в торговом зале и занимавшуюся выбором вещей. В этот момент у Вишневской И.Ю. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находившегося при гр. ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Вишневская И.Ю. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к ФИО6 сзади и из находившейся при ней сумки тайно похитила кошелек, принадлежащий ФИО5. стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися внутри него денежными средствами в сумме <данные из...

...ъяты> рублей, также принадлежащими ФИО6 После чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемая Вишневская И.Ю., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Вишневская И.Ю. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Вишневская И.Ю. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимой выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, мнение неявившейся потерпевшей ФИО6, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, а также что предъявленное подсудимой Вишневской И.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Вишневской И.Ю., виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и признает обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованными.

Действия подсудимой Вишневской И.Ю. суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При определении меры наказания Вишневской И.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>).

Вместе с тем, Вишневская И.Ю. ранее судима <данные изъяты>.

Наличие рецидива в действиях Вишневской И.Ю., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. а» УК РФ, является отягчающим вину обстоятельством.

По месту жительства Вишневская И.Ю. характеризуется <данные изъяты>.

Средняя тяжесть содеянного, признание вины подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в пределах санкции части 2 статья 158 УК РФ, с учетом положения ст. 68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

С учетом данных о личности подсудимой, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вишневскую Ирину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вишневской Ирине Юрьевне наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты><данные изъяты>) год.

Обязать Вишневскую Ирину Юрьевну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, на который возложить контроль над поведением осужденной, в установленную дату являться на регистрацию.

Меру пресечения, избранную в отношении Вишневской Ирины Юрьевны – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес> с суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-261/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июня 2013 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Володин В.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимой Вишневской И.Ю.,

защитника – адвоката Конева В.А., представившего удостоверение №423 и ордер №001891 от 20 июня 2013 г.,

при секретаре Герасимовой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Вишневской Ирины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей 2009 и 2012 года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимой по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; штраф оплаченДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская И.Ю. тайно похитила чужое имущество из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, Вишневская И.Ю., прибыла в ТРК «Диамант», расположенный по адресу: пл.Дзержинского, 1 «Б» в <адрес>. Находясь в указанном магазине, в одном из торговых отделов, она увидела в сумке, принадлежащей Изюмовой В.Н., кошелек темно-бордового цвета. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания находящихся в магазине продавцов, а также покупателей и Изюмовой В.Н., она подошла вплотную к Изюмовой В...

....Н., просунула свою правую руку в женскую сумку из ткани светлого цвета, находящуюся на правой руке Изюмовой В.Н., откуда тайно похитила кошелёк темно-бордового цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Изюмовой В.Н. Обратив похищенное в свое пользование, Вишневская И.Ю. с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым Изюмовой В.Н. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимая Вишневская И.Ю. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Вишневской И.Ю. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Вишневской И.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, беременность, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой Вишневской И.Ю., обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При определении подсудимой Вишневской И.Ю. размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вишневскую Ирину Юрьевну виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Вишневскую И.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществляющего исполнения осужденной, ежемесячно являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Вишневской И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кошелек, банковская карта – оставить у потерпевшей Изюмовой В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И.Володин

Дело № 1-239\13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 июля 2013 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Доброскоковой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимой Вишневской И.Ю.,

защитника – адвоката Ключарева В.Ю., представившего ордер №... от 27 июня 2013 года и удостоверение №...,

потерпевших Окуневой Э.Е., Артюхиной А.И., Нестеровой Л.А., Варниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вишневской Ирины Юрьевны, ...

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (9 эпизодов), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (4 эпизода), ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская И.Ю. совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем (9 эпизодов); кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба (4 эпизода) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Указанные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

04 октября 2012 года примерно в 12 часов 50 минут Вишневская И.Ю., находясь в помещении муниципальной аптеки, расположенной по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из кармана сумки, находящейся при ...

...Елфимовой И.А. денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Елфимовой И.А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, Вишневская И.Ю. 27 декабря 2012 года примерно в 16 часов, находясь в помещении отдела «...», расположенного на 1-м этаже ... по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из кармана дубленки, надетой на Трифоновой Е.П. кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Трифоновой Е.П. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Также 27 декабря 2012 года примерно в 18 часов 20 минут Вишневская И.Ю., находясь в помещении магазина ...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из сумки, находящейся на пуфике в вышеуказанном магазине, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащие Нестеровой Л.А., после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Нестеровой Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

29 декабря 2012 года примерно в 15 часов Вишневская И.Ю., находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из сумки, находящейся на диванчике в вышеуказанном магазине, кошелек стоимостью 1500 рублей, с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Колобердиной У.Н., после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Колобердиной У.Н. значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей.

Также 29 декабря 2012 года в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 20 минут Вишневская И.Ю., находясь в помещении магазина ...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из сумки, находящейся при Рябовой К.Н., кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 27 000 рублей, водительским удостоверением, паспортом гражданина РФ на имя Рябовой К.Н., после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. После чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Рябовой К.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

16 января 2013 года в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов Вишневская И.Ю., находясь в помещении магазина ...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из сумки, находящейся на пуфике, кошелек стоимостью 1500 рублей, с денежными средствами в сумме 10 900 рублей, принадлежащие Окуневой Э.Е., после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Окуневой Э.Е. значительный материальный ущерб на сумму 12400 рублей.

26 января 2013 года в период времени с 13 часов до 13 часов 15 минут Вишневская И.Ю., находясь около торгового отдела ... расположенного на втором этаже ... по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из сумки, находящейся при Некрылове А.В., кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Некрылову А.В. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 13 февраля 2013 года примерно в 14 часов 30 минут Вишневская И.Ю., находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из сумки, находящейся при Варниной О.П., кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 25 000 рублей, после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Варниной О.П. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

12 марта 2013 года примерно в 14 часов Вишневская И.Ю., находясь в помещении кулинарии ...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 27 000 рублей и золотые изделия, а именно кольцо-печатка стоимостью 13000 рублей и золотая цепь стоимостью 23000 рублей, принадлежащие Котруновой Е.Ю., паспорт гражданина РФ на имя Котруновой Е.Ю., после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Котруновой Е.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 63 000 рублей.

19 марта 2013 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 50 минут, Вишневская И.Ю., находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из сумки, находящейся при Рябовой И.Ф., кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Рябовой И.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

21 марта 2013 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут Вишневская И.Ю., находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из сумки, находящейся при Бурцевой И.Н., кошелек стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, а также золотой крест 585 пробы стоимостью 2500 рублей и золотой крест 585 пробы стоимостью 3000 рублей, после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Бурцевой И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

26 марта 2013 года примерно в 15 часов 40 минут Вишневская И.Ю., находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из сумки, находящейся при Морозовой И.В., кошелек стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя гражданки Морозовой И.В., после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Морозовой И.Ю. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

28 марта 2013 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов Вишневская И.Ю., находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из сумки, находящейся при Артюхиной А.И., кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Артюхиной А.И. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

29 марта 2013 года примерно в 14 часов Вишневская И.Ю., находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитила из сумки, находящейся при Просиной Е.В., кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 5 250 рублей, после чего Вишневская И.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Просиной Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 5 250 рублей.

Подсудимая Вишневская И.Ю. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ключарев В.Ю. поддержал ходатайство Вишневской И.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Окунева Э.Е., Артюхина А.И., Нестерова Л.А. и Варнина О.П. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении Вишневской И.Ю. в особом порядке.

Потерпевшие Елфимова И.А., Рябова К.Н., Рябова И.Ф., Некрылов А.В., Котрунова Е.Ю., Бурцева И.Н., Просина Е.В., Колобердина У.Н., Трифонова Е.П., Морозова И.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также выразили свое согласие о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Вишневская И.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Вишневской И.Ю. обвинение в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем (9 эпизодов); краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба (4 эпизода) и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Вишневской И.Ю. суд квалифицирует по эпизодам хищения имущества Елфимовой И.А., Трифоновой Е.П., Рябовой К.Н., Некрылова А.В., Варниной О.П., Рябовой И.Ф., Бурцевой И.Н., Артюхиной А.И. Просиной Е.В. (всего 9 эпизодов) каждый в отдельности по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем; по эпизодам хищения имущества Нестеровой Л.А., Колобердиной У.Н., Окуневой Э.Е., Котруновой Е.Ю. (всего 4 эпизода) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Морозовой И.В. по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимой Вишневской И.Ю. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, каждое из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «в,г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вишневской И.Ю. по каждому эпизоду, суд признает беременность подсудимой, наличие на ее иждивении двух малолетних детей, явки с повинной по всем 14 эпизодам, а также полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вишневской И.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельства при назначении наказания подсудимой Вишневской И.Ю. суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Вишневской И.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Вишневской И.Ю. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Вишневской И.Ю. может быть достигнуто только в условиях изоляции ее от общества, поскольку назначение ей любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем суд учитывает, что у Вишневской И.Ю. на иждивении находятся двое малолетних детей, 2009 и 2012 года рождения, которых она воспитывает без мужа, что следует из материалов уголовного дела, в настоящее время беременна, в связи с чем суд считает возможным при назначении наказания подсудимой Вишневской И.Ю. применить отсрочку исполнения приговора на основании ч.1 ст.82 УК РФ, в соответствии с которой беременной женщине, а также женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Также судом учитывается, что 20 июня 2013 год Вишневская И.Ю. осуждена Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, в связи с чем суд считает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

Потерпевшими Елфимовой И.А., Некрыловым А.В., Рябовой К.Н., Котруновой Е.Ю., Бурцевой И.Н., Артюхиной А.И., Просиной Е.В., Рябовой И.Ф., Окуневой Э.Е., Трифоновой Е.П., Колобердиной У.Н., Морозовой И.В. и Нестеровой Л.А. к подсудимой Вишневской И.Ю. предъявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба: Елфимовой И.А. на сумму 10.000 рублей; Некрыловым А.В. на сумму 10.000 рублей; Рябовой К.Н. на сумму 33.000 рублей; Котруновой Е.Ю. на сумму 63.000 рублей; Бурцевой И.Н. на сумму 9.500 рублей; Артюхиной А.И. на сумму 15.000 рублей; Просиной Е.В. на сумму 5.250 рублей; Рябовой И.Ф. на сумму 5.000 рублей; Окуневой Э.Е. на сумму 12.400 рублей; Трифоновой Е.П. на сумму 7.000 рублей; Колобердиной У.Н. на сумму 20.000 рублей, Морозовой И.В. на 4.000 рублей, Нестеровой Л.А. на 40.000 рублей.

Подсудимая признала исковые требования потерпевших, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, поскольку в силу закона суд не вправе увеличивать объем обвинения, тем самым ухудшить положение подсудимой, суд считает необходимым иски потерпевших Нестеровой Л.А., Трифоновой Е.П. и Рябовой К.Н. удовлетворить частично.

Иски потерпевших Елфимовой И.А., Некрылова А.В., Котруновой Е.Ю., Бурцевой И.Н., Артюхиной А.И., Просиной Е.В., Рябовой И.Ф., Окуневой Э.Е., Колобердиной У.Н., Морозовой И.В. в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карточку «Петрокоммеррц», страховой полис на имя Рябовой К.Н., страховое свидетельство на имя Рябовой К.Н., находящиеся на хранении у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности; копии указанных документов, а также диск с записью камер видеонаблюдения, изъятых с кулинарии «Конфетки-бараночки» – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в размере 12.000 рублей и 21 доллар США, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, банковскую карточку на имя Вишневской И.Ю., переданные на хранение подсудимой – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вишневскую Ирину Юрьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Нестеровой Л.А.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Колобердиной У.Н.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Окуневой Э.Е.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Котруновой Е.Ю.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Морозовой И.В.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Елфимовой И.А.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Трифоновой Е.П.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Рябовой К.Н.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Некрылова А.В.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Варниной О.П.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Рябовой И.Ф.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бурцевой И.Н.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Артюхиной А.И.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Просиной Е.В.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вишневской И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить назначенное Вишневской Ирине Юрьевне наказание в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2013 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Вишневской И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Елфимовой И.А., Некрылова А.В., Котруновой Е.Ю., Бурцевой И.Н., Артюхиной А.И., Просиной Е.В., Рябовой И.Ф., Окуневой Э.Е., Колобердиной У.Н., Морозовой И.В. к Вишневской И.Ю. в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вишневской Ирины Юрьевны в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Елфимовой И. А. 10.000 (десять тысяч) рублей;

Некрылова А. В. 10.000 (десять тысяч) рублей;

Котруновой Е. Ю. 63.000 (шестьдесят три тысячи) рублей;

Бурцевой И. Н. 9.500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

Артюхиной А. И. 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Просиной Е. В. 5.250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей;

Рябовой И. Ф. 5.000 (пять тысяч) рублей;

Окуневой Э. Е. 12.400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей;

Колобердиной У. Н. 21.500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей;

Морозовой И. В. 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Гражданские иски потерпевших Нестеровой Л.А., Трифоновой Е.П. и Рябовой К.Н. к Вишневской И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневской Ирины Юрьевны в счет возмещение материального ущерба в пользу:

Трифоновой Е. П. 5.000 (пять тысяч) рублей;

Рябовой К. Н. 27.000 (двадцать семь тысяч) рублей; Нестеровой Л. А. 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части гражданские иски потерпевших Нестеровой Л.А., Трифоновой Е.П. и Рябовой К.Н. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карточку «Петрокоммеррц», страховой полис на имя Рябовой К.Н., страховое свидетельство на имя Рябовой К.Н., находящиеся на хранении у потерпевшей, - оставить по принадлежности; копии указанных документов, а также диск с записью камер видеонаблюдения, изъятых с кулинарии «... – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в размере 12.000 рублей и 21 доллар США, сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, банковскую карточку на имя Вишневской И.Ю., переданные на хранение Вишневской И.Ю., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья ... Пальчинская И.В.

...

Дело № 1-128/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Благовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Очирова Ю.А.

защитника – адвоката Далаева М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Вишневской И.Ю.

при секретаре Шейбак Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Вишневской ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская И.Ю. совершила покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, Вишневская И.Ю., находясь в помещении склада №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки Тарлаковской З.А., находившейся при потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Вишневская И.Ю. подошла к Тарлаковской З.А. с левой стороны, где висела сумка, и незаметно для Тарлаковской З.А., Вишневская И.Ю. левой рукой вытащила кошелек из сумки потерпевшей, после чего спрятала кошелек под куртку, надетую на ней, тем самым тайно похитила кошелек, который какой-либо материальной ценности не имеет, и денежные средства в размере 20000 рублей, нах...

...одящиеся в указанном кошельке, после чего с места совершения преступления попыталась скрыться, однако была задержана потерпевшей Тарлаковской З.А. на улице, в связи с чем Вишневская И.Ю., довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Вишневская И.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Вишневская И.Ю. в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства совершения ей преступления, изложенные в обвинительном заключении, свое согласие с обвинением и поддержала заявленное ей на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Вишневская И.Ю. уголовное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Тарлаковская З.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Вишневская И.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования, и находит действия подсудимой доказанными, как преступные, и подлежащими квалификации в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вишневской И.Ю. преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о ее личности, характеризующаяся по месту жительства удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Вишневской И.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления относящего к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой Вишневской И.Ю., которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину признала, раскаялась в содеянном, суд находит возможным, назначить наказание подсудимой с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со с ч.4 ст.74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вишневская И.Ю.ранее судима по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи с тем, что Вишневской И.Ю. в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновной суд считает возможным не отменять условное осуждение назначенное Вишневской И.Ю. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оставить приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельно исполнение. При этом учитывая, возможность обращения осужденной с ходатайством об освобождении от отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от 22.05.2013г. согласно постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вишневскую ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Вишневскую И.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Вишневской И.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек черного цвета - возвратить потерпевшей Тарлаковской З.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья О.А.Благова

Дело № 1 – 311/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимой Вишневской И.Ю.,

защитника адвоката Калашникова В.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вишневской ...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская И.Ю. совершила преступления:

- кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО5);

- кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО18

- кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО11);

- кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную из сумки, на...

...ходившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО12);

- кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО13);

- кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО6);

- кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО7);

- кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО14);

- кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО15);

- кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО8)

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании подсудимая Вишневская И.Ю. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Адвокат Калашников В.С. поддерживает заявленное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие ФИО5, ФИО19 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8 в письменных заявлениях ...), выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Вишневской И.Ю. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Вишневской И.Ю. виновной в совершении инкриминируемых умышленных преступлений.

Суд квалифицирует действия Вишневской И.Ю.:

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО5);

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО20.);

- ...

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО12);

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО13);

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО6);

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО7);

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО14);

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО15);

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ФИО8)

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

Преступления, совершенные подсудимой в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вишневской И.Ю. в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ... активное способствование расследованию преступлений и явку с повинной по преступлению совершенному Дата в отношении потерпевшей ФИО8, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений каждому из потерпевших, признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Подсудимая Вишневская И.Ю. ранее судима:

- Дата приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Таким образом, Вишневская И.Ю. на путь исправления не встала, в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата за совершение преступления против собственности средней тяжести, совершила преступления против собственности в отношении десяти потерпевших, отнесенные к категории средней тяжести.

...

...

...

...

...

- в настоящее время состоит на учете филиала по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, приговор вступил в законную силу – Дата, окончание испытательного срока – Дата (т. 2 л.д. 245).

Обстоятельств, отягчающих наказание Вишневской И.Ю. судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности Вишневской И.Ю., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что Вишневская И.Ю. виновной себя в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд с учетом того, что подсудимая Вишневская И.Ю. имеет постоянное место жительства и место регистрации, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Вишневской И.Ю. применить требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, и то что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и подсудимая на путь исправления не встала, преступления совершила в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает необходимым, с учетом обстоятельств содеянного, ..., данных, характеризующих личность подсудимой, оставшейся неотбытой части условного осуждения, а также то, что за совершение преступлений по настоящему уголовному делу судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, что станет препятствием исполнения обязанностей наложенных судом по приговору от Дата, условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата, отменить и назначить наказание подсудимой Вишневской И.Ю. в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимой Вишневской И.Ю. необходимо определить в колонии-поселении.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Подсудимой Вишневской И.Ю. на предварительном следствии постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 24.09.2015 года включительно, по тем основаниям, что Вишневская И.Ю. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, с крыться от органов предварительного следствия и суда. В дальнейшем постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест с возложением обязанностей, в том числе и являться по вызовам в суд.

Вишневская И.Ю. в судебные заседания, назначенные на 24 октября и 11 ноября 2015 года не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Вишевской И.Ю. следует исчислять со дня заключения её под стражу – с Дата, то есть со дня изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. При этом время содержания под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вишневскую ... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ:

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО21 в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (в отношении потерпевшей ФИО12) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК (в отношении потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК (в отношении потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное назначить Вишневской И.Ю. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Вишневской И.Ю., по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата, окончательно назначить наказание ..., с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении Вишневской И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата и под домашним арестом с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.