Вишняков Евгений Иванович

УИД 04RS0008-01-2020-000119-58 № 2-209-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 19 марта 2020 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора района Вершининой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к Вишнякову Евгению Ивановичу об обязании произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия обратился в суд с иском, указывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку 57 сырорастущих деревьев породы «сосна» в лесном массиве квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. По информации лесничества очистка места незаконной порубки от порубочных остатков не произведена. Со ссылкой на нормы Лесного кодекса РФ, ГК РФ, Правил пожарной безопасности просит обязать Вишнякова Е.И. произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков до наступления пожароопасного периода 2020 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора района Вершинина И.М. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик Вишняков Е.И., в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, в ...

...порядке ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в интересах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в числе которых охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч.3 ст.53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 51 указанного закона предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» предусмотрено, при проведении рубок лесных насаждения одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При проведении очистки мест рубок осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места порубки на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждения. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очитке мест рубок до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок, производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (п.17).

Лица, виновные в нарушении требований указанных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.38).

Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.99). Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке (ст.100).

Согласно приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ им совершена незаконная рубка 57 сырорастущих деревьев породы сосна, в лесном массиве квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, что в <адрес> Республики Бурятия, чем причинен ущерб лесному фонду.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли данным лицом.

Согласно информации Хандагатайского лесничества в месте незаконной рубки очистка от порубочных остатков не произведена.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований, судом не установлено, следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному иску составляет 300 рублей и подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «Заиграевский район» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к Вишнякову Евгению Ивановичу об обязании произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков - удовлетворить.

Обязать Вишнякова Евгения Ивановича произвести очистку места незаконной рубки леса на территории квартала №, выдел № <данные изъяты> участкового лесничества Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, что в <адрес> Республики Бурятия, от порубочных остатков до наступления пожароопасного периода 2020 года.

Взыскать с Вишнякова Евгения Ивановича государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет МО «Заиграевский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Решение в окончательно форме принято 19.03.2020 года.

Постановление

о прекращении уголовного дела

20 апреля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Манкирова К.К., защитника Будаевой М.Б. и подсудимого Вишнякова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со <данные изъяты> <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Органами предварительного следствия Вишняков обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, действуя с корыстной целью, зная о наступлении после поступления на военную службу по контракту и изменения в связи с этим места жительства обстоятельств, влекущих прекращение назначенной по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п.7 ч. 1 ст. 271 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции», не сообщил об этом в подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем совершил путем обмана хищение денежных средств при получении иных социальных вып...

...лат в размере 37257 руб. 67 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

Содеянное Вишняковым органами предварительного следствия квалифицировано как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат – преступление, предусмотренное ч.1 ст. 1592 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Вишняков и его защитник заявили совместное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вишнякова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обосновали тем, что вред потерпевшему – Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> совершенным Вишняковым преступлением, отнесенным к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возмещен.

При этом Вишняков после разъяснения ему основания прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, заявив, что осознает его характер и последствия и понимает, что избранное им основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в представленном в суд письменном заявлении, каждый в отдельности, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Вишнякова и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении Вишнякова обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, отнесенного согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заявления представителя потерпевшего, Вишняков имущественный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Из справок ИЦ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, ИЦ УМВД по <адрес> и ГИАЦ МВД России усматривается, что Вишняков не судим.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Вишняков активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, и назначении Вишнякову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд, в соответствии со ст. 1045 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, на иждивении которого находятся неработающая супруга и двое малолетних детей.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в связи с его прекращением и освобождением Вишнякова от наказания надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 4463 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 1592 УК РФ и назначении Вишнякову Евгению Ивановичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Вишнякова Евгения Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, в соответствии со ст. 251 УПК РФ и на основании ст. 762 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Вишнякову меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Установить Вишнякову срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Назначенный судебный штраф должен быть уплачен Вишняковым по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета - военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 6162059986, КПП 616201001, л/с04581F39710), БИК 046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с40101810303490010007, уникальный код – 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 6070100.

Меру пресечения Вишнякову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- выписку из лицевого счета по вкладу Вишнякова Е.И., приобщенную к уголовному делу (л. д. 155-158), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего;

- пенсионное дело Вишнякова Е.И., находящееся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела, – возвратить по принадлежности в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

Процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) руб., выплаченные защитнику Хучинаеву М.М., и в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные защитнику Будаевой М.Б., за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Копию настоящего постановления направить Вишнякову, защитнику, военному прокурору 316 военной прокуратуры гарнизона и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Черкасов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С. при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г., с участием представителя истца Баранниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> к Вишнякову Е.И. об обязании произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд в интересах РФ, прокурор просит обязать В. произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков.

Иск мотивирован следующим.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. совершил незаконную рубку <данные изъяты>» в лесном массиве на территории выдела <данные изъяты>, расположенным в <адрес>

По информации лесничества В. очистку от порубочных остатков вышеуказанного места совершения незаконной рубки лесных насаждений не произвел.

Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором. В соответствии с лесным законодательством лесопользователи при законных рубках деревьев обязаны осуществить уборку лесоделяны от порубочных остатков.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <данные изъяты> Б. просила обязать ответчика произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков в лесном массиве в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На судебное заседание ответчик В. будучи извещенным судом суде...

...бными повестками, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин отсутствия ответчика, извещенного о дне, времени, месте рассмотрения дела, то находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии по правилам заочного судопроизводства. Представитель истца Б. в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. В. совершил незаконную рубку <данные изъяты> в лесном массиве на территории выдела <адрес>

По информации лесничества В. очистку от порубочных остатков вышеуказанного места совершения незаконной рубки лесных насаждений не произвел.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесной фонд является федеральной собственностью.

В соответствии с требованиями статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, аналогичное требование установлено статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно требованиям статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 г., установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Способы очистки мест рубок определены пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. в размер ущерба, причиненного лесонарушением, не включены расходы, связанные с приведением соответствующих территорий в противопожарное состояние. Таким образом, обязанность устранить нарушение лежит на виновном в правонарушении лице.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Суд, основываясь на вышеперечисленных нормах законодательства РФ, пришел к выводу, что обязанность по очистке места незаконной порубки от порубочных остатков должна быть возложена на ответчика, в связи с этим суд удовлетворяет исковое заявление.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд, учитывая требования пожарной безопасности в лесах, наступление пожароопасного периода, считает необходимым установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать В. произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в лесном массиве на территории выдела <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с В. в доход МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение <данные изъяты> может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.С. Мархаев.

16RS0030-01-2022-000849-23

Дело № 2-5/2023

Категория дела № 2.150-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя ответчиков Кушманцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> к Вишнякову Алексею Ивановичу и Никонорову Алексею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> обратилось в суд с иском к Вишнякову А.И. и Никонорову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска указано, что постановлением старшего госинспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Вишняков А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 руб., постановлением старшего госинспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Никоноров А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 руб. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ответчиками были выловлены: берш - 43 экз., судак - 78 экз., окунь - 7 экз., чехонь – 12 экз....

..., густера - 5 экз. Своими действиями ответчики причинили ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 289 540 руб. Расчет размера ущерба осуществлен на основании такс исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного водным биологическим ресурсам ущерба денежную сумму в размере 289 540 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Вишняков А.И. и Никоноров А.Н., третье лицо Вишняков Е.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласны, просят в иске отказать.

Представитель ответчика Кушманцева М.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки № с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством РФ, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Общие правила возмещения убытков, как указывалось, приведены в статье 15 ГК РФ.

Вместе с тем из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего госинспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Вишняков А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство,) и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 руб., постановлением этого же должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Никоноров А.Н. также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 руб.

Согласно протоколам об административном правонарушении и вышеуказанным постановлениям, Вишняков А.И. и Никоноров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на правом берегу реки Волга в районе <адрес> Республики Татарстан на расстоянии 600 метров от береговой линии осуществляли добычу водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова – двумя рыболовными сетями из лески, длиной 36 м. каждая, ячеей 32х32 мм., при этом ими были выловлены: берш - 43 экз., судак - 78 экз., окунь - 7 экз., чехонь – 12 экз., густера - 5 экз., тем самым был нарушен п.п. «а» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, гласящий, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. На основании чего должностное лицо Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> привлекло ответчиков к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как указывает истец, в результате административного правонарушения ответчиками причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 289 540 руб. Расчет размера ущерба осуществлен на основании такс исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следует указать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 61 ГПК РФ, устанавливающей обязательность обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не являются обязательными при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях в отношении ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В рассматриваемом случае постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности вынесены не судом, а уполномоченным должностным лицом, в связи с чем постановления являются одним из письменных доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях не является доказательствами, подтверждающими причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда – ответчиков Вишнякова А.И. и Никонорова А.Н.

Из исследованных судом доказательств следует, что ИП Подгорнов А.А., имея выданное Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Разрешение № RT на промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Куйбышевского водохранилища: РПУ (рыбопромысловый участок) № Тетюшский, площадью 17 600 га, сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением запретных периодов, заключил с Вишняковым Е.И. (третье лицо по делу), являющимся ответственным за лов и бригадиром рыболовецкой бригады в составе: Вишняков Е.И., Вишняков А.И., Никоноров А.Н., договор на осуществление промышленного рыболовства и выдал Вишнякову Е.И. рыбопромысловый журнал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовецкая бригада Вишнякова Е.И. осуществляла промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Куйбышевского водохранилища в районе <адрес> Республики Татарстан, в том числе на расстоянии 600 метров от береговой линии правого берега реки Волга с использованием рыболовных сетей. ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Е.И. отсутствовал по причине болезни, а Вишняков А.И., Никоноров А.Н. с ведома Вишнякова Е.И. в дневное время проверили две сети, пойманную рыбу сложили в мешки для последующей сдачи на рыбоприемный пункт, находящийся в <адрес> Затем они подъехали на берег к рыбацкому стану, где их обнаружили сотрудники полиции, которые оформили протокол осмотра места происшествия с изъятием водных биологических ресурсов, отобрали объяснения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами проверки №, запрошенными судом в отделе МВД России по <адрес>, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Христоферова П.Н. и Кильганова С.С. - сотрудников полиции, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ рейд по выявлению браконьеров.

По результатам проверки, проведенной в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, в отношении Вишнякова А.И. и Никонорова А.Н. постановлением дознавателя отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признака преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору), по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствие состава преступления). Данное постановление в установленном законом порядке до настоящего времени не отменено.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Вишняков А.И. и Никоноров А.Н. осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем любительского и спортивного рыболовства с применением сетей. Однако данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. Они опровергаются вышеуказанным постановлением дознавателя отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Христоферова П.Н. и Кильганова С.С., которые в ходе судебного заседания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они Вишнякова А.И. и Никонорова А.Н. при осуществлении ими любительского или спортивного рыболовства с применением сетей всех типов не обнаруживали, а обнаружили их на берегу, возле рыбацкого стана. У них в санях оказались мешки с рыбой.

Сторона истца, рассчитывая размер ущерба на основании такс исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что действиями ответчиков причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 289 540 руб., что согласно примечанию к статье 256 УК РФ является крупным размером. Но в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что члены бригады рыбаков: Вишняков А.И. и Никоноров А.Н., в отсутствие бригадира Вишнякова Е.И. и с его ведома ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществили промышленную, а не любительскую или спортивную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Куйбышевского водохранилища в районе <адрес> Республики Татарстан, в том числе на расстоянии 600 метров от береговой линии правого берега реки Волга с использованием рыболовных сетей. Тем самым ими было нарушено требование п. 15.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйствен-ного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), гласящего, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота). Поэтому имелись основания для привлечения бригадира рыбаков Вишнякова Е.И. к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

В действиях Вишнякова А.И. и Никонорова А.Н. состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов путем любительского и спортивного рыболовства с применением сетей, не имеется, поскольку, как установлено судом, они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществили промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На основании вышеизложенного, вся выловленная Вишняковым А.И. и Никоноровым А.Н. рыба являлась собственностью бригадира Вишнякова Е.И., а после сдачи её на рыбоприемный пункт, находящийся в <адрес>, собственностью ИП Подгорнова А.А. Однако этого не произошло по причине изъятия рыбы сотрудниками полиции. В последующем при неправильном хранении вещественных доказательств рыба пришла в негодность и утилизирована по акту.

При указанных обстоятельствах суд оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> к Вишнякову Алексею Ивановичу и Никонорову Алексею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 289 540 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 19 декабря 2016г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Чойнжурове Т.А.,

с участием государственного обвинителя Агаевой В.Е.,

защитника Будаева А.Ц., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Вишнякова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Вишнякова Е.И., личность установлена, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

Вишняков Е.И. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов Вишняков Е.И., находясь в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. Вишняков Е.И. приехал в <адрес>, где действуя в период времени с 18 час. до 20 час. в нарушение ст.ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, с применением бензопилы «<данные изъяты>» отделил от корня 15 сырорастущих деревьев породы сосна, тем самым осуществил их незаконную рубку общим объемом 9,71 м3, включая 3 дерева диаметром 20 см каждое, объемом 0,72 м3; 1 дерево диаметром 24 см, объемом 0,37 м3; 3 дерева диаметром 28 см каждое, объемом 1,59 м3, 5 деревьев диаметром 32 см каждое, объемом 3,55 м3, 3 дерева диаметром 40 см каждое, объемом 3,48 м3, чем причинил государственному лесному фонду, охраняемому *****, материальный ущерб...

... в сумме <данные изъяты> рублей, относящийся к крупному размеру.

Подсудимый Вишняков Е.И. в суде пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно. Согласился с ним и квалификацией своих действий. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Характер, а также последствия заявленного ходатайства осознает. Вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. Материальный ущерб не возмещен из-за отсутствия постоянного заработка. Согласился с иском о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Защитник Будаев А.Ц. поддержал ходатайство Вишнякова Е.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил при определении наказания учесть смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства: его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах дела, имеющий значимый характер.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное Вишнякову Е.И. обвинение поддержала в полном объеме. Юридическая оценка действий подсудимого участниками заседания не оспаривается. С учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств полагает необходимым назначить Вишнякову наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, взыскать с него материальный ущерб в заявленном прокурором объеме.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО следует, что он не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поддержал исковые требования о взыскании с подсудимого Вишнякова ущерба, причиненного его действиями, в полном объеме.

Выслушав пояснения Вишнякова Е.И., мнение сторон, изучив характеризующий материал, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Его действия квалифицируются судом по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера, степени тяжести содеянного, а также данных о личности виновного.

Изучением личности подсудимого установлено, что Вишняков Е.И. <данные изъяты>

Согласно ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены: признание вины Вишнякова Е.И., его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Вишнякова, <данные изъяты> суд, соблюдая требования ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, полагает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Альтернативные виды наказания обсуждались, оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Исковые требования о взыскании с Вишнякова Е.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Вишнякова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Обязать условно осужденного не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Вишнякова Е.И. в пользу ***** материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком «№ возвратить владельцу ++++; денежные средства, зачисленные от реализации древесины общим объемом <данные изъяты> на депозитный счет О МВД России по Заиграевскому р-ну РБ, обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И. Будаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 18.07.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Вишнякова Е.И.,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Тютриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Вишнякова Евгения Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков Е.И. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут у Вишнякова Е.И., находившегося в лесном массиве в выделе № квартале № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, что в 7-ми км в восточном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна», для личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «сосна», Вишняков Е.И. находясь в лесном массиве, относящийся к эксплуатационным лесам, в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, расположенный примерно в 7 км. в восточном направлении от <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба лесному фонду РФ, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, в период времени с 06 часов 25 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя без соответствующего разрешения, из корыстных побуждений, умышленно,...

... отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «Штиль МС 250», совершил незаконную рубку 57 жизнеспособных лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 30,48 кубических метров, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб, на общую сумму 177 788 рублей, который является особо крупным размером.

Данные действия Вишнякова Е.И. органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

В суде подсудимый Вишняков свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Мурзин суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО3 и государственный обвинитель Леденев против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Вишнякова суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Вишняков характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Вишняков в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вишнякову, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Вишнякову наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Вишняковым преступления.

Исковые требования зам.прокурора <адрес> в суде были поддержаны государственным обвинителем в полном объеме.

Гражданский ответчик Вишняков иск признал.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе лесам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свою вину в причинении материального ущерба лесному фонду РФ, подсудимый Вишняков признал полностью.

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются п.6 ст.46 БК РФ, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется п.6 ст.46 БК РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с Вишнякова по данному иску является бюджет муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Данный п.16 Правил также распространяется и на лиц, совершивших незаконную рубку деревьев, поскольку захламление леса порубочными остатками и угроза пожарной безопасности леса могут возникнуть как в результате законных, так и незаконных лесозаготовительных действий. Кроме того, соблюдение одного требования закона не может происходить путем нарушения других норм.

Согласно ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Судом установлено, что до настоящего времени не проведена очистка места незаконной рубки древесины, что создает угрозу для распространения заболеваний леса, повышает пожарную опасность и способствует дальнейшему ухудшению качества лесного фонда, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком и определяет к взысканию с Вишнякова в пользу муниципального образования «<адрес>» материальный ущерб согласно исковым требованиям 213492 рубля, из расчета 177788 рублей (ущерб, причиненный незаконной рубкой 57 деревьев) + 35 704 рубля (затраты, связанные с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования) = 213492 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вишнякова Евгения Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вишнякову Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Вишнякова Е.И. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вишнякова Е.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования зам.прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова Евгения Ивановича в пользу муниципального образования «<адрес>» (счет в УФК по РБ администрация МО «<адрес>»): <данные изъяты> (суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных образований), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 213492 (двести тринадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS-250», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ конфисковать в доход государства; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет О МВД России по <адрес> денежные средства от реализации древесины породы «сосна» в количестве 109 шт., сортиментом по 3 метра, общим объемом 4,54 м3 - обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 3) автомобиль марки «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в ООО «<адрес>» – передать законному владельцу ФИО2 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ;

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин