Вишнякова Алла Борисовна

Дело № 2-VI-26/2022

УИД 14RS0014-02-2022-000040-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Корниловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пеледуй Ленского района

26 июля 2022 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к Вишняковой Алле Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Вишняковой А.Б., указав, на основании кредитного договора № [//-//-] от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на сумму 358000,00 рублей на срок [//-//-] месяца под [//-//-]% годовых. Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, по состоянию на 28.06.21016 образовалась просроченная задолженность в сумме [//-//-] рублей, указанная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи [//-//-] от 01.08.2016. судебный акт исполнен. Требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись. Вместе с этим, в период с 29.06.2016 по 26.09.2019 банком продолжено начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась пророченная задолженность в сумме [//-//-] рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района от 01.03.2022 отменен судебный приказ от 22.02.2022 о взыскании с Вишняковой А.Б. задолженности по указанному кредитному договору. Просит суд расторгнуть кредитный договор № [//-//-] от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Вишняковой А.Б. з...

...адолженность по кредитному договору за период с 29.06.2016 по 26.09.2019 в размере 89302,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879,07 рублей.

Представитель истца в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Ответчик Вишнякова А.Б. в суде заявила о несогласии с требованиями ПАО Сбербанк в части взыскании процентов ввиду пропуска срока исковой давности по данным требованиям. Против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не возражает.

Представитель истца, не оспаривая пропуск срока исковой давности по процентным платежам, а вместе с тем, указывая на частичный его пропуск, до начала судебного заседания представил мотивированное мнение, которым просит удовлетворить исковые требования в первоначальном заявленном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО Сбербанк) и Вишняковой А.Б. заключен кредитный договор № [//-//-], согласно условиям которого Вишняковой А.Б. предоставлен кредит на сумму 358000,00 рублей на срок [//-//-] месяцев под [//-//-]%. Сторонами определены существенные условия договора, в том числе порядок пользования кредитом и его возврата (л.д. 17-23).

Дополнительным соглашением № [//-//-] от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок погашения задолженности по кредитному договору № [//-//-], увеличен срок пользования кредитом на [//-//-] месяца (л.д. 25), таким образом, стороны договорились о фактическом заключении договора сроком на [//-//-] месяца со дня предоставления кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка [//-//-] от 01.08.2016 с Вишняковой А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № [//-//-] от ДД.ММ.ГГГГ в размере [//-//-] рублей, а также судебные расходы на сумму [//-//-] рублей (л.д. 11). Судебный акт вступил в законную силу 12.08.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя [//-//-] РОСП УФССП по РС (Я) от 13.10.2017 возбуждено исполнительное производство № [//-//-] в отношении Вишняковой А.Б., предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № [//-//-] от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 27.09.2019 судебного пристава-исполнителя [//-//-] РОСП УФССП по РС (Я) указанное исполнительное производство окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду исполнения требования судебного акта (исполнительного документа) в полном объеме.

Таким образом, судом при исследовании письменных материалов дела установлено, что размер образовавшейся задолженности по кредитному договору № [//-//-] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Вишняковой А.Б. составил [//-//-] рублей, указанная сумма задолженности должником погашена в ходе исполнительного производства в полном объеме, то есть, судебный приказ мирового судьи от 01.08.2016 Вишняковой А.Б. исполнен 27.09.2019.

Предъявив требования о досрочном возврате суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требований о расторжении спорного договора банк не заявлял, соглашения о расторжении между сторонами также не заключалось, такие доказательства сторонами суду не представлены.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в силу закона являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании основной суммы долга, исчисление срока исковой давности определяется началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании основной суммы задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком принято на себя обязательство по уплате кредитору неустойки в размере [//-//-] процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 18).

Условия кредитного договора № [//-//-] не содержат иных сведений об обязательствах заёмщика, определяющих иной порядок уплаты процентов по кредиту, выходящих за рамки определенного сторонами срока действия договора.

Таким образом, условиями договора определен срок возврата полученной Вишняковой А.Б. суммы займа и начисленных процентов, ответчик обязана была возвратить полученные по договору суммы и уплатить проценты до истечения [//-//-] месяцев со дня заключения договора, то есть, по 22.05.2018.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с учетом положений дополнительного соглашения № [//-//-] на общий срок [//-//-] месяца, за пределами действия кредитного договора ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк прибегал к судебной защите, предъявив в рамках приказного производства требование о взыскании с Вишняковой А.Б. задолженности по рассматриваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму [//-//-] рублей, о чем мировым судьей судебного участка № 16 Ленского района 01.08.2016 вынесен судебный приказ. При этом, с момента, когда Банку стало известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, ПАО Сбербанк имел право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020).

Избрание банком того или иного способа защиты, применительно к состоявшемуся судебному акту – судебному приказу мирового судьи судебного участка [//-//-] от 01.08.2016 о взыскании суммы основной задолженности и судебных расходов, являются обстоятельством, определяющим правильность исчисления начала течения срока исковой давности также и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Анализируя приведенные положения закона, условия спорного кредитного договора положения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по основному требованию к моменту обращения Банка с настоящим иском (с учетом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей 01.03.2022) истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности по основному требованию является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске по дополнительному требованию.

Таким образом, поскольку данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая фактический пропуск срока исковой давности по главному требованию о взыскании основной задолженности, процентов, с учетом времени фактического исполнения Вишняковой А.Б. обязанности по окончательному погашению суммы задолженности, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Кроме требования о взыскании процентов банком заявлено требование о расторжении договора № [//-//-] от 22.05.2015.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части требований о расторжении договора ответчиком возражений не подставлено, более того, ответчик с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору согласилась, просит расторгнуть договор.

Суд усматривает существенные нарушения условий договора, поскольку условия договора заемщиком надлежащими образом не были исполнены, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Расторжение кредитного договора законные права и интересы ответчика не нарушает. Досудебный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме [//-//-] рублей, в том числе уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, из которых [//-//-] рублей в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежали оплате по требованию о расторжении кредитного договора, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № [//-//-], заключенный 22 мая 2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Вишняковой Аллой Борисовной.

Взыскать с Вишняковой Аллы Борисовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 августа 2022 года.

Председательствующий: п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики Саха (Якутия) Н.П. Москвитина

Подлинный документ находится в деле № 2-VI-26/2022

(УИД 14RS0014-02-2022-000040-97) в производстве

Постоянного судебного присутствия Ленского районного суда

Республики Саха (Якутия) в пос. Витим