Лебедев Павел Аркадьевич

Дело № 2-1402/2013 г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Шломиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛСП к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЛСП обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена) в 22 часа 05 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ваз 21093 гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежащим ПМФ, под управлением ВМА, который совершил наезд на стоящие транспортные средства: Ваз 21099 гос.рег.знак (номер обезличен) и ВИС 234520-20 гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежащие истцу, под управлением НАЮ, и ЛПА В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ВМА, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик не признал данный случай страховым и отказался от выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. На основании заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 с учетом износа составила 55810 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 6000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ЛСП страховое возмещение в сумме 55810 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, а всего 61810 рублей; взыскать с ООО СК «Се...

...верная казна» в пользу ЛСП расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1250 рублей; взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ЛСП штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПОН заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ЛПА, ВМА, НАЮ, ПМФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, (дата обезличена) в 22 часа 05 минут по адресу: г(адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ваз 21093 гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением ВМА, Ваз 21099 гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением НАЮ и ВИС 234520-20 гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением ЛПА (л.д. 8).

Автомобиль Ваз 21099 гос.рег.знак (номер обезличен), которым управлял НАЮ, принадлежит истцу ЛСП

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ваз 21099 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ВМА застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис (номер обезличен)).

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Судом установлено, что истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) страховая компания направила в адрес истца ответ, согласно которому не признала случай страховым, сославшись на то, что лицо, виновное в ДТП, установлено не было (л.д. 9).

Суд не может признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителей НАЮ, ЛПА нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя ВМА в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В отношении ВМА вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ВМА п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП.

Из объяснений водителей ЛПА и НАЮ, представленных в материалах по факту ДТП, следует, что транспортные средства, которыми управляли они, стояли на обочине, не двигались, были припаркованы. В их действиях нарушений ПДД установлено не было.

Из объяснений водителя ВМА следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ по (адрес обезличен) со скоростью 50 км/ч, попал на скользкий участок дороги, пытался тормозить, однако транспортное средство потащило юзом, было применено экстренное торможение, но удара избежать не удалось, произошло столкновение со стоявшим транспортным средством, принадлежащим истцу.

При указанных обстоятельствах суд находит вину водителя ВМА в ДТП установленной, а отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ВМА суду не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, каких-либо иных ходатайств о представлении доказательств, касающихся опровержения своей виновности, суду не заявлял.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную компанию ООО «Всероссийская экспертная компания». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21099 гос.рег.знак (номер обезличен) составляет: с учетом износа 55810 рублей, без учета износа 75035 рублей (л.д. 13-38).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55810 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Северная казна» компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 3 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, на проведение экспертного исследования истец потратил 6000 руб. (л.д. 11).

Принимая во внимание указанные положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления заключения в размере 6000 руб., поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере 55810 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 32405 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: 1250 руб. - оплата услуг нотариуса.

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Северная казна».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2054,3 руб. и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛСП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ЛСП страховое возмещение в размере 61810 рублей, в том числе 55810 рублей – сумма страхового возмещения, 6000 рублей – оплата услуг независимого эксперта.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ЛСП компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ЛСП штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 405 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ЛСП отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2254,3 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь В.А. Шломина

Дело № 2-7793/16 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н.А. к Лебедеву С.П., Лебедеву П.А., [ Н] о предоставлении отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения доли квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону Наумовой Н.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. Сособственником данной квартиры является ответчик – Лебедев С.П. с ? долей в праве долевой собственности. В настоящее время между ней и ответчиком Лебедевым С.П. возникают разногласия, связанные с оплатой коммунальных услуг, начисляемых от числа зарегистрированных лиц, оплатой услуг за газоснабжение, а также содержание и ремонт жилого помещения. Разногласия вызваны тем, что ответчик отказывается платить за оказанные коммунальные услуги, несмотря на то, что услугами пользуется его отец – Лебедев П.А.. На просьбы об определении в добровольном размера внесения оплаты за оказанные улсуги согласно долям в праве собственности ответчик Лебедев С.П. отвечает отказом. Просит: разделить обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении по адресу: [Адрес]; определить долю Наумовой Н.А. в расходах по внесению платы за коммунальные улсуги, начисляемые на собственника спорного жилого помещения в размере 1/2 доли; обязать [ ...

...Н] предоставлять отдельные платежные документы за ЖКУ на имя Наумовой Н.А. за жилое помещение по адресу: [Адрес] на 1/2 долю начислений.

Истица Наумова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Хвастов А.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Лебедев С.П., Лебедев П.А. и их представитель Федоткин В.Н., действующий по устному заявлению, в судебном заседании не возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика [ Н] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Согласно ч.1 п. 5 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и свидетельства о праве на наследство по закону, Наумова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на [Адрес]

Сособственником спорного жилого помещения является Лебедев П.А. с долей в праве 1/2 (выписка из ЕГРП - л[ ... ]).

Согласно справки ООО «Жилсервис [Номер]» Наумова Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: [Адрес]. В [Адрес] зарегистрирован и проживает [ФИО 1], который является членом семьи собственника Лебедева С.П..

Установлено, что между сособственниками квартиры имеются споры, касающиеся размера участия в расходах по оплате жилого помещения.

Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности Наумовой Н.А. и Лебедева С.П., согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности и зарегистрированных членов семьи.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Наумовой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным. В силу ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг. В связи с этим, суд возлагает на жилищно – эксплуатирующую организацию [ Н] обязанность по выдаче каждому из сособственников отдельного платежного документа на оплату жилищно – коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Н.А. удовлетворить.

Обязать [ Н] предоставлять отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: [Адрес] на имя Наумовой Н.А. на 1/2 долю указанных платежей.

Обязать [ Н] предоставлять отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: [Адрес] на имя Лебедева С.П. на 1/2 долю указанных платежей, включив в платежный документ зарегистрированного в жилом помещении члена его семьи Лебедева П.А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.П. к Наумовой Н.А., Лебедеву П.А. о государственной регистрации договора дарения, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и его дедом [ФИО 3] был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес] Договор был удостоверен нотариально. За больного деда по его просьбе в присутствии нотариуса расписалось иное лицо. В тот же день дед выдал доверенность на его имя для регистрации данного договора. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] умер. Из ответа на его обращение о регистрации вышеуказанного договора Управление Росреестра по [Адрес] письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указало, что регистрация договора невозможна в связи с тем, что принадлежащая доля после смерти деда перешла к иным лицам в порядке наследования. Из выписки, которую он заказал позже, следует, что правообладателем ? доли в праве в настоящее время является Наумова Н.А. – сестра его отца. Ему принадлежат также ? доля в праве, которую он приобрел в 2015 году у отца. Согласно п. 2 договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] собственниками спорной квартиры по 1/3 доле каждый являлись его бабушка [ФИО 1], его дед [ФИО 3] и его отец [ФИО 2] Летом [ДД.ММ.ГГГГ] года после разговора с отцом выяснилось, что [ФИО 1] подарила свою долю Наумовой Н.А.. После смерти деда его отец и Наумова Н.А. вступили в права наследства на долю, которую дед уже подарил ему. Полагает, что в настоящее время за ним должно быть зарегистрировано право на 2/3 доли квартиры, за Наумовой Н.А. – на 1/3. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд осуществить государственную регистрацию договора дарения 1/3 доли в праве собственности ...

...на квартиру по адресу: [Адрес] заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и [ФИО 3]; осуществить государственную регистрацию права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес] признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: [Адрес], полученное Наумовой Н.А. после смерти [ФИО 3]; признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: [Адрес], полученное Лебедевым П.А. после смерти [ФИО 3]; прекратить право собственности Наумовой Н.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] [ ... ]

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена нотариус Петровская Т.П. ([ ... ]).

Истец – Лебедев С.П. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Федоткин В.Н., действующий на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – Наумова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – Хвастов А.А., действующий на основании доверенности [ ... ] с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, представил возражение в письменной форме, в котором также просит применить к заявленный требованиям срок исковой давности [ ... ]

Ответчик – [ФИО 2] не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус Петровская Т.П. в судебном заседании пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления сына наследодателя [ФИО 2] было заведено наследственное дело [Номер] к имуществу умершего [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3]. [ДД.ММ.ГГГГ] поступило заявление от дочери наследодателя Наумовой Н.А. Наследственное имущество состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] и прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «С». По истечении установленного законом срока наследникам были выданы свидетельства на наследственное имущество в ? доле каждому. При оформлении наследственных прав никакого договора дарения не предъявлялось, в установленном законом порядке он зарегистрирован не был.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер [ФИО 3], после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], и прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «С», что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается справкой о совершенных нотариальных действиях [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления сына наследодателя [ФИО 2] было заведено наследственное дело [Номер] к имуществу умершего [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3]. [ДД.ММ.ГГГГ] поступило заявление от дочери наследодателя Наумовой Н.А. По истечение установленного законом срока наследникам были выданы свидетельства на наследственное имущество в ? доле каждому [ ... ]

Кроме того, судом установлено, что ранее [Адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежала [ФИО 1], [ФИО 3], Лебедеву П.А., по 1/3 доле каждому. На основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] подарила принадлежащую ей долю в праве на квартиру своей дочери Наумовой Н.А. (л[ ... ]

Таким образом, после вступления Наумовой Н.А. и [ФИО 2] в права наследства к имуществу своего отца Лебедева П.А., умершего [ДД.ММ.ГГГГ], доля в праве собственности на квартиру каждого из них стала составлять по ? ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и [ФИО 2] был заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры ([ ... ]). Таким образом, в настоящее время собственниками [Адрес] являются истец – Лебедев С.П. (внук умершего [ФИО 2]) и Наумова Н.А.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и его дедом [ФИО 3] был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес] В тот же день дед выдал доверенность на его имя для регистрации данного договора. В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] и доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ]). В связи с этим, истец полагает, что его доля в праве на спорную квартиру, с учетом договора купли продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], должна составлять 2/3, доля ответчика Наумовой Н.А. – 1/3.

Вместе с тем, с указанной позицией суд согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

На основании п. 7 договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и умершим [ФИО 3], одаряемый приобретает право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с момента государственной регистрации.

Между тем, до смерти [ФИО 3], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], договор дарения, а также переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке не были.

С учетом положений ст. 188 ГК РФ, согласно которым действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] было прекращено.

Более того, согласно нормам, содержащимся в пункте 1 статьи 2, пункте 1 статьи 13, пункте 7 статьи 16, пункте 1 статьи 17 федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения от 17.01.2012), государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения был подписан [ДД.ММ.ГГГГ] и удостоверен нотариально, однако в установленном порядке не зарегистрирован, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований возникновения у истца права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на [Адрес].

Таким образом, поскольку регистрация договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 3] и Лебедевым С.П. при жизни дарителя осуществлена не была, правоспособность дарителя в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась, спорное недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность наследников, принявших наследство.

Исходя из норм действовавшего по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] законодательства, договор дарения недвижимого имущества считался заключенным с момента его государственной регистрации. То есть только с момента государственной регистрации договора дарения (заключения договора) у дарителя возникала обязанность по регистрации перехода права собственности на дар.

В этой связи суд полагает, что договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] является незаключенным, т.к. он не был зарегистрирован, права по этому договору не возникли и не перешли к истцу, обязанности в части государственной регистрации перехода права собственности на дар не перешли к наследникам умершего.

Кроме того, суд полагает, что совокупность действий истца по заключению договора купли-продажи ? доли спорной квартиры [ДД.ММ.ГГГГ] также свидетельствует о его осведомленности об отсутствии основании приобретения в дар доли квартиры по договору дарения от [ДД.ММ.ГГГГ].

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика Наумовой Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку он полагает, что срок следует исчислять с момента смерти [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату получения им выписки из ЕГРП [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ]

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня смерти [ФИО 3] и открытия наследства и принятия его наследниками, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку именно с указанной даты возникает вопрос о правах на наследственное имущество. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о смерти своего деда, в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, имея на руках договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], истец не предпринимал попыток заявить о своих правах на спорную долю квартиры, а обратился с настоящими требованиями лишь в октябре 2016 года, в том числе после приобретения этой же доли на основании договора купли-продажи, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных Наумовой Н.А. и [ФИО 2], прекращении права собственности Наумовой Н.А. истцом пропущен.

В настоящее время право собственности ответчика Наумовой Н.А. и истца Лебедева С.П. зарегистрировано в установленном порядке на законных основаниях, требования об осуществлении государственной регистрации договора дарения и права собственности Лебедевым С.П. заявлено в отношении имущества, которое дарителю не принадлежит, требования не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева С.П. к Наумовой Н.А., Лебедеву П.А. о государственной регистрации договора дарения, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Лебедева П.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного помощником дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду следует, что 06.11.2013 года в 18.30 часов гражданин Лебедев П.А. находясь у [ Адрес ] отказался пройти в ОП для составления административного протокола, чем оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Лебедев П.А. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Помощник дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Лебедева П.А., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в...

...оспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Лебедева П.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения

- справкой об установлении личности

- протоколом об административном задержании

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 06.11.2013 года в 18.30 часов гражданин Лебедев П.А. находясь у [ Адрес ] отказался пройти в ОП для составления административного протокола, чем оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Лебедева П.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Лебедева П.А., который не работает, ранее привлекался к административной ответственности, однако, вину признал, раскаялся.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Лебедева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни (1) сутки.

Наказание исчислять с момента административного задержания с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 20 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Лебедева П.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] неработающий, ранее к административной ответственности привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что 15.01.2015 года в 17-00 гражданин Лебедев П.А., находясь по адресу [ Адрес ] в наркологической больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Лебедев П.А. пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по личным соображениям, заболеваниями, препятствующие сдать необходимые анализы, не страдает.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания ...

...полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Лебедева П.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование

- справкой, из которой следует, что Лебедев П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 15.01.2015 года в 17-00 гражданин Лебедев П.А., находясь по адресу [ Адрес ] в наркологической больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Лебедева П.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Лебедева П.А., который ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Лебедева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М. Ляпин

Дело № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедеву С.П. к ООО «Н», Наумовой Н.А., Лебедеву П.А. о перерасчете задолженности, исключении задолженности из лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что согласно договору дарения доли квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону ответчица является собственницей 1/2 доли в [Адрес]. Вторым сособственником с [ДД.ММ.ГГГГ]. является истец на основании договора купли-продажи 1/2 доли. Между истцом и Наумовой Н.А. возникают разногласия по оплате коммунальных платежей. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. сумма задолженности по спорному адресу составила 74 896,41 рублей. На момент возникновения у истца права собственности на жилое помещение по адресу: [Адрес], задолженность составляла с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] – 7578 рублей. Истец считает, что поскольку собственником доли жилого помещения в указанный период он не являлся, следовательно, нести расходы по оплате за жилое помещение был не обязан. В соответствии с решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и Наумовой Н.А. были разделены платежные документы в равных долях. С [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Н» обязан был производить расчет коммунальных платежей раздельно между двумя собственниками. Согласно квитанции на оплату коммунальных платежей истцу было предъявлено к оплате 222 392,64 руб.. Полагает, что из оплаты коммунальных платежей за 1/2 долю квартиры должен быть исключен долг в размере 78 578 рублей, а оставшаяся часть задолженности в размере 50520 рублей должна быть разделена на двоих собственников, с учетом доли истца – 25260 рублей. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать за Наумовой Н.А. задолженность по оплате коммунальных платежей квартиры по адресу: [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 37967...

...,37 рублей; признать за Наумовой Н.А. задолженность по оплате коммунальных платежей квартиры по адресу: [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 44898,31 рублей; включить Наумовой Н.А. в квитанцию по оплате коммунальных платежей квартиры по адресу: [Адрес] долг за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 82865,68 рублей; признать за Лебедевым П.А. задолженность по оплате коммунальных платежей квартиры по адресу: [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 37967,37 рублей; включить Лебедеву С.П. в лицевой счет [Номер] квартиры по адресу: [Адрес] задолженность, образовавшуюся с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 44898, 31 рублей; исключить из лицевого счета [Номер] квартиры по адресу: [Адрес] задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 222 392,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Наумова Н.А. и Лебедев П.А..

Истец – Лебедев С.П. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Марова Н.Б., действующая на основании ордера [ ... ] поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – Наумова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель Наумовой Н.А. – Хвастов А.А., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что в квартире проживает только отец истца, сама она в квартире не живет, коммунальными услугами не пользуется.

Ответчик – Лебедев П.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ([ ... ]

Представитель ответчика ООО «Н» Торопов Д.Е., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал в полном объеме и просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителей истца ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лебедев С.П. является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: [Адрес] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного со своим отцом Лебедевым П.А., право собственности зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что в [Адрес] зарегистрирован и проживает Лебедев П.А., который является членом семьи собственника Лебедева С.П..

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. удовлетворены исковые требования Наумовой Н.А.. ООО «Н» обязано предоставлять отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: [Адрес] на имя Наумовой Н.А. на 1/2 долю указанных платежей, а также на имя Лебедева С.П. на 1/2 долю указанных платежей, включив в платежный документ зарегистрированного в жилом помещении члена его семьи Лебедева П.А. ([ ... ]

Согласно истории начислений и платежей на [ДД.ММ.ГГГГ] года имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 78493,43 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], никакой оплаты за услуги не производилось. Начисление по отдельным платежным документам собственникам производится с [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ]

В соответствии с п.26Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, указанным разъяснением Верховного Суда РФ, суд считает, что требования истца об исключении из его платежного документа задолженности, образовавшейся до возникновения у него права собственности на квартиру, являются обосноваными.

Как указано выше, согласно свидетельства о государственной регистрации у истца право собственности на спорное жилое помещение возникло с [ДД.ММ.ГГГГ], ранее Лебедев С.П. в квартире не был зарегистрирован, и не проживал. Соответственно, истец до [ДД.ММ.ГГГГ] года не пользовался жилищно-коммунальными услугами по рассматриваемой квартире, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по их оплате за период до возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, в период с момента возникновения права собственности и до раздела платежных документов, собственники жилого помещения обязаны были в равной степени участвовать в оплате жилищных услуг, а также истец должен производить оплату начисленных коммунальных услуг, учитывая, что в жилом помещении на регистрационном учете состоит и фактически проживает член его семьи – Лебедев П.А..

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Согласно формулы 4 приложения [Номер] к Правилам:

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению:

а(1)) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с [ДД.ММ.ГГГГ] - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из истории начислений и платежей, представленной ООО «Ц», следует, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года включительно начислено к оплате за коммунальные услуги с учетом одного зарегистрированного в квартире (водоотведение, холодную воду, горячую воду без повышающего коэффициента и электроснабжение) 26986,68 рублей, а всего квартплаты – 77140,65 рублей [ ... ]

Следовательно, в указанный период Наумова Н.А. должна была оплатить соразмерно своей доле в праве 25076,98 рублей, исходя из расчета: (77140,65 руб. – 26986,68 руб.)/ 2.

Указанная сумма долга также подлежит исключению из платежного документа истца, подлежит учету в платежном документе Наумовой Н.А.. Довод истца о том, что коммунальные услуги должен оплачивать и второй собственник жилого помещения, основаны на ошибочном толковании Правил предоставления коммунальных услуг.

Остальные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения его права, учитывая, что в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Задолженность за период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года к истцу отношения не имеет, сам долг в настоящее время ко взысканию не предъявлен, вопрос о том, каким образом будет делиться задолженность, возникшая до момента возникновения у него права собственности, прав и интересов истца не затрагивает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева С.П. к ООО «Н», Наумовой Н.А., Лебедеву П.А. о перерасчете задолженности, исключении задолженности из лицевого счета удовлетворить частично.

Исключить из платежного документа, предоставляемого Лебедеву С.П. для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: [Адрес] задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся до [ДД.ММ.ГГГГ] года, в размере 78493,43 рублей, а также долг в размере 25076,98 рублей, приходящийся на долю [ФИО 1].

Признать за Наумовой Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года включительно в сумме 25076,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о разделе долга, включении долга в счет Наумовой Н.А., установлении долга Лебедева П.А., исключении из лицевого счета долга в большем размере Лебедеву С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.

Дело № 2-1270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н.А. к Лебедеву П.А. о признании Лебедева П.А. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является третье лицо – Лебедев С.П. В указанной квартире проживает предыдущий собственник квартиры – Лебедев П.А., который меняет замки в квартире, ведет антисоциальный образ жизни, препятствует нахождению в квартире. Наумова Н.А., как долевой собственник квартиры, не давала согласия на проживание в квартире ответчика. Членом её семьи ответчик не является. На основании указанного, учитывая положения ст.39ГПК РФ (частичный отказ от исковых требований), истец просила:

- признать Лебедева П.А. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой [Адрес];

- выселить Лебедева П.А. из квартиры по адресу: [Адрес] без предоставления иного жилого помещения.

В судебное заседание истец Наумова Н.А., третьи лица Лебедев С.П., отдел по вопросам миграции отдела полиции [Номер] УМВД России по [Адрес], администрация [Адрес], администрация [Адрес] не я...

...вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом мнения вившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Наумовой Н.А. – Хвастов А.А., требования искового заявления поддержал, дополнив, что в квартире проживают только истец и ответчик.

Ответчик Лебедев П.А. пояснил, что он ранее являлся собственником части спорной квартиры, затем продал её Лебедеву С.П. за 1 250 000 рублей, деньги получены. Членом семьи собственника другой ? квартиры – истца, он не является. Когда он продавал ? квартиры, то думал, что может в ней проживать, так как это было в договоре прописано. О том, что в договоре будет иметься условие о проживании им в квартире Наумову Н.А. в известность не ставили, она (Наумова Н.А.) после смены собственника доли квартиры какого-либо согласия на проживание Лебедева П.А. в квартире не давала.

Помощник прокурора [Адрес] Романова К.Э. полагала, что требования следует удовлетворить, так как Наумова Н.А. не давала согласия на проживание в спорной квартире не члена семьи Лебедева П.А., согласия между собственниками квартиры на проживание постороннего Наумовой Н.А. человека - Лебедева П.А., не достигнуто.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что истец является собственником ? доли спорного жилого помещения [ ... ] на основании договора дарения квартиры [ ... ]

Третье лицо – Лебедев С.П., является собственником второй ? спорной квартиры [ ... ]

Ответчик собственником спорной квартиры не является [ ... ]

Третье лицо в спорной квартире не проживает, проживает по иному адресу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Наумовой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ.

Как уже указывалось выше, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ст. 31 ЖК РФ).

Установлено, что стороны по иску не являются членами семьи, а второй сособственник квартиры – Лебедев С.П. (третье лицо по делу), в спорной квартире не проживает, то есть нельзя судить о том, что Лебедев П.А. является членом семьи Лебедева С.П., проживающие совместно в спорной квартире.

Каких-либо соглашений между истцом Наумовой Н.А. и между ответчиком Лебедевым П.А. и третьим лицом Лебедевым С.П. о том, что Лебедев П.А. будет проживать в спорной квартире, не имеется.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника

Лебедев П.А., в силу ст.35 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, после продажи своей доли квартиры был обязан её покинуть, так как действия по продаже квартиры свидетельствуют о прекращении права пользования жилым помещением.

То, что Лебедев П.А. (ответчик) и Лебедев С.П. (третье лицо), пришли к соглашению о том, что Лебедев П.А. будет проживать в спорной квартире, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, так как указанные лица, в силу ст.247 ГК РФ, были обязаны получить разрешение второго сособственника квартиры – Наумовой Н.А., на проживание в спорной квартире ответчика, но этого не сделали, Наумова Н.А. такого согласия не выражала.

Спорное жилое помещение является собственностью истца. Жилое помещение необходимо собственнику для осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению, однако, истец лишена возможности в полном объеме осуществлять свои права, в связи с проживанием в спорном помещении лица, котрый не является ни членом семьи собственника спорной квартиры, проживающего совместно с ним, ни собственником квартиры.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учётом вышеуказанных обстоятельств требования истца о признании Лебедева П.А. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Наумовой Н.А. к Лебедеву П.А. о признании Лебедева П.А. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать Лебедева П.А. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой [Адрес].

Выселить Лебедева П.А. из квартиры по адресу[Адрес] без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Летуновой Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Лебедева П.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного полицейским полка ППСП следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часов 15 минут Лебедев П.А. находясь в ГБУЗ НО «[ ... ]», расположенного по адресу: [Адрес], имея шаткую походку, резкий запах изо рта и неопрятный вид, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Лебедев П.А. вину признал полностью, с протоколом об административном правонарушении, согласен.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Лебедева П.А., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они мог...

...ут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Лебедева П.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном задержании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часов 15 минут Лебедев П.А. находясь в ГБУЗ НО «[ ... ]», расположенного по адресу: [Адрес], имея шаткую походку, резкий запах изо рта и неопрятный вид, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Совокупность указанных действий дает суду основания полагать, что в действиях Лебедева П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные Лебедевым П.А. к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Лебедева П.А., который ранее привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд, учитывая данные о личности Лебедева П.А., считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Лебедева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2. ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 5-845/2023

УИД 52RS0001-02-2023-006202-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Поляков М.Г., в помещении суда (г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лебедева П.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], ИНН [Номер],

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Лебедев П.А. [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте, в холе общего пользования коммунальной [Адрес] по адресу [Адрес] выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Лебедев П.А. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет нало...

...жение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лебедев П.А. [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте, в холе общего пользования коммунальной [Адрес] по адресу [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Лебедева П.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшего и его объяснением, протоколом об административном задержании, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Лебедева П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Лебедева П.А., его имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Лебедева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ].

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября д. 28.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Поляков