Байрамов Гатам Байрам оглы

32RS0027-01-2022-004411-57

Дело № 2а-5053/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Николаеву Сергею Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Жанне Викторовне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2022 г. административный истец обратился в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении Байрамова Г.Б.о. Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 01.08.2022 г. в отношении должника, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, копия постановления направлена должнику и взыскателю. Административный истец указывает, что судебным приставом – исполнителем не было вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ООО «Киберникс», что нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Ж.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 г. в отношении Байрамова Г.Б.о., признать незаконным безде...

...йствие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Ж.В., выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №...-ИП от 01.08.2022 г., обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никитину Ж.В., рассмотреть ходатайство взыскателя от 06.07.2022 г., в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №...-ИП от 01.08.2022 г.

В ходе рассмотрения дела, в качестве заинтересованного лица по делу, был привлечен судебный пристав – исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ, в отсутствие неявившегося представителя административного истца ООО «Киберникс», просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Николаева С.А., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Ж.В., УФССП России по Брянской области, заинтересованных лиц судебного пристава – исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, Байрамова Г.Б., надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о вручении взыскателю постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2022 г. на дату подачи административного иска в суд (13.08.2022 г.) отсутствуют, следовательно, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 данной статьи).

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска в отношении Байрамова Г.Б.о. был вынесен судебный приказ № 2-2708/2021.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.10.2021 г.

12.07.2022 г. административный истец обратился в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Байрамова Г.Б.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 01.08.2022 г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, копия постановления направлена должнику и взыскателю. Копию указанного постановления, сторона взыскателя получила 02.08.2022 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.08.2022 г. было рассмотрено ходатайство взыскателя и отказано в его удовлетворении по основаниям ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Киберникс» 04.08.2022 г., что подтверждается списком корреспонденции отправляемой Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотренною заявленного стороной административного истца ходатайства, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, а именно рассмотрено ходатайство взыскателя, направлена копия принятого постановления в его адрес. В данном случае исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Николаева С.А., судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Ж.В., УФССП России по Брянской области не подлежат удовлетворению, поскольку факт такого бездействия не подтвержден в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Николаеву Сергею Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Жанне Викторовне о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022 г.

УИД 32RS0027-01-2023-004253-62

Дело №2а-5456/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Брянск, ул.Фокина, д.45

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Зайцевой А.В., Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Зайцевой А.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Зайцевой А.В. находилось исполнительное производство №...-ИП от 01 августа 2022г. в отношении должника Байрамова Г.Б.о. 28 февраля 2023г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Зайцева А.В. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В нарушение ч.2 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не сделал отметку в судебном приказе об основании по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Полагая, что непроставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполн...

...ительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Зайцевой А.В. выразившееся в непроставлении отметки в возвращаемом исполнительном документе, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Зайцеву А.В. сделать отметку в судебном приказе №2-2708/2021 от 24 сентября 2021г. об основании по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска Зайцева А.В., Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Байрамов Г.Б.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч.8,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении своих прав 05 сентября 2023г., следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 24 сентября 2021г. по делу №2-2708/2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Байрамова Г.Б.о 01 августа 2022г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскатель ООО «КИБЕРНИКС», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 31 765 руб. 25 коп.

28 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, указано, что период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составляет 214 дней. Указанный акт утвержден начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Н.

28 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Зайцевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2022г. и судебный приказ №2708/2021 направлены в адрес общества. При этом, в исполнительном документе не была проставлена отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и об основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Указанная в п. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, делать отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и об основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, является необходимой именно для определения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, не влечет нарушения прав административного истца, поскольку сведения об основаниях и о дате окончания исполнительного производства, отраженные в постановлении об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена взыскателю, позволяют определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме этого, данное обстоятельство не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению вновь, предоставив постановление об окончании исполнительного производства, в котором зафиксированы необходимые сведения.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, не установлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такое толкование закона согласуется с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Непроставление судебным приставом-исполнителем в возвращаемом исполнительном документе отметок, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не соответствует этому предписанию закона, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать, что таким бездействием нарушены права и законные интересы Общества как стороны исполнительного производства, не имеется.

Административным истцом в нарушение положений п.1 ч.9, ч.11, ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, а также для возложения обязанности совершения каких либо действий в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «КИБЕРНИКС» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Зайцевой А.В., Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023г.

Дело № 2а-5053/2023 Председательствующий судья – Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2022-004411-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2567/2023

г. Брянск 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца в лице генерального директора ООО «Киберникс» Борисова А.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2022 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Николаеву Сергею Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Жанне Викторовне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2022 г. административный истец обратился в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении Байрамова Г.Б.о. Данное заявление также содержало ходататйство о проведении комплекса мероприятий (наложение ареста, установление сведений о месте работе, наличия счетов и др.)

Постановлением от 01.08.2022 г. в отношении должника, возбуждено исполнительное производство, однако не было вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовле...

...творении заявления, ходатайства ООО «Киберникс», что нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Ж.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 г. в отношении Байрамова Г.Б.о.,

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Ж.В., выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 84628/22/32001-ИП от 01.08.2022 г.,

обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никитину Ж.В., рассмотреть ходатайство взыскателя от 06.07.2022 г., в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 84628/22/32001-ИП от 01.08.2022 г.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец в лице генерального директора ООО «Киберникс» Борисова А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает на наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что согласно портала Государственных услуг 01.08.2022 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска в отношении Байрамова Гатама Байрам оглы был вынесен судебный приказ № 2-2708/2021.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.10.2021 г.

12.07.2022 г. административный истец обратился в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Байрамова Г.Б.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 01.08.2022 г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 84628/22/32001-ИП, копия постановления направлена должнику и взыскателю. Копию указанного постановления, сторона взыскателя получила 02.08.2022 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.08.2022 г. было рассмотрено ходатайство взыскателя и отказано в его удовлетворении по основаниям ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Киберникс» 04.08.2022 г., что подтверждается списком корреспонденции отправляемой Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 360, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 8, 11 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 2, 5, чч. 1, 2, 9, 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ходатайство взыскателя рассмотрено, направлена копия принятого постановления в его адрес, указав на отсутствие доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов взыскателя, отметив, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

При этом, судом отмечено, что поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца в лице генерального директора ООО «Киберникс» Борисова А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.