Красина Ольга Геннадьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16213/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0002-01-2022-005377-68 по иску Степаненко В.С., Томилов А.А., Пристинской Л.В., Шмаенкова Л.Г. к Навицкий Л.Г., Орлова Н.Ю., Хвостенко П.В., Красина О.Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе представителя Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. – Кочеткова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Степаненко В.С., Томилов А.А., Пристинская Л.В., Шмаенкова Л.Г. обратились в суд с иском Навицкому Л.Г., Орловой Н.Ю., Хвостенко П.В., Красиной О.Г. о признаны недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, просили признать недействительными и отменить результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 12 июля 2022 г. по 20 августа 2022 г. по инициативе Навицкого Л. Г., Орловой Н. Ю., Хвостенко П.В., Кра...

Показать ещё

...синой О. Г., по всем вопросам повестки.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>. В период с 12 июля 2022 г. по 20 августа 2022 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно уведомлению об итогах общего собрания от 1 сентября 2022 г. в голосовании в очно-заочной форме приняли участие собственники помещений (в том числе члены ТСН «Престиж») общей площадью - 9 484,71 кв.м. (60,4% голосов) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Указанное решение общего собрания создаёт негативные последствия для каждого собственника помещения в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, а именно устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в большем размере. Истцы считают, что при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения, влекущие как ничтожность решений в силу закона, так и подпадающие под признание недействительным в судебном порядке, в том числе, ответчик не обеспечил надлежащее уведомление о предстоящем общем собрании, а также размещение сведений о его итогах. Истцы полагают, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал. В нарушение требований действующего законодательства ТСН «Престиж» не разместило скан-образы индивидуальных решений в системе ГИС ЖКХ. Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписан не всеми членами счётной комиссии, что является нарушением порядка, организации проведения собрания, в том числе подведения его итогов. Кроме того, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушено равенство прав собственников помещений. Так, по вопросам №3, 6, 8, 9, 10 принято решение об утверждении сборов и взносов как с собственников жилых и нежилых помещений, так и собственников парковочных мест и боксов. Нарушением порядка проведения и созыва общего собрания со стороны ответчиков является также приём бюллетеней после завершения заочной части общего собрания, а именно после 19:30 20 августа 2022 г. По вопросу повестки дня №12 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками также не раскрыта информация о перечне дополнительных услуг и работ по организации охраны, условии их оказания и выполнения, а также о лице, уполномоченном собирать денежные средства в виде дополнительного сбора, лице, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, иными лицами (сотрудниками ЧОП). Также оспариваемое общее собрание собственников помещений является ничтожным по следующим основаниям: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума. Истцы полагают, что вопросы №2 - 5, 8 не относятся к компетенции оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В вопросе повестки дня №8 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения относительно общего имущества собственников парковочных мест и боксов (отдельного нежилого помещения, имущество и оборудование которого не включается в состав общедомового имущества). В вопросах повестки дня №2-5 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются решения, отнесенные к компетенции членов ТСН «Престиж». Согласно реестру членов ТСН «Престиж» от 5 сентября 2022 г., истребованному из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН, составляет 6 478,41 кв.м. (41,27% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15 697,22 кв.м. Таким образом, решения по вопросам повестки дня №2-5 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могли быть приняты. Кроме того, оспариваемым решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, по вопросам №6, 9, 10, не установлено уполномоченное лицо для осуществления сбора данных денежных средств, в то время как согласно представленным третьим лицом платежным документам товарищество, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания собственников помещений осуществляет начисление и сбор платы по указанным статьям. Общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН «Престиж» на основании представленных заявлений, составляет 9 775,33 кв.м., что не соответствует представленным реестрам членов ТСН «Престиж» от 14 апреля 2023 г., от 24 января 2022 г. Кроме того, истцами заявлено о фальсификации доказательства по делу, в котором они указывают на подложность заявления о вступлении в члены ТСН «Престиж» Белого А.П. (244,4 кв.м.) и ООО «Развитие», директор Белый А.П. (1 523,4 кв.м.) Истцы просили провести по делу комплексную почерковедческую технико-криминалистическую экспертизу с целью определения, имеются ли заявления признаки монтажа, соответствует ли подпись Белого А.П. в заявлениях иным подписям Белого А.П., соответствует ли дата нанесения подписей, оттиска печати дате, указанной в заявлениях – 14 июля 2021 г., имеются ли в заявлениях признаки агрессивного воздействия на документы. Также истцы просили исключить из материалов дела подложные доказательств, представленные 18 апреля 2023 г. в материалы дела: реестры членов ТСН «Престиж» по состоянию на 25 августа 2022 г. и по состоянию на 24 января 2023 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. – Кочеткова А.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска, а также апелляционной жалобы, заявители настаивают на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств, а также неправильной оценке собранных по делу доказательств, что привело к вынесению судами незаконных судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы Орловой Н.Ю. представлены письменные возражения.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. – Кочетков А.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Определениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. и от 22 июля 2024 г. представителю Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. – Кочеткову А.И., а также представителю Новицкого Л.Г. – Волковой О.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В период с 12 июля 2022 г. по 20 августа 2022 г. по инициативе ответчиков Навицкого Л. Г., Орловой Н. Ю., Красиной О. Г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, о чём был составлен протокол № 01/2022 от 1 сентября 2022 г. с учётом дополнений от 16 сентября 2022 г.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания - Орлову Н. Ю., секретарем - Хвостенко П. В., членами счётной комиссии Навицкого Л. Г., Хвостенко П. В., Шмаенкову Л. Г., Красину О. Г.

2. Утвердить отчёт об исполнении сметы ТСН «ПРЕСТИЖ» за 2021 г.

3. Утвердить смету на период с 1 сентября 2022 г. с размером взноса 48,5 руб. с 1 кв. м принадлежащей площади жилых и нежилых помещений, 1 400 руб. с одного парковочного места.

4. Выбрать членами Правления ТСН «ПРЕСТИЖ»: Навицкого Л.Г. (<адрес>), Орлову Н.Ю. (<адрес>), Красину О.Г. (<адрес>), Хвостенко П.В. (<адрес>), Петрову В.Н. (<адрес>).

5. Выбрать членами ревизионной комиссии ТСН «ПРЕСТИЖ»: Бизину Н.А., Макарову У.И., Самусову С.А.

6. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на установку охлаждающего оборудования лифтовых шахт в размере:

- 42 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 859 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

7. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на обустройство детской площадки в размере 51,3 руб. с 1 кв. м жилых помещений.

8. По восьмому вопросу: утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников парковочных мест и боксов МКД, расположенного по адресу: <адрес> на устройство оцинкованных канализационных решеток в размере 1 736 руб. с одного парковочного места или бокса – решение не принято (дополнения к протоколу от 16 сентября 2022 г.).

9. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на замену платы в лифтах в размере:

- 11,2 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 239 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

10. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на проведение работ по модернизации системы контроля и управления доступом, обновление программного обеспечения центрального сервера МКД в размере:

- 13,5 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 289 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

11. Утвердить правила проживания в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

12. По двенадцатому вопросу: принятие решения о передаче МКД под охрану ЧОП - решение не принято.

13. По тринадцатому вопросу: выбор способа формирования фонда капитального ремонта за счёт взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес> - решение не принято.

14. По четырнадцатому вопросу: определение владельца специального счёта для взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес> - решение не принято.

15. По пятнадцатому вопросу: выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт для взносов по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес> - решение не принято.

16. По шестнадцатому вопросу: выбор уполномоченного лица для открытия специального счета по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес> - решение не принято.

17. По семнадцатому вопросу: принятие решения о сдаче в аренду общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> - решение не принято.

18. По восемнадцатому вопросу: принятие решения о наделении Правления ТСН «ПРЕСТИЖ» полномочиями на принятие решения об утверждении размера платы за использование общего имущества. Определение лица, ответственного за подписание договоров от имени собственников на сдачу в аренду общего имущества - решение не принято.

19. Принять решение о правомерности использования копий бюллетеней, переданных по электронным средствам связи.

20. Определить способ расчёта затрат за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД - по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

21. Определить местом хранения протокола и бюллетеней общего собрания - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив нарушений порядка подготовки и проведения процедуры голосования и подсчета голосов; правил оформления и содержания протокола собрания, а также установив наличие кворума, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и признании оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом от 1 сентября 2022 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой и апелляционной инстанций, анализируя решение общего собрания по результатам голосования, с учетом реестра членов ТСН «ПРЕСТИЖ», члены которого также приняли участие в голосовании, а также исключения из подсчета части бюллетеней, установили наличие необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы на нарушение равенства прав собственников помещений при принятии оспариваемых решений по вопросам №№ 3, 6, 7, 9, 10, являлись предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П, пришли к обоснованному убеждению о том, что величина платы (взноса) на содержание общего имущества, исходя, в том числе, из утвержденной сметы, основана на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, а обстоятельств, влекущих за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания и голосования также является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что Шмаенкова Л.Г., избранная в качестве члена счетной комиссии, не принимала участие в подсчете голосов, так как не явилась для участия в подведении итогов собрания, остальные участники счетной комиссии в количестве трех человек, участвовали при подсчете голосов, подписали оспариваемый протокол, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что само по себе отсутствие при подведении итогов собрания одного членов счётной комиссии, надлежащим образом уведомленного о времени и месте подсчёта голосов, не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительными, поскольку о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания не свидетельствует.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи Белого А.В. (как руководителя собственника нежилого помещения ООО «Развитие») в заявлении о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ», подлежит отклонению, поскольку не назначение экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело, при этом вопрос о назначении либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные судами аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. – Кочеткова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 июля 2024 г.

Свернуть

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-679/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-2608/2024

УИД 54RS0002-01-2022-005377-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко В. С., Томилова А. А.ича, Пристинской Л. В. в лице представителя Кочеткова А. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степаненко В. С., Томилова А. А.ича, Пристинской Л. В., Шмаенковой Л. Г. к Навицкому Л. Г., Орловой Н. Ю., Хвостенко П. В., Красиной О. Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Шмаенковой Л.Г., Пристанской Л.В., представителя – Кочеткова А.И., которые поддержали доводы жалобы, Орловой Н.Ю. и представителя Навицкого Л.Г. – Волкову О.Б., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы Степаненко В.С., Томилов А.А., Пристинская Л.В., Шмаенкова Л.Г. обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Навицкому Л.Г., Орловой Н.Ю., Хвостенко П.В., Красиной О.Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просили суд признать недействительными и отменить результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пров...

Показать ещё

...еденного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Навицкого Л. Г., Орловой Н. Ю., Хвостенко П. В., Красиной О. Г., по всем вопросам повестки.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно уведомлению об итогах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании в очно-заочной форме приняли участие собственники помещений (в том числе члены ТСН «Престиж») общей площадью — 9 484,71 кв. м (60,42 % голосов) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Указанное решение общего собрания создаёт негативные последствия для каждого собственника помещения в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, а именно устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в большем размере.

Истцы считают, что при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения, влекущие как ничтожность решений в силу закона, так и подпадающие под признание недействительным в судебном порядке, в том числе, ответчик не обеспечил надлежащее уведомление о предстоящем общем собрании, а также размещение сведений о его итогах. Истцы имеют существенные основания полагать, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал.

В нарушение требований действующего законодательства ТСН «Престиж» не разместило скан-образы индивидуальных решений в системе ГИС ЖКХ. Председателем правления ТСН «Престиж» является ответчик Навицкий Л.Г..

Истцы Степаненко В.С. и Томилов А.А. принимали участие в оспариваемом общем собрании, а Пристинская Л.В. нет. Истцам стало известно об итогах общего собрания через мессенджер WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспариваемый протокол подписан только ответчиками, без участия Шмаенковой Л.Г.. Таким образом, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписан не всеми членами счётной комиссии, что является нарушением порядка организации проведения собрания, в том числе подведения его итогов.

Кроме того, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушено равенство прав собственников помещений. Так, по вопросам № принято решение об утверждении сборов и взносов как с собственников жилых и нежилых помещений, так и с собственников парковочных мест и боксов

Нарушением порядка проведения и созыва общего собрания со стороны ответчиков является также приём бюллетеней после завершения заочной части общего собрания, а именно после 19:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики осуществляли учёт голосов после указанного времени, что подтверждается наличием индивидуального решения ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет утверждать о том, что данное индивидуальное решение получено после 19:30 ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу повестки дня № оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками также не раскрыта информация о перечне дополнительных услуг и работ по организации охраны, условии их оказания и выполнения, а также о лице, уполномоченном собирать денежные средства в виде дополнительного сбора и лице, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (сотрудниками ЧОП).

Также оспариваемое общее собрание собственников помещений является ничтожным по следующим основаниям: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума. Истцы полагают, что вопросы № – 5, 8 не относятся к компетенции оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В вопросе повестки дня № оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения относительно общего имущества собственников парковочных мест и боксов (отдельного нежилого помещения, имущество и оборудование которого не включается в состав общедомового имущества). В вопросах повестки дня № оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются решения, отнесенные к компетенции членов ТСН «Престиж».

Согласно реестру членов ТСН «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из Государственной жилищной инспекции <адрес>, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН, составляет 6 478,41 кв. м (41,27 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме), в то время как общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15 697,22 кв.м. таким образом, решения по вопросам повестки дня № оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не моли быть приняты.

Кроме того, оспариваемым решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, по вопросам №, № установлено уполномоченное лицо для осуществления сбора данных денежных средств, в то время как согласно представленным третьим лицом платежным документам товарищество, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания собственников помещений, осуществляет начисление и сбор платы по указанным статьям.

<адрес> помещений, принадлежащих членам ТСН «Престиж», на основании представленных заявлений составляет 9 775,33 кв.м, что не соответствует представленным реестрам членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами заявлено о фальсификации доказательства по делу (т. 2 л.д. 75-79), в котором они указывают на подложность заявления о вступлении в члены ТСН «Престиж» Белого А. П. (244,4 кв м) и ООО «Развитие», директор Белый А. П. (1 523,4 кв. м).

Истцы просили провести по делу комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу с целью определения, имеются ли в заявления признаки монтажа, соответствует ли подпись Белого А.П. в заявлениях иным подписям Белого А.П., соответствует ли дата нанесения подписей, оттиска печати дате, указанной в заявлениях – ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли в заявлениях признаки агрессивного воздействия на документы. Также истцы просили исключить из материалов дела подложные доказательства, представленные ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела: реестры членов ТСН «Престиж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-86).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В., Шмаенковой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истцы Степаненко В.С., Томилов А.А., Пристинская Л.В., в апелляционной жалобе представитель Кочетков А.И. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся тем, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подложности доказательств, а именно: заявления о вступлении в члены ТСН «Престиж» от собственника <адрес> Белого А.П. (244,4 кв.м.) и собственника нежилого помещения ООО «Развитие», где директором является Белый А.П. (1 523,4 кв.м.).

При этом, в подтверждение указанного довода истцами было представлено заключение эксперта ООО «НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, где нашло свое подтверждение заявление истцов о фальсификации доказательств.

Судом не дано надлежащей оценки объему принадлежащих помещений в собственности ООО «Развитие».

Ссылаясь на переписку, указывают о том, что ответчики и третье лицо преследовали цель оформить как можно больше заявлений о вступлении в члены ТСН задним числом.

Суд первой инстанции не оценил указанные доводы истцов, а предпочел руководствоваться представленным нотариально-заверенным заявлением Белого А.П., который на вызов суда в целях допроса не являлся, в связи с чем, его письменные пояснения не имеют юридической силы.

Просят суд апелляционной инстанции проверить на предмет подложности заявления ООО «Развитие» и собственника <адрес> Белого А.П. путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Указывают, что судом не дано надлежащей оценки заявлению истцов о фальсификации доказательств – реестра членов ТСН «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое не нашло своего отражения в обжалуемом решении.

При подсчете голосов оспариваемого решения общего собрания не участвовали все члены счетной комиссии. При этом, оспариваемый протокол подписан только ответчиками, без участия Шмаенковой Л.Г..

Представив расчет, указывают о нарушении равенства прав собственников.

Так, по вопросам 3, 6, 7, 9, 10 принято решение об утверждении сборов и взносов как собственников жилых и нежилых помещений, так и с собственников парковочных мест и боксов.

Поскольку площади парковочных мест и боксов различные, полагают, что установление фиксированных сборов с одного парковочного места, является нарушением прав собственников данных объектов.

Полагают, что общее собрание собственников не имеет полномочий по установлению обязанностей собственников парковочных мест и боксов по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, в большем размере, что доля в праве общей собственности на это имущество.

Указывает, что судом не исследован вопрос обоснованности установления различных дополнительных взносов на содержание общего имущества с разных категорий собственников помещений – с собственника квартир, нежилых помещений, боксов, парковочных мест и кладовых помещений.

Кроме того, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки обоснованности установления различных размеров платы или дополнительных взносов для различных категорий собственников, полагая, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом не учтено, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений и независимо от положения таких помещений в доме.

Помимо указанных доводов, апеллянты ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания, выразившееся ненадлежащим извещением о проведении общего собрания собственников помещений, а также о его итогах.

Так, в доме не установлен способ извещения собственников помещений о проведении общих собраний.

При этом, ответчики не обеспечили размещения уведомлений о проведении общего собрания в системе ГИС ЖКХ.

Ссылаются на то, что ответчики ограничили доступ собственников помещений, в том числе, истцов, к материалам по проведению оспариваемого общего собрания собственников, в частичности учет голосов собственников помещений оспариваемого общего собрания осуществлялся после завершения заочной части голосования общего собрания, а именно после 19:30 ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчиками осуществлялся прием бюллетеней после завершения заочной части голосования.

Нарушением порядка организации и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является включение вопросов о взимании дополнительной платы с собственников помещений, а также о предоставлении ь дополнительных услуг, которые не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, без указания конкретизации периодичности, качества оказания таких услуг и выбора организации обеспечивающей предоставление таких услуг.

Полагают, что вопросы 2-5 не относятся к компетенции оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по которым приняты решения, отнесенных к компетенции членов ТСН «Престиж», что следует из Устава товарищества. При этом, ответчики уведомляли о проведении собрания собственников помещений, а не членов ТСН «Престиж».

Указывают на то, что в бюллетени для голосования был включен проект решения, не входящего в повестку дня оспариваемого общего собрания (о приеме в члены ТСН), что противоречит положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Представив расчет, апеллянты полагают, что решение оспариваемого общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, полагают, что подлежат исключению 2 798,67 кв.м., что влечет ничтожность решений общего собрания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянтами заявлено о назначении и проведении судебной комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы для проверки подписи Белого А.П. в заявлениях о вступлении в члены ТСН « Престиж», соответствия даты нанесения его подписи, оттиска печати ООО « Развитие», проверки наличия признаков монтажа, ссылаясь на то, что представленные в суд заявления Белого А.П. о вступлении в члены ТСН вызывают сомнения в их подлинности, в назначении указанной экспертизы, судом первой инстанции апеллянтам было необоснованно отказано.

Кроме того, апеллянтами заявлено о подложности доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно, реестров членов ТСН « Престиж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявлено об исключении данных доказательств из материалов дела, ссылаясь на то, что суду следовало руководствоваться реестром членов ТСН « Престиж», направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ, поскольку в данном реестре указана дата вступления в товарищество, по каждому собственнику.

Помимо этого, в дополнение к апелляционной жалобе, апеллянты ссылаются на отсутствие кворума по вопросам, решения по которым могут принимать только члены ТСН, со ссылкой на недопустимость представленного суду и принятого судом реестра собственников. Апеллянты также указывают на несоответствие подписи Белого А.П. в представленных заявлениях и несогласие с выводом суда первой инстанции об оценке представленных доказательств в данной части, ссылаясь на экспертное исследование, подтверждающие несоответствие подписи Белого А.П. в имеющихся заявлениях. Полагают, что подпись Белого А.П. в заявлениях является сфальсифицированной, не подтвержденной надлежащими доказательства, в том числе, путем опроса Белого А.П., в связи с чем, необходимо назначение и проведение судебной экспертизы.

В дополнений к апелляционной жалобы, апеллянты, приводят аналогичные доводы вышеизложенному, полагают о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетень ООО « Развитие» ( 1497,09 кв.м.) и с учетом исключения голосов ООО « Развития», а также <адрес> (81 кв.м., <адрес> ( 186,7 кв.м.), парк. 31 ( 17,3 кв.м), парк 52-53 ( 36.13 кв.м.) в общем собрании приняли участие 48,83%, в связи с чем, кворум при принятии решений отсутствовал.

Представителем Навицкого Л.Г. – Волковой О.Б. были направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, и дополнений к ней, а также возражения относительно назначения и проведения судебной экспертизы.

Орловой Н.Ю. были направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, и дополнений к ней, а также возражения относительно назначения и проведения судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 24-38).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Навицкого Л.Г., Орловой Н.Ю., Красиной О.Г., было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, о чём был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания — Орлову Н.Ю., секретарем — Хвостенко П.В., членами счётной комиссии Навицкого Л.Г., Хвостенко П.В., Шмаенкову Л Г., Красину О.Г.

2. Утвердить отчёт об исполнении сметы ТСН «Престиж» за ДД.ММ.ГГГГ год.

3. Утвердить смету на период с ДД.ММ.ГГГГ с размером взноса 48,5 руб. с 1 кв. м принадлежащей площади жилых и нежилых помещений, 1 400 руб. с одного парковочного места

4. Выбрать членами Правления ТСН «Престиж»:

Навицкого Л. Г. (<адрес>), Орлову Н. Ю. (<адрес>), Красину О. Г. (<адрес>), Хвостенко П. В. (<адрес>), Петрову В. Н. (<адрес>).

5. Выбрать членами ревизионной комиссии ТСН «Престиж»:

Бизину Н. А., Макарову У. И., Самусову С. А..

6. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на установку охлаждающего оборудования лифтовых шахт в размере:

- 42 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 859 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов;

7. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на обустройство детской площадки в размере 51,3 руб. с 1 кв. м жилых помещений.

8. По восьмому вопросу: утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников парковочных мест и боксов МКД, расположенного по адресу: <адрес> на устройство оцинкованных канализационных решеток в размере 1 736 рублей с одного парковочного места или бокса – решение не принято (дополнения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

9. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на замену платы в лифтах в размере:

- 11,2 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 239 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

10. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на проведение работ по модернизации системы контроля и управления доступом, обновление программного обеспечения центрального сервера МКД в размере:

- 13,5 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 289 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

11. Утвердить правила проживания в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

12. По двенадцатому вопросу: принятие решения о передаче МКД под охрану ЧОП — решение не принято.

13. По тринадцатому вопросу: выбор способа формирования фонда капитального ремонта за счёт взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес> — решение не принято.

14. По четырнадцатому вопросу: определение владельца специального счёта для взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес> — решение не принято.

15. По пятнадцатому вопросу: выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт для взносов по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес> — решение не принято.

16. По шестнадцатому вопросу: выбор уполномоченного лица для открытия специального счета по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес> — решение не принято.

17. По семнадцатому вопросу: принятие решения о сдаче в аренду общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> — решение не принято.

18. По восемнадцатому вопросу: принятие решения о наделении Правления ТСН «Престиж» полномочиями на принятие решения об утверждении размера платы за использование общего имущества. Определение лица, ответственного за подписание договоров от имени собственников на сдачу в аренду общего имущества — решение не принято.

19. Принять решение о правомерности использования копий бюллетеней, переданных по электронным средствам связи.

20. Определить способ расчёта затрат за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД — по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

21. Определить местом хранения протокола и бюллетеней общего собрания — Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 47.1, 48, 145, 146, 143, 137 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.4 ч.1,4, 181.5, 184.4 ч.5, 123.12, 123.14,161 Гражданского кодекса РФ, установив соблюдение процедуры созыва, порядка проведения собрания и принятия решений, установив наличие кворума для принятия решений, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, не усмотрев законных оснований для вывода о недействительности принятых решений на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в иске истцам отказал.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, в целом признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов решения собственника жилого помещения – <адрес> собственника нежилого помещения ООО « Развитие» - Белого А.П., принадлежность подписи которого в заявлениях о вступлении в члены ТСН «Престиж» опровергнута представленным истцами заключением специалиста ООО « НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом части 2 статьи 56 ГПК РФ, корреспондирующей к части 2 статьи 67 ГПК РФ, указывающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Реализация судом дискреционных полномочий по оценке доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения голосов указанного собственника, с учетом того, что собственник Белый А.П., свои подписи в заявлениях о принятии его в члены ТСН « Престиж» не оспаривал, таким образом, Белый А.П., как собственник жилого помещения и как руководитель юридического лица - ООО «Развитие», являющегося собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, подтвердил своё волеизъявление быть членом ТСН «Престиж» на момент проведения общего собрания.

При этом, само по себе то, что Белый А.П. личного участия в суде первой инстанции не принимал, не был допрошен судом в качестве свидетеля, а направил в суд нотариально удостоверенное заявление о подтверждении подлинности своих подписей на вышеуказанных заявлениях, а также о том, что он считает себя и ООО «Развитие» членами ТСН «Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ, о неправильности выводов суда первой инстанции не освидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, представленное в суд нотариально заверенное заявление Белого А.П. является надлежащим образом заверенным документом, подтверждающим волеизъявление лица, его подписавшего. Оснований сомневаться в волеизъявлении данного лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи Белого А.В. в заявлении о вступлении в члены ТСН « Престиж», не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, о чем ходатайствует сторона истца, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы на то, что ООО « Развитие» не является членом ТСН « Престиж», поскольку к заявлению о вступлении в члены ТСН « Престиж» был приложен реестр недвижимости, не соответствующий действительности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает волеизъявление собственника имущества вступить в члены общества.

Доводы жалобы на то, что собственников помещений убеждали оформлять заявления о вступлении в члены ТСН « Престиж» с указанием даты - в период проведения собрания, объективно материалами дела не подтвержден. Представленные скриншоты переписки, ввиду недоказанности их источника происхождения, признаются судебной коллегией недостоверными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся членами ТСН «Престиж», не опровергли своё волеизъявление являться членами товарищества на период проведения общего собрания.

Доводы жалобы о подложности реестров членов ТСН « Престиж» и исключении их из числа доказательств судебной коллегией отклоняются.

Обосновывая позицию по делу в данной части, апеллянты ссылаются на необходимость применения реестра членов ТСН «Престиж», направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, который содержит действительное количество членов ТСН.

Однако, с данной позицией не согласился суд первой инстанции со ссылкой на то, что, стороной ответчиков и третьего лица ТСН «Престиж» представлен иной реестр членов ТСН «Престиж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленный в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы заявлений собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о вступлении в ТСН «Престиж».

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, из которого следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ НСО был сдан реестр членов ТСН "Престиж".

Из объяснений ответчика следует, что при поступлении указанного реестра в материалы гражданского дела N № ответчик обнаружил допущенную в нем техническую ошибку, так как реестр не отражал тех членов, которые подали заявление о вступлении в члены ТСН "Престиж" после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Престиж" направило в ГЖИ НСО верный реестр членов ТСН "Престиж", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд обоснованно руководствовался реестром членов ТСН «Престиж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленным в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который также соответствует и реестру членов ТСН "Престиж" сданному в ГЖИ НСО ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы заявителей, истцами не представлено и материалы дела не содержат данных о подложности и фальсификации данных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что оба дополнительных реестра членов ТСН "Престиж" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательной к раскрытию информации судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения по настоящему делу, поскольку предусмотрен иной способ получения данной информации собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСН.

Судебной коллегией также отклоняются и доводы жалобы о нарушении порядка подсчета результатов голосования, в связи с отсутствием при подсчете всех членов счетной комиссии.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании было принято решение об избрании членами счётной комиссии Навицкого Л. Г., Хвостенко П. В., Шмаенкову Л. Г., Красину О. Г.

В приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что член счётной комиссии Шмаенкова Л. Г. не приняла участие в подсчёте голосов, имеются подписи всех остальных членов счётной комиссии.

Из материалов дела следует, что Шмаенкова Л.Г. не смогла в назначенное время явиться для участия в подведении итогов собрания.

При таком положении, учитывая, что остальные участники счетной комиссии в количестве трех человек, участвовали при подсчете голосов, подписали лично оспариваемый протокол, что не опровергнуто материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие при подведении итогов собрания одного из членов счётной комиссии, надлежащим образом уведомленного о времени и месте подсчёта голосов, не может являться основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания не свидетельствуют.

Также судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности принятых решений общего собрания членов ТСН « Престиж» по вопросам №,6,7,9,10 и влекущих для них существенные неблагоприятные последствия.

По сути, истцами оспариваются в данной части решения по вопросам утверждения размера единовременного целевого взноса для собственников помещений в МКД., с учетом утвержденной на данном собрании сметы.

Из материалов дела следует, что на общем собрании принято решение утвердить смету на период с ДД.ММ.ГГГГ с размером взноса 48,5 руб. с 1 кв.м. принадлежащей площади жилых и нежилых помещений, 1 400 рублей с одного парковочного места ( вопрос 3).

Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на установку охлаждающего оборудования лифтовых шахт в размере:

- 42 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 859 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов ( вопрос 6);

Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на обустройство детской площадки в размере 51,3 руб. с 1 кв. м жилых помещений ( вопрос 7);

Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на замену платы в лифтах в размере:

- 11,2 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 239 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов ( вопрос 9);

Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на проведение работ по модернизации системы контроля и управления доступом, обновление программного обеспечения центрального сервера МКД в размере:

- 13,5 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 289 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов ( вопрос 10).

Оспаривая решение в данной части, апеллянты также указывают на нарушение равенства прав собственников помещения при утверждении указанных сборов и взносов.

Однако, с данными доводами судебная коллегия не соглашается, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указано, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также утверждать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том, числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Следовательно, общее собрание членов ТСН не было лишено права принять решение об установлении единоразового целевого взноса для собственников жилых, нежилых помещений и парковочных мест, боксов в спорном многоквартирном жилом доме.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что собранием была утверждена смета доходов и расходов ТСН « Престиж» на ДД.ММ.ГГГГ, размер единоразового целевого взноса.

В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса РФ, истцы, как собственники помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества товарищества согласно утвержденной общим собранием смете доходов и расходов.

При этом, оснований полагать, что принятое решение в данной части ( п.3), проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, противоречит интересам собственников не имеется.

Судебная коллегия полагает, что осуществление расчета взноса именно в том порядке, как установлено решением собственников ТСН « Престиж» достаточно мотивировано и материально обосновано, поэтому не может влечь для истцов - собственников помещений, обязанных к несению расходов на содержание общего имущества, существенных неблагоприятных последствий, вызванных принятым решением.

Обстоятельств того, что в данном случае величина платы (взноса) за содержание общего имущества, исходя, в том числе, из утвержденной сметы, основана на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянтов на то, что размер взноса с собственника парковочного места определен несоразмерно площади, а исходя из установленной единицы парковочного места, на правильность выводов не влияет, учитывая, что установленный решением общего собрания размер взносов определен с учетом соотношения общей площади парковочных мест, боксов, кладовых (2 577,52 кв.м.) и их количества, что само по себе о нарушении прав истцов не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает, само по себе изменение собственниками МКД доли участия в несении дополнительных расходов по вопросам № с учетом их назначения, не может в данном случае, повлечь для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, обладающие признаками существенности, в связи с чем, оснований констатировать об обстоятельствах, влекущих ничтожность принятого решения не имеется.

При этом истцами не представлено доказательств того, что установление целевого взноса произведено без учета принципа разумности, произвольно, не с целью надлежащего содержания имущества совладельцев спорного жилого дома.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

В материалы дела, для проверки доводов жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК, судебной коллегией были приобщены дополнительные доказательства – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на укладку бесшовного покрытия из резиновой крошки; договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж малых архитектурных форм и ограждений; договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по модернизации системы вентиляции; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по организации и обслуживанию лифтов; товарные накладные на оплату работ и услуг.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение собственников в оспариваемой части, было исполнено, что не оспорено истцами.

Ссылка апеллянтов на то, что решением собрания были установлены дополнительные взносы, которые не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании могут принять самостоятельное решение для проведения своевременных дополнительных работ путем установления дополнительных взносов в размере, превышающем минимальный размер, что не противоречит действующему законодательству ( ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ), а также положениям Устава ТСЖ « Престиж» ( глава 8), приобщенного к материалам дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении собраний, поскольку из представленных документов следует, что уведомления о проведении собраний были вывешены на стендах информации МКД, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля Литвиновой О.А., оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, факт надлежащего уведомления собственников помещений подтверждается самим фактом участия в общих собраниях собственников помещений, обладающих в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Доводы о нарушении порядка приема бюллетеней после завершения заочной части общего собрания, вопреки доводам жалобы, объективно материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Сама по себе ссылка апеллянта на выписку из ЕГРЮЛ ООО « Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к бюллетеню голосования о нарушении порядка подсчета голосов не свидетельствует, поскольку само решение собственника помещений - ООО « Развитие» было передано в ТСН в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы на то, что вопросы 2-5, принятые на собрании не относятся к компетенции общего собрания, в связи с чем, могли быть рассмотрены только членами ТСН « Престиж», судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных заявлений собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, количество членов ТСН «Престиж» по состоянию на период проведения общего собрания составляло 63,2 % от общего числа голосов собственников (9 930,66 голосов).

Всего в собрании приняло участие 8 180,9 голосов членов ТСН «Престиж», что составляет 82,38 % от общего числа голосов членов ТСН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимый кворум для принятия решений по вопросам № повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома имелся.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, доводы жалобы не содержат.

Разрешая доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов оспариваемого собрания площади квартир и парковочных мест N 3-4; 13, 24, 39, 45, 50, 61, 95, 97, 104, 105, 64-п, 14-п, 19-п, 31-п., 40-п, 49-п, 52-53 бюллетени которых, по мнению заявителя, имеют существенные недостатки, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая доводы истцов в данной части, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оригиналов решений, представленных в ГЖИ, с учетом положений ст. 48 ч.5 Жилищного кодекса РФ исключил из подсчёта решения собственников следующих помещений: <адрес> (81 кв. м), <адрес> (186 кв. м), помещение № № (17,3 кв. м), итого 284,3 кв. м., в связи с чем, пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 200,41 голосов, что составляет 58,61 % от общего количества голосов собственников помещений в доме (9 200,41 х 100 % / 15 697,22).

При этом, судом первой инстанции была дана тщательная оценка доводам истцов о необходимости исключения из подсчёта бюллетеней собственников квартир и парковочных мест №, №, №, №, №, №-п, №-п, №-п, №, №, № №-п, №, №, № и обосновано данные доводы не были приняты судом во внимание.

С изложенной в данной части позицией суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы в данной части не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оригинал решения собственника помещения № (Соболева А.С.), в материалы дела не представлен, в связи с чем, из подсчёта решения собственников подлежит исключению ( 18,04 кв.м. +18,09 кв.м. = 36,13 кв.м.)

При этом, доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов решение собственника Крюковой С.В., указанной в бюллетене как собственник помещения №-П, судебной коллегией не принимаются, учитывая, что Крюкова С.В., согласно реестру собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, является собственником помещений 36-П, таким образом, вправе участвовать в голосовании, при этом, сама по себе описка при указании собственником номера помещения, не может свидетельствовать о недействительности бюллетеней в целом.

При таком положении, с учетом исключения из подсчета голосов 36,13 кв.м., расчет кворума составляет 58,38 % от общего количества голосов собственников помещений в доме (9 200,41- 36,13 х 100 % / 15 697, 22), что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы на то, что в бюллетени для голосования включены вопросы отличные от повестки дня оспариваемого собрания, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно проведения, голосования, участия в спорном собрании, судом первой инстанции требования истца верно оставлены без удовлетворения, поскольку не имеется существенных нарушений, влекущих признание решений такого собрания недействительными, при этом голосование самого истца не могло повлиять не принятие решений по оспариваемым в настоящем случае вопросам.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. - Кочеткова А.И. и дополнений к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 54RS0002-01-2022-005377-68

Дело № 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Лифанове Г. И.,

с участием:

истца Пристинской Л. В.,

истца Шмаенковой Л. Г.,

представителя истцов по доверенностям Кочеткова А. И.,

представителя ответчика Навицкого Л. Г. и третьего лица ТСН «Престиж» по доверенностям Волковой О. Б.,

ответчика Орловой Н. Ю.,

представителя ответчика Орловой Н. Ю. по доверенности Пачерских М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко В. С., Томилова А. А.ича, Пристинской Л. В., Шмаенковой Л. Г. к Навицкому Л. Г., Орловой Н. Ю., Хвостенко П. В., Красиной О. Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В. С., Томилов А. А., Пристинская Л. В., Шмаенкова Л. Г. обратились в суд с исковым заявлением к Навицкому Л. Г., Орловой Н. Ю., Хвостенко П. В., Красиной О. Г., в котором просят признать недействительными и отменить результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проводимого в очно-заочной форме в период с **** по ****, по инициативе Навицкого Л. Г., Орловой Н. Ю., Хвостенко П. В., Красиной О. Г., по всем вопросам повестки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном ***, расположенном по ***. В период с **** по **** проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно уведомлению об итогах общего собрания от **** в голосовании в очно-заочной форме приняли участие собственники помещений (в том числе члены ТСН «ПРЕСТИЖ») общей площадью — 9 484,71 кв. м (60,42 % голосов) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Указанное решение общего собрания создаёт негативные последствия для каждого собственника помещения в многоквартирном ***, расположенного по ***, а именно устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в большем размере. Истцы считают, что при проведении общего собрания со...

Показать ещё

...бственников были допущены нарушения, влекущие как ничтожность решений в силу закона, так и подпадающие под признание недействительным в судебном порядке, в том числе ответчик не обеспечил надлежащее уведомление о предстоящем общем собрании, а также размещение сведений о его итогах. Истцы имеют существенные основания полагать, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал. В нарушение требований действующего законодательства ТСН «ПРЕСТИЖ» не разместило скан-образы индивидуальных решений в системе ГИС ЖКХ. Председателем правления ТСН «ПРЕСТИЖ» является ответчик Навицкий Л. Г. Истцы Степаненко В. С. и Томилов А. А. принимали участие в оспариваемом общем собрании, а Пристинская Л. В. нет. Истцам стало известно об итогах общего собрания через мессенджер WhatsApp, **** один из соседей направил копию уведомления об итогах общего собрания.

Также истцы и их представитель поддержали доводы дополнительных пояснений от **** (т. 1 л.д. 117-123), дополнительно указав, что оспариваемый протокол подписан только ответчиками, без участия Шмаенковой Л. Г. Как пояснила Шмаенкова Л. Г., в назначенное время проведения подсчёта голосов её не допустили проводить подсчёт. Ответчики осуществили подсчёт голосов самостоятельно, без возможности осуществления пересчёта со стороны Шмаенковой Л. Г. Таким образом, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписан не всеми членами счётной комиссии, что является нарушением порядка организации проведения собрания, в том числе подведения его итогов. Кроме того, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушено равенство прав собственников помещений. По вопросам № 3, 6, 8, 9, 10 принято решение об утверждении сборов и взносов как с собственников жилых и нежилых помещений, так и с собственников парковочных мест и боксов. Как следует из представленного реестра собственников помещений и бюллетеней для голосования, площади парковочных мест и боксов являются различными. Установление фиксированных сборов с 1 парковочного места или бокса является нарушением прав собственников данных объектов недвижимости, поскольку доля в праве общей собственности для собственников парковочных мест и боксов является соразмерной площади их имущества. Общее собрание не имеет полномочий по установлению обязанностей собственников парковочных мест и боксов по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме. В большем размере, чем доля в праве общей собственности на это имущество. Также по указанным вопросам с собственников нежилых помещений (офисов) единоразовые дополнительные сборы не взимаются, что также является нарушением равенства прав собственников помещений в многоквартирном доме. Также нарушением порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является получение индивидуальных решений (бюллетеней для голосования) по электронной почте. Согласно уведомлению о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторами общего собрания не указано о возможности передавать индивидуальные решения по электронной почте, а также не указан адрес электронной почты, по которому будет осуществляться приём индивидуальных решений. При отсутствии подлинного решения собственника помещения осуществлять учёт голосов собственников по индивидуальным решениям, представленным в копиях, неправомерно. Нарушением порядка проведения и созыва общего собрания со стороны ответчиков является также приём бюллетеней после завершения заочной части общего собрания, а именно после 19:30 ****. Ответчики осуществляли учёт голосов после указанного времени, что подтверждается наличием индивидуального решения ООО «Развитие» от **** с приложением выписки из ЕГРЮЛ от ****, что позволяет утверждать о том, что данное индивидуальное решение получено после 19:30 ****. Нарушением порядка организации и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является включение вопросов о взимании дополнительной платы с собственников помещений, а также о предоставлении дополнительных услуг, не предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без конкретизации периодичности, качества оказания таких услуг и организации, обеспечивающей предоставление таких услуг. Инициируя оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с вопросами повестки дня **, ответчики не указали, в какие сроки будут оказаны дополнительные услуги, не выбраны подрядные организации, не указано о выборе лица, уполномоченного на заключение договоров с указанными организациями. Отсутствие в указанных вопросах повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указания о перечне дополнительных услуг и работ, условии их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, о лице, уполномоченном собирать денежные средства в виде дополнительного сбора – исключают правомерность решений по данным вопросам повестки дня. По вопросу повестки дня № 12 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками также не раскрыта информация о перечне дополнительных услуг и работ по организации охраны, условии их оказания и выполнения, а также о лице, уполномоченном собирать денежные средства в виде дополнительного сбора и лице, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (сотрудниками ЧОП). На основании изложенного оспариваемое общее собрание собственников помещений является недействительным по основаниям оспоримости. Также оспариваемое общее собрание собственников помещений является ничтожным по следующим основаниям: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума. Истцы полагают, что вопросы № 2 – 5, 8 не относятся к компетенции оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В вопросе повестки дня № 8 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения относительно общего имущества собственников парковочных мест и боксов (отдельного нежилого помещения, имущество и оборудование которого не включается в состав общедомового имущества). Машино-места, парковки внутри многоквартирного дома и подземные гаражи, заложенные в проект многоквартирного дома, приравниваются к нежилым помещениям, являются самостоятельными объектами гражданских прав и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. таким образом, вопрос об устройстве оцинкованных канализационных решеток внутри подземной автостоянки не относится к компетенции общего собрания собственников помещений и подлежит разрешению на общем собрании собственников подземной автостоянки. В вопросах повестки дня ** оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются решения, отнесенные к компетенции членов ТСН «ПРЕСТИЖ». Согласно реестру членов ТСН «ПРЕСТИЖ» от ****, истребованного из Государственной жилищной инспекции ***, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН, составляет 6478,41 кв. м (41,27 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме), в то время как общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15697,22 кв. м. таким образом, решения по вопросам повестки дня ** оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не моли быть приняты. В связи с изложенным истцы полагают, что вопросы ** и 8 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются ничтожными, в связи с тем, что не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Решения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам ** и 12 не включены в повестку дня. Согласно уведомлению о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложенного к протоколу общего собрания по вопросу ** предлагалось следующее решение: утверждение единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***, на устройство оцинкованных канализационных решеток. Согласно протоколу оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ** предложено и утверждено следующее решение: утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников парковочных мест и боксов МКД, расположенного по адресу: ***, на устройство оцинкованных канализационных решеток в размере 1736 рублей с одного парковочного места или бокса. Таким образом, ответчики изменили вопрос повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, значительно сузив круг лиц, для которых необходимо осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в МКД. Также согласно уведомлению о проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ** повестки дня предлагалось принять следующее решение: принятие решения о передаче МКД под охрану ЧОП. Согласно протоколу оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ** предложено и утверждено следующее решение: принять решение о передаче дома под охрану ЧОП с организацией постов и круглосуточным дежурством с установлением ежемесячно платежа за охрану в размере 15 рублей с 1 кв. м. Таким образом, ответчики изменили вопрос повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дополнив предложением об организации дополнительной услуги по охране (без указания периодичности и места оказания услуги, а также выбора ЧОП) и дополнительно сборе денежных средств. В связи с изложенным истцы полагают, что вопросы ** и 12 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются ничтожными, так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания. Решения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожны по причине отсутствия необходимого минимального кворума, в связи с тем, что принимались к учёту индивидуальные решения, подлежащие исключению из подсчёта по различным причинам.

Также истцы представили дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям ** (т. 1 л.д. 216-219), дополнительно указав, что в связи с принятием решением общего собрания о выборе Шмаенковой Л. Г. в качестве члена ревизионной комиссии были созданы искусственные препятствия в осуществлении подсчёта голосов. Это привело к принятию бюллетеней с нарушениями и принятию нужного ответчикам результата общего собрания. Установление фиксированных сборов с 1 парковочного места или бокса является нарушением прав собственников данных объектов недвижимости, поскольку доля в праве общей собственности для собственников парковочных мест и боксов является соразмерной площади их имущества. Истцы полагают, что общее собрание собственников не имеет полномочий по установлению обязанностей собственников парковочных мест и боксов по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме в большем размере, чем доля в праве общей собственности на это имущество. Также по указанным вопросам с собственников нежилых помещений (офисов) единоразовые дополнительные сборы не взимаются, что также является нарушением равенства прав собственников в многоквартирном доме. Кроме того, оспариваемым решением собственников помещений в многоквартирном ***, расположенном по ***, по вопросам **, 9, 10, не установлено уполномоченное лицо для осуществления сбора данных денежных средств, в то время как согласно представленным третьим лицом платежным документам товарищество, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания собственников помещений, осуществляет начисление и сбор платы по указанным статьям. Изменения в ЕГРЮЛ по ООО «Развитие» в 2022 году не происходили, в связи с чем непонятно, для чего необходимо получать и приобщать к материалам собрания новую выписку из ЕГРЮЛ. Кроме того, данное индивидуальное решение заполнено некорректно, оно не содержит необходимые реквизиты представителя юридического лица. В утвержденной смете доходов и расходов товарищества не содержится информации о периодичности и условиях оказания услуг и работ по установленным дополнительным сборам. При подсчёте кворума необходимо руководствоваться реестром членов ТСН, полученным от ГЖИ НСО. Согласно реестру членов ТСН от **** после **** в ТСН вступило 57 человек из 81 члена ТСН.

Также истцы представили дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям ** (т. 2 л.д. 28-31), дополнительно указав, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН «ПРЕСТИЖ» на основании представленных заявлений составляет 9 775,33 кв. м, что не соответствует представленным реестрам членов ТСН от **** и ****. При проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений ответчики дополнительно собирали заявления собственников о вступлении в члены ТСН. Так, в индивидуальных решениях более чем 75 собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, корешок — бланк заявления о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» оторван. Перечень собственников помещений, принявших участие в оспариваемом общем собрании, у которых корешок — бланк заявления о вступлении в ТСН «ПРЕСТИЖ» оторван — полностью совпадает с перечнем собственников помещений, являющихся членами ТСН, согласно представленному реестру членов ТСН «ПРЕСТИЖ» из ГЖИ НСО от ****. Согласно указанному реестру членов ТСН «ПРЕСТИЖ» общая площадь, принадлежащая на праве собственности членам ТСН, составляет 5 692,53 кв. м. *** помещений в многоквартирном ***, расположенном по ***, составляет 15 667,22 кв. м. Таким образом, по мнению истцов, решения по ряду вопросов оспариваемого общего собрания не могли быть приняты в силу отсутствия правоспособности общего собрания членов ТСН принимать какие-либо решения, поскольку членами ТСН «ПРЕСТИЖ» не являются более 50 % собственников помещений в многоквартирном доме. Однако согласно представленным заявлениям о вступлении в члены ТСН общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН, составляет 9 775,33 кв. м. Разница общей площади членов ТСН «ПРЕСТИЖ» на основании заявлений о вступлении в члены ТСН из реестра членов ТСН, предоставленного из ГЖИ НСО от ****, составляет 4 182,47 кв. м, из которых: собственники помещений общей площадью 1 633,68 кв. м не приняли участие в оспариваемом общем собрании; собственники помещений общей площадью 2 548,79 кв. м — приняли участие в оспариваемом общем собрании. При анализе установлено, что по группе собственников ** основная масса собственников помещений вступила в члены ТСН именно в период проведения общего собрания, без участия в оспариваемом общем собрании. По группе ** истцы отмечают, что по всем бюллетеням голосования на странице ** корешок — бланк заявления о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» - не оторван (за исключением квартир ** и 93). указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и действительности волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме о вступлении в члены ТСН до окончания проведения общего собрания собственников помещений. Истцы полагают, что реестр членов ТСН, представленный из ГЖИ НСО от ****, имеет большую степень достоверности, поскольку дополнительные заявления о вступлении в члены ТСН представлены в материалы дела лицом, заинтересованном в исходе дела. кроме того, предоставленные копии заявлений не содержат сведений о их получении со стороны ТСН «ПРЕСТИЖ».

Также истцы представили дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям ** (т. 2 л.д. 56-57), дополнительно указав, что в качестве оригинала заявления о вступлении в члены ТСН представлена копия заявления собственника *** парковочных мест ** и 30 Махаловой Н. Ю., в качестве оригинала представлены заявления собственника квартир ** Сидоркиной И. Г. и собственника *** парковочных мест 52 и 53 Соболева А. С. представленный оригинал заявления Сидоркиной И. Г. визуально существенно отличается от заявления, представленного в копии в материалы дела, а также скан-копии, представленной истцам. Представленный оригинал заявления Соболева А. С. визуально существенно отличается от данного заявления, представленного в копии в материалы дела, а также скан-копии, представленной истцам, а именно в копии представлено два заявления. Также сомнительным является то обстоятельство, что Сидоркина И. г. является собственником *** заявление о приёме в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» по данному помещению отсутствует. По квартирам **, 85, 91 и 106 невозможно установить дату написания и получения заявления о приёме в члены ТСН «ПРЕСТИЖ», поскольку дата собственниками не указывается, на уголках заявлениях имеется отметка, выполненная карандашом о дате повторного заявления, что не может являться доказательством приёма данных собственников в члены ТСН в период проведения оспариваемого собрания. По *** по заявлению ООО «Развитие» истцы указывают о имеющихся признаках подделки доказательства: подписи в заявлении о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» визуально не соответствуют подписи в оригинале индивидуального решения, а также оригиналу договора купли-продажи *** между Шмаенковой Л. Г. и ООО «Развитие»; на **** площадь помещений ООО «Развитие» составляла 1793,12 кв. м, в то время как к копии заявления ООО «Развитие» приложен реестр помещений, принадлежащих ООО «Развитие» на ****, в котором указана общая площадь 1523,4 кв. м, а также данная площадь указана в оригинале заявления ООО «Развитие» о приёме в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» от **** и оригинале индивидуального решения. Однако данный реестр не учитывает наличие в собственности ООО «Развитие» квартир ** и 39, парковочных мест ** и 11. Квартира ** продана ООО «Развитие» в сентябре 2021 года Зеленцовой К. А., *** продана ООО «Развитие» в январе 2022 года Шмаенковой Л. Г. Парковочные места ** и 11 проданы Захаровой Ф. К. в ноябре 2021 года. Таким образом, в случае действительного оформления заявления ООО «развитие» о в вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» в июле 2021 года указанные квартиры и парковочные места должны были быть учтены в общей площади помещений, принадлежащей данной организации, указанной в заявлении от ****. также истцы обращают внимание, что представленные оригиналы заявлений о приёме в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» не содержат информацию о дате их приёма в ТСН, что является существенным обстоятельством для рассматриваемого спора. По подсчётам истцов, без учёта площадей, указанных выше помещений, количество членов ТСН «ПРЕСТИЖ» на момент проведения оспариваемого собрания составляет 7127,87 (45,4 % от общего количества собственников помещений в указанном многоквартирном доме). Также по подсчётам истцов, в общем собрании приняли участие собственники помещений, являющиеся членами ТСН «ПРЕСТИЖ», общей площадью помещений 5520,47 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует, что общее собрание членов ТСН «ПРЕСТИЖ» не имеет возможности принимать какие-либо решения, в том числе об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, истцами заявлено о фальсификации доказательства по делу (т. 2 л.д. 75-79), в котором они указывают на подложность заявления о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» Свидетель №1 (244,4 кв м) и ООО «Развитие», директор Свидетель №1 (1523,4 кв. м). Истцы просят провести по делу комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу с целью определения, имеются ли в заявления признаки монтажа, соответствует ли подпись Свидетель №1 в заявлениях иным подписям Свидетель №1, соответствует ли дата нанесения подписей, оттиска печати дате, указанной в заявлениях – ****, имеются ли в заявлениях признаки агрессивного воздействия на документы. Также истцы просят исключить из материалов дела подложные доказательства, представленные **** в материалы дела: реестры членов ТСН «ПРЕСТИЖ» по состоянию на **** и по состоянию на **** (т. 2 л.д. 80-86).

В судебном заседании истцы Пристинская Л. В., Шмаенкова Л. Г., представитель истцов по доверенности Кочетков А. И. исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

В судебном заседании ответчик Орлова Н. Ю., её представитель по доверенности Пачерских М. В. исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 97-104), дополнений к ним (т. 1 л.д. 220-222), указав, что требования истцов основаны на предположении, что при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения, влекущие как ничтожность решений в силу закона, та и попадающие под признание недействительным в судебном порядке, а именно ответчиком не обеспечено надлежащее уведомление о предстоящем собрании и размещение сведений о его итогах. Данный вывод истцов является необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Во-первых, извещение о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования было размещено на информационном стенде, расположенном в холле первого этажа, что подтверждается актом о размещении извещения от ****, фотографией размещенного извещения. Данные акт и фотография приобщены к протоколу ** от **** голосования на очно-заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Протокол с актом и фотографией прошиты и переданы в Государственную жилищную инспекцию ***. Кроме того, с полной информацией о предстоящем собрании и материалами к нему можно было ознакомиться непосредственно в *** жилого ***, а также получить все материалы, пройдя по QR-коду. Во-вторых, сообщение об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования было размещено на информационном стенде, расположенном в холле первого этажа, что подтверждается актом о размещении извещения от ****, фотографией размещенного извещения. Данные акт и фотография приобщены к протоколу ** от **** голосования на очно-заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Протокол с актом и фотографией прошиты и переданы в Государственную жилищную инспекцию ***. Также ответчик отмечает, что собственники помещений, в том числе и истцы знали о предстоящем собрании, принимали участие в нём. Кроме того, доводы истцов основаны на их необоснованном предположении, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал. *** собственников помещений согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, составляет 15 687,22 кв. м, в голосовании в очно-заочной форме приняли участие собственники помещений общей площадью 9 484,71 кв. м, что составляет 60,42 % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум по вопросам **, 14, 15, 16, 17, 18 не набран, что отражено в протоколе ** от **** голосования на очно-заочном очередном общем собрании собственников помещений. Кворум для решения по остальным вопросам набран (60,42 % голосов). Подлинники протокола общего собрания собственников помещений ** от **** с приложениями передан в Государственную жилищную инспекцию ***. Кроме того, ТСН «ПРЕСТИЖ» в систему ГИС ЖКХ передан протокол ** от **** с приложениями. Количество голосов, которыми обладают истцы, не могло изменить результат принятого решения.

Ответчики Навицкий Л. Г., Красина О. Г., Хвостенко П. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Навицкого Л. Г. по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «ПРЕСТИЖ» по доверенности Волкова О. Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 149-153), указав следующее. То обстоятельство, что член счётной комиссии Шмаенкова Л. Г. не участвовала в подсчёте голосов, не свидетельствует о его недействительности. По вопросу ** решение принято не было. В многоквартирном жилом доме по адресу: ***, возникла необходимость проведения незапланированных работ по текущему ремонту общедомового имущества. В таком случае собственники вправе на общем собрании принять решение о сборе дополнительных средств для финансирования предстоящих работ. Плата за выполнение дополнительных работ относится к прочим целевым сборам и включается в платёжном документе в перечень услуг отдельной строкой. Действующее законодательство не содержит указаний на обстоятельство, что целевые взносы, установленные общим собранием собственников, не могут отличаться. Нарушений действующего законодательства при принятии решений по вопросам **, 6, 9, 10 не было допущено. Довод истцов о получении решения от ООО «Развитие» после ****, поскольку к решению приложена выписка из ЕГРЮЛ, датированная ****, не основан на нормах права. Так, к решению ООО «Развитие» от **** приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от ****, однако это не влечет порок воли собственника. При сдаче бюллетеня инициатору собрания к бюллетеню была приложена выписка из ЕГРЮЛ, датированная началом 2022 года. Бюллетень был принят, поскольку нарушением это не является. Однако позже, до подсчёта голосов счётной комиссией, руководителем ООО «Развитие» была представлена более свежая выписка, которая и была принята, как выполненная более поздней датой. Руководитель ООО «Развитие» является таковым с ****, на момент голосования имел право принимать участие в собрании собственников и выражать своё мнение по поставленным для голосования вопросам. Поскольку многоквартирный дом обслуживается ТСН «ПРЕСТИЖ», то перечень работ и услуг, периодичность их оказания и выполнения определяется сметой доходов и расходов ТСН «Престиж», утверждённой общим собранием членов ТСН «ПРЕСТИЖ». Решения по вопросам ** и 12 не приняты, кворум для их принятия отсутствовал. В период проведения собрания на голосование выносились вопросы, в том числе отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСН. Поскольку членами ТСН «ПРЕСТИЖ» на момент проведения собрания являлись 72,27 % собственников от общего числа голосов собственников, то ответчики посчитали возможным совместить по сути два собрания, поскольку полагали, что в случае кворума по количеству членов ТСН «ПРЕСТИЖ» в принимаемом собрании решения будут приняты. Кворум для принятия решений по вопросам ** имелся, решения приняты. Относительно вопроса о несоответствии реестров членов ТСН «ПРЕСТИЖ» ответчик указывает, что **** в ГЖИ НСО был сдан реестр членов ТСН «ПРЕСТИЖ», однако при поступлении его в суд ответчик обнаружил допущенную в нём ошибку, реестр не отражал в себе тех членов, которые подали заявление о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» после ****, в связи с чем **** ТСН «ПРЕСТИЖ» направило в ГЖИ НСО верный реестр членов ТСН «ПРЕСТИЖ» по состоянию на ****. О том, что этот реестр членов отражает полный список членов ТСН «ПРЕСТИЖ» может свидетельствовать реестр членов ТСН «ПРЕСТИЖ», предоставленный в ГЖИ НСО в январе 2023 года, который не отличается численным составом от верного реестра от ****, что может быть подтверждено, в том числе заявлениями, поданными собственниками о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ». Доводы истцов о том, что к учёту принимались решения собственников (бюллетени), подлежащие исключению из подсчёта голосов по различным причинам, в связи с чем отсутствует кворум для принятия решений, не основаны на материалах дела. Ссылка истцов на то обстоятельство, что в некоторых бюллетенях не указаны имя и отчество с расшифровкой, отсутствуют реквизиты документа о праве собственности, а к одному бюллетеню не приложена копия свидетельства о рождении ребёнка не влечёт за собой недействительность бюллетеней и их исключение из подсчёта голосов и не основаны на нормах права. Порок формы бюллетеня не влечёт за собой порок воли проголосовавшего. Всех проголосовавших собственников на общем собрании можно идентифицировать, их мнение выражено достаточно ясно, однозначно, сомнения в личности голосовавших у истцов нет. Доказательств допущенных нарушенных при волеизъявлении собственников стороной истцов не представлено, в связи с чем нельзя признать решения собственников недействительными. Отсутствие копии свидетельства о рождении в отношении собственника *** объясняется простой ошибкой секретаря собрания, который по ошибке не подшил указанную копию свидетельства к бюллетеню, поскольку несовершеннолетних собственника два, они двойняшки, имеют одну дату рождения, что также не влечет недействительность бюллетеня, поскольку в момент голосования ребёнок был собственником, а родитель являлся его законным представителем. Ответчик Навицкий Л. Г. признаёт, что представленные копии бюллетеней, направленные по электронной почте, приняты к подсчёту голосов преждевременно, поскольку именно оспариваемым протоколом принято решение собственников о принятии к подсчёту голосов таких бюллетеней, общее количества голосов собственников, направивших бюллетени по электронной почте, составляет 285 кв. м. Таким образом, кворум составляет 9 199,71 кв. м, что составляет 58,61 % от общего числа голосов собственников. Истцы не представили доказательств нарушений их прав и интересов, что является обязательным условием для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. Истцами не представлено доказательств того, что их права при принятии решений являются нарушенными и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для них, доказательства причинения убытков не представлены, при этом процедура проведения собрания соблюдена, собственники помещений, в том числе истцы, о собрании собственников многоквартирного дома были извещены в доступной форме. Все сведения, предусмотренные нормами закона, в оспариваемом протоколе указаны. Истцы с момента изготовления оспариваемого протокола общего собрания собственников внесли все установленные общим собранием единоразовые целевые взносы, регулярно оплачивают текущие платежи, задолженности не имеют, что говорит о совершении со стороны истцов конклюдентных действий в части признания установленных взносов и тарифов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные бюллетени, суд приходит к следующему.

Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном *** в *** (т. 1 л.д. 24-38).

В судебном заседании установлено, что в период с **** по **** по инициативе ответчиков Навицкого Л. Г., Орловой Н. Ю., Красиной О. Г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:***, в форме очно-заочного голосования, о чём был составлен протокол ** от **** с учётом дополнений от ****.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания — Орлову Н. Ю., секретарем — Хвостенко П. В., членами счётной комиссии Навицкого Л. Г., Хвостенко П. В., Шмаенкову Л. Г., Красину О. Г.

2. Утвердить отчёт об исполнении сметы ТСН «ПРЕСТИЖ» за 2021 год.

3. Утвердить смету на период с **** с размером взноса 48,5 руб. с 1 кв. м принадлежащей площади жилых и нежилых помещений, 1 400 руб. с одного парковочного места

4.Выбрать членами Правления ТСН «ПРЕСТИЖ»: Навицкого Л. Г. (***), Орлову Н. Ю. (***), Красину О. Г. (***), Хвостенко П. В. (***), Петрову В. Н. (***).

5. Выбрать членами ревизионной комиссии ТСН «ПРЕСТИЖ»: Бизину Н. А., Макарову У. И., Самусову С. А..

6.Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***, на установку охлаждающего оборудования лифтовых шахт в размере:

- 42 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 859 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов;

7.Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: ***, на обустройство детской площадки в размере 51,3 руб. с 1 кв. м жилых помещений.

8.По восьмому вопросу: утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников парковочных мест и боксов МКД, расположенного по адресу: *** на устройство оцинкованных канализационных решеток в размере 1 736 рублей с одного парковочного места или бокса – решение не принято (дополнения к протоколу от ****).

9.Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: *** на змену платы в лифтах в размере:

- 11,2 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 239 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

10.Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: *** на проведение работ по модернизации системы контроля и управления доступом, обновление программного обеспечения центрального сервера МКД в размере:

- 13,5 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 289 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

11.Утвердить правила проживания в МКД, расположенном по адресу: ***.

12. По двенадцатому вопросу: принятие решения о передаче МКД под охрану ЧОП — решение не принято.

13.По тринадцатому вопросу: выбор способа формирования фонда капитального ремонта за счёт взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: *** — решение не принято.

14.По четырнадцатому вопросу: определение владельца специального счёта для взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: *** — решение не принято.

15.По пятнадцатому вопросу: выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт для взносов по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: *** — решение не принято.

16. По шестнадцатому вопросу: выбор уполномоченного лица для открытия специального счета по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: *** — решение не принято.

17.По семнадцатому вопросу: принятие решения о сдаче в аренду общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: *** — решение не принято.

18.По восемнадцатому вопросу: принятие решения о наделении Правления ТСН «ПРЕСТИЖ» полномочиями на принятие решения об утверждении размера платы за использование общего имущества. Определение лица, ответственного за подписание договоров от имени собственников на сдачу в аренду общего имущества — решение не прринято.

19.Принять решение о правомерности использования копий бюллетеней, переданных по электронным средствам связи.

20.Определить способ расчёта затрат за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД — по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

21.Определить местом хранения протокола и бюллетеней общего собрания — Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, являются значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Истцы указывают, что собрание не имело необходимого кворума, что в нем не приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кворум собрания должен определяться, исходя из общей площади помещений многоквартирного жилого дома в размере 15 697,22 кв. м, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Обосновывая иск, сторона истцов представила расчеты кворума, а ответчик - контррасчеты, которые проанализированы судом.

По смыслу ст. 48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Доводы истцов о том, что из подсчета необходимо исключить те решения, где не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, судом не принимаются (квартиры и помещения № 24, 39, 50, 95, 97, П14, П19, П49). Действительно, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчёта бюллетеней собственников квартир № 3 и № 4, № 105 и 62П в связи с различными вариантами голосования по одним и тем же вопросам не принимаются.

Так, решение по вопросу № 12 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято.

Противоречие же лишь в одном вопросе не может свидетельствовать о недействительности бюллетеней в целом.

Также не свидетельствует о недействительности решения отсутствие полного указания имени и отчества собственника в бюллетене для голосования (***).

Отсутствие ответа на вопрос ** (***) также не может являться основанием для исключения бюллетеней собственников квартиры в целом, поскольку решение по данному вопросу не принято.

Также не является основанием для исключения из подсчёта голосов бюллетеня (***), подписанного за несовершеннолетнего собственника Шестоперова А. А., отсутствие приложенного свидетельства о рождении, поскольку не имеется оснований предполагать, что бюллетень подписан не законным представителем несовершеннолетнего, а иным лицом. Копия свидетельства о рождении Шестоперова А. А. представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 154).

Доводы истцов о том, что имеются исправления в бюллетенях (***) также не являются основанием для исключения указанных решений из общего числа решений, принимавших участие в голосовании.

К исковым требованиям собственники указанных помещений в доме не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, факт голосования в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.

Доводы истцов о том, что из подсчёта голосов подлежит исключению решение ООО «Развитие», поскольку приложенная к бюллетеню выписка из ЕГРЮЛ датирована ****, судом не принимаются, поскольку информация из ЕГРЮЛ является общедоступной, выписка в бумажной форме могла быть распечатана с официального сайта ФНС России в любое время перед направлением решений общего собрания собственников в многоквартирном доме в Государственную жилищную инспекцию. Протокол собрания был оформлен ****, соответственно, до составления протокола выписка могла быть приобщена к бюллетеню ООО «Развитие» и после окончания голосования. Бюллетень голосования ООО «Развитие» датирован ****, то есть в период проведения собрания.

При этом суд принимает доводы истца о необходимости исключения из подсчёта голосов бюллетеней, представленных в копиях.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений ст. 47.1 ЖК РФ, для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем необходимо предварительное принятие общим собранием собственников решений, предусмотренных п. п. 3.2 - 3.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Возможность удаленного голосования путем направления бюллетеня посредством электронной почты, действующим законодательством не предусмотрена.

Решение общего собрания по вопросу № 19 о правомерности использования копий бюллетеней, переданных по электронным средствам связи, не является решением, предусмотренным п. п. 3.2 - 3.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Оно лишь позволяет при подсчёте голосов использовать данные бюллетени, однако в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области должны были быть направлены оригиналы таких бюллетеней.

Вместе с тем, в материалах, представленных Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, оригиналы решений отсутствуют, суду таковые также не представлены.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из подсчёта решения собственников следующих помещений: *** (81 кв. м), *** (186 кв. м), помещение № П31 (17,3 кв. м), итого 284,3 кв. м.

Таким образом, по подсчёту суда в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 200,41 голосов, что составляет 58,61 % от общего количества голосов собственников помещений в доме (9 200,41 х 100 % / 15 697,22).

При таких обстоятельствах общий кворум для проведения собрания присутствовал.

Доводы истцов о ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с голосованием по вопросам ** и ** в формулировке, не включенной в повестку дня, правового значения не имеют, поскольку по данным вопросам решения собственников приняты не были.

Доводы истцов о том, что вопросы ** — 5 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относятся к компетенции общего собрания, так как отнесены к полномочиям общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, не свидетельствуют о ничтожности решений собрания, принятым по указанным вопросам.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу п. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;

5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством;

6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;

7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Ч. 4 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Исходя из представленных заявлений собственников помещений в многоквартирном *** в ***, количество членов ТСН «ПРЕСТИЖ» по состоянию на период проведения общего собрания составляло 63,2 % от общего числа голосов собственников (9930,66 голосов). Всего в собрании приняло участие 8180,9 голосов членов ТСН «ПРЕСТИЖ», что составляет 82,38 % от общего числа голосов членов ТСН.

При таких обстоятельствах необходимый кворум для принятия решений по вопросам ** — 5 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома имелся.

Доводы истцов о том, что **** в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области был сдан реестр членов ТСН «ПРЕСТИЖ», содержащий действительное количество членов ТСН, судом не принимается.

Так, стороной ответчиков и третьего лица ТСН «ПРЕСТИЖ» представлен иной реестр членов ТСН «ПРЕСТИЖ» по состоянию на ****, направленный в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области **** (т. 1 л.д. 185-190), а также оригиналы заявлений собственников помещений в многоквартирном *** в *** о вступлении в ТСН «ПРЕСТИЖ».

Доводы истцов о том, что часть заявлений составлена не в те даты, которые на них указаны, а позднее, судом не принимаются, поскольку никто из лиц, подписавших указанные заявления, не подтвердил в судебном заседании, что подписал заявление в иную дату.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся членами ТСН «ПРЕСТИЖ», не опровергли своё волеизъявление являться членами товарищества на период проведения общего собрания.

Доводы истцов о фальсификации заявлений Свидетель №1 и ООО «Развитие» о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ» от **** не являются основанием для назначения по делу комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Так, Свидетель №1 представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление о подтверждении подлинности своих подписей на вышеуказанных заявлениях, а также о том, что он считает себя и ООО «Развитие» членами ТСН «ПРЕСТИЖ» с **** (т. 2 л.д. 148).

При таких обстоятельствах предположения истцов о фальсификации представленных заявлений Свидетель №1 и ООО «Развитие» правового значения не имеют, поскольку Свидетель №1 как собственник жилого помещения и как руководитель юридического лица, являющегося собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, подтвердил своё волеизъявление быть членом ТСН «ПРЕСТИЖ» на момент проведения общего собрания.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** по исковому заявлению Кулик И. В. к ТСН «ПРЕСТИЖ» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки установлено, что всего в оспариваемом собрании приняло участие 7 811,42 голосов, что составляет 68,85 % от общего числа голосов членов ТСН, собрание по вопросу 5 повестки дня правомочно, решение принято большинством голосов членов ТСН. Также суд указал, что тот факт, что протокол от **** поименован протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку при проведении указанного общего собрания кворум в отношении общего собрания ТСН имелся (т. 1 л.д. 208-214).

Данное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, тем не менее, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное решение суда в качестве одного из доказательств отсутствия признаков ничтожности оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного *** в ***.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцы указывают, что в нарушение установленного порядка уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до собственников помещений не доводилось.

Однако, в материалах голосования, представленных Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, содержится извещение о проведении очередного общего собрания и акт о размещении данного извещения на информационном стенде, расположенном в холле первого этажа от ****, подписанный ответчиками, с приложением фотографий, подтверждающих факт размещения извещения.

Указанное извещение содержит в себе сведения об инициаторах голосования, о месте и времени проведения очной части голосования, о месте, периоде проведения заочного голосования, времени окончания принятия бюллетеней голосования, месте приема бюллетеней, о повестке дня.

При этом перечень вопросов, вынесенных на голосование, соответствовал перечню вопросов, вынесенных на собрание, за исключением формулировки вопросов ** и **, решения по которым приняты в итоге не были.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу консьерж многоквартирного *** Литвинова О. А. пояснила, что размещала уведомления о проведении собрания в лифтах и на информационном стенде (т. 2 л.д. 37-39).

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истцов о том, что нарушен порядок созыва собрания. Сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в голосовании, ввиду отсутствия у них необходимой информации, в материалах дела не имеется.

Доводы истцов о том, что отсутствие подписи Шмаенковой Л. Г. как члена счётной комиссии в протоколе ** от **** и её неучастие в подведении итогов голосования являются основаниями для признания решений общего собрания недействительными, судом не принимаются.

Так, истец Шмаенкова Л. Г. в ходе рассмотрения дула пояснила, что её уведомили о времени подсчёта голосов, но она не смогла в назначенное время явиться для участия в подведении итогов собрания.

В приложении к протоколу ** от **** имеется указание, что член счётной комиссии Шмаенкова Л. Г. не приняла участие в подсчёте голосов, также имеются подписи всех остальных членов счётной комиссии.

ЖК РФ не содержит норм, регламентирующих порядок подсчёта результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, отсутствие при подведении итогов собрания одного из членов счётной комиссии, надлежащим образом уведомленного о времени и месте подсчёта голосов, не может являться основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Доводы истцов о недействительности решений, принятых по вопросам **, 6, 9, 10 в связи с установлением фиксированных взносов для собственников парковочных мест и боксов, судом не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Однако взносы на установку охлаждающего оборудование лифтовых шахт, замену платы в лифтах, модернизацию системы контроля и управления доступом, обновление программного обеспечения являются единоразовыми, целевыми и дополнительными.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от **** **. Названные выше работы в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут выполняться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подобные целевые сборы не могут рассматриваться как увеличение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного общим собранием собственников на текущий год. Плата за выполнение дополнительных работ относится к прочим целевым сборам и включается в платёжном документе в перечень услуг отдельной строкой.

Смета доходов и расходов ТСН «ПРЕСТИЖ» на период с **** также, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержит такие расходы как праздничное оформление, покраска вазонов, покупка дивана в холл, обслуживание системы видеонаблюдения, обслуживание систем доступа (ворота, шлагбаум).

В соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Данные нормы законодательства в силу своей диспозитивности не лишают собственников помещений в многоквартирном доме права установить дополнительные условия несения бремени расходов к имеющимся правилам, закрепленным в ст. 158 ЖК РФ.

Действующее законодательство не содержит запрета на установление решением собственников помещений в многоквартирном доме дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое или нежилое), так и прямого указания на ничтожность такого рода решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 29.01.2018 № 5-п, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за работы и услуги не противоречит действующему законодательству.

Доводы истцов о нарушении порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выразившегося в отсутствии в решениях по вопросам **, 12 указаний на условия и сроки оказания дополнительных услуг, а также размер их финансирования, судом не принимаются.

В силу пп. «в» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Многоквартирный *** в *** управляется ТСН «ПРЕСТИЖ», в связи с чем перечень работ и услуг, периодичность их оказания и выполнения определяется сметой доходов и расходов ТСН «ПРЕСТИЖ», утверждаемой общим собранием членов ТСН «ПРЕСТИЖ».

Ссылка истцов на п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в данном случае несостоятельна, так как в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья собственники помещений не обязаны утверждать на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание данные требования закона, суд считает, что при наличии того обстоятельства, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном ***, оформленное протоколом от ****, состоялось, собственники приняли в нем участие и такое собрание имело необходимый кворум, то в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятием общим собранием решений, равно как и наличия иных оснований в их совокупности, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно то, что голосование истцов могло повлиять на результаты принятия решений, истцам причинены какие-либо убытки данными решениями, а также учитывая, что общее собрание в данном случае, является в силу положений ст. 181.4 ГК РФ оспоримым, то оснований для вывода о недействительности принятых решений у суда не имеется.

Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями, при принятии их уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, как указывалось выше, при наличии необходимого кворума, не влечет недействительность принятых решений, при том, что такие решения в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года

Свернуть

Дело №2-3008/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца - акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК кредитные карты»), просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор SA№, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

ФИО2 предоставлена кредитная карта, однако, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», просившего взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитной карте в сумме 141900 руб. 21 коп., из которых: 47875 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту, 62387 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 22500 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная ча...

Показать ещё

...сть), 6638 руб. 11 коп. – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 руб. 00 коп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО6 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением ФИО2 о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, примерным формированием графика погашения полной стоимости кредита, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 55 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, согласно которым, она ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению - кредитные карты.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что усматривается из клиентской выписки из лицевого счета ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался соблюдать Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на АО "БИНБАНК кредитные карты", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по г. Москва внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Погашение задолженности по кредитному договору регулируется разделом 9 Условий и Правил предоставления банковских услуг.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается клиентской выпиской.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 числится задолженность в сумме 141900 руб. 21 коп., из которых: 47875 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту, 62387 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 22500 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 6638 руб. 11 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскиваемые банком комиссия и штрафы в соответствии с содержанием пунктов Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению – кредитные карты и Тарифами банка являются, по сути, неустойкой, начисляемой за несвоевременное внесение платежей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО2 карты, открытии на ее имя банковского счета, используемого в рамках договора о карте и осуществлении кредитования счета карты в пределах установленного лимита с учетом его изменения, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленный в суд расчет, не оспоренный должником, суд считает обоснованным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4038 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме 141900 (сто сорок одну тысячу девятьсот) руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4038 (четыре тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Мелентьева

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть