Земляков Владислав Юрьевич

Дело № 2-1212/2015

решение

именем Российской Федерации

11 августа 2015 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием представителя истца Юминовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о взыскании страхового возмещения (выплаты),

УСТАНОВИЛ:

Земляков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СГ «<данные изъяты>» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о взыскании страхового возмещения (выплаты), указав, что между ним и ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» был заключен Договор страхования транспортного средства, выдан страховой полис АК №-ф на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства GEELY <данные изъяты> государственный номер №, на страховую стоимость в размере №,00 рублей. Обязательство по оплате страховой премии мной выполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 7 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Землякова В.Ю. Факт вины водителя подтверждается постановлением по делу об адм...

Показать ещё

...инистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что был заключён договор добровольного страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился со всеми необходимыми документами в ООО «СГ «<данные изъяты>». Его неоднократные устные обращения о выплате страхового возмещения, ООО «СГ «<данные изъяты>» игнорировало. Сумма причиненного ущерба, в результате ДТП истцу до сих пор в добровольном порядке не возмещена.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с отчётом ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб.

В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере № руб. За каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила №,00 руб., из которых: №,00 руб. - за составление искового заявления, сбор документов, подготовку, снятие копий, отправку искового заявления в суд; №,00 руб. - представительские услуги.

Истец Земляков В.Ю. просит суд признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный номер №, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № страховым случаем. Взыскать с ООО СГ «<данные изъяты>» в пользу Землякова В.Ю.: № руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, № руб. - утрата товарной стоимости; № руб. - в счет затрат на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства; № руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; №,00 руб. за составление искового заявления, подготовку, сбор материала, отправление в суд искового заявления с приложениями (включая почтовые расходы), №,00 руб. - услуги представителя в суде; №,00 руб. - расходы на удостоверение подписи в доверенности; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юминова О.П. требования иска уточнила в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования просила удовлетворить согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в адрес ответчика отправлялась копия искового материала, повестки. О причинах неявки ответчик суду не сообщил.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 7 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Землякова В.Ю. Факт вины водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Земляковым В.Ю. и ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» был заключен Договор страхования транспортного средства, выдан страховой полис АК №-ф на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, на страховую стоимость в размере № рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился со всеми необходимыми документами в ООО «СГ «<данные изъяты>». Его неоднократные обращения о выплате страхового возмещения, ООО «СГ «<данные изъяты>» игнорировало. Сумма причиненного ущерба, в результате ДТП истцу до сих пор в добровольном порядке не возмещена.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца был в установленном законом порядке застрахован по полису КАСКО у ответчика по риску «ущерб», страховая премия выплачена в полном размере.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении в отношении Землякова В.Ю., отчетами независимых оценщиков, актом осмотра транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено застрахованное имущество, является страховым случаем.

Суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании страхового возмещения, определяя его размер на основании представленного истцом отчета ИП ФИО5, который соответствует требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к данным документам, требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе, по состоянию на дату ДТП, выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы в области оценки. Кроме того результаты данного заключения не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта - № руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, УТС составила № руб. суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, заявление о ДТП в страховую организацию истцом было составлено ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Истцом суду представлен расчет процентов. Данный расчет суд считает правильным. Исходя из этого, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) составляет №).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положением ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., УТС в размере № руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере № руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере №).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец в целях восстановления своего нарушенного права, обращался к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом были оплачены услуги в размере № руб. (л.д. 48-49, 52), по оценке УТС – №,00 руб. (л.д. 52). Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Земляковым В.Ю. уплачено за составление искового заявления, заверение копий, отправку уведомлений, почтовые расходы – №,00 руб., за услуги представителя – №,00 руб., за удостоверение доверенности №00 руб. Общая сумма произведенных затрат составила №,00 руб. Суд приходит к выводу о доказанности истцом понесенных расходов, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землякова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о взыскании страхового возмещения (выплаты) удовлетворить.

Признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> Республики Татарстан, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, собственник Земляков В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, страховым событием.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Землякова В.Ю. в счет стоимости восстановительного ремонта № руб., в счет утраты товарной стоимости № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья А.Н. Компанийцева

.

.

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2015 г.

.

. РТ.

Свернуть