Шарипова Резеда Шакирьяновна

Дело № 2а-1820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Волосян О.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Волосян О.И. , старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Белогривой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование требований указало на то, что 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Волосян О.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № о взыскании с Шариповой Р.Ш. в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Поскол...

...ьку исполнительный документ не исполнен, то считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по оренбургской области Волосян О.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит обязать старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Белогривую М.А. запросить у ООО «АФК» исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК»» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Волосян О.И. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность.

Административный ответчик старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Белогривая М.А., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Шарипова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области №, представленным ООО «АФК», в отношении Шариповой Р.Ш. 04.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в этот же день (04.06.2020) были произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности были направлены запросы в Отдел пенсионного фонда Оренбургской области, в кредитные организации Банк «Кольцо Урала», Банк «Спутник», Банк «Форштадт», ОИКБ «Русь», ПАО Сбербанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Дом РФ», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», ПАО «Нико-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк» (ООО), АО «Банк Оренбург», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в ГУ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД Росси о зарегистрированных транспортных средствах.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк».

17.06.2020 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Шариповой Р.Ш. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

17.06.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату Шариповой Р.Ш., осуществлявшую трудовую деятельность в ООО.

03.07.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя из ООО поступили сведения о том, что Шарипова Р.Ш. действительно работала в организации в должности прядильщика с 13.03.2020, но 10.06.2020 была уволена по собственному желанию. В связи с этим удержания не представилось возможным производить.

Кроме того, в соответствии с Актом 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по <адрес> и со слов соседей установлено, что в квартире проживает сестра Шариповой Р.Ш. – Р., а должник Шарипова Р.Ш. в квартире не проживает, поскольку давно уехала на заработки.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене указанных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

13.08.2020 при осуществлении повторного выхода по <адрес>, судебным приставом-исполнителем было установлено, что данная квартира закрыта, о чем составлен Акт.

13.08.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. В ходе исполнительного производства частично в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, находившаяся на счетах в Банках. Исполнительный документ возвращен ООО «АФК».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» указывает на преждевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не исполнен.

Между тем, анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи указывает на то, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что какими-либо действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Из содержания ответов, представленных на запросы службы судебных приставов, усматривается, что какого-либо имущества у должника не обнаружено, имевшиеся на расчетных счетах должника денежные средства были удержаны в пользу взыскателя во исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку имущество должника обнаружено не было, в связи с чем возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности совершенных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волосян О.И.

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя судом не было установлено незаконного бездействия, то отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Белогривую М.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Волосян О.И. , старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Белогривой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 05.11.2020

Судья

Мировой судья Родионов Г.О. Дело № 11-23/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 22.12.2022 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №02-2069/51/2019 в отношении должника Шариповой Р.Ш. , а именно остатка задолженности в размере 128 772,19 руб., просит произвести индексацию в размере 26 030,24 руб. за период с 15 июля 2019 г. по 19 мая 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 22.12.2022 в удовлетворении заявления об отказе в индексации присужденных денежных сумм было отказано.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, ООО «АФК» просит определение мирового судьи от 22.12.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив истечение срока принудительного исполнения судебного акта, пришел к вы...

...воду о том, что отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Из материалов дела следует, что судебный акт фактически был исполнен не 19.05.2022 (как указывает заявитель в частной жалобе), а 03.10.2019, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 91566/19/56024-ИП в отношении Шариповой Р.Ш., возбужденному на основании судебного приказа № 02-2069 от 29.08.2019 и оконченному 03.10.2019 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 03.10.2022, тогда как заявитель с заявлением об индексации присужденных денежных средств обратился в суд лишь 01.11.2022.

Вопреки доводам частной жалобы, правовая позиция мирового судьи, изложенная в определении об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной суммы, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Нарушений мировым судьей положений, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 22.12.2022 об отказе в индексации присужденных денежных сумм - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» – без удовлетворения.

Определение Новотроицкого городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-379.7 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Дело № 11-102/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Ершовой Н.Г., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 12 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

7 сентября 2023 года ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> за период с 15 июля 2029 года по 19 мая 2022 год, взысканных на основании судебного приказа № с должника Шариповой Р.Ш.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2023 года отказано в принятии к производству данного заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «АФК» просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконные, указывает, что мировой судья не учел новые данные и обстоятельства указанные в заявлении, не проверил обстоятельства, которые подтверждены документами, приложенными к заявлению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении произв...

...одства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований для отказа в принятии искового заявления по делу.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования о недопустимости повторного разрешения судом одних и тех же требований так же распространяются и на заявление об индексации присужденных сумм (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм установлено, что ранее 01 ноября 2022 года ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в отношении должника Шариповой Р.Ш., а именно остатка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просит произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> за период с 15 июля 2019 г. по 19 мая 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления об отказе в индексации присужденных денежных сумм ООО «АФК» было отказано. Апелляционным определением Новотроицкого городского суда от 17 марта 2023 года определение мирового судьи от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

7 сентября 2023 года заявитель повторно обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм в рамках имеющегося судебного приказа № в отношении должника Шариповой Р.Ш., ссылаясь на то, что судебный приказ фактически был исполнен только в мае 2022 года, срок для предъявления исполнительного листа в 2019 году не истек, денежные средства по приказу поступали в период с 15 июня 2020 года по 19 мая 2022 год.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2023 года отказано в принятии к производству данного заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии его заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134, части 4 статьи 1 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Тождественность заявленных ООО «АФК» требований послужила основанием для отказа суда в принятии его заявления к рассмотрению. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами настоящего дела.

Довод заявителя о том, что он обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании иных документов и приложил новые доказательства, не может служить основанием для отмены законного определения мирового судьи от 12 сентября 2023 года, поскольку период индексации, заявленный в повторном заявлении указан тот же самый, сумма индексации заявлена в том же размере <данные изъяты>.

Таким образом, доводы частной жадобы заявителя являются надуманными, направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального закона.

Несогласие же заявителя с состоявшимися по ранее рассмотренному делу судебными постановлениями, которые заявитель имел право обжаловать далее в кассационном порядке, не является основанием для повторного обращения в суд с теми же самыми требованиями о том же предмете.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АФК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 376-378 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Г. Ершова