Вишнякова Анастасия Алексеевна

УИД 24RS0053-01-2020-000037-38

№ 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Вишняковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение Вишняковой А.А. как заёмщиком денежных средств своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) №, заключённому 19.03.2018 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Монеза» и образовавшейся в связи с этим в период с 09.04.2018 по 11.12.2018 задолженностью, а так же ссылаясь на заключённый между указанными юридическими лицами договор уступки прав требования от 11.12.2018, в том числе по указанному кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 80910 рублей 68 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 28000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 10655 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 38670 рублей 80 копеек, пени в размере 3584 рубля 88 копеек, а так же в счёт возмещения судебных расходов 2627 рублей 32 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извеще...

...ны.

Согласно письменному ходатайству представитель истца просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьёй.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Монеза» (далее ООО «Монеза») и ответчиком Вишняковой А.А. был заключён договор потребительского кредита (займа) № в электронном виде, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24000 рублей под 720,156% годовых на срок 20 месяцев, с условием о ежемесячных обязательных платежах любым из указанных в договоре способов.

Затем 24.03.2018 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа всего составила 28000 рублей, предоставленных кредитором под 720,160% годовых со сроком возврата микрозайма 20 календарных дней с момента списания денежных средств с расчётного счёта общества.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, то и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кредитор выполнил свои обязательства через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) и перевёл ответчику денежные средства 19.03.2018 в размере 24000 рублей, 26.03.2018 в размере 4000 рублей, а всего 28000 рублей.

Однако ответчик, исходя из доводов истца, получив денежные средства и распорядившись ими, взятые на себя обязательства по их возврату в предусмотренный указанным соглашением срок не исполнила, в связи с чем в период с 09.04.2018 по 11.12.2018 у Вишняковой А.А. перед кредитором образовалась задолженность в сумме 80910 рублей 68 копеек.

Согласно договору № № от 11.12.2018 ООО «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № от 19.03.2018, направив ответчику соответствующее уведомление.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суде не представлены.

Таким образом, сумма задолженности по указанному договору потребительского кредита (займа) определена истцом по состоянию на 11.12.2018, расчёт задолженности ответчиком не оспорен.

ООО «АйДи Коллект» первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности был выдан мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края 14.11.2019, а затем по инициативе ответчика отменён тем же мировым судьёй определением от 28.11.2019.

Между тем в ходе настоящее судопроизводства письменные возражения на иск от ответчика не поступили.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведённых норм закона исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения судебных расходов 3627 рублей 32 копеек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в её полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Вишняковой А.А. в пользу общества ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» 83538 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 19.03.2018 – 80910 рублей 68 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов – 2627 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 06.07.2020.

УИД 24RS0053-01-2021-000264-52

№ 2-118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Гриневич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вишняковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение Вишняковой А.А. как заёмщиком денежных средств своих обязательств по договору потребительского кредита №, заключённому 09.04.2017 и образовавшейся в связи с этим в период с 11.05.2018 по 14.07.2021 задолженностью, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 132751 рубль 25 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 100195 рублей 91 копейки, процентов за пользование денежными средствами в сумме 18181 рубля 81 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 2477 рублей 79 копеек, неустойки в сумме 11895 рублей 74 копейки, а так же в счёт возмещения судебных расходов 3855 рублей 03 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлеж...

...ащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2017 между сторонами спора заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 133412 рублей 83 копеек под 19,9% годовых на срок до 09.04.2020, с условием о ежемесячных обязательных платежах.Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, то и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кредитор выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства.

Однако ответчик, получив денежные средства и распорядившись ими, взятые на себя обязательства по их возврату в предусмотренный указанным соглашением срок не исполнила, в связи с чем в период с 11.05.2018 по 14.07.2021 у Вишняковой А.А. перед кредитором образовалась задолженность в сумме 132751 рубль 25 копеек.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суде не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, расчёт задолженности произведён полно и на определённую дату, ответчиком не оспорен, в связи с чем признаётся судом верным.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку.

Истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности был выдан мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края 22.01.2019, а затем по инициативе ответчика отменён тем же мировым судьёй определением от 01.02.2019.

Между тем в ходе настоящее судопроизводства письменные возражения на иск от ответчика не поступили.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведённых норм закона исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения судебных расходов 3855 рублей 03 копейки, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в её полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Вишняковой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 136606 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 28 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключённому 09.04.2017 – 132751 рубль 25 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов – 3855 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17738/2020

г. Москва 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Вишняковой Елены Викторовны на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда 3 июня 2020 года по административному делу по административному иску Вишняковой Е.В. об оспаривании постановления главы администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-143/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Вишнякова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим постановление главы администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области (далее – ЗАТО Озерный) от 26 февраля 2013 года № 83 «О приведении единого списка граждан, состоящих на учете по переселению из ЗАТО Озерный, в соответствие с Положением «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования Озерный Твер...

...ской области на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам».

Требования мотивированы тем, что указанным постановлением нарушены права административного истца, как лица состоявшего в списке на учете по переселению из ЗАТО Озерный, поскольку Вишнякова Е.В. исключена из указанного списка на основании оспариваемого постановления, а также тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Тверского областного суда 3 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Вишнякова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска ввиду неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела.

Приводит доводы о том, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и принято главой администрации с превышением полномочий.

Относительно доводов кассационной жалобы административным ответчиком администрацией ЗАТО Озерный представлены возражения.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании регулируется Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона (в редакции от 22 ноября 2011 года) если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с организациями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жилым помещением решаются по согласованию с ними соответствующими организацией и федеральными органами исполнительной власти, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения.

Граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилое помещение по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жилым помещением по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» (документ утратил силу 9 октября 2015 года) решения о постановке на учет граждан, желающих выехать на новое место жительства из закрытого административно-территориального образования, и обеспечении их жильем принимаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и оформляются соответствующим актом комиссии, состав которой утверждается руководителем органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования. При этом указанная комиссия руководствуется положением, утверждаемым руководителем органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация (объект), в связи с деятельностью которого создано это административно-территориальное образование.

Пунктом 8 указанного постановления органам местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований рекомендовано: принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Постановления; предусматривать в бюджетах закрытых административно-территориальных образований средства на переселение граждан на новое место жительства.

В порядке реализации вышеприведенных положений, решением от 3 февраля 2011 года № 6 Думой ЗАТО Озерный Тверской области утверждено Положение о порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих их закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам (документ утратил силу 20 мая 2015 года).

<данные изъяты>

<данные изъяты>, административный истец была поставлена на учет граждан, желающих выехать на новое место жительства из закрытого административно-территориального образования.

Решением от 8 февраля 2013 года № 5 Думы ЗАТО Озерный Тверской области внесены изменения в Положение о порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих их закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам, утвержденное решением от 3 февраля 2011 года № 6 Думой ЗАТО Озерный Тверской области.

Согласно данным изменениям уменьшено количество категорий граждан подпадающих под действие данного положения, введен дополнительный пункт – 3.12, согласно которому принятые на учет граждане и члены их семьи, до принятия решения о предоставлении жилья по новому месту жительства, не могут состоять в трудовых отношениях с организациями (объектами) расположенными на территории ЗАТО Озерный. В случае восстановления производственной (служебной) связи с организациями (объектами) расположенными на территории ЗАТО Озерный граждане и члены их семьи снимаются с учета.

В порядке реализации указанного решения главой администрации ЗАТО Озерный принято постановление № 83 от 26 февраля 2013 года «О приведении единого списка граждан, состоящих на учете по переселению из ЗАТО Озерный, в соответствие с Положением о порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих их закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам».

Согласно указанному постановлению, в срок до 1 января 2014 года постановлено провести работу по сбору документов подтверждающих факт трудовой деятельности и утрату производственной, служебной связи с организациями (объектами), расположенными в ЗАТО Озерный от граждан, принятых на учет по переселению из ЗАТО Озерный, граждане, принятые на учет по переселению из ЗАТО Озерный до 16 февраля 2013 года, не представившие документы в срок и в объеме, установленном данным постановлением, подлежат снятию с учета.

Поскольку Вишнякова В.Е. не представила указанные документы, в соответствии с постановлением № 83 от 26 февраля 2013 года, 30 апреля 2014 года Вишнякова В.Е. была снята с учета по переселению, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При разрешении административного дела судом первой инстанции были исследованы доказательства, имеющиеся в деле, проанализированы нормы, регулирующие спорные отношения, а также Устав ЗАТО Озерный Тверской области (в редакции от 31 мая 2012 года), согласно которому к органам местного самоуправления относится местная администрация, глава которой принимает муниципальные правовые акты в форме постановлений (статьи 24, 35, 41) и установил, что оспариваемое постановление принято должностным лицом, наделенным полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, поскольку такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании.

Таким образом, установив, что содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, при этом существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Вишняковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья – Кулешина А.М. Дело № 13-116/17-33-1997/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года на Администрацию Маловишерского муниципального района Новгородской области возложена обязанность по предоставлению Вишняковой А.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения.

30 мая 2017 года Администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 31 декабря 2018 года, указав, что Администрация не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок ввиду отсутствия необходимых для исполнения решения суда денежных средств.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления Адми...

...нистрации отказано.

В частной жалобе Администрация просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин, препятствующих исполнению решения суда.

В возражениях на частную жалобу прокурор, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

В судебном заседании установлено, что вступившее в законную силу решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года, обязывающее Администрацию предоставить Вишняковой А.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения, до настоящего времени не исполнено.

Как верно указал суд, Администрацией не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда. Каких-либо действий по добровольному исполнению судебного решения должником не предпринималось. Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав взыскателя.

Судебная коллегия считает, что отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем жилого помещения.

С учетом изложенного, отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.

Доводы частной жалобы были известны суду при разрешении вопроса по существу, проверялись судом и получили в определении суда правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.

Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 23 апреля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием представителя истца Администрации Маловишерского муниципального района Федотовой Н.В.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малая Вишера Новгородской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Маловишерского муниципального района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований заявитель указано, что администрация Маловишерского муниципального района является стороной по исполнительному производству от 14.03.2017г. <номер скрыт>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-92/2017, выданного Чудовским районным судом по делу № 2-92/2017 об обязании Администрации Маловишерского муниципального района предоставить <Ф.И.О. скрыты> благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02 февраля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Маловишерского му...

...ниципального района в размере 50 000 рублей.

В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный для добровольного исполнения не исполнены требования, указанные в исполнительном листе. Однако, постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед взыскателем в срок.

Из анализа положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Денежные средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, предусматриваются ежегодно в областном законе об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период в виде субвенций бюджетам муниципальных районов, городского округа и являются единственным источником финансового обеспечения осуществления органами местного самоуправления переданного государственного полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилым помещением.

Лимит субвенций для приобретения жилых помещений для данной категории граждан, предусмотрен в бюджете муниципального района на 2017 год в размере 9 844000, 00 тыс. рублей (9 квартир), что подтверждается выпиской из решения Думы муниципального района от 27.04.2017 № 174 «О внесении изменений в решение Думы Маловишерского муниципального района от 28.12.2016 №143». На 2018 год предусмотрены денежные средства в размере 12 337,0 тыс.руб. (12 квартир), что подтверждается выпиской из решения Думы муниципального района от 27.12.2017 № 234 «Об утверждении бюджета муниципального района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»

Согласно информации комитета образования и молодежной политики Администрации муниципального района о вступивших в законную силу и неисполненных судебных решений об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 13.03.2018г. <номер скрыт>-оп, не обеспечены жилыми помещениями с 2016 года – 7 лиц (7 квартир), с 2017 года – 17 лиц (17 квартир), с 2018 года – 1 лицо (1 квартира). На основании постановлений Администрации муниципального района в 2017 году обеспечены жилыми помещениями 10 лиц (10 однокомнатных квартир).

Поскольку денежные средства, выделяемые для приобретения жилых помещений льготной категории граждан, к каким относятся дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют строго целевой характер, иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

В целях исполнения обязательств Администрация муниципального района неоднократно обращалась в Департамент образования и молодежной политики Новгородской области с ходатайствами от 02.03.2017г. № <номер скрыт>-И, № <номер скрыт>-И, от 26.06.2017г. № <номер скрыт>-И, № <номер скрыт>-И, от 22.02.2018г. <номер скрыт>-И, <номер скрыт>-И о выделении дополнительных денежных ассигнований на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно ответу Департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 10.03.2017 № <номер скрыт>-и выделение Администрации муниципального района дополнительных средств не представляется возможным.

Также Администрацией муниципального района в Чудовский районный суд было направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 января 2017 года по делу № 2-92/2017, определением суда в предоставлении отсрочки отказано.

Одновременно необходимо учитывать, что право органов местного самоуправления дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства ограничивается положениями п. 3 ст. 136 БК РФ для муниципальных районов, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20% собственных доходов местного бюджета.

Таким образом, Маловишерский муниципальный район не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, т.к. доля налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета.

На основании изложенного, просят освободить Администрацию Маловишерского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 02 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца администрации Маловишерского муниципального района Федотова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третьи лица <Ф.И.О. скрыты>, прокурор Маловишерского района в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.8 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 19,20 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на основании федерального закона или закона субъекта Российской Федерации.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетом субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно положениям ст. 86 БК РФ, расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с областным законом от 24.12.2013 №431-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа отдельными государственными полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по обеспечению в порядке, установленном областным законодательством, благоустроенными жилыми помещениями лиц, указанных в части 1 статьи 11 областного закона «О мерах социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и иных лиц». В соответствии с п. 5.5 Положения об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 09.04.2013 №167, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот осуществляется путем строительства, в том числе путем участия в долевом строительстве, и (или) приобретения жилых помещений за счет средств областного бюджета, в том числе субсидий, поступающих на эти цели из федерального бюджета.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года на администрацию муниципального района возложена обязанность предоставить <Ф.И.О. скрыты> благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В данном постановлении указано, что решение суда не исполнено в установленный требованием срок, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника Администрации Маловишерского муниципального района исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должником Администрацией Маловишерского муниципального района предпринимались меры к надлежащему исполнению решения суда, а именно, направлялись ходатайства в Департамент образования и молодежной политики Новгородской области от 02.03.2017г. № <номер скрыт>-И, № <номер скрыт>-И, от 26.06.2017г. № <номер скрыт>-И, № <номер скрыт>-И, от 22.02.2018г. <номер скрыт>-И, <номер скрыт>-И о выделении дополнительных денежных ассигнований на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно ответу Департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 10.03.2017 № <номер скрыт>-и выделение Администрации муниципального района дополнительных средств не представляется возможным. Принимая во внимание, что полномочия по обеспечению данной категории граждан жилыми помещениями относится к расходным обязательствам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ не допускается использование собственных средств Маловишерского муниципального района на приобретение жилья для данной категории граждан, суд приходит к выводу, что направление ходатайств о выделении дополнительных ассигнований на приобретение квартир является достаточной мерой, направленной на исполнение решения суда. Бюджетные средства, выделенные на приобретение квартир в 2017 году, израсходованы на данные цели, приобретены жилые помещения для детей-сирот, квартиры предоставлены лицам, в отношении которых также ранее выносились решения суда о возложении на Администрацию Маловишерского муниципального района обязанности по предоставлению жилых помещений. При таких обстоятельствах, Администрацией Маловишерского муниципального района приняты все возможные в данном случае меры, направленные на исполнение решения суда, дополнительное выделение денежных средств из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации не зависит от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неисполнении решения суда и является предусмотренным законом основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Маловишерского муниципального района об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Администрацию Маловишерского муниципального района от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 02 февраля 2018 года по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «26» апреля 2018 года

Судья А.М. Кулешина

Дело № 2а-642/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 24 октября 2017 года

Чудовский районный суд в Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием представителя административного истца Филимоновой Е.В.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Администрации Маловишерского муниципального района к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от 24 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Маловишерского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от 24 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Администрация Маловишерского муниципального района является стороной по исполнительному производству от 14.03.2017г. № <номер скрыт>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-92/2017. Решением Чудовского районного суда Новгородской области по делу № 2-92/2017 от 25 января 2017 года на Администрацию Маловишерского муниципального района возложена обязанность предоставить <Ф.И.О. скрыты> благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещен...

...ия не менее нормы предоставления жилого помещения.

24 апреля 2017 года по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2017 года административный истец не согласен по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, тем самым нарушает имущественные права истца.

Однако, несмотря на то, что обязанность по предоставлению жилого помещения специализированного жилищного фонда возложена на орган местного самоуправления, предусмотренные законом гарантии по поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Средства на приобретение жилья выделяются из бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с областным законом от 24.12.2013 № 431-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа отдельными государственными полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по обеспечению в порядке, установленном областным законодательством, благоустроенными жилыми помещениями лиц, указанных в части 1 статьи 11 областного закона «О мерах социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и иных лиц». В соответствии с п. 5.5 Положения об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 09.04.2013 №167, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот осуществляется путем строительства, в том числе путем участия в долевом строительстве, и (или) приобретения жилых помещений за счет средств областного бюджета, в том числе субсидий, поступающих на эти цели из федерального бюджета.

Таким образом, денежные средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, предусматриваются ежегодно в областном законе об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период в виде субвенций бюджетам муниципальных районов, городского округа и являются единственным источником финансового обеспечения осуществления органами местного самоуправления переданного государственного полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилым помещением.

Лимит субвенций для приобретения жилых помещений для данной категории граждан, предусмотрен в бюджете муниципального района на 2017 год в размере 9 844000, 00 тыс. рублей (9 квартир), что подтверждается выпиской из решения Думы муниципального района от 27.04.2017 № 174 «О внесении изменений в решение Думы Маловишерского муниципального района от 28. 12. 2016 №143».

Согласно информации комитета образования и молодежной политики Администрации муниципального района о вступивших в законную силу и неисполненных судебных решений об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 18. 08. 2017г. № 514-оп: с 2016 года не обеспечены жилыми помещениями 9 лиц (9 квартир); с 2017 года не обеспечены жилыми помещениями 12 лиц (12 квартир). На основании постановлений Администрации муниципального района в 2017 году обеспечены жилыми помещениями 8 лиц (8 однокомнатных квартир).

Поскольку денежные средства, выделяемые для приобретения жилых помещений льготной категории граждан, к каким относятся дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют строго целевой характер, иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

Одновременно необходимо учитывать, что право органов местного самоуправления дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства ограничивается положениями п. 3 ст. 136 БК РФ для муниципальных районов, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20% собственных доходов местного бюджета.

Таким образом, Маловишерский муниципальный район не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, т.к. доля налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Администрация района в установленный срок обратилась с административным иском о признании вышеуказанного постановления незаконным в Новгородский районный суд Новгородской области. Определением Новгородского районного суда административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду неподсудности данному суду. Апелляционным определением от 16 августа 2017 года судебной коллегией по административным делам Новгородского областного суда определение Новгородского районного суда оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; признать постановление административного ответчика от 24 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Филимонова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и о его передаче в другое ОСП в адрес Администрации Маловишерского муниципального района не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Заинтересованные лица прокурор Маловишерского района Новгородской области, <Ф.И.О. скрыты> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по делу № 2-92/2017 на Администрацию Маловишерского муниципального района возложена обязанность предоставить <Ф.И.О. скрыты> благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области от 14 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. Администрации Маловишерского муниципального района установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22.03.2017г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района вынесено постановление о передаче исполнительного производства <номер скрыт>-ИП в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно Акту об изменении места совершения исполнительских действий от 23.03.2017г., вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района постановил направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от 05.04.2017г. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП принято к производству судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Никифоровой Е.А.

24 апреля 2017 года по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. В данном постановлении указано, что решение суда не исполнено в установленный требованием срок, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника Администрации Маловишерского муниципального района исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий получение Администрацией Маловишерского муниципального района копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть документ, подтверждающий срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Иных процессуальных документов, устанавливающих административному истцу срок для добровольного исполнения требований, а также доказательств, подтверждающих их получение должником, административным ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление внесено с нарушением требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. Указанные административным истцом причины пропуска срока суд признает уважительными, и полагает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Администрации Маловишерского муниципального района к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления от 24 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Восстановить Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области пропущенный срок подачи административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Никифоровой Е.А. от 24 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «27» октября 2017 года

Судья А.М. Кулешина

Дело <номер скрыт>а-186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 02 марта 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от <дата скрыта> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А., указав, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, должником по которому является Администрация, взыскателем – прокурор <адрес скрыт>, предмет исполнения: предоставление жилья <Ф.И.О. скрыты>5 В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации в размере 50 000 рублей. Решением Чудовского районного суда от <дата скрыта> постановление судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> признано незаконным. <дата скрыта> с Администрации вновь взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не соответствуют закону, поскольку санкция административного характера может быть наложена на должника только один раз. Кроме того, у административного истца имеются уважительные причины, по которым он не может добровольно исполнить требования исполнительного документа по предоставлению жилья детям-сиротам в установленные сроки, так как в муниципальном бюджете отсутствуют денежные средства для приобретения жилых помещений, ассигнования, а также отсутствуют свободные жилые помещения, которые могли бы быть предос...

...тавлены указанной категории граждан. Денежные средства для приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были предусмотрены в бюджете муниципального района на 2017 год в размере 9 844 000 рублей, на 2018 год - в размере 12 337 000 руб. Согласно информации комитета образования и молодежной политики Администрации муниципального района о вступивших в законную силу и неисполненных судебных решений об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по состоянию на <дата скрыта> с 2016 года остались не обеспеченными жилыми помещениями 7 человек, в 2017 году - 17 человек. На основании постановлений Администрации в 2017 году жилые помещения (10 однокомнатных квартир) были предоставлены десяти гражданам, относящимся к указанной категории. Таким образом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, администрация указывает, что не имеет возможности исполнить решение, а потому просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле привлечена в качестве второго административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по новгородской области Никифорова Е.А.

Административный истец, административные ответчики: представитель УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., заинтересованные лица: прокурор <адрес скрыт> и <Ф.И.О. скрыты>5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. От Администрации, судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. и прокурора поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель Никифоровой Е.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Администрацией не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, а также не представлены доказательства невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы. Кроме того, указывает на право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания с учетом степени вины должника, имущественного положения и иных существенных обстоятельств в порядке ч. 6,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на основании решения Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта>, <дата скрыта> выдан исполнительный лист об обязании Администрации предоставить <Ф.И.О. скрыты>5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения.

Данный лист предъявлен в ОСП <адрес скрыт> УФССП России по Новгородской области и постановлением Врио судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, где установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Постановлением Врио судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФСССП России по Новгородской области от <дата скрыта> указанное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области (далее – Отдел).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> <номер скрыт> с должника администрации Маловишерского муниципального района был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> в удовлетворении заявления администрации Маловишерского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Чудовского районного суда от <дата скрыта> по гражданскому делу <номер скрыт> отказано. Указанное определение вступило в законную силу <дата скрыта>.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> постановление судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер скрыт> было признано незаконным.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от <дата скрыта> Калинина Е.И. взыскание исполнительского сбора с должника Администрации Маловишерского муниципального района по исполнительному производству <номер скрыт> отменено.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Само постановление утверждено начальником Отдела.

Администрация полагает такое взыскание незаконным, так как со стороны должника предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, но оно не исполнено по независящим от него причинам.

Вместе с тем, в силу п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, Администрация не предоставляла судебному приставу-исполнителю данные о том, что исполнение решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования исполнительного документа Администрацией исполнены не были, в том числе, не исполнены и в настоящее время, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора. Все требуемые Федеральным законом условия для взыскания исполнительского сбора соблюдены судебным приставом-исполнителем. Оспариваемое Администрацией постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

Отношения по изысканию денежных средств между органами исполнительной власти разного уровня не должны влиять на права граждан, которым предоставлены соответствующие льготы. Отсутствие денежных средств у должника, само по себе, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, а потому доводы Администрации подлежат отклонению.

Доводы Администрации о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и может быть возложен на должника только один раз, надлежит отклонить, так как решением Чудовского районного суда от <дата скрыта> постановление судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным, а <дата скрыта> постановлением начальника Отдела взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> было отменено.

Таким образом, требования Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Администрации Маловишерского муниципального района к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления от <дата скрыта> по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, которым взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата скрыта>.

Председательствующий Е.Н. Малышева

24RS0053-01-2019-000044-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Вишняковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ею как заёмщиком денежных средств своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 20.11.2017 и образовавшейся в связи с этим по состоянию на 18.02.2019 задолженностью, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт погашения задолженности, состоящей из просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными средствами всего 418652 рубля 41 копейку, а так же судебные расходы в сумме 7386 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного разбирательства от ответчика поступило письменное заявление о признании иска полностью.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска и его принятии судом, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание ответчиком исковых требований, поскольку в соответств...

...ии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания иска, подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Вишняковой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 426038 (четыреста двадцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей 93 копейки, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.11.2017 – 418652 рубля 41 копейку,

в счёт возмещения судебных расходов – 7386 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова

24RS0053-01-2019-000030-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вишняковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ею как заёмщиком денежных средств своих обязательств по кредитному договору, заключенному 13.04.2009 и образовавшейся в связи с этим по состоянию 06.02.2019 задолженностью, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт погашения задолженности, состоящей из просроченного основного долга, просроченных процентов и штрафа всего 53862 рубля 32 копейки, а так же судебные расходы в сумме 1815 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного разбирательства от ответчика поступило письменное заявление о признании иска полностью.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска и его принятии судом, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание ответчиком исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания иска, подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вишняковой А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 55678 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 13.04.2009 – 53862 рубля 32 копейки,

в счёт возмещения судебных расходов – 1815 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова