Виситаева Рукият Махмудовна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2024 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретарях судебного заседания – ФИО7 и ФИО8,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> – ФИО13, старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО14,

подсудимой – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО15 (по назначению), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика городской округ <адрес>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное преступление против собственности, выразившееся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО4, находясь в помещении Торгового центра «Грозный Молл», по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проспект ФИО9, 40, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. ФИО4 из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оказания помощи ФИО1-Алиевне в сборе документов и прохождении врачебной комиссии ее дочери для продления инвалидности в ФКУ ГБ МСЭ Чеченской Республики решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней в значительном размере. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 60 000 рублей, путем обмана, ФИО4 сообщила ФИО1-А. заведомо ложные сведения о том, что она ранее работала в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чеченской <адрес> (далее ФКУ ГБ МСЭ по Чеченской Республике), имеет возможность оформить пенсию, а также окажет помощь в подготовке и подаче документов в ФКУ ГБ МСЭ по Чеченской Республике за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, с учетом того, что после выявления ее преступного умысла ФИО1-А., ФИО4 вернет ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, для предотвращения попытки ФИО1-А. обратиться в полицию. Получи...

...в согласие ФИО1-А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, заведомо не имея намерения и реальной возможности исполнить обещанное, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1-А. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь во дворе <адрес>A, расположенного по <адрес> Республики, ФИО4 получила от ФИО1-А. денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 60 000 рублей таким образом похитила и потратила на продовольствие и на продукты питания, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного требования ФИО1-А. вернуть денежные средства, ФИО4 для предотвращения обращения ФИО1-А. в полицию с заявлением, возвратила ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, как ею и было запланировано изначально.

В результате умышленных действий ФИО4, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1-А. причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 признала свою вину в предъявленном ей обвинении в полном объеме, раскаялась в содеянном, она сожалеет, что все так получилось и пояснила, что с марта месяца 2024 года она работает домработницей и получает ежемесячную заработную плату в размере 50 000 рублей, которые она тратит на продукты питания, а также на лекарства для своей больной матери. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей она возместила в полном объеме и извинилась перед ней, на что в последующем ФИО1-А. сказала ей, что претензий она к ней не имеет. В ФКУ ГБ МСЭ по Чеченской Республике она никогда не работала. В июне 2023 года она подошла к ФИО1-А., и спросила, не знает ли она людей, которые хотели бы оформить пенсию по инвалидности. После чего предложила ФИО1-А., оформить пенсию, на что та сказала, что у нее есть дочь получатель пенсии по инвалидности 3 группы и что пришло время продлевать статус инвалидности. Она уверила ее в том, что сможет быстро собрать и подать документы в ФКУ ГБ МСЭ по Чеченской Республике, где у нее имеются хорошие знакомые. В июне 2023 года она встретилась с ФИО1-А., у <адрес>А по <адрес>, где во дворе дома, последняя передала ей светокопии документов и денежные средства в сумме 100 000 рублей. В последующем ФИО1-А. стала требовать вернуть ее деньги, на что ФИО4 вернула ей часть денег в размере 40 000 рублей и просила дать ей время, пока она ходит по больницам со своей матерью. В ходе предварительного расследования ФИО4 полностью возместила материальный ущерб и примирилась с потерпевшей.

Кроме признательных показаний ФИО4 данных ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО1-А., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть дочка-инвалид ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сначала 2023 года является инвали<адрес> группы, сроком до конца 2023 года. С декабря месяца 2022 года она подрабатывает в <адрес> в Торговом центре Грозный МОЛЛ в должности кассира продавца в кинотеатре. В данном Торговом центре она познакомилась с женщиной, представившейся по имени ФИО6. В процессе общения в июне 2023 года ФИО4 подошла к ней и спросила есть ли желающие оформить инвалидность, она сразу вспомнила, что у ее дочери истекает срок пенсии по инвалидности и необходимо продлиться. ФИО4 сказала ей, что за 100 000 рублей она соберет все необходимые документы и сопроводит ее дочь при прохождении медицинской комиссии. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, они встретились у <адрес>А по <адрес>, где во дворе многоэтажного дома, она передала ФИО4 необходимые документы и денежные средства в сумме 100 000 рублей. Каких-либо расписок или договоров они не составляли, все было по устной договоренности. Взяв документы и деньги ФИО4 сказала, что в течении 4 месяцев ее дочери продлят инвалидность, после чего они разошлись. При встрече на работе она спрашивала ФИО4 про оформление, на что та отвечала, что процесс рассмотрения медицинских документов уже идет и их вызовут на комиссию, но по август месяц никаких продвижений не было, их никто не вызвал на комиссию. Она начала требовать у ФИО4 объяснений или возврата денег, либо она обратится с заявлением в полицию. На что ФИО4 передала ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего скрылась и на звонки не отвечала. Поняв, что ФИО4 оставшиеся денежные средства ей не вернет, то она обратилась в полицию с заявлением, так как ей причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным ввиду того, что ее заработная плата составляет 20000 рублей и на иждивении у нее 3 несовершеннолетних детей. В настоящее время имущественный вред, причиненный ей ФИО4 последняя возместила полностью, никаких претензий материального или иного характера у нее к ней не имеется.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что в январе 2024 года в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1-А., о совершении в отношении нее противоправных действий. По данному факту ею была начата процессуальная проверка, в ходе которой опрошенная по данному факту ФИО1-А. пояснила, что ФИО4 приблизительно в середине июня 2023 года, под предлогом ускорения процесса сбора документов для продления пенсии дочери ФИО1-А., которая получает пенсию по инвалидности похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей принадлежащие ФИО1-А.. Опрошенная по данному факту ФИО4 подтвердила этот факт, что действительно, она обманным путем завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО1-А. в сумме 60 000 рублей. В последующем на стадии предварительного расследования причиненный ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр участка местности перед зданием многоэтажного <адрес>А <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обманным путем завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО1-А.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, из которого следует, что ФИО4 указала участок местности перед зданием многоэтажного <адрес>А <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, она обманным путем завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО1-А.;

- заявлением ФИО1-А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданку ФИО11, которая в июне 2023 года под предлогом помощи в продлении статуса инвалида ее несовершеннолетней дочери, путем обмана завладела ее денежными средствами в сумме 60 000 рублей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу дает суду основание прийти к выводу, что собраны они в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в этой связи, являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и с фабулой предъявленного обвинения, и в своей совокупности изобличают ФИО4 в совершении вменяемого ей преступления.

Оценивая эти доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении умышленного преступления, выразившегося в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО4 не состоящей на учете у врача психиатра, а также ее адекватного и спокойного поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО4 в момент его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, а также для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая личность подсудимой ФИО4, суд учитывает, что по месту постоянного жительства она характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Также, согласно справке Бердыкельского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела, ФИО4 действительно ухаживает за своей больной матерью ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активной помощи правоохранительным органам в установлении истины по делу, выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления, а также добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, данные о том, что она официально не трудоустроена, однако она занимается частными работами по ведению домашнего хозяйства в семье, которая наняла ее в качестве домработницы по найму и имеющей доход от этой работы в размере 50 000 рублей в месяц, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни членов ее семьи, среди которых имеется больная мать, которая нуждается в постороннем уходе, а также достижение иных целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

По изложенным основаниям, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также своим внутренним убеждением, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, которое будет отвечать целям исправления и восстановления социальной справедливости, так как по убеждению суда, при применении к ней более строгих мер наказания, предусмотренных санкцией вышеназванной статьи, они отрицательно скажутся на условиях жизни ее семьи.

Размер назначаемого наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, отношения подсудимой к совершенному ею преступления и имущественного положения подсудимой. По мнению суда, такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

В этой связи, оснований для применения в отношении ФИО4 альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд не находит.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи по данному уголовному делу суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание с подсудимой может существенно отразиться на условиях жизни ее семьи и в частности матери, за которой она ухаживает.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам: УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике), р/с 40№, л/с 04941530310, ИНН 2020003853, КПП 201301001, Отделение – НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК 049690001, ОКТМО 96701000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО15 в сумме 8 230 рублей за оказание юридической помощи по данному уголовному делу взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С-ФИО12

Копия верна:

Судья С-ФИО12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года <адрес>, ЧР

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО7,

старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО3,

подозреваемой ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>, ЧР ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Чеченская Республика, г.о. Аргун, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей совершеннолетнюю дочь, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерб...

...а гражданину, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года, более точное время и дата не установлены, ФИО4, с целью хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений сообщила ФИО5 заведомо ложные сведения, что имеет возможность оказать помощь в ускорении процесса оформления инвалидности в ФКУ ГБ МСЭ Чеченской Республики за денежное вознаграждение в размере 63 000 руб., не имея на то намерения и возможности. ФИО5, под влиянием обмана, находясь на территории РТЦ «Беркат», расположенного по адресу: <адрес> передала ФИО1 денежные средства в размере 63 000 рублей, которые таким образом последняя похитила, причинив ФИО5 значительный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, уголовно наказуемое деяние ею совершено впервые.

В ходе следствия ФИО1 дала показания, подтверждающие свою причастность к совершённому преступлению, в содеянном раскаивается, осознаёт противоправность своего поведения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместила причинённый преступлением ущерб, загладила причинённый вред потерпевшей ФИО5, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с ходатайством следователя согласилась, добровольно и осознанно выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готова оплатить судебный штраф, поскольку имеет средства для оплаты судебного штрафа.

Защитник обвиняемой – адвокат ФИО6 ходатайство следователя поддержала, просила удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем уведомила суд письменно.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею вышеуказанного преступления, возмещении причинённого вреда от преступления, а также о возможности оплатить судебный штраф, согласии на назначение ей судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера с прекращением уголовного дела; показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что причинённый преступлением вред полностью заглажен, ущерб возмещен, в связи с чем, она не возражает против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с прекращением уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, распиской потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 63 000 рублей.

В соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб возместила в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего деяния, может оплатить судебный штраф из собственных средств.

Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа обвиняемой ФИО1 разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ и принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1, размер ее дохода.

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.1- 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ЧИАССР, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа по уголовному делу № УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике), р/с 40№, л/с 04941530310, ИНН 2020003853, КПП 201301001, Отделение – НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК 049690001, ОКТМО 96701000, КБК 182 1 16 03121 01 0000 140. Судебный штраф по уголовному делу в отношении ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> ЧР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Ибрагимова Т.З.

Копия верна:

Судья: