Виситова Кока Мусаевна

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гепаева М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ЧР - ФИО16,

защитника - ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой - ФИО3

при секретаре - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1, <адрес>, ЧИАССР, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не имеющей детей, работающей уборщицей-истопником администрации Шалажинского сельского поселения, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ЧР, <адрес>, городок Маяковского, <адрес> фактически проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, с. ФИО1, <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила подделку официального документа, предоставляющего права в целях сбыта при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3 уборщица-истопник администрации Шалажинского сельского поселения с. ФИО1, <адрес> воспользовавшись отсутствием на рабочем месте персонала в целях оказания услуг жителям с. ФИО1, ФИО4 и ФИО10, изготовила выписки № 1331, № и № 1333, датированные ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № 17, в которые внесла заведомо ложные сведения, о наличии у последних на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков площадью по 0,10 га у каждого, расположенных по <адрес>, б\н. с. ФИО1. В указанных выписках ФИО3 учинила подписи от имени главы администрации и заверила их гербовой печатью, после чего сбыл...

Показать ещё

...а их на безвозмездной основе братьям ФИО6. Последние ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на их основании свои права собственности на указанные земельные участки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании ФИО3, признала вину в совершении преступления и показала, что все было, так как описано в деле.

Вина подсудимой, кроме признания подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО18 бывшего главы администрации с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что за весь период работы к нему ФИО5, ФИО4 и ФИО10 о выдаче выписок не обращались. Подписи, учиненные на выписках из похозяйственной книги № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, и он не помнить из-за давности кто и когда их внес в книгу; показаниями свидетеля ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года, действующего главы администрации, из которых следует, что к нему в сентябре 2013 года обратились ФИО5, ФИО4 и Майрбекс просьбой об обновления выписок из похозяйственных книг выданных в 2011 году, и он попросил подсудимую проверить факт принадлежности им участков. Никаких выписок указанным лицам он не выдавал. Подписи на представленных выписках № 1331, № и № датированных ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не ему; показаниями свидетеля ФИО21 управляющей делами администрации, из которых следует, что предъявленные выписки из похозяйственных книг № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также № 1331, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ею не составлялись и не выдавались и братья ФИО6 к ней не обращались; показаниями свидетеля ФИО5 и оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 ФИО4 и ФИО10, из которых следует, что при обращении в августе, сентябре и октябре 2011 года в администрацию за выписками из похозяйственных книг о наличии у них земельных участков работник администрации ФИО3 выдала им выписки № 149, № и № 225. Примерно в сентябре 2013 года при обращении вновь за новыми выписками подсудимая выдала им новые выписки от ДД.ММ.ГГГГ № 1331, № и № 1333; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых видно, что изъяты похозяйственная книга № 17, выписки из похозяйственной книги № № 1331, № 1332, № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколами осмотра предметов, из которых следует, что осмотрены похозяйственная книга № и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № 1331, № 1332и № 1333.

В п. 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено следующее. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной и муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Такого доказательства подтверждающего, что земельные участки, указанные в выписках выданных подсудимой относятся к землям сельскохозяйственного значения, в деле нет и суду не представлено. В связи с этим, показания свидетелей по делу ФИО20 и ФИО22 о том, что указанные земли относятся к землям сельскохозяйственного значения и к территории ГУП госхоза «Шалажинский», суд отвергает как доказательство подтверждающее виновность подсудимой. Поэтому же основанию, суд отвергает ответ на запрос из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по ЧР, акт проверки сведений от ДД.ММ.ГГГГ г., акт обследования земельных участков ДД.ММ.ГГГГ

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., также, не может быть положено в основу обвинения, поскольку не удалось ответить на вопрос о том, кем выполнены подписи в выписках из похозяйственных книг № от ДД.ММ.ГГГГ № 1331, № и № ФИО14 или подсудимой.

Оценивая доказательства положенные в основу обвинения, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступное действие ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора за исключением указания категории земельных участков как сельскохозяйственного значения. Отвергнутые судом доказательства по делу, касаются бездоказательного утверждения о принадлежности земельных участков, указанных в выписках выданных подсудимой к земле сельскохозяйственного назначения и заключении почерковедческой экспертизы, которая не смогла дать ясного ответа на поставленные вопросы. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности подсудимой должны истолковываться в ее пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, мотивы и способы его совершения, иные конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, условия ее жизни и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО3, признала вину, раскаялась в содеянном. Все эти обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в рамках санкции, инкриминируемой ей статьи УК РФ за исключением лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой подписку о не выезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с осуществлением защиты подсудимой в суде, разъяснив положения ст. 132 УПК РФ, исследовав вопрос имущественной состоятельности подсудимой, суд, выяснив мнение подсудимой готовой оплатить издержки, считает необходимым возложить издержки в размере 1100 рублей на подсудимую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

Не выходить из <адрес>, расположенного в с. ФИО1, <адрес> ЧР с 22 часов вечера до 8 часов утра; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования Урус-Мартановского муниципального района ЧР; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки из похозяйственной книги № № 1331, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и образцы подписей, хранить при уголовном деле, а похозяйствнную книгу № 17, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Ачхой-Мартановского МСО, по вступлении приговора в законную силу передать владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17 по защите интересов подсудимой в суде в размере 1100 рублей, возместить за счет осужденной ФИО3

Гражданский иск по делу не подан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: судья М.М. Гепаев

Свернуть