Висоцкис Юлиюс Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховой компании «Двадцать первый век» к Карповой (Гладких) Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к Гладких Е.В. о взыскании ущерба, возмещенного истцом в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), в порядке регресса в размере 185 200 рублей, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 904 рублей и оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем БМВ 520 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Гладких Е.В., который допустил нарушение требований ПДД РФ, совершив наезд на припаркованное транспортное средство Шкода Рапид, гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Фаворит Трейд». Риск наступления гражданской ответственности собственника указанного выше автомобиля БМВ 520 – Гладких Е.В. был застрахован в АО СК «Двадцать первый век», а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся Висоцкис Ю.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Инго...

...сстрах» выплатило страховое возмещение в размере 185 200 рублей. АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убятков, возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 185 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гладких Е.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит-Трейд», СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Висоцкис Ю.В., Варламов Д.Д., Бандёнок В.М. в судебное заседание не явились, о его дате. времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщи, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин их неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Гладких Е.В. вступила в брак с ФИО1, ей присвоена фамилия «Карпова».

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут в городе <адрес> неустановленный водитель, управлявший транспортным средством «BMW 520» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Карпова (Гладких) Е.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения неустановленное лицо, под управлением которого находился автомобиль марки «BMW 520», с места происшествия скрылось в неизвестном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Rapid»получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривалось нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного водителя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ««Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №.

Из схемы места совершения административного правонарушения и дополнительных сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения задней правой блокфары, заднего правого крыла.

В акте осмотра транспортного средства марки «Skoda Rapid» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что данный автомобиль имеет указанные выше повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«Skoda Rapid» стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) автомобиля составила 167 506 рублей 35 копеек, величины утраты товарной стоимости – 17 710 рублей 30 копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства «Skoda Rapid» ООО «Фаворит-Трейд» в общем размере 185 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ТС ответчиком по делу не оспорена.

Из карточки учёта транспортного средства «BMW 520», г.р.з. №, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Выпиской из реестра полисов ОСАГО подтверждается и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW 520», находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением неустановленного лица, была застрахована по договору ОСАГО.

Выданным АО «СК «Двадцать первый век» полисом ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что договор страхования заключен Висоцкисом Ю.В., допущенным к управлению автомобилем «BMW 520» с государственным регистрационным знаком №, а собственником данного автомобиля на момент заключения договора являлась Карпова (Гладких) Е.В.

Кроме того, по информации УФНС России по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог, исчисленный за период 2018-2019 годов, в том числе за транспортное средство «BMW 520» с государственным регистрационным знаком №, оплачен Карповой (Гладких) Е.В.

Таким образом, факт принадлежности Карповой (Гладких) Е.В. права собственности на спорный автомобиль, водитель которого скрылся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен.В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении опрошенная ДД.ММ.ГГГГ Карпова (Гладких) Е.В. пояснила, что является собственником автомобиля «BMW 520» с государственным регистрационным знаком №, однако в 2018 году продала его по договору купли-продажи некому лицу. Местонахождение автомобиля и его текущий собственник ей (ответчику) неизвестны.

Опрошенные старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Варламов Д.Д. и Бандёнок В.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль «BMW 520» через своего знакомого без оформления договора купли-продажи у гражданина по имени «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ими незнакомым им лицам за 35 000 рублей также без оформления договора купли-продажи. Дальнейшая судьба автомобиля им неизвестна, равно как и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования был опрошен Висоцкис Ю.В., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль «BMW 520» с гос. рег. знаком № у Армана без составления договора купли-продажи, оформил полис ОСАГО, а 23 июля того же года продал его ФИО2. По факту дорожно-транспортного происшествия ему (Висоцкису Ю.В.) ничего неизвестно.

Таким образом, в ходе административного расследования лицо, управлявшие в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «BMW 520» с гос. рег. знаком № установлено не было.

Неустановление водителя, участвовавшего в ДТП на спорном автомобиле, не является основанием для освобождения собственника автомобиля в силу ст. 1079 ГК РФ от ответственности за причинённый вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Висоцкис Ю.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобрёл автомобиль у гражданина по имени «ФИО4» без оформления договора купли-продажи. Продавец пояснил, что на автомобиле имеются запреты на осуществление регистрационных действий и дал номер телефона собственника автомобиля по имени «Е.». Созвонившись с Е., пояснившей, что из-за наличия задолженности службой судебных приставов наложены ограничения на автомобиль, Висоцкис Ю.В. неоднократно передавал ей денежные средства для погашения задолженности с целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Но через некоторое время Висоцкис Ю.В. продал спорный автомобиль гражданину по имени «ФИО2».

АО СК «Двадцать первый век» в поданном исковом заявлении, с учётом представленных по делу доказательств, ссылалось на то, что водитель автомобиля «BMW 520» с гос. рег. знаком № скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля «BMW 520», собственником которого является Карпова (Гладких) Е.В.

Ответчик Карпова (Гладких) Е.В. не представила суду тех или иных доказательств, в том числе договор купли-продажи, подтверждающих отсутствие её вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из её законного владения автомобиля «BMW 520» с гос. рег. знаком № на момент ДТП или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу.

Факт непривлечения водителя автомобиля «BMW 520» к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано, в частности стороной ответчика как собственника автомобиля.

При этом Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, Карпова (Гладких) Е.В. не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных АО СК «Двадцать первый век» требований, с учётом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Более того, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, а также того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, Карпова (Гладких) Е.В. не исполнена.

Таким образом, после выплаты денежных средств по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения к АО СК «Двадцать первый век» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 185 200 рублей на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в связи с чем настоящие исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО3

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 и 5.2 договора ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства по подготовке всех документов, связанных с досудебным и/или судебным производством в первой инстанции в объеме, предусмотренном договором, по одному делу о взыскании задолженности в пользу заказчика (в т.ч. регрессной/суброгационной, неосновательного обогащения).

Стоимость оказанных услуг определена и согласована сторонами в п. 5.2 договора об оказании юридических услуг и составила 4 500 рублей.

Как усматривается из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Двадцать первый век» в счёт оплаты оказанных услуг по договору при рассмотрении гражданского дела № ФИО3 оплачено 4 500 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 в качестве представителя истца изготовил исковое заявление, сформировал материалы для направления в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов обоснованным и приходит к выводу о взыскании с Карповой (Гладких) Е.В. в пользу АО СК «Двадцать первый век» расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом АО СК «Двадцать первый век» уплачена государственная пошлина в размере 4 904 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Карповой (Гладких) Е.В. также подлежат взысканию понесённые истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить.

Взыскать с Карповой (Гладких) Е.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539) сумму ущерба в порядке регресса в размере 185 200 (ста восьмидесяти пяти тысяч двухсот) рублей, а также судебные расходы в размере 9 404 (девяти тысяч четырёхсот четырёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А. Полилова

дело № 5-155/2017/ч

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 декабря 2017 года г.Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Салов Алексей Николаевич, при секретаре Маркиной Н.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ю.Гагарина, д.20а, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора запаса

Висоцкиса Юлиюса Викторовича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Водитель Висоцкис, находясь в состоянии опьянения, 1 сентября 2017 года в 18 часов 40 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При движении по указанной улице Висоцкис был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Висоцкис вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал и дал объяснения, соответствующие изложенному выше. Он пояснил, что при изложенных обстоятельствах, употребив таблетки, которые он принимал от головной боли, управлял автомобилем и следовал к врачу, у которого находилась его бабушка. Во время движения его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, по требованию которых он был отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование, в результате которого у него было установлено...

... состояние наркотического опьянения.

Инспектор ФИО4 показал, что 1 сентября 2017 года он в присутствии понятых составлял в отношении Висоцкиса протокол об отстранении того от управления транспортным средством. При этом, у Висоцкиса наблюдалось покраснение глазных яблок, неадекватная реакция на вопросы, специфический налет на языке.

Вина Висоцкиса в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения также подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ОН № от 13 октября 2017 года Висоцкис, находясь в состоянии наркотического опьянения, в указанный день в 18 часов 40 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №.

Из протокола <адрес> от 1 сентября 2017 года видно, что основанием к отстранению Висоцкиса от управления автомобилем явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 1 сентября 2017 года установлено нахождение водителя Висоцкиса в наркотическом опьянении. При этом, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 7 сентября 2017 года, в биологическом материале Висоцкиса обнаружены барбитураты (фенаборбитал).

Все упомянутые документы оформлены правомочными должностными лицами, каких-либо недостатков относительно правил их заполнения не усматривается. Оснований не доверять сведениям, изложенным в документах сотрудником ГИБДД, не имеется. Подробности остановки транспортного средства и обнаружения водителя Висоцкиса в состоянии опьянения во время движения, разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо отражены в этих документах. Достоверность изложенных в административных документах сведений заверена личными подписями Висоцкиса. Каких-либо доказательств в их опровержение не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности сделанного заключения о факте управления автомобилем Висоцкисом в состоянии опьянения нет. По указанным причинам все перечисленные документы кладу в основу постановления.

Таким образом, совершение Висоцкисом административного правонарушения считаю установленным, а его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированными правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из исследованных в суде копий служебной карточки Висоцкиса и служебной характеристики следует, что по службе он характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел.

Выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Висоцкис с 11 декабря 2017 года исключен из списков указанной воинской части в связи с увольнением по окончании срока военной службы по призыву.

Согласно данным ОГИБДД Висоцкис в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ: 18 июня по части 1 статьи 12.5, 20,25 июля, 10 августа по части 2 статьи 12.9, 2 августа по части 3 статьи 12.9, 6 августа по статье 12.6, 8 августа по статье 12.18.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Висоцкиса, признаю его раскаяние в содеянном, а также то, что по службе он характеризовался положительно.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Висоцкиса, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Поскольку закон, действовавший во время совершения рассматриваемого административного правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности не изменился, при назначении Висоцкису административного наказания исхожу из его правового статуса на момент назначения наказания, как лица, не относящегося к категориям лиц, в отношении которых не может применяться административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Висоцкиса Юлиюса Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на реквизиты: УФК по Калининградской области, ИНН 3909800480, КПП 390901001, р/с 4010181000000001002, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, ОКТМО 27714000, УИН 18№, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить Висоцкису Ю.В., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом необходимо представить в суд квитанцию об уплате штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Н. Салов

дело № 1-139/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2017 года г. Черняховск

Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухов А.В., при секретаре Покась А.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Лубнина Р.А., подозреваемого и его защитника - адвоката Сычевской Т.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону Леонова А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

Висоцкиса Юлиюса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по призыву,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Висоцкис подозревается в том, что он около 6 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> <адрес>, управляя личным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1, в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения", надлежащий контроль за движением управляемого им транспортного средства не осуществлял, скорость, обеспечивающую безопасность движения, не выбрал, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены множественн...

...ые травмы головы и тела, в том числе левосторонний ограниченный пневмоторакс, закрытая травма живота с повреждением корня брыжейки, тонкой кишки, поверхностными разрывами правой доли печени, надрывом капсулы селезенки с внутрибрюшным кровотечением, закрытый перелом дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные действия Висоцкиса органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следователь Леонов в согласованном с руководителем следственного отдела постановлении просил о прекращении указанного уголовного дела и назначении Висоцкису меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Висоцкис признал себя виновным, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, вред, нанесенный своими противоправными действиями, полностью загладил.

Прокурор в суде заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на прекращении уголовного дела по приведенному выше основанию, пояснив, что причинённый ему вред Висоцкис полностью загладил.

Подозреваемый Висоцкис и его защитник настаивали на удовлетворении ходатайства следователя по причине наличия всех необходимых для этого оснований, уточнив, что потерпевшему вред полностью заглажен.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 76.2 УК РФ суду предоставлено право освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если то возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку Висоцкис подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный потерпевшему вред, последний с ним примирился и просит о прекращении уголовного дела, с учетом личности подозреваемого, раскаявшегося в содеянном, полагаю возможным рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

При определении размера и срока оплаты судебного штрафа учитываю, наряду с изложенными выше обстоятельствами, невысокое материальное положение Висоцкиса, проходящего военную службу по призыву.

Руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.1 и 446.2 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону Леонова А.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Висоцкиса Юлиюса Викторовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ освободить Висоцкиса от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, для оплаты которого установить срок в три месяца с момента вступления в законную силу постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить Висоцкису, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, Висоцкису отменить.

После исполнения постановления суда в части уплаты судебного штрафа вещественные доказательства: автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № и автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № – передать законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя: подпись А.В. Карнаухов