Витакова Татьяна Изосимовна

Дело № 2-2569/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витаковой Татьяны Изосимовны к ООО «Городская управляющая компания» о понуждении произвести ремонтные работы кровли, перерасчет платы за содержание о ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Витакова Т.И., с учетом уточнений, обратилась с исковым заявлением с требованием к ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК») о понуждении произвести ремонтные работы кровли, перерасчет платы за содержание о ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая следующее. Витакова Т.И. является собственником квартиры <адрес> В указанном доме над квартирой истца регулярно протекает крыша, чем причиняется ущерб собственнику квартиры. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2018 года по делу № 2-352/2018 на предыдущую управляющую компанию ООО «Жилищник» была возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по устранению протекания с кровли в квартиру истца. Решение до настоящего времени не исполнено, протечки кровли имеют место по настоящее время. С 12.05.2023 года управляющей компанией по указанному выше адресу является ООО «ГУК». На неоднократные обращения о протечках с крыши управляющая комп...

Показать ещё

...ания не реагирует. В связи с чем истец просила:

- обязать ООО «ГУК» в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения обязать произвести ремонтные работы по устранению протекания с кровли в квартиру <адрес>,

- произвести перерасчет платы за содержание и ремонт с 01.10.2023 по дату устранения недостатков, снизив размер пропорционально количеству полных календарных дней нарушения стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт уменьшив этот размер на 368,58 руб.,

- взыскать с ООО «ГУК» в пользу истца излишне уплаченную сумму за содержание и ремонт с 01.10.2023 по 01.10.2024 в размере 4362,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Витакова Т.И. и представитель истца Седлецкий С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления и уточненного иска.

Представитель ответчика Хотулева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает против возложения обязанности по ремонту кровли МКД поскольку в настоящем деле имеются доказательства что дефекты выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», проявлялись на протяжении многих лет, что АО «Жилищник» не оспаривает. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку собственники оплатили АО «Жилищник» за содержание и ремонт общего имущества МКД. АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская управляющая компания». АО «Жилищник» имеет возможность выполнить необходимые работы. В части перерасчета платы представитель ответчика указала, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем, снижающим размер такой тать: определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). Соответственно в производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.

Третьи лица АО «Жилищник», Государственная жилищная инспекция Смоленской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времен6и и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата с собственников жилья.

Судом установлено и следует из материалов дела, Витакова Т.И. является собственником квартиры <адрес>, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Принадлежащая истцу квартира расположена на 5 этаже 5-го жилого дома. В результате протекания воды через крышу, произошло затопление квартиры с причинением материального ущерба.

Согласно пояснениям стороны истца затопление спорной квартиры происходило до 2018 года и по настоящее время, истец обращался в управляющую организацию ООО "Жилищник".

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2018 года по гражданскому делу № 2-352/2018 по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Витаковой Татьяны Изосимовны, Григорьевой Нины Степановны к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителя постановлено: «Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Витаковой Татьяны Изосимовны, Григорьевой Нины Степановны удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по устранению протекания с кровли в квартиру истца № 32 в доме 55-в по ул. Крупской г. Смоленска, в соответствии с требованиями действующего технического регулирования, а именно: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубку в местах вздутия, выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия, укладку кровельного материала, восстановление примыканий.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Витаковой Татьяны Изосимовны в счет возмещения материального ущерба – 88 839 руб.; в счет неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков – 20 000 руб.; в счет неустойки за ненадлежащее оказание коммунальной услуги – 1 224, 3 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки – 5 000 руб., в счет возмещения расходов на ксерокопирование – 640 руб.; 15 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу в счет Григорьевой Нины Степановны в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОООЗПП «Потребитель» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.

В ООО «Городская Управляющая Компании» вышеуказанный МКД перешел с 30.09.2023 во временное управление согласно Постановлю Администрации г. Смоленска №2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

На основании договора управления многоквартирным домом № 1108-П-2023 от 20.09.2023 ООО «ГУК» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах (1.1, 1.2.).

Наличие протечек с кровли МКД стороной ответчика оспорено не было, истцом представлены акты от 05.07.2024 от 05.08.2024 с фотоматериалами, согласно которым видно, что в квартире имеются повреждения от залива. Так же представлены фото кровельного покрытия, имеющего дефекты.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии его вины состоянии кровли МКД истцом представлены доказательства, при этом доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком ООО «ГУК» не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о проведении работ по устранению течи над квартирой истца. При этом, суд, с учетом принципа разумности, определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК».

Также истцом заявлено требование о перерасчете за содержание и ремонт за период с 29.09.2014 по момент устранения недостатков (ремонта кровли и примыканий).

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений по положениям, установленным настоящими Правилами.

Из п. 7 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

Истцом представлен перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по квартире 32 в д. 55В по ул. Крупская в г. Смоленске за период с 01.10.2023 по день устранения недостатков (ремонта кровли) исключив из ежемесячной оплаты 363,58 руб. за каждый полный месяц, (12,11 руб. за каждый день). Судом указанный расчет проверен, составлен верно, подлежит удовлетворению.

При этом требование о взыскании уплаченной денежной суммы за период с 01.10.2023 по 01.10.2024 удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца на указанную сумму.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Витаковой Т.И. в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 2500 руб. ((5000):2).

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом отклоняется, поскольку требования потребителя не удовлетворены по момент рассмотрения дела,

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Витаковой Татьяны Изосимовны удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГУК» (<данные изъяты> произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес> в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ООО «ГУК» (<данные изъяты> произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по квартире <адрес> за период с 01.10.2023 по день устранения недостатков (ремонта кровли) исключив из ежемесячной оплаты 363,58 руб. за каждый полный месяц, (12,11 руб. за каждый день).

Взыскать с ООО «ГУК» (<данные изъяты> в пользу Витаковой Татьяны Изосимовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГУК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.12.2024.

Председательствующий И.М. Свободникова

Свернуть

Судья Свободникова И.М. № 33 – 1234/2025

№ 2-2569/2024

67RS0003-01-2024-002293-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витаковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о понуждении произвести ремонтные работы кровли, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Витаковой Т.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Витаковой Т.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

установила:

Витакова Т.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК») о понуждении произвести ремонтные работы кровли, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав следующее. Витакова Т.И. является собственником квартиры № в д. № по ул. <адрес>. В указанном доме над квартирой истца регулярно протекает крыша, чем причиняется ущерб собственнику квартиры. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2018 года по делу № 2-352/2018 на предыдущую управляющую компанию ООО «Жилищник» была возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по устранению протекания с кровли в квартиру истца.Однако протечки кр...

Показать ещё

...овли имеют место по настоящее время. С 12 мая 2023 года управляющей компанией по указанному выше адресу является ООО «ГУК». На неоднократные обращения о протечках с крыши управляющая компания не реагирует. В связи с чем истец просила:

- обязать ООО «ГУК» в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения обязать произвести ремонтные работы по устранению протекания с кровли в квартиру № д. № по ул. <адрес>,

- произвести перерасчет платы за содержание и ремонт с 01.10.2023 по дату устранения недостатков, снизив размер пропорционально количеству полных календарных дней нарушения стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт уменьшив этот размер на 368 руб. 58 коп.,

- взыскать с ООО «ГУК» в пользу истца излишне уплаченную сумму за содержание и ремонт с 01 октября 2023 г. по 01 октября 2024 г. в размере 4362 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Витакова Т.И. и представитель истца Седлецкий С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления и уточненного иска.

Представитель ответчика Хотулева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает против возложения обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой истца, поскольку в настоящем деле имеются доказательства что дефекты выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», проявлялись на протяжении многих лет. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку собственники оплатили АО «Жилищник» за содержание и ремонт общего имущества МКД. АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская управляющая компания». АО «Жилищник» имеет возможность выполнить необходимые работы. В части перерасчета платы представитель ответчика указала, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем, снижающим размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). Соответственно в производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.

Третьи лица АО «Жилищник», Государственная жилищная инспекция Смоленской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2024 г. исковые требования Витаковой Т.И. удовлетворены частично. Суд постановил: Обязать ООО «ГУК» (№) произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой № в д. № по ул. <адрес> в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ООО «ГУК» (№) произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по квартире № в д. № по ул. <адрес> за период с 01 октября 2023 г. по день устранения недостатков (ремонта кровли) исключив из ежемесячной оплаты 363 руб. 58 коп. за каждый полный месяц (12,11 руб. за каждый день).

Взыскать с ООО «ГУК» (№) в пользу Витаковой Т.И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГУК» (№) государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Витакова Т.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном размере. Ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезвычайно малой, незначительной денежной суммой, поскольку после состоявшегося решения суда кровля над ее квартирой продолжает протекать, ответчик не собирается ее ремонтировать в ближайшее время, а истец продолжает страдать от спор плесени, образовавшейся в ее квартире от постоянной сырости, от непрерывного удушающего кашля. Указывает на то, что она постоянно обращается в Государственную жилищную инспекцию, которая собиралась применить к ответчику меры строгого административного реагирования, но до сих пор это не сделала. Обращает внимание суда на то, что в последнее время у нее очень обострилось легочное заболевание, преследующие ее с 2020 года из-за плесени, которую невозможно вывести из-за постоянного протекания кровли, в настоящее время у нее диагностирован как острый, так и хронический бронхит, а также иные нарушения состояния ее здоровья.

Возражений на апелляционную жалобу ответчик по делу в суд не представил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата с собственников жилья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Витакова Т.И. является собственником квартиры № в д. № по ул. <адрес>, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Принадлежащая истцу квартира расположена на 5 этаже 5-го жилого дома. В результате протекания воды через крышу, происходит затопление квартиры с причинением материального ущерба.

Согласно пояснениям стороны истца затопление спорной квартиры происходило до 2018 года и по настоящее время, ранее истец обращался в управляющую организацию ООО «Жилищник».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-352/2018 по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Витаковой Татьяны Изосимовны, Григорьевой Нины Степановны к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителя постановлено: «Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Витаковой Т.И., Григорьевой Н.С. удовлетворить частично.

Суд постановил: Обязать ОАО «Жилищник» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по устранению протекания с кровли в квартиру истца № № в доме № по ул. <адрес>, в соответствии с требованиями действующего технического регулирования, а именно: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубку в местах вздутия, выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия, укладку кровельного материала, восстановление примыканий.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Витаковой Т.И. в счет возмещения материального ущерба – 88 839 руб.; в счет неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков – 20 000 руб.; в счет неустойки за ненадлежащее оказание коммунальной услуги – 1 224, 3 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки – 5 000 руб., в счет возмещения расходов на ксерокопирование – 640 руб.; 15 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу в счет Григорьевой Н.С. в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОООЗПП «Потребитель» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что работы, которые были возложены указанным выше решением суда на ОАО «Жилищник» были ими выполнены, однако через год протекание кровли вновь возобновилось.

С 30 сентября 2023 г. вышеуказанный МКД перешел во временное управление в ООО «Городская Управляющая Компании» (далее ООО «ГУК») согласно постановлению Администрации г. Смоленска №2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

ООО «ГУК» на основании договора управления многоквартирным домом № 1108-П-2023 от 20 сентября 2023 г. обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах (1.1, 1.2.).

Наличие протечек с кровли многоквартирного дома стороной ответчика оспорено не было, истцом представлены акты от 05 июля 2024 г., от 05 августа 2024 г. с фотоматериалами, согласно которым видно, что в квартире имеются повреждения от залития. Также представлены фотографии кровельного покрытия, имеющего дефекты.

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком ООО «ГУК» не представлено.

Учитывая вышеназванные нормы права и положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о проведении работ по устранению течи над квартирой истца, при этом, с учетом принципа разумности, определил срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о перерасчете за содержание и ремонт за период с 29 сентября 2014 г. по момент устранения недостатков (ремонта кровли и примыканий), суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений по положениям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

Представленный истцом в суд первой инстанции перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по квартире № в д. № по ул. <адрес> за период с 01 октября 2023 г. по день устранения недостатков (ремонта кровли) с исключением из ежемесячной оплаты 363 руб. 58 коп. за каждый полный месяц, (12,11 руб. за каждый день), проверен судом, признан верным.

При этом, требование о взыскании уплаченной денежной суммы за период с 01 октября 2023 г. по 01 октября 2024 г. судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца на указанную сумму.

Удовлетворяя исковое требование Витаковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) в результате течи кровли над квартирой истца, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 июня 2012 г. № 93-ФЗ), руководствовался статьей 15 названного Закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности, оценил причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК».

Применив положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 июня 2012 г. № 93-ФЗ), а также разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца Витаковой Т.И. в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 2500 руб. ((5000):2).

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только истцом Витаковой Т.И. в части чрезмерно заниженного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, без учета конкретных обстоятельств дела и личности истца, ее состояния здоровья.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Витаковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав Витаковой Т.И. как потребителя действиями (бездействием) ответчика по неосуществлению ремонтных работ по устранению протекания с кровли в квартиру истца, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. №14-КГ24-3-К1).

По настоящему делу в решении суда фактически не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является достаточной.

Определяя размер данной компенсации в столь незначительной сумме, суд формально учел только сам факт нарушения прав истца и не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для такого значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июня 2025 г. Витакова Т.И. пояснила, что решение суда, которое состоялось 18 ноября 2024 г., согласно которому суд обязал произвести ремонт кровли над ее квартирой, не исполняется до настоящего времери. Она постоянно обращается в управляющую компанию по данному вопросу, однако никто ничего не делает. Уже полтора года как кровля течет. По первому решению суда ремонт ОАО «Жилищник» сделал в 2018 году, но через полтора года кровля опять потекла. Денежные средства по решению суда так и не вернули. В квартире постоянная сырость, черная плесень. В связи с чем, у нее появился непреходящий кашель. На нервной почве у нее начались судороги, установлен диагноз атеросклероз сосудов головного мозга. Поэтому ей приходится залезать по лестнице на крышу, чтобы вылить накопившуюся в емкостях воду. За это время в аналогичной ситуации, умерла соседка и мать истца с тазиками на кровати.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 июня 2025 года представлены копии медицинских документов, отражающих состояние здоровья истца, а именно его ухудшения в период после принятия судом решения и до настоящего момента, а именно копия заключения врача-невролога от 12 мая 2025 г.; копия заключения врача-аллерголога от 17 июня 2025 г.; копия справки врача - гинеколога от 16 июня 2025 г., которые приобщены протокольным определение судебной коллегии к материалам дела в качестве новых доказательств по делу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно медицинскому заключению от 13 мая 2025 г. врачом-неврологом Витаковой Т.И. диагностировано ХИМ (хроническая ишемия мозга) сосудистого генеза на форе стенозирующего атеросклероза БЦС (справа бифуркация ОСА 10-15%, устье ПКА 20%). Радикуломиелопатия шейного уровня вследствие ДД и позвоночника, стеноза позвоночного канала, грыжеобразование на шейном уровне.

Из обследования от 17 июня 2025 г. Витакорвой Т.И. врачом-аллергологом-иммунологом усматривается, что у пациента имеются жалобы на сухой кашель приступообразный преимущественно ночью, проявление кашля и днем.

Согласно справке от 16 июня 2025 г. врача гинеколога у Витаковой Т.И. также диагностировано наличие гинекологического заболевания.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца зависит от значимости для него нарушенных прав, и от объема таких нарушений, степени вины причинителя вреда. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с ООО «ГУК» в пользу Витаковой Т.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая, все обстоятельства данного дела, а именно факт нарушения прав Витаковой Т.И. (4 февраля 1967 года рождения) как потребителя действиями (бездействием) ответчика ООО «ГУК» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не проведению на протяжении длительного времени текущего ремонта кровли над квартирой истца, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения решения суда, которым на ответчика возложена обязанность по осуществлению этих работ, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, ввиду индивидуальных особенностей истца, условия в которых приходится проживать истцу, что не могло не повлиять на состояния ее здоровья и психологическое состояние истца, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному истцу вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ГУК» в пользу Витаковой Т.И. увеличена с 5000 руб. до 50000 руб., учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУК» в пользу Витаковой Т.И. штрафа в размере 25000 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2024 г. в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Витаковой Т.И. изменить, изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу Витаковой Т.И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витаковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-272/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

14 февраля 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витаковой Татьяны Изосимовны к Кудряшу Алексею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Витакова Т.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Кудряшу А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период брака ими приобретено следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на <адрес> стоимостью 600 000 руб., холодильник VESTEL стоимостью 8 000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 3500 руб., мультиварка REDMOND стоимостью 3 500 руб., принтер CANON стоимостью 3 000 руб., люстра с настольной лампой стоимостью 4 000 руб. В добровольном порядке по соглашению сторон разделить имущество стороны не смогли.

Просит суд произвести раздел в равных долях совместно нажитое имущество путем признания за ней права собственности на спорное имущество, с выплатой ответчику компенсации в размере половины его стоимости; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Поддубова Т.Ф.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении судом мирового соглашения, по условиям ко...

Показать ещё

...торого:

Истец в полном объеме отказывается от исковых требований по разделу имущества, нажитого в совместном браке, а ответчик признает за истцом право собственности на недвижимое имущество 1/3 доли квартиры <адрес>, состоящую из трех комнат, кухни, коридора, санузла, размером 68,6 квадратных метров общей площади, расположенной на пятом этаже жилого дома, являющейся совместной собственностью супругов, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) на имя Кудряш Алексея Владимировича по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Смоленске между продавцом Витаковым Алексеем Иольевичем и покупателем Кудряшом Алексеем Владимировичем, состоящего в период проведения сделки в браке с Витаковой Татьяной Изосимовной, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении записи актов гражданского состояния Администрации г. Смоленска (актовая запись №) и признает право собственности истца на все движимое имущество, приобретенное в их браке, при этом истец не позднее пяти дней после вступления настоящего мирового соглашения в законную силу обязуется перечислить на личный банковский счет №, открытый на имя представителя ответчика по доверенности Поддубовой Татьяны Федоровны в подразделении № СБ РФ Банке денежную компенсацию взамен признанного имущества на праве собственности истца 500 000 рублей.

Настоящим мировым соглашением стороны в полном объеме разрешают все имущественные обязательства, возникшие в период брака между ними, в том числе и по судебным издержкам за ведение судебного процесса.

Третье лицо Поддубова Т.Ф. не возражала против перечисления денежных средств по мировому соглашению на ее расчетный счет.

Суд разъяснил сторонам положения ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В том числе, сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам положения ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ч.2 ст.39, ст.173, абз.5 ст.220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Витаковой Татьяны Изосимовны к Кудряшу Алексею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Витаковой Татьяной Изосимовной и Кудряшом Алексеем Владимировичем, в соответствии с которым:

Выделить Витаковой Татьяне Изосимовне 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № за Кудряшом Алексеем Владимировичем.

Витаковой Татьяне Изосимовне не позднее пяти дней после вступления настоящего определения в законную силу произвести Кудряшу Алексею Владимировичу выплату денежной компенсации в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб. путем перечисления на банковский счет №, открытый на имя Поддубовой Татьяны Федоровны в подразделении № СБ РФ Банке.

Производство по делу по иску Витаковой Татьяны Изосимовны к Кудряшу Алексею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.С. Шилова

Свернуть

Дело № 2-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Витаковой ФИО8, Григорьевой ФИО9 к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Витаковой Т.И., Григорьевой Н.С. обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», указав, что истцы проживают в <адрес>. Управляющей организацией указанного домостроения является ОАО «Жилищник». На протяжении длительного времени вследствие неудовлетворительного состояния крыши, квартира истцов подвергается залитиям с кровли, в результате которых отделке и имуществу квартиры истцов причинен ущерб. Размер материального ущерба определен ИП Королевой Г.Н. и составляет 88 748 руб. Указывает, что причиной залития является ненадлежащее исполнение управляющей организацией-ответчиком своих установленных законом обязательств по содержанию общего имущества доме и своевременному проведению ремонтных работ, полагая о наличии оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности за причинение ущерба и нарушения прав истцов, как потребителей коммунальных услуг. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями произвести ремонт кровли и составить смету на ремонт квартиры оставлены без ответа. Указывают на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности выполнения работ по устранению протекания в квартиру...

Показать ещё

... истцов, производства перерасчета платы за коммунальные услуги, взыскания неустойки, и компенсации морального вреда причиненного бездействием ответчика, нарушающим их права, как потребителей.

Просят суд: обязать ответчика произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов <адрес>, решение обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 29.09.2014 по день исполнения решения в части проведения ремонта кровли; взыскать с ответчика в пользу Витаковой Т.И. в счет возмещения материального ущерба 88 748 руб.; неустойку за содержание и ремонт в размере 42 526 руб. 51 коп.; возмещение убытков в размере 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 640 руб.; в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому; в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм; в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных сумм.

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах истцов, уточнило исковые требования по делу с учетом проведенной по делу экспертизы, просило суд обязать ответчика ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий, срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 29.09.2014 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий). Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Витаковой Т.И.: в возмещение материального ущерба – 88 839 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 88 839 руб.; неустойку за содержание и ремонт в размере 49 614 руб. 26 коп.; возмещение убытков в размере 5000 руб.; судебные расходы 640 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать в пользу Григорьевой Н.С. компенсацию морального вреда 20 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу всех истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм. Взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Истцы Витакова Т.И., Григорьева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своевременно.

Представитель истцов Савук С.И. требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что в настоящее время имеется течь с кровли и залитие квартиры истцов продолжаются.

Представитель ответчика Дербанова О.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям. Указала, что ремонт кровли над квартирой истцов произведен, согласно акта от 03.08.2017. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, пояснила, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, в ответе на которую ответчик просил представить дополнительные документы. Однако, указанные документы предоставлены не были, в связи с чем, отсутствовала возможность удовлетворения требований истцов в досудебном порядке. Также отметила, что сумма морального вреда завышена. Полагала об отсутствии оснований для взыскания неустойки рассчитанной на сумму ущерба за его несвоевременное возмещение. В случае взыскания таковой, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, уменьшив их как несоразмерные и с учетом характера деятельности и материального положения ответчика. Представила контррасчет неустойки по составляющей тарифа услуги содержания и ремонта применительно к крыше дома истцов, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 1224, 30 руб. Указала, что оснований для удовлетворения требований о перерасчете за содержание и ремонт, начиная с 01.01.2014 не имеется, поскольку акт о нарушении качества в оказании услуг не составлялся. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа по мотивам несоблюдения в полной мере досудебного порядка обращения к ответчику.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Витакова Т.И. является собственником 2/3 доли в праве на <адрес> (л.д. 13).

Истец Григорьева Н.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении, как член семьи собственника (л.д. 12).

Как следует из пояснений представителя истцов, указанное жилое помещение квартиры находятся на последнем (пятом) этаже. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с договором от 19.10.2007, управляющей организацией дома истцов является ОАО «Жилищник» (л.д. 106-109), что также не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истцов, подтверждается материалами дела, на протяжении последних 5 лет, по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия, происходят залития квартиры истцов.

В июле 2016 года произошло залитие квартиры истцов с крыши дома, о чем 19.07.2016 г. составлен акт с участием собственника квартиры и представителей ООО «Детство».

Так, в акте, составленном по результатам обследования <адрес> указано, что в результате залития с кровли пострадали следующие помещения:

- большая жилая комната: потолок – побелка, желтое пятно 0,2х0,05 м, желтое пятно 0,5х0,05 м, стены оклеены обоями среднего качества, на обоях желтое пятно 1мх0,7 м.

- маленькая жилая комната: потолок – побелка, желтое пятно размером 0,1мх0,1 м;

- ванная комната: потолок – побелка, мокрое желтое пятно размером 0,7мх0,15 м. Стены – масляная краска на 1,8 м выше побелки. На стене на побелке мокрое желтое пятно 0,4мх0,2м.

- туалет: потолок-побелка, желтое пятно 1мх0,5м. Стены оклеены моющимися обоями, до потолка обои частично отошли от стены.

- кухня: потолок – побелка, желтое пятно 0,3м х 0,3 м. Стены оклеены обоями среднего качества, в двух местах обои отошли от стены на участках 0,3м х 0,3м.

- коридор: потолок – побелка, на потолке мокрое пятно 0,3м х 0,2м, мокрое пятно 1м х 0,1м, желтое пятно 0,05м х 0,05 м, над распределительной коробкой. Стены оклеены обоями среднего качества, обои пожелтели возле туалета в углу на площади 0,3 м х 0,3 м. (л.д. 16).

19.07.2016 Витакова Т.И. обратилась с заявлением о произведении срочного ремонта кровли, в связи с ее ненадлежащим состоянием (л.д. 64-65).

Аналогичное заявление было направлено в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» 01.08.2016 (л.д. 66-68).

В ответ на обращения истца ОАО «Жилищник» направило ответ, что работы по текущему ремонту кровельного покрытия над <адрес> <адрес> включены в план работ на 2016 год (л.д. 69).

ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» была проведена проверка по заявлению истца, по результатам которой был составлен акт от 25.08.2016 г., подтвердивший факт залития квартиры истцов с кровли и наличие причинения ущерба (л.д. 17-18), а также выдано предписание в адрес ОАО «Жилищник» на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до 27.09.2016 (л.д. 70).

07.11.2016 в адрес истца было направлено сообщение ОАО «Жилищник», из которого следует, что работы по текущему ремонту кровли в установленные сроки выполнить не представилось возможным, в связи с погодными условиями. Указано, Что данный вид работы будет рассмотрен при формировании плана работ на 2017 год (л.д. 71).

29.07.2017 с участием истца Витаковой Т.И., а также представителями ОАО «Жилищник» был составлен акт по причине залития с кровли. В результате обследования установлено:

- коридор: на потолке видны желтые пятна (побелка), на стене слева от двери наблюдаются черные пятна, обои улучшенного качества – отслоение от стены;

- туалет: потолок меловая побелка, видны желтые пятна, стены – обои улучшенного качества, на стенках видны черные пятна, обои отошли от стены;

- ванная: потолок побелка видны желтые следы, верхняя часть стены меловая побелка, нижняя часть окраска, наблюдаются черные и желтые пятна;

- комната (спальная) – на потолке меловая побелка, видны желтые пятна, на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна;

- зал: потолок – меловая побелка, наблюдаются желтые пятна, обои улучшенного качества – видны желтые пятна;

- комната: потолок – меловая побелка по шву наблюдаются желтые пятна.

На основании акта обследования квартиры истцов от 21.09.2017, составленного ИП Королевой Г.Н., был произведен локальный сметный расчет по определению стоимости ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залития.

Так, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 88 748 руб. (л.д. 24-35).

Истцом Витаковой Т.И. 25.09.2017 в адрес ОАО «Жилищник» была представлена претензия о возмещении ущерба, полученного в результате залития, компенсации морального вреда (л.д. 74).

В ответ на названную претензию истцам было предложено предоставить в адрес ОАО «Жилищник» дополнительные документы.

Ответчик, в обоснование своих доводов, ссылается на выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирой истцов, который подтверждается актом от 03.08.2017 (л.д. 105).

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела актом осмотра помещения, выполненного мастерами ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-15» Макаренко, Бойцовой, из которого усматривается, что в результате залития <адрес> с кровли пострадали помещения: спальня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы залития железобетонных плит размером 100 х 1200 мм (л.д. 120).

Кроме того, 28.11.2017 Витакова Т.И. направила повторное обращение в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», в котором указывалось на продолжающиеся залития с кровли, ненадлежащее исполнение ответчиком установленных норм содержания жилого фонда, а также указано на необходимость срочного выполнения ремонта кровли <адрес> (л.д. 119).

Для уточнения наличия протечек с кровли в квартиру истцов, а также причин залива квартиры истцов судом назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». Из заключения экспертов от 16.02.2018 № 15/18, следует, что при проведении осмотра участка кровли над квартирой № <адрес> <адрес> в г. Смоленск, было установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. Об этом свидетельствует частичное наличие относительно нового кровельного ковра над квартирой истца. Однако, на отремонтированном участке выявлен ряд дефектов, а именно, вздутия покрытия, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли. Данные дефекты во многом стали следствием нарушения технологии проведения работ. Указано, что причиной залития <адрес> в г. Смоленске явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Также указано, что на момент проведения осмотра технического этажа над квартирой № <адрес> <адрес>, выявлено протекание кровли, о чем свидетельствует увлажнение наружной стены здания. Залитие происходит через кровельный ковер, примыкающий к парапету здания. В данных местах выявлен ряд дефектов кровельного покрытия, а именно: вздутия покрытия, отслаивание, сползание края ковра.

Для предотвращения залития <адрес> требуется выполнить ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия, а именно:

- демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий;

- вырубка в местах вздутия;

- выравнивание основания;

- устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера;

- укладка кровельного материала;

- восстановление примыканий. Данные работы относятся к текущему ремонту.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена экспертами в сумме 88 839 руб. (л.д. 130-175).

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, основаны на результатах обследования кровли вышеуказанного жилого дома, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и учитывает его при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее правила № 170).

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровли дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» на день залития не представлено. Текущий ремонт кровли над квартирой истцов выполнен 03.08.2017 (л.д. 105), вместе с тем, как указывалось ранее, материалами дела и судебной экспертизой было установлено, что текущий ремонт кровли выполнен некачественно, выявлен ряд дефектов, при этом залития с кровли квартиры истцов продолжаются.

При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной залития явилось именно несвоевременное выполнение ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой истцов.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истцов согласно заявленному уточненному требованию (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, согласно выводу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», принятых судом за основу, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>В, составляет – 88 839 руб., что ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 88 839 руб., и взыскивает указанную сумму в пользу собственника жилого помещения – Витаковой Т.И.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о проведении работ по устранению течи над квартирой истцов в объеме, установленном, проведенной по делу судебной экспертизой, а именно произвести: - демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий;

- вырубку в местах вздутия;

- выравнивание основания;

- устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера;

- укладку кровельного материала;

- восстановление примыканий.

При этом, суд, с учетом принципа разумности, определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца Витаковой Т.И. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ИП Королевой Г.Н. по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы на ксерокопирование документов для предъявления в суд на сумму 640 руб., подтвержденные документально (л.д. 9, 10).

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о возмещении в 10-дневный срок убытков в претензии от 25.09.2017, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Представителем истцов в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 05.10.2017 по 28.03.2018 (175 дней), за каждый день 3% от суммы ущерба, в размере 466 404,75 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может быть больше уплаченной суммы, в связи с чем, размер неустойки составляет 88 839,00 руб.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, в связи с чем, принимается судом за основу при принятии решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, руководствуясь принципом разумности, учитывая смысл принципы деятельности управляющей организации, аккумулирующей средства собственников помещений для целей обслуживания жилого фонда, в связи с этим необходимостью соблюдения при изъятии в счет погашения штрафной по сути санкции баланс прав иных собственников помещений на целевое расходование поступающих в распоряжение управляющей организации денежных средств, суд считает, что заявленный представителем истца, установленный законом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд уменьшает размер неустойки до 20 000 руб.

Также представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание коммунальной услуги по содержанию и ремонту в размере 49 614, 26 руб. При этом, расчет названной неустойки произведен, исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту, площади квартиры истцов, а также периода ненадлежащего исполнения вышеназванной услуги.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В силу п. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил) изменение размера платы за содержание и ремонт жилогопомещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию иремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) сперерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту кровельного покрытия <адрес>, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако с их расчетом суд согласиться не может. Так, размер платы за услугу текущий ремонт в месяц составляет - 1,55 рублей за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Соответственно, расчет приведенный представителем истца является неверным и подлежит перерасчету.

Представителем ответчика в материалы дела представлен контррасчет неустойки в названой части, который составляет: 1, 55 * 68, 6 кв.м. (поврежденной площади помещений)*3% *385 дней (со дня первого обращения 19.07.2016 г. по момент выполнения кровельных работ, согласно акту 03.08.2017) = 1224, 30 рублей.

Указанный контррасчет представителем истца не оспорен, представляется суду математически верным и выполненным в соответствии с вышеприведенными нормами, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения в данной части заявленных требований.

В качестве даты начала отсчета срока начисления неустойки суд считает возможным согласиться с датой указанной ответчиком, что соответствует поступившему обращению приведенному выше. Ссылки истца на наличие оснований для взыскания неустойки с 29.09.2014 судом отклоняются. Как и доводы о том, что первоначально истец обращалась с заявлением о ремонте кровли 21.10.2014, поскольку такового суду не представлено. Представленный ответ на заявление от этой даты, на который истцу был дан ответ о внесении текущего ремонта кровли в план на 2015 год (л.д 63) также не может быть использован для целей определения даты расчета неустойки, как не содержащий информации о существе имевшего место обращения.

Поскольку за иные периоды представителем истца допустимого расчета неустойки не представлено, с учетом изложенного, в пользу истца Витаковой Т.И. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований о проведении текущего ремонта кровли в размере, не превышающем стоимость названной услуги в оспариваемый период в сумме 1224,30 руб.

Также истцами заявлено требование о перерасчете за содержание и ремонт за период с 29.09.2014 по момент устранения недостатков (ремонта кровли и примыканий).

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений по положениям, установленным настоящими Правилами.

Из п. 7 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

При этом, рассматривая указанные положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 суд приходит к выводу, что для перерасчета, потребитель должен обратиться с соответствующим заявлением к поставщику услуг, в данном случае в ОАО «Жилищник».

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения истцов за перерасчетом по оплате услуги за содержание и ремонт, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия истцов о выплате ущерба, полученная ответчиком 25.09.2017 (л.д.74), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истца Витаковой Т.И. в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 58 031,65 руб. ((88839 + 6000 + 20000 + 1224,30):2).

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по мотивам не предоставления дополнительных документов судом отклоняется, поскольку требования не удовлетворены по момент рассмотрения дела, ответ на претензию по существу признания требований не содержал иных допустимых доказательств того, что ответчик предлагал в добровольном порядке выплатить всю или часть суммы, от чего отказалась истец, суду не представлено, как не представлено и доказательств вручения истцу направленного ответа на претензию или причин этому препятствующих.

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 30 000 руб. по мотивам, аналогичным учтенным судом при снижении размера неустойки, и взыскивает в пользу истца Витаковой Т.И. штраф в размере 15000 руб., в пользу СРОООЗПП «Потребитель» также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 000 руб.

Требования Григорьевой Н.С. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда она не обращалась.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Витаковой ФИО10, Григорьевой ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по устранению протекания с кровли в квартиру истца № <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями действующего технического регулирования, а именно: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубку в местах вздутия, выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия, укладку кровельного материала, восстановление примыканий.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Витаковой <адрес> в счет возмещения материального ущерба – 88 839 руб.; в счет неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков – 20 000 руб.; в счет неустойки за ненадлежащее оказание коммунальной услуги – 1 224, 3 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки – 5 000 руб., в счет возмещения расходов на ксерокопирование – 640 руб.; 15 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу в счет Григорьевой <адрес> в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОООЗПП «Потребитель» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 676, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 02.04.2018

Свернуть