Витенко Иван Дмитриевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24022/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-446/2023

УИД № 61RS0021-01-2023-000331-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года,

установил:

решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований к ФИО4 судом отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных р...

...асходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей при рассмотрении заявления о судебных расходах по заявлению ФИО1 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года отменено. Разрешен вопрос по существу, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, поскольку заявление подано в установленный законом процессуальный срок. Также считает, что суд неправомерно снизил заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено, суд принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из категории, уровня сложности дела, продолжительность судебных разбирательств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем с пропуском процессуального срока, в связи с чем, оставил его без рассмотрения.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Оставляя без рассмотрения, суд нижестоящей инстанции исходил из того, что апелляционной определение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом выходного дня, истек в пятницу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на заявлении (т. 2 л. д. 104).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов было направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л. д. 107), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Судья А.М. Яковлев

Судья Дорогокупец Г.М. УИД: 61RS0021-01-2023-000331-72

дело № 33-18253/2023

№ 2-446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Кравецъ Е.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Минасян Ксении Ивановны в лице представителя Косова А.В., Витенко Ивана Дмитриевича к Быкадорову Сергею Сергеевичу, Терегеря Юрию Ивановичу возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Быкадорова С.С., Терегеря Ю.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Минасян К.И. и Витенко И.Д. обратились с иском к Быкадорову С.С., Терегеря Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Минасян К.И. - «ВАЗ Vesta» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Быкадоров С.С., управлявший автомобилем «КАМАЗ 65207» государственный регистрационный номерной номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Терегеря Ю.И. Гражданская ответственность Быкадорова С.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахова...

...на в САО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи Минасян К.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым и Минасян К.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта Т.А.В. от 11.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 734790,69 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 871 662,52 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Витенко И.Д. управлявшему автомобилем Минасян К.И. причинен вред здоровью в виде ушибленной подкожной гематомы передней стенки грудной клетки. Тем самым причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с Терегеря Ю.И. и Быкадорова С.С. в пользу Минасян К.И. сумму материального ущерба в размере 450 292 руб.; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 917 руб., а в пользу Витенко И.Д. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 исковые требования Минасян К.И. и Витенко И.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Терегеря Ю.И. в пользу Минасян К.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 450 292 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7917 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а в пользу Витенко И.Д. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Также суд взыскал с ИП Терегеря Ю.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Юному округу» расходы на производство экспертизы в сумме 25000 руб.

С указанным решением не согласился Терегеря Ю.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с принятием уточненных исковых требований. Также апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает, что не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2022 в 10 час. 11 мин. на 185 км + 500 м автодороги Котельниково Песчанокопское, Ростовской области, Сальского района, Быкадоров С.С. управляя автомобилем марки «КАМАЗ 65207» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Терегеря Ю.И., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ниссан, который по инерции допустил столкновение с транспортным средством Хундай, который от удара выбросило на полосу встречного движение с последующим столкновением с автомобилем Минасян К.И. ВАЗ Vesta государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Витенко И.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, Витенко И.Д. был причинен вред здоровью в виде ушибленной подкожной гематомы передней стенки грудной клетки.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Быкадорова С.С. была застрахована по в САО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком Минасян К.И. произведена соответствующая выплата в размере 400 000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Юному округу».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Юному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Vesta государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 850 292 руб.

Судом также установлено, что Быкадоров С.С. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Терегеря Ю.И. в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от 25.08.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ и исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Быкадоров С.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Терегеря Ю.И., в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с собственника транспортного средства - Терегеря Ю.И.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с учетом произведенной страховщиком выплаты, пришел к выводу о том, что с Терегеря Ю.И. в пользу Минасян К.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разница между размером причиненного ответчиком истцу ущерба и размером страховой выплаты размере 450 292 руб.

Также установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Витенко И.Д., управлявшему автомобилем Минасян К.И., причинен вред здоровью, суд нашел обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Витенко И.Д. в размере 20 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, в связи с уточнением истцами своих требований процессуальный статус ответчика Быкадорова С.С. не изменялся (л.д. 151 оборот т.1).

Как видно из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции не ходатайствовали о проведении по делу судебной трасологической экспертизы. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 31.03.2023 на вопрос председательствующего, оспаривает ли представитель ответчиков вину Быкадорова С.С. в ДТП, представитель ответчиков ответил: «в настоящий момент нет» (л.д. 153 т.1). Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкадорова С.С., Терегеря Ю.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2023.

Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян К.И. в лице представителя Косова А.В., Витенко И.Д. к Быкадорову С.С., Терегеря Ю.И. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Минасян К.И. в лице представителя Косова А.В., Витенко И.Д. обратились в суд с иском к Быкадорову С.С., Терегеря Ю.И. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая на то, что 29.12.2022 г. в 10 часов 11 минут на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Минасян К.И. - «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер номер были причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. На момент ДТП автомобилем истца управлял истец Витенко И.Д..

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД РФ по Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Быкадорова С.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак номер регион, принадлежащий ответчику Терегеря Ю.И..

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом номер период действия с 22.06.2022 г. по 21.06.2023 ...

...г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП Быкадорова С.С. была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом номер.

В связи с тем, что ответчиком Быкадоровым С.С. были допущены нарушения правил ПДД РФ, которые явились причиной произошедшего ДТП, в отношении него сотрудниками ИДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН номер от 29.12.2022 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАПРФ.

Вышеуказанное постановление ответчиком Быкадоровым С.С. не обжаловалось.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы и предоставил автомобиль эксперту страховой компании на осмотр.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым и Минасян К.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного т/с.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП Туртанову А.В.

Стоимость оказания услуги ИП Туртанов А.В. составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг от 18.02.2023 г.

11.02.2023 г., ИП Туртановым А.В. составлено экспертное заключение №037/23 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер номер (вне ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – 734790,69 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа - 871 662,52 рубля.

Кроме того, Витенко И.Д. управлявшему автомобилем Минасян К.И. был причинен вред здоровью в виде ушибленной подкожной гематомы передней стенки грудной клетки. Тем самым причинен моральный вред размер которого оценивает в 20000 руб.

Окончательно с учетом судебной экспертизы просил суд взыскать с Терегеря Ю.И. в пользу Минасян К.И. сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере 450 292 рубля; убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере - 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 7917 рублей.

В пользу Витенко И.Д. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель Минасян К.И. по ордеру и доверенности Косов А.В. и по ордеру Витенко И.Д. и сам Витенко И.Д. требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились их представитель по ордеру Решетняк Е.Ю. не согласна с требованиями полагая, что вина ИП Терегеря Ю.И. не нашла своего доказательственного подтверждения и просила суд в иске отказать.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, заключение прокурора Хомковой К.Э., полагавшую подлежащими удовлетворению заявленные требования с ИП Терегеря Ю.И., который является работодателем Быкадорова С.С., изучив представленные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено и следует из CD (л.д.91) и постановления по делу об административном правонарушении УИН №номер от 29.12.2022 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАПРФ в отношении Быкадорова С.С. который 29.12.2022 г. в 10 часов 11 минут на адрес, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак номер регион, принадлежащий ответчику Терегеря Ю.И. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего <данные изъяты> р/з номер который по инерции допустил столкновение с <данные изъяты>, который от удара выбросило на полосу встречного движение с последующим столкновением с «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер номер под управлением Витенко И.Д. и принадлежащим на праве собственности Минасян К.И.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом номер период действия с 22.06.2022 г. по 21.06.2023 г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП Быкадорова С.С. была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом номер. (л.д.92-116)

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта по определению суда была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Юному округу» № 261/23 от 28.04.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 850292 руб. (л.д.186-229)

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком, суду не представлено.

Не отрицалось сторонами, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым и Минасян К.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составит 850292 руб. - 400000 руб. = 450292 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании так же установлено, что Быкадоров С.С. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя у ИП Терегеря Ю.И., что подтверждается трудовым договором от 25.08.2016 (л.д. 138)

Так же установлено, что Витенко И.Д. управлявшему автомобилем Минасян К.И. был причинен вред здоровью в виде ушибленной подкожной гематомы передней стенки грудной клетки (л.д.70)

Оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП у суда не имеется и приходит к выводу, что вина Быкадорова С.С. в совершении ДТП и причинении вреда установлена.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае причиняется вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. мотивирует тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав представленные доказательства и нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и компенсации морального вреда подлежит взысканию с ИП Терегеря Ю.И., а требования к Быкаторову С.С. удовлетворению не подлежат.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ИП Терегеря Ю.И. о том, что им предприняты все предусмотренные ТК РФ меры по соблюдению работником техники безопасности, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. согласно квитанции (л.д.57). При подаче иска так же уплачена государственная пошлина в сумме 7917 руб. (л.д.6) их суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению, с ИП Терегеря Ю.И.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика в этой части считает необходимым требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Так же как указано выше по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, расходы на производство которой составили 25000 руб. (л.д.185), которые так же подлежат взысканию с ИП Терегеря Ю.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Терегеря Ю.И. ОРГНИП номер от 12.10.2004 в пользу Минасян К.И. дата года рождения, паспорт номер от дата сумму материального ущерба от ДТП 450292 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7917 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ИП Терегеря Ю.И. ОРГНИП номер от 12.10.2004 в пользу Витенко И.Д. дата года рождения паспорт номер от дата компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ИП Терегеря Ю.И. ОРГНИП номер от 12.10.2004 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Юному округу» ИНН 6164233252 от 28.03.2005 ОГРН 1056164039843 расходы на производство экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении требований к Быкадорову С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023