Витко Елена Валерьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Витко Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Витко Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 280269,29 рублей, в т.ч. 63200 рублей – основной долг, 38044,61 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 27183,03 рублей - проценты на просроченный основной долг, 151841,62 рублей – штрафы, и государственную пошлину в размере 6002,69 рублей. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Витко Е.В. заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства вернуть кредитору заемные денежные средства, а также уплатить проценты, комиссии, штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 280269,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования долга истцу на основании договора уступки прав требования № №. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. В период с ДД.ММ.ГГГГ. п...

...о ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком задолженность не погашалась и составляет 280269,29 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Витко Е.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с названными обстоятельствами на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным истцом суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ также установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Витко Е.В, следует, что банк предоставил ответчику кредит в размере 63200,00 рублей на срок 24 месяца под 63,04% годовых.

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что возвратить кредит уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором заемщик обязуется в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Подписав договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Витко Е.В. обязательства по возврату очередной части кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась просроченная задолженность. С требованием о ее погашении истец обращался к ответчику. Однако данное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности Витко Е.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает, размер задолженности ответчика составляет 280269,29 рублей, в т.ч. 63200 рублей – основной долг, 38044,61 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 27183,03 рублей - проценты на просроченный основной долг, 151841,62 рублей – штрафы.

В соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ООО «Феникс», Банк уступил, а ООО «Феникс» приняло права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования. В акте приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав (цессии) указан договор № с суммой долга Витко Е.В. 280269,29 рублей.

Заемщик Витко Е.В. уведомлялась истцом об уступке ООО КБ «Ренессанс Кредит» ему права требования долга в размере 280269,29 рублей по кредитному договору №, о чем в материалах дела имеется письмо.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В Общих условиях предоставления кредитов ООО КБ «Ренессанс Кредит», которые являются неотъемлемой частью договора с заемщиком Витко Е.В., указано, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Таким образом, уступка Банком права требования задолженности по договору, заключенному Банком с Витко Е.В., произведена в соответствии с требованиями закона.

Сумма задолженности Витко Е.В. по кредитному договору составляет 280269,29 рублей.

На основании приведенных норм закона и изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с Витко Е.В. в пользу истца задолженности по кредиту в размере 280269,29 рублей и тем, самым об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6002,69 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Витко Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 280269 (двести восемьдесят тысяч двести шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Витко Елены Валерьевны в пользу ООО «Феникс» судебные расходы в размере 6002 рублей 45 копеек.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в соответствии со ст. 237 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а ответчиком также - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья И.В. Смирнова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием государственных обвинителей Соколовой Н.Ю., Мартынова А.И.,

подсудимого Баклыкова И.И., защитника Лузана А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО2

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданина ...

БАКЛЫКОВА Ивана Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Баклыков И.И. управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла 1,6 GL», с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», при ограничении скоростного режима на вышеуказанном участке дороги для транспортных средств «60 км/ч», двигался в <адрес> по сухой грунтовой проезжей части со скоростью около 70 км/ч, которая с учётом данной дорожной обстановки не позволяла водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье автомобиля находился несовершеннолетний Потерпевший №1, а на переднем пассажирском сиденье Свидетель №1, которые в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,…не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…», не были пристёгнуты ремнём безопасности. Около 23:00 часов того же дня на участке дороги 0 км + 780 метров автодороги «Вершины-Лазарево-Извилины», вблизи дома <адрес>, водитель Баклыков И.И. в нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (помимо вышеуказанных): 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5. п/п 1, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым проявив преступное легкомыслие, выразившиеся в несоблюдении правил дорожного движения, продолжая управлять автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч, при ограничении скоростного реж...

...има на вышеуказанном участке дороги для транспортных средств «60 км/ч», которая с учётом данной дорожной обстановки не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в отсутствии каких-либо помех для движения, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не правильно выбрал скоростной режим, который позволял бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части дороги, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ......, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как опасные для жизни повреждения. .... В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Баклыков И.И. грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5. п/п 1; 2.1.1; 2.1.2.; 2.7; 9.10; 10.1; 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и нахождения указанных нарушений в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1), возможность наступления которых Баклыков А.В. мог предвидеть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Баклыков И.И. вину в совершении преступления признал, пояснил, что около ... лет назад он приобрёл у своей соседки Свидетель №3 автомобиль марки «Toyota Corolla» красного цвета, г.р.з ... который был им отремонтирован. Водительского удостоверения он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и несовершеннолетним Потерпевший №1 выпили пива, после чего около ... часов они решили съездить в магазин в ... на вышеуказанном автомобиле. Он сел за руль, Свидетель №1 на переднее, а Потерпевший №1 на заднее сиденье автомобиля, после чего они поехали. Никто из них пристегнут не был, он понимал, что находится в алкогольном опьянении, и что не имеет водительского удостоверения, но всё равно поехал за рулём. Через непродолжительное время они поехали обратно, также не пристегнувшись ремнями безопасности, он был за рулём, ехал со скоростью 80 км/час. Доехав до поворота на <адрес> он сбавил скорость до 70 км/ч и больше ничего не помнит. В сознание пришёл ночью в областной больнице <адрес>. Когда его выписали из больницы он от матери узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно при въезде в <адрес> врезался в придорожное дерево справа по ходу движения, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получил серьёзные телесные повреждения. Гражданский иск признаёт полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается представленными суду доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, у него в результате ДТП была травма ..., гражданский иск поддерживает. Из его показаний на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №1 и знакомым Баклыковым Иваном и распивали спиртные напитки (пиво) по месту жительства последнего в <адрес>. Около ... часов они на автомобиле ...», за рулём которого был Баклыков, а он – Потерпевший №1 ехал в качестве пассажира на заднем сиденье, поехали в <адрес> в магазин, при этом Баклыков находился в нетрезвом состоянии. Возвращаясь на указанном автомобиле под управлением Баклыкова через непродолжительное время обратно в <адрес> в том же составе и располагаясь так же в автомобиле, произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого он не помнит ( т.1, л.д. 65-68).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 показала, что у неё есть младший брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес> и дружит с жителем посёлка Баклыковым Иваном. Около ... лет назад Баклыков приобрёл у Свидетель №3 старый автомобиль, не имея при этом водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ утром около ... часов ей позвонила сестра ФИО4 и сообщила, что Баклыков И. разбился на машине, совершив наезд на придорожное дерево в <адрес>, а в салоне автомобиля находился её брат Потерпевший №1, которого увезли в ... больницу. В больнице от врача она узнала, что состояние брата тяжёлое, что у него .... Полагает, что действиями Баклыкова И.И. её брату причинён моральный вред, который она, как законным представитель, оценивает в 1000000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у неё есть знакомый Баклыков Иван, проживающий в <адрес>. Там же проживает её троюродный брат Потерпевший №1. У Баклыкова имелся автомобиль ... красного цвета, но водительского удостоверения не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с братом пришли в гости к Баклыкову в <адрес>, где распивали пиво. Около ... часов они на автомобиле ...», за рулём которого был Баклыков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, поехали в <адрес> за пивом. На обратном пути она сидела на переднем, а её брат на заднем пассажирском сиденье, никто из них ремнями безопасности не был пристегнут. Как произошло дорожно-транспортное происшествия не помнит. В себя пришла, когда сидела на земле рядом с автомобилем Баклыкова. Рядом стоял автомобиль скорой помощи и какие-то люди, со слов которых она поняла, что автомобиль под управлением Баклыкова И.И. врезался в дерево (...).

Свидетели ФИО1 (...), Свидетель №6, Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в <адрес> легковой автомобиль под управлением Баклыкова И.И. врезался в придорожное дерево, о чём они узнали находясь в это время у себя дома по характерному звуку удара. Находящихся в машине Баклыкова И.И., Свидетель №1 и Потерпевший №1 вытащили из повреждённого автомобиля, у всех были телесные повреждения.

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 (...).

Согласно показаний экспертов Свидетель №7, Свидетель №8 водитель Баклыков И.И. неверно выбрал скоростной режим в тёмное время суток, обеспечивающий возможность постоянно контролировать движение транспортного средства. Для предотвращения рассматриваемого ДТП водителю надо было вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. При этом водитель должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние приезжей части дороги и видимость в направлении дороги (...).

Протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте ДТП в <адрес>, в том числе повреждённый автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. ..., который изъят с места происшествия (...).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. ..., имеют ряд технических повреждений, которые образовались в момент рассматриваемого ДТП (...).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя Баклыкова И.И. в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В данном случае при условии выполнения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель Баклыков И.И. имел возможность избежать рассматриваемое ДТП. В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю Баклыкову И.И. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Баклыкова И.И. требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом наезда на придорожное дерево (...).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения, отражённые в предъявленном подсудимому обвинении, которые могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП, причинили в совокупности тяжкий вред его здоровью, как опасные для жизни повреждения. ... (...).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота 1.6 GL», г.р.з. ..., с имеющимися повреждениями после ДТП, он признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (...

Согласно акту медицинского освидетельствования Баклыкова И.И. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологических исследований его биологических объектов выявлена концентрация этилового вещества ... (...).

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за Баклыковым И.И. зарегистрированного автотранспорта не значится, водительское удостоверение ему не выдавалось (...).

Из рапортов помощника оперативного дежурного ОП по Правдинскому муниципальному округу МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с тремя пострадавшими, в результате чего несовершеннолетний Потерпевший №1 поступил в приёмный покой ... больницы с диагнозом ... (...)

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Баклыков И.И., в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5. п/п 1; 2.1.1; 2.1.2.; 2.7; 9.10; 10.1; 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> не имея права управления транспортными средствами, не справился с управлением и в районе до № совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения, и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Баклыкова И.И., характеризуемого ..., а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, ....

Принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тяжесть и последствия совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Баклыкову И.И. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Баклыкову И.И. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Суд также считает необходимым одновременно с назначением Баклыкову И.И. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить в отношении него принудительную меру медицинского характера – .... В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Баклыков И.И. имеет ... ....

Рассматривая исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о взыскании в пользу Потерпевший №1 в её лице с Баклыкова И.И. морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению с учётом доказанного факта совершения преступления, степени вины гражданского ответчика, причинённого потерпевшему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях вследствие полученных травм, относящихся к категории тяжких телесных повреждений, а также принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баклыкова Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении Баклыкова Ивана Ивановича применить принудительную меру медицинского характера – ....

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Баклыкова И.И., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осуждённому Баклыкову И.И. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Для получения предписания Баклыков И.И. в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу обязан явиться в Гвардейский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Баклыкова И.И. в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, распространять на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения Баклыкова И.И. из мест лишения свободы.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Баклыкова Ивана Ивановича в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО2 моральный вред, причинённый преступлением, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. ... находящийся на стоянке ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» <адрес> – возвратить собственнику по принадлежности (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Ерёмин

Уголовное дело №

УИД №