Витохина Олеся Владимировна

Дело № 2-2714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием ответчика Витохиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Витохиной Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

22.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Витохиной О.В. заключен кредитный договор на сумму 110 000 руб. на срок до 22.03.2016г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10% в день.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательств прекратилось.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» инициировал судебное разбирательство, обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение Витохиной О.В. кредитных обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность п...

...о кредитному договору в размере 833 199 руб., из которых основной долг – 35 811 руб., проценты – 38 031,79 руб., штрафные санкции – 759 355,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 531,99 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Витохина О.В. иск не признала, пояснив, что исполнение обязательств по кредиту прекратилось в связи с отзывом у банка лицензии и закрытием его офисов. В случае удовлетворении требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав ответчика, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором от 22.03.2013, графиком платежей (л.д.13-17) подписанными ответчиком подтверждается факт заключения между Банком и Витохиной О.В. договора сроком 36 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110 000 руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,10% в день.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.19-21), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, последний платеж произведен в 04.08.2015г., в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-12) задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года составила 833 199 руб., из которых основной долг – 35 811 руб., проценты – 38 031,79 руб., штрафные санкции – 759 355,73 руб.

Данный расчет не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменное требование (л.д. 22) о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга и процентов в заявленных суммах.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций (неустойки), то суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, по мнению суда, является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 759 355,73 руб. на просроченный платеж является завышенным, и подлежит снижению до 7 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 80 843 руб., из которых 35 811,48 руб. - основной долг, 38 031,79 руб. - проценты, штрафные санкции – 7 000 руб.

Довод ответчика о закрытии офиса в связи с отзывом лицензии у банка не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору. Из кредитного договора усматривается, что он заключен ответчиком с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из чего следует, что закрытие офиса основанием освобождения ответчика от исполнения обязательства не является.

Более того сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, так как были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет с 14.08.2015.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение за период с августа 2015 действий, направленных на получение информации о реквизитах счета для оплаты спорного кредита.

После получения требования истца о погашении всей суммы задолженности заемщик к исполнению обязательств (в том числе и частично) не приступил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 625 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Витохиной Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Витохиной Олеси Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 80 843 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 27 копеек, из которых 35 811 (тридцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 48 копеек – основной долг, 38 031 (тридцать восемь тысяч тридцать один) рубль 79 копеек – проценты, 7 000 (семь тысяч) рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2056/2019

2-2714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Саламатовой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Витохиной Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Витохиной Олеси Владимировны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.11.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

22.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000,00 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,10 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 833199,00 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление ...

...банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Витохиной О.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 833199,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11531,99 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что исполнение обязательств по кредиту прекратилось в связи с отзывом у Банка лицензии и закрытием его офисов. Просила в иске отказать. В случае удовлетворении требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Витохиной О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 80843,27 руб., из которых 35811,48 руб. – основной долг, 38031,79 руб. – проценты, 7000,00 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение от 23.11.2018, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 23.11.2018 отменить и принять по делу новое, которым снизить сумму основного долга с 35811,48 руб. до 31842,45 руб., отказав во взыскании процентов в сумме 38031,79 руб., снизить размер штрафных санкций, исчислив в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Указала, на необходимость применения положений ст. 406 ГК РФ соответственно недопустимость взыскания процентов и штрафных санкций. Ссылается на отсутствие возможности исполнять обязательства по причине банкротства Банка, не предоставление информации о реквизитах счета для оплаты кредита. Полагает, что судом при определении размера задолженности по основному долгу не учтен платеж от 04.08.2015.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 20.02.2019). Заявили ходатайство о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Ответчик Витохина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца отказать.

Выслушав позицию стороны, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факты заключения между Банком и ответчиком договора № от 22.03.2013 и предоставления денежных средств последней подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита и не оспариваются заемщиком.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике платежей, информации о полной стоимости кредита.

Обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки предусмотрена п. 4.2 договора от 22.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом в адрес заемщика направлялось требование от 09.04.2018 о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору по состоянию на 26.06.2018 составляла 833199,00 руб., из которых: 35811,48 руб. – сумма основного долга; 38031,79 руб. – сумма процентов; 759355,73 руб. – штрафные санкции.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение о снижении неустойки, судом приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и доводы возражений ответчика.

Указания в жалобе на основания для повторного снижения неустойки отсутствуют. Судебной коллегией таковых не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в части требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами не основаны на законе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае заемщик подписала договор собственноручно, распорядилась денежными средствами, предоставленными Банком, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями кредитования. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 406 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик с 2015 пыталась совершить какие-либо действия, направленные на оплату спорного кредита.

В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств.

Признание Банка банкротом не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем, утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для уменьшения ответственности заемщика.

Вопреки доводам жалобы платеж ответчика от 04.08.2015 при определении размера долга истцом учтен. Указывая на иной размер задолженности по основному долгу, ответчиком не принят во внимание тот факт, что спорный платеж внесен в счет исполнения обязательства за июль 2015. Согласно графику после уплаты названного платежа, остаток задолженности по кредиту составляет 35811,48 руб.

Таким образом, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Относительно апелляционной жалобы истца судебная коллегия приходит к следующему.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к изменению решения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Витохиной Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Витохиной Олеси Владимировны, - без изменения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» августа 2014 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А. при подготовке к рассмотрению административного материала в отношении В.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> поступил для рассмотрения административный материал в отношении В.О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола ПК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин в районе <адрес> в <адрес> В.О.В. оказывала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в части прекращения нарушения общественного порядка, продолжала ругаться грубой нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних детей, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд при наличии оснований вправе принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными материалов дела лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть воспол...

...нена при рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В.О.В. в суд не доставлена

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении В.О.В. в ОП № УМВД России по г. Владивостоку.

Судья Первомайского районного суда

г. Владивостока Е.А. Лысенко