Парнев Александр Александрович
Дело 7-165/2020
В отношении Парнева А.А. рассматривалось судебное дело № 7-165/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 27 августа 2020 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Андреевой Н.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 29 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Парневым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья райсуда Стурова И.М. Дело № 7-165/20
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2020 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парнева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года Парнев Александр Александрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д.15-17).
Как указано в постановлении, 12 июня 2020 года, в 00 часов 45 минут, Парнев Александр Александрович в нарушение ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», п.4 пп.«б» Указа губернатора Воронежской области №184у от 13.05.2020 года в редакции от 29.05.2020 года №212у, без уважительных причин и законных оснований покинул место проживания и находился у дома №6 по ул.Школьной в с.Павловка Панинского района Воронежской области (л.д.15-17).
В жалобе Парнев А.А. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснова...
Показать ещё...нное, в том числе указывая на его неизвещение о рассмотрении дела (л.д.20-21).
Парнев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.33), что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Невыполнение данной обязанности является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года судьей районного суда было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 08 июля 2020 года, указано о необходимости известить о рассмотрении дела Парнева А.А. (л.д.14).
Вместе с тем, такая обязанность судом выполнена не была, извещение о рассмотрении дела не направлялось, и 08.07.2020 года, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Парнева А.А. и его явки, вынесено постановление (л.д.15-17).
При этом в тексте постановления судьи, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, указано на то, что Парнев А.А. надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В отсутствие данных о надлежащем извещении Парнева А.А. о рассмотрении дела постановление судьи подлежит отмене.
В настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за деяние, совершенное 12 июня 2020 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
р е ш и л :
постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Парнева Александра Александровича по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ - прекратить.
Судья областного суда Н.В.Андреева
СвернутьДело 33-2795/2014
В отношении Парнева А.А. рассматривалось судебное дело № 33-2795/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 апреля 2014 года, где в результате рассмотрения решение было отменено частично. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Степановой Е.Е.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Парнева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Парневым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда →
Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2795
Строка № 43
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.
судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возложении обязанности принести официальные извинения,
по апелляционной жалобе <адрес>
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2014 года
(судья ФИО4),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <адрес>, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу с <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> возложить на прокуратуру <адрес> обязанность, предусмотренную ч 1 ст. 136 УПК РФ, принести официальное извинение за причиненный вред.
В обоснование своих требований указал, <данные изъяты>. старшим следователем по <данные изъяты> на территории <адрес> <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5, в котором она сообщила о том, что врач <данные изъяты>» ФИО1 требует с нее деньги за выдачу больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по месту работы истца в служебный кабинет № <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>», ворвались сотрудники <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, которые задержали его по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по <данные изъяты> преступлений на территории <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.290 УК РФ, постановление было ему объявлено в присутствии адвоката ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по расследованию преступлений на территории <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 вынесла поста...
Показать ещё...новление о прекращении в отношении истца уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Этим постановлением подтвержден факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности и признано его право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось более года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов ему был причинен моральный вред. Полагает, что у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Имущественный вред, причиненный ему работниками правоохранительных органов <адрес> в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности возмещен Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, также возложена на прокурора <адрес> обязанность принести в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному ФИО1 за причиненный ему вред (л.д. 77-79).
В апелляционной жалобе <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на прокурора <адрес> обязанности принести официальные извинения как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 96-98).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, полагая, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен (л.д. 91-94).
В судебное заседание явился представитель прокуратуры <адрес> ФИО8, поддержавший доводы апелляционной жалобы прокуратуры <адрес>, представитель ФИО1 – ФИО9, поддержавший доводы апелляционной жалобы ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации по <адрес> ФИО10, поддержавшая доводы апелляционной жалобы прокуратуры <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры <адрес> ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9, представителя Министерства финансов Российской Федерации по <адрес> ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 сг.290 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по <данные изъяты> на территории <адрес> <данные изъяты> по <адрес> вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по ч.2 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> расследованию преступлений на территории <адрес> <данные изъяты> по <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате его уголовного преследования, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, итогом расследования которого стало вынесение постановление о его прекращении в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.
Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, районный суд обоснованно взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, однако доказательств того, что в отношении него избиралась мера пресечения, либо иного процессуального принуждения, суду не представлено, также учтено, что в связи с осуществлением механизма уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, вызванные понижением его общественной самооценки и ущербом, причиненным его репутации. Таким образом, районный суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Между тем, с решением районного суда в части возложения на прокурора <адрес> обязанности принести официальные извинения, судебная коллегия согласиться не может.
В силу требований абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Порядок возмещения вреда реабилитированным лицам регулируется положениями главы 18 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Согласно ч. 1 ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно - процессуальном порядке.
Кроме того, с учетом положений п. 31 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по принесению официального извинения распространяются на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
Таким образом, непосредственно деятельность прокуроров в части реализации полномочий по принесению официального извинения реабилитированному регулируется положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, действующих на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Действующее уголовно - процессуальное законодательство предопределяет исключительную компетенцию Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров определять конкретного прокурора, правомочного принести реабилитированному официальное извинение от имени государства.
Какие-либо процессуальные решения в отношении гражданина ФИО1 прокурором <адрес> не принимались.
В связи с указанным решение Ленинского районного суда <адрес> от 07.02.2014г. в части возложения на прокурора <адрес> обязанности принести официальные извинения подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2014 года отменить в части возложения обязанности на прокурора <адрес> принести в соответствии с ч.1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации официальное извинение реабилитированному ФИО1 за причиненный ему вред, производство по делу в указанной части прекратить, разъяснить право обратиться с аналогичным заявлением в порядке уголовного судопроизводства.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Свернуть