Витов Андрей Владимирович

Дело № 33-3971/2021

№2-3262/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Витова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Витова А.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по договору потребительского кредита № 4038-0457-24363-08640-810/18ф от 18.09.2018 года в размере 200 061 рубля 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 62 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Витова А.В.,

установила:

истец АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском о взыскании с Витова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 200 061,74 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 177 261,80 руб., просроченных процентов в размере 21 965,44 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 174,66 руб., пени по основному долгу в размере 114,64 руб., пени по процентам на основной долг в размере 545,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (л.д.3).

Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком Витовым А.В. заключен кредитный договор № 4038-0457-24363-08640-810/18ф от 18 сентября 2018 года, по условиям которого ...

...банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 20,984% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Банк уведомил ответчика о досрочном истребовании всей суммы кредита, однако требование не исполнено. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Витова А.В. задолженности по кредитному договору № 4038-0457-24363-08640-810/18ф от 18 сентября 2018 года, судебный приказ выдан 09 февраля 2021 года, затем 23 марта 2021 года отменен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил; ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Витов А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.54).

Указывает, судом не учтен тот факт, что по состоянию на 19 марта 2020 года в счет погашения задолженности им внесено 125 250 руб., что подтверждается имеющимися у ответчика оригиналами платежных документов.

Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку выписка не позволяет установить какие суммы вносились ответчиком в счет погашения кредита, а также не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию денежной суммы. Кроме того, суд никаких документов, расчетов у истца не истребовал.

Отмечает, что он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, так как по адресу направления корреспонденции он не зарегистрирован с 18 июня 2020 года.

Обращает внимание на то, что судом не учтен тот факт, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить рассрочку или реструктуризацию по кредитному договору, но такая возможность не была представлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Витов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился о наличии задолженности, но не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № 4038-0457-24363-08640-810/18ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 20,984 % годовых на срок по 18 сентября 2023 года (л.д. 14-16), со всеми условиями кредитования ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Заемщик Витов А.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 18 сентября 2018 года своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования в АО КБ «Пойдём!» и обязуется их выполнять (л.д. 15 оборот).

Как видно из раздела «Согласие заемщика с Общими условиями договора», составными частями кредитного договора являются, кроме Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредитования (лимитом выдачи) в АО КБ «Пойдём!».

Согласно пункту 1.1.1 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования в АО КБ «Пойдём!» заемщик принимает на себя обязательства соблюдать условия Договора потребительского кредита, в том числе погашать кредит и уплачивать проценты за кредит в соответствии с условиями Договора потребительского кредита.

В соответствии с разделом 1.7 Общих условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования в АО КБ «Пойдём!» – сумма обязательств по договору потребительского кредита, которая включает сумму основного долга по кредиту, сформированного при совершении операций в безналичном порядке по оплате товаров/работ/услуг кредитной картой и сумму основного долга, сформированного при совершении иных операций, в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами (в т.ч. сумму просроченной задолженности по основному долгу), сумму процентов за пользование кредитом (в т.ч. сумму просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную задолженность), сумму пени и сумму иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите и/или Договором потребительского кредита, в том числе сумму расходов Кредитора по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы).

Для отражения операций банк открывает ссудный счет, для учета полученных заемщиком кредитных денежных средств по договору потребительского кредита.

Размер процентов за пользование кредитом определяется в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Проценты начисляются на остаток основного долга на ссудном счете со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, по день фактического возврата кредита (включительно). Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу (пункт 2.5 Условий).

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан вносить платежи ежемесячно восемнадцатого числа каждого месяца. Размер минимального платежа включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части остаток основного долга по кредиту. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 8 140 руб. (л.д. 14 оборот).

В соответствии с разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования в АО КБ «Пойдём!», минимальный платеж - сумма денежных средств, которую заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору в течение платежного периода в счет возврата (погашения) обязательств по договору потребительского кредита (в т.ч. основной долг по кредиту и процентов за пользование кредитом). Размер минимального платежа определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Расчет минимального платежа осуществляется в последний день отчетного периода и доводится до заемщика в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов, в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных платежей, заемщик обязуется уплатить пени за несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, заемщику Витову А.В. выдал кредит в размере 200 000 руб. под 20,984% годовых.

Как следует из информации о полной стоимости кредита, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 60 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме минимального платежа, предусмотренного условиями договора.

Заемщик Витов А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года составила 200 061,74 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 177 261,80 руб., просроченных процентов в размере 21 965,44 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 174,66 руб., пени по основному долгу в размере 114,64 руб., пени по процентам на основной долг в размере 545,20 руб. (л.л.3).

Банк 17 августа 2020 года в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ направил заемщику Витову А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом сроком не позднее 16 сентября 2020 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.18).

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств установлено, что банк 05 февраля 2021 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Витова Андрея Владимировича в пользу взыскателя АО КБ «Пойдём!» задолженности за период с 19 марта 2020 года по 16 сентября 2020года по кредитному договору № 4038-0457-24363-08640-810/18ф от 18 сентября 2018 года по в размере 200 061,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

09 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ № 2-806/2021/3М о взыскании в пользу АО КБ «Пойдём!» с должника Витова Андрея Владимировича задолженность кредитному договору № 4038-0457-24363-08640-810/18ф от 18 сентября 2018 года по в размере 200 061,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

В связи с обращением должника Витова А.В. с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-806/2021/3м от 09 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени судебный приказ отменен 23 марта 2021 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Витова А.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору в размере 200 061,74 руб., в том просроченного основного долга в размере 177 261,80 руб., просроченных процентов в размере 21 965,44 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 174,66 руб., пени по основному долгу в размере 114,64 руб., пени по процентам на основной долг в размере 545,20 руб., а также расходам по оплате государственной пошлины в размере 5 200,62 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом расчет задолженности оспорен ответчиком, но каких-либо своих расчетов задолженности либо доказательств порочности расчета истца, суду не представил; не приводится таких доказательств и в настоящей апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом представлены сведения, в виде справки о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования, подтверждающие внесения платежей в погашение задолженности по договору потребительского кредита, а именно заемщиком Витовым А.В. в счет погашения задолженности внесено 161 381,08 руб., в том числе в погашение основного долга в размере 22 738,20 руб., в погашение процентов в размере 138 303,46 руб.; пени – 339,42 руб. (л.д. 9).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Витовым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 200 061,74 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200,62 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик был не уведомлен о возбуждении производства в отношении него признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении копии определения суда о принятии иска к производству суда заказным письмом (л.д.30,32). Ответчик был извещен о возбужденном в отношении него гражданском деле, присутствовал в судебном заседании (л.д.41).

Ссылка на необходимость уменьшения неустоек является необоснованной, так как предъявленные банком пени соразмерны последствиям нарушения обязатательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Витова А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Витова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Витову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Витова А.В. в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <.......>, штраф за занижение налоговой базы в размере <.......>, пени в размере <.......>.

Взыскать с Витова А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения ответчика Витова А.В. и его представителя, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 Байбиесовой А.Е., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с иском к Витову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <.......>, налоговых санкций в размере <.......>, пени в размере <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2013 года Витовым А.В. в ИФНС России по г. Тюмени № 1 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет <.......> Размер дохода указан <.......> от продажи квартиры по адресу: <.......> заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации было выявлено неправомерное заявление налогоплательщиком имущественного налогового вычета и несвоевременное предоставление налоговой декларации. По результатам камеральной проверки было принято решение № <.......> от 16 июля 2013 года о привлечении Витова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику доначислена сумма налога на доходы ф...

...изических лиц за 2011 год в размере <.......>, начислен штраф в размере <.......> копеек в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, штраф в размере <.......> в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в размере <.......> в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ. Не согласившись с данным решением ответчиком была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Тюменской области, решением которого от 30 июня 2014 года <.......> решение инспекции от 16 июля 2013 года было отменено и принято новое решение о привлечении Витова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании штрафа в размере <.......> по п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафа в размере <.......> в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в размере <.......>, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <.......>. 15 июля 2014 года Витову А.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком до 04 августа 2014 года, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 Байбиесова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Витов А.В. и его представитель Ахметов Д.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Витовым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 06 апреля 2015 года отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии со ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Допущенные нарушения в применении норм материального права привели к неправильному разрешению дела, решение по которому, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 года, подлежит отмене. Судом было нарушено положение ст. 134 ГПК РФ, а именно имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. 03 июня 2014 года Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение о прекращении дела в связи с отказом от иска ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Витову А.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2013 года Витовым А.В., являющимся плательщиком налога на доходы физических лиц, была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой отражены сведения о получении им дохода от ОАО «Тепло Тюмени» в размере <.......> и дохода от продажи квартиры в размере <.......>. Сумма налогового вычета указана <.......>.

16.07.2013 года ИФНС России по г. Тюмени принято решение <.......>, которым Витову А.В. доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <.......>, штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере <.......>, штраф за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога в размере <.......>, пени за неуплату налога в срок в размере <.......>.

Решением руководителя УФНС России по Тюменской области Зыковой Т.А. <.......> от 30.06.2014 года вышеуказанное решение ИФНС России по г. Тюмени <.......> от 16.07.2013 года отменено с принятием нового решения о привлечении Витова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Витову А.В. доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <.......>, уменьшен размер санкций в десять раз по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ с <.......> до <.......> за несвоевременное предоставление налоговой декларации, штрафа за занижение налоговой базы и неправильного исчисления налога с <.......> до <.......>. Начислена сумма пени за нарушение сроков уплаты налога в размере <.......>. Указанным решением было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере <.......>. Сумма налога, подлежащая уплате составляет <.......> -13% от <.......>.

15.07.2014 года Витову А.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком исполнения до 04.08.2014 года.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Витовым А.В. была занижена сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год на <.......> и нарушен срока уплаты налога с 16.07.2012 года. Данный вывод суда является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поэтому, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 220 Налогового кодекса РФ, суд постановил законное о обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени № 1 о взыскании с ответчика Витова А.В. суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <.......>, штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере <.......>, пени в размере <.......> за нарушение сроков уплаты налога.

Указания Витова А.В. на наличие вступившего в законную силу определения Центрального районного суда от 03.06.2014 года о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Витову А.В. о взыскании недоимки, и пени по налогу на доходы физических лиц, которое по мнению ответчика является определением, принятым в связи с отказом от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно были признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 134, а также ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, суд прекращает производство по гражданскому делу, установив наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, прекращение Центральным районным судом г. Тюмени 03.06.2014 года производства по делу по иску ИФНС России по г. Тюмени №1 к Витову А.В. о взыскании недоимки и пени в связи с отказом истца от иска, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основанием ранее поданного иска являлось решение <.......> от 16.07.2013 года о привлечении Витова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказ истца от иска был связан с обжалованием ответчиком указанного решения налогового органа. При подаче же настоящего иска истцом были указаны иные основания - решение руководителя УФНС России по Тюменской области Зыковой Т.А. <.......> от 30.06.2014 года. Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС России по г. Тюмени №1 к Витову А.В. о взыскании недоимки, налоговых санкций и пени.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей участников спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Витова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 мая 2023 года

дело № 2-1419/2023

УИД 72RS0021-01-2023-000813-97

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Витову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Витову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 1203-Р-3129521820 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1203-Р-3129521820 от 01.08.2014 за период с 21.04.2020 по 05.04.2022 (включительно) в размере 156 414.13 рублей, из которых: 124 905.53 рублей – просроченный основной долг, 19 259.71 рублей – просроченны...

...е проценты, неустойка – 12 248.89, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328.28 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2014 между ПАО Сбербанк и Витовым А.В. заключен договор № 1203-Р-3129521820 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № 427601хххххх5903.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых.

Витов А.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.12.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.09.2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Витовая А.В. задолженности по кредитной карте № 427601хххххх5903 за период с 21.04.2020 по 30.07.2021 (включительно) в размере 156 414.13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2164.14 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.06.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности в установленные договором размере и срок не вносил, что подтверждается выпиской по счету, на основании которой истцом произведен расчет задолженности, в то время как истец свои обязательства по предоставлению и обслуживанию кредитной карты исполнил в полном объеме.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд принимает, признавая его арифметически верным, который ответчиком не оспорен, иной расчет, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 1203-Р-3129521820 за период с 21.04.2020 по 05.04.2022 (включительно) в размере 156 414.13 рублей, из которых: 124 905.53 рублей – просроченный основной долг, 19 259.71 рублей – просроченные проценты, неустойка – 12 248.89 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 164.14 рубля и 2 164.14 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 69087 от 09.08.2021, № 248599 от 19.04.2022 которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Витова Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору 1203-Р-3129521820 за период с 21.04.2020 по 05.04.2022 (включительно) в размере 156 414.13 рублей, из которых: 124 905.53 рублей – просроченный основной долг, 19 259.71 рублей – просроченные проценты, неустойка – 12 248.89 рублей., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328.28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.

Судья Стойков К.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 апреля 2023 года

дело № 2-1683/2023

УИД 72RS0021-01-2023-001065-20

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Витову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Витову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» и Витовым А.В. заключен договор о предоставлении кредита № 990055156/18ПР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 380 000 рублей, на срок 66 месяца, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет своей обязанности по своевременной уплате ежемесячных платежей, а также начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Указывает, что 10.09.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 5 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1431603,21 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 990055156/18ПР за период с 29.11.2018г. до 20.09.2021г. ...

...в сумме 1431603,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15358,02 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» и Витовым А.В. заключен кредитный договор № 990055156/18ПР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 380 000 рублей, на срок по 29.11.2023, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что Витов А.В. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись, тем самым заемщик согласился со всеми условиями заключения кредитного договора, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

10.09.2021года между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 5, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено Витову А.В. 19.11.2021.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком Витовым А.В. условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1431603,21 руб. за период с 29.11.2018 по 20.09.2021 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 358,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Витова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № 990055156/18ПР от 29.11.2018 в сумме 1431603,21 руб. за период с 29.11.2018 по 20.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 358,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года.

Судья К.В.Стойков