Витова Елена Алексеевна

Судья ФИО2

Дело № 2-3095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2465/2022

25 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Шушкевич О.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Витовой Елены Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, признании права на получение пенсии, обязании назначить пенсию,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Свиридовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Витовой Е.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (УПФР в Советском районе г. Челябинска).

Просила признать незаконным и отменить решение ответчика от 10 августа 2020 года № и от 02...

... декабря 2020 года №.

Обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды работы: с 01 января 1991 года по 01 ноября 1993 года; с 19 сентября 1996 года по 10 февраля 2000 года; с 11 февраля 2000 года по 14 марта 2000 года; с 03 июня 2001 года по 04 октября 2001 года; с 05 октября 2001 года по 31 июля 2007 года; с 12 ноября 2007 года по 04 июля 2013 года; с 02 августа 2013 года по 13 мая 2014 года; с 14 мая 2014 года по 17 июля 2014 года; с 19 августа 2014 года по 04 февраля 2020 года.

Признать за ней право на получение страховой пенсии по старости с 04 февраля 2020 года.

Обязать УПФР в Советском районе г. Челябинска назначить ей страховую пенсию по старости с 04 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемыми решениями УПФР в Советском районе г. Челябинска ей отказано в назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием подтверждения постоянного проживания на территории Российской Федерации. Также пенсионным органом не зачтены в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды работы на территории Республики Казахстан.

С решением пенсионного органа не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии она являлась гражданкой Российской Федерации, имела постоянную регистрацию.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Челябинска по доверенности Свиридова А.А. по иску возражала.

Решением суда требования Витовой А.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены решения УПФР в Советском район г. Челябинска от 10 августа 2020 года № от 02 декабря 2020 года №.

Суд обязал УПФР в Советском районе г. Челябинска включить в страховой стаж периоды работы Витовой Е.А.:

с 01 января 1991 года по 01 ноября 1993 года, с 19 сентября 1996 года по 10 февраля 2000 года, с 11 февраля 2000 года по 14 марта 2000 года, с 03 июня 2001 года по 04 октября 2001 года, с 05 октября 2001 года по 31 июля 2007 года, с 12 ноября 2007 года по 04 июля 2013 года, с 02 августа 2013 года по 13 мая 2014 года, с 14 мая 2014 года по 17 июля 2014 года, с 19 августа 2014 года по сентябрь 2019 года за исключением августа 2013 года.

Обязал УПФР в Советском районе г. Челябинска назначить Витовой Е.А. страховую пенсию с 31 января 2020 года, признав за ней право на пенсию (л.д. 138-152).

Определением суда от 15 ноября 2021 года в указанном решении исправлена описка, в резолютивной части решения указана дата назначения пенсии – 04 февраля 2020 года, вместо 31 января 2020 года (л.д. 163).

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что удовлетворяя требования истца, суд сослался на положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных Витовой Е.А. в УПФР в Советском районе г. Челябинска документов установлено, что она зарегистрирована по месту жительства с 18 октября 2018 года по адресу <адрес>. Согласно записи в трудовой книжки истицы за № она 19 августа 2014 года принята на работу в КГП «Рудневская городская больница» <данные изъяты>. Согласно справке от 16 января 2020 года № Витова Е.А. с 19 августа 2014 года в соответствии с трудовым договором принята <данные изъяты> на 1,0 ставку в режиме сокращенной продолжительности рабочего дня и полной рабочей недели, где работает по настоящее время.

Однако, выполнение данной работы предполагает постоянное проживание заявителя в Республике Казахстан и свидетельствует о регистрации на территории Российской Федерации без намерения проживать по соответствующему адресу. Обязательные пенсионные взносы перечислены по сентябрь 2019 года.

Считает, что факт постоянного проживания на территории Российской Федерации Витовой Е.А. не подтвержден. Следовательно, нормы Соглашения о гарантиях прав граждан-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее Соглашение от 13 марта 1992 года) при решении вопроса о назначении пенсии Витовой Е.А. не могут быть применены.

Определением Челябинского областного суда произведена замена ответчика с УПФР в Советском районе г. Челябинска на ОПФР по Челябинской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Витовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 97-98).

Истица обращалась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, решениями УПФР в Советском район г. Челябинска от 10 августа 2020 года № и от 02 декабря 2020 года № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») (л.д. 26-49, 69-72).

В страховой стаж истицы пенсионным органом не зачтены периоды работы на территории Республики Казахстан в г. Рудный: в городской больнице г. Рудный с 01 января 1991 года по 01 ноября 1993 года; в Детской городской больнице с 19 сентября 1996 года по 10 февраля 2000 года; в средней школе № 18 <данные изъяты> с 11 февраля 2000 года по 14 марта 2000 года; в ГККП Городской больнице г. Рудного с 03 июня 2001 года по 04 октября 2001 года; с 05 октября 2001 года по 31 июля 2007 года в ТОО «ЗАНШИН» в должности <данные изъяты>; с 12 ноября 2007 года по 04 июля 2013 года в Рудненской городской поликлинике; с 02 августа 2013 года по 13 мая 2014 года в ТОО «АКСИМ ПЛЮС» в должности <данные изъяты>; с 14 мая 2014 года по 17 июля 2014 года в ТОО «Желкуар» в должности <данные изъяты>; с 19 августа 2014 года в КГП «Рудненская городская больница» по 05 октября 2020 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные периоды работы были на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года, за указанные периоды работы за истицу работодателями были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Истица на момент обращения за назначением страховой пенсии имела место постоянного жительства на территории г. Челябинска, являлась гражданином Российской Федерации.

Поскольку требования истца о включении в страховой стаж истребуемых периодов удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения Вититовой Е.А. пенсии в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 04 февраля 2020 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно ч.3 ст. 2 указанного Федерального закона, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации к числу таких договоров относится Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года, в ст.1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Данным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины.

В силу п.2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 гола N 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР.

В соответствии с п. 4 указанных Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Согласно п. 5 Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») включаются в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства – участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 апреля 2008 года №ЛЧ-25-25/3283 на территории Республики Казахстан уполномоченным органом, в компетенцию которого входит подтверждение периодов уплаты страховых взносов, является Республиканское Государственное Казенное Предприятие «Государственный центр по выплате пенсий».

Документами, подтверждающими периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства – участника Соглашения от 13 марта 1992 года.

Спорные периоды работы Витовой Е.А. подтверждены содержанием ее трудовой книжки, где отражены записи о работе истицы (л.д. 57-68).

Записи в представленной трудовой книжке никем не оспаривались, ничем не опровергались.

Суду также представлены дополнительные соглашения, заключенные с Витовой Е.А., от 15 июля 2020 года № к трудовому договору от 19 августа 2014 года № с КГП Рудненская городская многопрофильная больница, заключенное на неопределенный срок, и дополнительное соглашение от 16 октября 2019 года на срок по 05 октября 2020 года (л.д. 22-35, 36-36-37).

Согласно ответу от 10 декабря 2019 года №, Центральный филиал НАЛ "Государственная корпорация "Правительство для граждан" (Республика Казахстан), накопительная пенсионная система в Республике Казахстан введена с 01 января 1998 года согласно Закону Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан». По имеющимся в базе данных сведениям на истицу перечислялись обязательные пенсионные взносы.

В базе данных отражается информация, содержащаяся в платежных поручениях, которыми производились перечисления обязательных пенсионных взносов. Поле «период» в платежных поручениях, в связи с изменениями в платежной системе Республики Казахстан, было введено с июля 2006 года (л.д. 10).

Из выписки по поступлению и движению денежных средств вкладчика, выданной некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республика Казахстан следует, что за оспариваемые периоды, начиная с 29 апреля 1998 года, за истицу перечислялись страховые взносы на государственное пенсионное обеспечение (л.д. 11-20).

В оборотах по транзитным счетам вкладчика отсутствуют сведения о периоде оплаты страховых взносов с 01 января 2002 года по 17 апреля 2003 года, также не отражен март, май, июль, август 2004 года, январь 2005 года, июль, август 2005 года, сентябрь 2006 года за период работы в ТОО «ЗАНШИН».

С учетом представленных платежных документов, установленного размера страховых взносов, суд первой инстанции правильно определил периоды, за которые работодателями оплачены за истицу соответствующие страховые взносы, исключив из страхового стажа Витовой Е.А. периоды работы, когда страховые взносы оплачены не были. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит. Решение суда в указанной части не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, более того, в апелляционной жалобе ответчик признает факт оплаты за Витову Е.А. страховых взносов по сентябрь 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о проживании истца в Республике Казахстан не опровергают выводы решения суда по существу спора, поскольку из материалов дела следует, что истица является гражданином Российской Федерации и зарегистрирована на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств документы, подтверждающие периоды проживания истца в г. Челябинске при наличии регистрации, поскольку на 31 января 2020 года она не имела постоянную регистрацию по месту жительства в ином месте. Указав, что законом не установлено, что место жительство может быть подтверждено местом, где лицо работает (рабочим местом), и ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт переезда истца на постоянное место жительства на территорию Республики Казахстан суду не представлено. В связи с чем, пришел к выводу, что сам по себе факт работы на истца территории Республики Казахстан и временного проживания на территории Казахстана, не свидетельствует о перемене постоянного места жительства, ее переезде на территорию иностранного государства. И истица на момент обращения за назначением страховой пенсии имела место постоянного жительства на территории г. Челябинска и не может быть лишена права на получение пенсии в Российской Федерации по месту регистрации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Из справки от 27 апреля 2021 года № Управления полиции г. Рудного следует, что истица обращалась в миграционную службу по поводу получения разрешения на временное проживание с целью работу. Иностранцам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Республике Казахстан выдается разрешение на временное проживание сроком до 1 года в зависимости от категории получаемого разрешения, с последующим продлением в соответствии с правилами въезда и пребывания иммигрантов в Республике Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 07 апреля 2016 года № 190. Истица получала разрешения на следующие периоды: 18 октября 2019 года по 05 октября 2019 года, с 14 января 2020 гола по 14 февраля 2020 года, с 11 мая 2020 года по 07 июня 2020 года, с 18 мая 2020 года по 05 октября 2020 года (л.д. 8-9).

Витова Е.А. на момент подачи заявления о назначении страховой пенсии по старости – 31 января 2020 года постоянно проживала на территории Российской Федерации. Из справки ГУ МВД России по Челябинской области от 30 июля 2021 года № «О направлении информации» следует, что истица состояла на миграционном учете по месту пребывания с 22 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года, с 04 июля 2017 года по 18 июля 2017 года по адресу: <адрес>, в период с 12 сентября 2017 года по 18 октября 2018 года по разрешению на временное проживание, в период с 18 октября 2018 года по 22 августа 2019 года – по виду на жительство в Российской Федерации (л.д. 100).

Согласно данным паспорта истицы, выданного ГУ МВД России по Челябинской области 26 августа 2019 года, она зарегистрирована по месту жительства: <адрес> «В», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Витова Е.А. имеет на основании договора купли- продажи от 11 ноября 2019 года в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 130-134).

03 марта 2020 года истица зарегистрирована по месту жительства в собственной <адрес> в <адрес>, оплачивает коммунальные платежи за указанное жилье, несет расходы по содержанию имущества (л.д. 99, 113-129).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ч.2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацами 2, 3 и 4 ст. 2 указанного Закона определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как определено в абзаце 8 указанной статьи вышеназванного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Аналогичные нормы установлены Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации ( п. 12 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Более того, как следует из дополнительно представленных истицей в суд апелляционной инстанцией, и принятых судебной коллегией, Витова Е.А. с 16 декабря работает медицинской сестрой в ООО «Омега», расположенной в г. Челябинске, трудовой договор заключен по основной работе, на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными. Фактически выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.

Дело № 2-3095/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витовой Елены Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, признании права на получение пенсии, обязании назначить пенсию,

установил:

Витова Елена Алексеевна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (УПФР в Советском район г. Челябинска) о признании незаконным и отмене решения, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, признании права на получение пении, обязании назначить пенсию.

В обоснование заявленных требований Витова Е.А. указала, что решениями УПФР в Советском район г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости по ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ в связи с отсутствием подтверждения постоянного проживания на территории РФ.

При этом пенсионным органом не зачтены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы на территории Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С решением пенсионного органа истица не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Истица на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии уже являлась гражданкой Российской Федерации, имела постоянную регистрацию на территории Советского района г. Челябинска.

Истица также считает, что ответчик неправомерно не применил нормы Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств.

Истица просила включить указанные периоды в страховой стаж и признать за ней право на страховую пенсию, обязав ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Свиридова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что поскольку истица имела постоянное и основное рабочее место в Республике Казахстан до ДД.ММ.ГГГГ, то не могла постоянно проживать в Российской Федерации, а именно по месту регистрации в г. Челябинске, потому истице было отказано в назначении пенсии по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в назначении пенсии обоснован.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Витова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, решениями УПФР в Советском район г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Ответчиком не зачтены периоды работы на территории Республики Казахстан, отказ ответчика в назначении пенсии связан с не предоставлением истцом подтверждения проживания на территории Российской Федерации.

Пенсионный орган сослался на то, что в отношении истицы не могут быть применены положения Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в связи с отсутствием факта постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Продолжительность страхового стажа истицы в соответствии с решением составляет 7 лет 5 мес. 6 дней, величина ИПК 16,628. При этом условием назначения страховой пенсии является наличие не менее 11 лет страхового стажа, ИПК не ниже 18,6.

В страховой стаж истицы пенсионным органом не зачтены периоды работы на территории Республики Казахстан в <адрес>: в городской больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Детской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в средней школе № медицинской сестрой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГККП Городской больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «ЗАНШИН» в должности фармацевта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рудненской городской поликлинике; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «АКСИМ ПЛЮС» в должности медицинской сестры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Желкуар» в должности медицинской сестры; с ДД.ММ.ГГГГ в КГП «Рудненская городская больница», где отработала по ДД.ММ.ГГГГ

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Частью 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О страховых пенсиях", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации к числу таких договоров относится Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.), в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии со ст. 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. № 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 г., а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Согласно п. 5 Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В материалах дела имеется: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с КГП Рудненская городская многопрофильная больница, заключенное на неопределенный срок, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы подтверждены содержанием трудовой книжки, где отражены записи о работе истицы (трудовая книжка №).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, Центральный филиал НАЛ "Государственная корпорация "Правительство для граждан" (Республика Казахстан), накопительная пенсионная система в Республике Казахстан введена с ДД.ММ.ГГГГ согласно Закону Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан». По имеющимся в базе данных сведениям на истицу перечислялись обязательные пенсионные взносы.

В базе данных отражается информация, содержащаяся в платежных поручениях, которыми производились перечисления обязательных пенсионных взносов. Поле «период» в платежных поручениях, в связи с изменениями в платежной системе Республики Казахстан, было введено с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по поступлению и движению денежных средств вкладчика, выданной некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" (Республика Казахстан) следует, что за оспариваемые периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за истицу перечислялись страховые взносы на государственное пенсионное обеспечение.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в детской городской больнице уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В оборотах по транзитным счетам вкладчика отсутствуют сведения о периоде оплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не отражен ДД.ММ.ГГГГ за период работы в ТОО «ЗАНШИН».

Платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ оплата страховых взносов составила 8 196, тогда как следует из представленного документа, ежемесячная сумма страховых взносов оплачивалась в размерах порядка 500. Таким образом, работодателем произведена оплата страховых взносов за 16 мес., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оплата страховых взносов произведена за три месяца, в ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховых взносов двумя платежами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – за три месяца, что покрывает оплату за ДД.ММ.ГГГГ, не отраженную в оборотах по транзитным счетам.

Размер страховых взносов ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ составлял от 453 до 700. Как следует из размера суммы страховых взносов, перечисленных в дату ДД.ММ.ГГГГ 1 492, она превышает месячную выплату взноса более чем в два раза, что свидетельствует об оплате за два месяца, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ.

Также усматривается выплата за два месяца страховых взносов платежом ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за май и июнь).

Платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ оплата в соответствии с ее размером оплачена за три месяца – ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ размер страховых в два раза выше ежемесячного, т.е. оплата произведена за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ

Оплата страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платежа, осуществлена за три месяца: ДД.ММ.ГГГГ (оплата ДД.ММ.ГГГГ).

Платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплачены взносы по 1 000 руб., что соответствует ежемесячным платежам в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за указанные месяцы производилась оплата страховых взносов работодателем ТОО «ЗАНШИН», несмотря на отсутствие сведений в графе «период».

В период работы в ГККП «Рудненская городская поликлиника» отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Рудненской городской поликлиникой, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в поликлинике, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 91). Из суммы перечислений по платежному документу ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма взносов произведена за три месяца, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение нахождения в очередных отпусках предоставлена карточка формы Т-2.

В период работы в ТОО «АКСИМ ПЛЮС» отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ

В период работы в Рудненской городской больнице отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ

Рудненская городская многопрофильная больница предоставила справку № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия отчислений страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ Из справки следует, что истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), также предоставлена личная карточку истицы со сведениями об отпусках. Анализируя ежемесячный размер страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил страховые взносы за да месяца, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ.

Период оплаты страховых взносов оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, сведений о работе после указанной даты на территории Российской Федерации истицей не представлено. Следовательно, период работы истицы подлежит включению в страховой стаж по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предоставленных сведений о перечислении страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о перечислении страховых взносов лишь за ДД.ММ.ГГГГ

При этом, учитывая положения Соглашения о том, что после 01 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) периоды работы могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, требование истицы не подлежит удовлетворению только в части включения в страховой стаж периода работы в ТОО «АКСИМ ПЛЮС» в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, отраженный в решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен в страховой стаж в связи с отсутствием перевода печати (л.л. 48), проставленной на уточняющей период работы справке, представленной на запрос ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, не принята судом, поскольку справка с переводом печати представлена в материалы дела (л.д. 39-40).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления полиции <адрес> следует, что истица обращалась в миграционную службу по поводу получения разрешения на временное проживание с целью работу. Иностранцам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Республике Казахстан выдается разрешение на временное проживание сроком до 1 года в зависимости от категории получаемого разрешения, с последующим продлением в соответствии с правилами въезда и пребывания иммигрантов в Республике Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан, утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истица получала разрешения на следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истица на момент подачи заявления о назначении страховой пенсии по старости – ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала на территории Российской Федерации. Из справки ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации» следует, что истица состояла на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на временное проживание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по виду на жительство в Российской Федерации.

Согласно данным паспорта истицы, выданного ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Аналогичные нормы установлены Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Тем не менее регистрация может подтверждать факт постоянного проживания в определенной местности.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, истица зарегистрировалась по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая не принадлежала ей на праве собственности. Затем истица совместно с супругом в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственности квартиру по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по месту жительства в собственной <адрес>, где проживает с семьей по день рассмотрения дела в суде, с момента приобретения квартиры оплачивает коммунальные платежи, неся расходы по содержанию имущества.

Оснований не принимать во внимание доказательства, подтверждающие периоды проживания истца в г. Челябинске при наличии регистрации, не имеется, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истица не имела постоянную регистрацию по месту жительства в ином месте.

Из содержания трудовой книжки следует, что истица работала в Рудненской городской больнице до октября 2020 года, что подтверждено также карточкой формы Т-2.

Однако законом не установлено, что место жительство может быть подтверждено местом, где лицо работает (рабочим местом).

Истица, являясь гражданином Российской Федерации и, имея постоянную регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, не переселялась на постоянное место жительства с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства - Республику Казахстан.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт переезда истца на постоянное место жительства на территорию Казахстана, ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт работы на территории Казахстана и временного проживания на территории Казахстана, не свидетельствует о перемене ей постоянного места жительства, ее переезде на территорию иностранного государства.

Следовательно, истица на момент обращения за назначением страховой пенсии имела место постоянного жительства на территории г. Челябинска и не может быть лишена права на получение пенсии в Российской Федерации по месту регистрации.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления в спорные периоды трудовой деятельности на территории Республики Казахстан, а также факт уплаты обязательных пенсионных взносов. Кроме того, истица предоставила доказательства проживания на территории Российской Федерации на дату обращения с заявлением в пенсионный орган за назначением пенсии.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 8, ч.3 ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", установив наличие условий для назначения пенсии у заявителя на дату обращения за таковой, полагает подлежащим удовлетворению требование о возложении обязанности на пенсионный орган назначить истице страховую пенсию по старости с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Витовой Елены Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, признании права на получение пении, обязании назначить пенсию, частично.

Признать незаконными и отменить решения УПФР в Советском район г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска включить в страховой стаж периоды работы Витовой Елены Александровны:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 г. за исключением августа 2013 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска назначить Витовой Елене Алексеевне страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право на пенсию.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова