Витовский Иван Михайлович

14 сентября 2012 года г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Сивириной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2012 по иску Витовского И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Витовский И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств в виде единовременной и ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении банком потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты> % годовых. При этом банк удержал с истца комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что взимание банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Также считает незаконным взимание банком ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченну...

...ю комиссию в размер <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лобов И.В., действующий на основании заключенного соглашения, изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает о необоснованности исковых требований и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Коммерческим банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью - «кредитор» и Витовским И.М. «заемщик» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно приложению № 1 к Кредитному договору, при выдаче кредита предусматривалась обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, выпиской по счету.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривают взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему, платы за пользование кредитом, поскольку платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.

Согласно п.1.1 договора кредитования, заключенного между сторонами, банком установлены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %, комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей является скрытыми платежами за кредит.

Кроме того, согласно представленной выписки по счету с истца ежемесячно, до полного погашения кредита ДД.ММ.ГГ, были выплачены ежемесячные комиссии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составило <данные изъяты> рублей.

Данные платежи, в силу вышеуказанных норм также не могут являться законно взимаемой платой за кредит, а являются фактически скрытыми платежами.

В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в части взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является недействительным.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчета, проверенного судом и признанного верным, составят <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из цены оказания услуги в размере уплаченных банку истцом процентов.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Так, довод ответчика о незаконности требований о взыскании неустойки, судом не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 3% от цены выполнения работы.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГ была предъявлена претензия об устранении недостатка, добровольно требование было не удовлетворено.

В связи с чем право требования неустойки у истца возникает.

Вместе с тем, требования об исчислении размера неустойки исходя из суммы выплаченных процентов являются необоснованными, поскольку в данном случае под ценой услуги должны пониматься судом незаконно взимаемые банком комиссии в размере <данные изъяты> рублей, данные комиссии и будут составлять цену услуги, значит неустойка из расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 10 дней будет составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Витовского И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата незаконно взимаемых комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части размера исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ И.В. Быковская