Виту Владимир Валерьевич

КОПИЯ

Дело № 2-757/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001389-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

с участием истца ВВН, представителя истца - адвоката КВЮ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ВНН, третьего лица ВВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ВВН к ВНН о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на п. 2 ст. 179 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 14 870 рублей.

Требования мотивировал тем, что с ответчиком состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого приобрел земельный участок <адрес>, на котором построил жилой дом. Также в период брака ими приобретена квартира <адрес>, которая была оформлена в общую долевую собственность, по 1/3 доле в праве его, ответчика и их сына ВВВ – третьего лица по делу. Между ними была договоренность, что ответчик продаст квартиру с целью уплаты первоначального взноса на покупку совместной квартиры в <адрес>, а также частичного вложения денег на строительство дома на приобретенном земельном участке. С этой целью для быстрой продажи квартиры он и сын переоформили (подарили) принадлежащие им доли в квартире ответчику. После окончания строительства дома и продажи автомобиля Субару они изменили договоренности, деньги от продажи автомобиля ответчик должна была передать сыну на первоначальный взнос для покупки жилья в ипотеку, а деньги от продажи квартиры поделить на три равные части. Однако своих обязательств ответчик не выполнил...

...а, квартира до сих пор не продана и ни одно из условий договоренности не выполнено. Им 08.07.2019 на электронную почту ответчика направлено письмо, с требованием выполнить свои обязательства, однако ответа он не получил. Теперь ему стало известно, что ответчик изначально не собиралась продавать квартиру и просто обманула его для завладения квартирой, тем самым увеличив свою долю в совместном имуществе. На момент совершения сделки он супруге доверял, и если бы знал, что ответчик его обманет, никогда бы не пошел на сделку.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик иск не признала и в судебном заседании пояснила, что договор дарения был заключен по настоянию истца, никаких договоренностей между ними не было, квартиру они продавать не собирались, так как на тот момент это было их единственное жилье. Просила в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор дарения был заключен по настоянию истца, он не понимал для чего, но согласился, никаких претензий по этому поводу к ответчику не имеет. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в долевую собственность была приобретена квартира 519 <адрес>, по 1/3 доле в праве у истца – ВВН, ответчика – ВНН, и третьего лица. – ВВВ

ДД.ММ.ГГГГ между ВВН, ВВВ и ВНН заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ВВН и ВВВ подарили, принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру ВНН

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит признать указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что он был им заключен под влиянием обмана.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца не было представлено. Договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование «договор дарения», стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. В договоре не содержатся какие-либо условия по дальнейшему распоряжению квартирой одаряемой. Факт обмана со стороны ответчика также чем-либо не подтвержден. Какой-либо информации, не соответствующей действительности, ответчик истцу не сообщала, не умалчивала об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки.

Исходя из доводов истца, приведенных им в исковом заявлении, истец, совершая сделку, изначально полагал, что квартира <адрес> ответчиком будет продана, а деньги, вырученные от продажи, потрачены на совместные нужды: приобретение совместного жилья в <адрес> и строительство дома в <адрес>.

Однако, доказательств того, что стороны приобрели квартиру в <адрес> или ими предпринимались попытки для приобретения такой квартиры, истец не представил, не содержат их и материалы дела, как и не представлено доказательств того, что в период брака, во время строительства дома, предпринимались попытки продажи квартиры с целью вложения денег в строительство дома.

Из материалов дела следует, что стороны после заключения сделки еще пять лет состояли в браке, попыток продать квартиру, то есть реализовать намерение потратить вырученные деньги на совместные нужды, не предпринимали, спор возник только после того, как стороны расторгли брак и не смогли добровольно прийти к соглашению о разделе имущества.

Кроме того, истец, ссылаясь на обман со стороны ответчика, указывает на договоренности о продаже квартиры и разделе полученных денег на три равные части, которые, как следует из обстоятельств дела, могли состояться между сторонами значительно позже заключения договора дарения, то есть к моменту заключения оспариваемого договора никакого отношения не имеют.

С учетом того, что стороной истца при рассмотрении дела никаких доказательств в подтверждение обмана ответчиком представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ВВН к ВНН о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-858/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры