Витушкина Ольга Васильевна

Дело № 2-2391/2024

75RS0023-01-2024-004442-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

26 ноября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Витушкиной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК Триумвират» и Витушкина О.В. заключили договор займа денежных средств № на сумму 29700 рублей сроком на 30 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК Триумвират». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Триумвират» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, в соответствии с котором истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. На момент заключения договора об уступке прав (требований) задолженность ответчика составляла 68310 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Витушкиной Ольги Васильевны в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68310 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249 руб. 30 коп., судебные расходы за юридическую консультацию 2100 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за дистанц...

...ионное сопровождение дела в суде – 5000 рублей.

От представителя истца ООО ПКО «Киберколлект» Тимербулатовой А.Р., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, и возвратить расходы по уплате государственной пошлины, л.д. 101.

Представителю истца разъяснены и понятны порядок и последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик Витушкина О.В. в суде не возражает против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 2249 руб. 30 коп., уплаченная истцом по платежному поручению, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца ООО ПКО «Киберколлект» от исковых требований.

Производство по делу по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Витушкиной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

Возвратить ООО ПКО «Киберколлект» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2249 (две тысячи двести сорок девять) руб. 30 коп. (в УФК по Забайкальскому краю, Межрайонная ИФНС № 2 по г.Чите, ИНН 7536057354, расчетный счет 03100643000000019100, кор. счет 40102810945370000063, КПП 753601001, БИК 017601329).

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы в течение 15 дней.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-12092/2019

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ольги Васильевны Витушкиной к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ольги Васильевны Витушкиной страховое возмещение в размере 66260 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2488 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения О.В. Витушкиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

к производству суда был принят иск О.В. Витушкиной к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ...

...страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 5 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «ВАЗ 219210», государственный регистрационный знак ...., застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования.

Ответчик признал случай страховым и организовал его ремонт, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», ремонт окончен 5 марта 2018 года.

Двигатель автомобиля должен был быть разобран и отремонтирован при ремонте автомобиля, однако этого не было сделано, а 3 августа 2018 года двигатель вышел из строя.

В гарантийном ремонте автомобиля производитель отказал, поскольку поломка двигателя является следствием ДТП от 5 декабря 2017 года (негарантийный случай).

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, причиной выхода из строя двигателя автомобиля является гидроудар вследствие нештатного попадания масла в камеру сгорания, произошедшего в результате ДТП от 5 декабря 2017 года, а именно – вследствие опрокидывания автомобиля на крышу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с некачественным ремонтов – 66200 рублей, в возмещение расходов по оценке – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2488 рублей.

Истица О.В. Витушкина при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллина иск не признала, оспаривая наличие причинно-следственной связи между повреждением двигателя и ДТП от 5 декабря 2017 года, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» И.Х. Вагизов оставил разрешение спора на усмотрение суда. Согласился, что гидроудар в двигателе произошел вследствие опрокидывания автомобиля в ДТП от 5 декабря 2017 года, пояснив, что при ремонте повреждение двигателя не удалось обнаружить, поскольку оно было скрытым, двигатель завелся.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с положениями Правил добровольного страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования, не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации, в том числе вследствие гидроудара. Полагает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между ДТП от 5 декабря 2017 года и повреждением двигателя, которое произошло 3 августа 2018 года, поскольку с момента ремонта автомобиля прошло около шести месяцев, пробег автомобиля за этот период составил более десяти тысяч километров. Также отмечает, что истица сама способствовала причинению дополнительного ущерба, поскольку на месте ДТП она пыталась запустить двигатель.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллина поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что договором страхования не предусмотрена страховая выплата в денежной форме, истицей не доказан размер ущерба.

О.В. Витушкина просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что ее фактические затраты на ремонт двигателя превысили взысканную судом сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О.В. Витушкина является собственником автомобиля марки «ВАЗ 219210», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль ВАЗ).

В период с 17 ноября 2017 года по 18 ноября 2018 года указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования - полису .... по риску «Ущерб», страховая сумма на момент заключения договора составила 400000 рублей.

5 декабря 2017 года указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в котором произошло опрокидывание автомобиля на крышу, в таком положении он простоял несколько часов, после чего был поставлен на колеса (перевернут) и эвакуирован с места ДТП.

Обстоятельства ДТП сторонам известны и не оспариваются.

Ответчик признал этот случай страховым и организовал ремонт автомобиля на станции технического обслуживания – в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Автомобиль отремонтирован и 5 марта 2018 года возвращен истице. В ходе ремонта двигатель автомобиля не разбирался, детали двигателя не менялись.

3 августа 2018 года двигатель автомобиля вышел из строя.

В обоснование причин поломки двигателя стороны представили суду экспертные заключения: истица – заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ...., ответчик – заключение эксперта ООО «Конэкс-Центр» ....

Выводы обоих экспертов в части установления причины поломки двигателя автомобиля ВАЗ сводятся к тому, что двигатель имеет повреждения в виде разрушения шатуна 4-го цилиндра, причиной выхода из строя двигателя автомобиля является гидроудар вследствие нештатного попадания моторного масла в камеру сгорания (цилиндр) двигателя.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что поломка двигателя автомобиля ВАЗ является следствием попадания технического масла в двигатель ввиду опрокидывания автомобиля при ДТП 5 декабря 2017 года и охватывается понятием страхового случая по условиям договора страхования.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 29).

К этим доказательствам относятся утвержденные генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» Правила страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года (далее – Правила страхования), на основании которых сторонами заключен договор страхования, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила страхования приложены к полису и вручены истице.

В качестве новых доказательств также приняты документы, подтверждающие предварительную стоимость ремонта автомобиля (счет на оплату) и фактические расходы на ремонт (квитанции, заказ-наряд, договор на приобретение деталей).

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд первой инстанции не предложил сторонам представить надлежащие доказательства условий договора (Правила страхования) и размера ущерба (имевшийся в деле счет не содержал идентифицирующих сведений об автомобиле).

Согласно пункту 4.1 Правил страхования одним из страховых случаев по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате опрокидывания.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между опрокидыванием автомобиля ВАЗ в результате ДТП от 5 декабря 2017 года и поломкой двигателя автомобиля отклоняются судебной коллегии как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Так, согласно выводу эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» причиной выхода из строя двигателя автомобиля ВАЗ является гидроудар вследствие нештатного попадания масла в камеру сгорания, произошедшего в связи с опрокидыванием автомобиля на крышу в ДТП 5 декабря 2017 года.

Вопреки доводу страховщика вывод эксперта ООО «Конэкс-Центр» является аналогичным.

Так, эксперт ООО «Конэкс-Центр» разъяснил, что тех нескольких часов, на протяжении которых автомобиль находился в перевернутом на крышу состоянии, было достаточно для проникновения моторного масла в двигатель; когда после установки опрокинувшегося автомобиля на колеса была предпринята попытка пуска двигателя, произошел гидроудар, в результате которого шатун поршня 4-го цилиндра двигателя был деформирован, что в процессе дальнейшей работы двигателя привело к его выходу из строя.

Заключив, что повреждения двигателя автомобиля образованы после ДТП от 5 декабря 2017 года, эксперт ООО «Конэкс-Центр» имел в виду, что гидроудар произошел не в момент собственно ДТП (удар и опрокидывание автомобиля), а через несколько часов – при попытке пуска двигателя на месте ДТП.

Таким образом, выводы двух экспертов одинаковы и сводятся к тому, что поломка двигателя автомобиля ВАЗ является следствием ДТП от 5 декабря 2017 года, что подтверждено в суде и представителем ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Согласно пункту 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем на ответчике как на исполнителе страховой услуги лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, в том числе обязательств по качественному восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства.

Поскольку при проведении ремонта автомобиля ВАЗ повреждение двигателя уже имелось, однако не было обнаружено работниками (недостаток был скрытым) и не было устранено, суд первой инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений пришел к правильному выводу о возложении ответственности на страховщика за ненадлежащее качество ремонта автомобиля.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4.1.1.1 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации, в том числе вследствие гидроудара, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку гидроудар произошел не вследствие эксплуатации автомобиля, а вследствие ДТП (страхового случая).

Вопреки доводу апелляционной жалобы предпринятая истицей на месте ДТП попытка завести двигатель автомобиля не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку сама по себе причиной гидроудара не явилась (масло уже попало в двигатель).

С учетом принятых новых доказательств судебная коллегия признает доказанным со стороны истицы, что размер причиненных ей убытков в связи с некачественным (неполным) ремонтом автомобиля составил не менее заявленной в иске суммы. При этом судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, исходит из того, что этот размер ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости дополнительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления этого размера не заявлено.

Заявленный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции довод о том, что договором страхования не предусмотрена страховая выплата в денежной форме противоречит положениям договора (полиса, Правил страхования), который не содержит согласованного условия о том, что страховое возмещение не может быть выплачено в денежной форме. В полисе имеется лишь отметка о том, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт; такие счета истицей представлены, она требует выплату в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи