Заворотная Юлия Владимировна

УИД 86RS0010-01-2023-000775-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года дело № 2а-731/2023 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону Хохловой Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Заворотная ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска административный истец указывает, что 16.06.2022 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №52148/22/86007-ИП, где ООО МФК «ОТП Финанс» является стороной. По доводам административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: постановление об удержании из заработной платы должника не направлено; постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимися совместной собствен...

...ностью супругов; денежные средства из дохода должника не удерживаются. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону Хохловой Н.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Хохловой Н.А. на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № 52148/22/86007-ИП о взыскании с должника Заворотной Ю.В. задолженности в размере 32697,29 руб.

В процессе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем Хохловой Н.А. за указанный период времени сделаны запросы в ИФНС по г. Мегиону, УФМС по г. Мегиону, ГИБДД по г. Мегиону для установления имущественного положения должника, его места регистрации, осуществлялся выход по месту жительства должника, направлен запрос в ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния, 30.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 08.06.2023, платежными поручениями от 01.07.2022, 04.07.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 15.08.2022, 20.10.2022, 14.11.2022, 15.05.2023 административному истцу перечислено всего 30212 руб. 38 коп.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административный истец не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым действием либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону Хохловой Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Заворотная ФИО7.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону Хохловой Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Заворотная ФИО8, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8105/2020 (№ 2-303/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Светлакова В.Ю. - Черепановой Л.А.,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года,

по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Светлакову Владимиру Юрьевичу, Заворотной (Светлаковой) Юлии Владимировне, Светлакову Сергею Владимировичу, Басалаевой (Светлаковой) Олесе Владимировне о взыскании солидарно с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением Светлакову В.Ю. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) и ФИО18 Григорьевной (далее - заемщик) было заключено соглашение, путем присоединения к правилам кредитования физических лиц (далее - правила), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на услови...

...ях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 14 мая 2018 года, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 19% годовых (п. 7 соглашения).

Свои обязанности по соглашению Банк исполнил в полном объеме.

09.11.2013 ФИО19 Л.Г. умерла.

Согласно сведениям официального сайта федеральной нотариальной палаты в единой информационной системе нотариата не имеется сведений о заведении наследственных дел после смерти ФИО20 Л.Г.

По информации, указанной в анкете-заявлении заемщика, ФИО21 Л.Г. с 15.01.1983 состояла в браке с Светлаковым В.Ю.

В адрес Светлакова В.Ю. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 14.06.2013.

По состоянию на 11.12.2019 сумма задолженности по кредитному договору от 14.06.2013 составила сумму 138 211 руб. 37 коп.

Таким образом, Светлаков В.Ю. является наследником первой очереди по закону.

Истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 со Светлакова В.Ю. по состоянию на 11.12.2019 в размере 138211 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 964 руб. 23 коп.

На основании определений судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Заворотная (Светлакова) Юлия Владимировна, Басалаева (Светлакова) Олеся Владимировна, Светлаков Сергей Владимирович.

Представитель АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму долга солидарно со всех наследников - ответчика и соответчиков.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года постановлено: исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Светлакову Владимиру Юрьевичу, Заворотной (Светлаковой) Юлии Владимировне, Светлакову Сергею Владимировичу, Басалаевой (Светлаковой) Олеси Владимировне о взыскании солидарно с наследников задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2013г. в размере 138211 руб. 37 коп. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Светлакова Владимира Юрьевича, Светлакова Сергея Владимировича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2013г. за период с 13 декабря 2016 г. по 14 мая 2018 г. в размере суммы основного долга 43 220 руб. 46 коп., а также судебные расходы в размере1 239 руб. 65 коп., итого денежные средства в размере 44 460 руб. (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» отказать.

В апелляционной жалобе представитель Светлакова В.Ю. - Черепанова Л.А. просит решение суда отменить, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Акционерного общества «Россельхозбанк»- Мангазеева А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются нормами об исковой давности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ NN 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как видно из материалов дела 14 июня 2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО22 Григорьевной было заключено Соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением.

В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 150 000 (двадцать тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 14 мая 2018 года, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 19% годовых (п. 7 Соглашения).

09.11.2013 ФИО23 Григорьевна умерла. Нотариусом ФИО24 Е.Е. 06.06.2014 было заведено наследственное дело ФИО25 Григорьевны, умершей 09.11.2013, в ходе которого наследники установлены не были, в связи с чем, было окочено без выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество.

Как следует из материалов дела наследниками первой очереди ФИО26 Григорьевны, умершей 09.11.2013, являются Светлаков Владимир Юрьевич (муж), Заворотная (Светлакова) Юлия Владимировна (дочь), Басалаева (Светлакова) Олеся Владимировна (дочь), Светлаков Сергей Владимирович (сын). Согласно записи акта о заключении брака № от 15 января 1983 года между ФИО28 Григорьевной, умершей 09.11.2013, и ответчиком Светлаковым В.Ю. был заключен брак, сведения о расторжении брака отсутствуют. В период брака супругами ФИО29 Григорьевной, умершая 09.11.2013, и ответчиком Светлаковым В.Ю. было приобретено следующее имущество: № доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 30.05.1995, автомобиль TOYOTA COROLLA2008, половина из которого в силу закона на день смерти принадлежало ФИО30 Григорьевне.

Доводы ответчика Светлакова В.Ю. о том, что у его умершей жены на день её смерти отсутствовало имущество, суд первой инстанции правильно признал необоснованными. На момент рассмотрения иска в суде адрес квартиры изменен на адрес: <адрес>

Учитывая график погашения кредита по кредитному договору № от 14.06.2013 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2013, заключенному с ФИО27 Л.Г., за период 11 октября 2013 года по 12 декабря 2016 год.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен основан на неверном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: