Витушко Павел Владимирович

Судья Москаленко Т.Ю. № 22-586/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Шабалиной Е.И., Устинова Д.А.,

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

осужденного Витушко П.В.,

защитника Чернобай Т.В.,

представившего удостоверение (****) и ордер (****)

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Витушко П.В. и его защитника Зыряновой Н.И. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 4 июня 2014 года, которым

Витушко П.В. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Витушко П.С. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., объяснения осужденного Витушко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Чернобай Т.В., указавшей на необходимость отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего изменить судебное решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Себежского районного суда Псковской области от 4 июня 2014 года Витушко П.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, а также в совершении покушени...

Показать ещё

...я на контрабанду, то есть на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Витушко П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Витушко П.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание излишне суровым.

При этом обращает внимание судебной коллегии на то, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признал полностью, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.

Кроме того, указывает, что на территории Российской Федерации к уголовной и административной ответственности он не привлекался, по месту работы и учебы характеризуется положительно, имеет мать, находящуюся на пенсии.

Помимо этого просит учесть, что психотропное вещество было приобретено им исключительно в целях личного употребления в размере разовой дозы во избежание возможности уснуть во время управления транспортным средством в процессе длительного переезда.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, суд не в полной мере принял во внимание при назначении ему наказания, поэтому просит его смягчить.

Аналогичные доводы к изменению приговора излагает в апелляционной жалобе в защиту осужденного Витушко П.В. и адвокат Зырянова Н.И., отмечая, что судом, действительно, учтены все смягчающие её подзащитного обстоятельства, однако считает, при решении вопроса о назначении наказания суд ограничился лишь мнением государственного обвинителя.

В возражения на указанные апелляционные жалобы прокурор Себежского района Мацеевич А.В. ссылается на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Чернобай Т.В., представляющая интересы осужденного Витушко П.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах ее подзащитного и адвоката Зыряновой Н.И., одновременно указав, что положенные судом в основу приговора доказательства не согласуются с перечнем доказательств, исследованных, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела, анализ доказательств по каждой квалификации действий Витушко П.В. отсутствует. В связи с этим просит судебное решение отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Витушко П.В. выразил согласие с позицией своего защитника.

Прокурор Жежерун Д.Н., сославшись на недопустимость ссылки суда при изложении мотивов назначения наказания на объем вещества, запрещенного к обороту, и необходимость исчисления срока назначенного осужденному Витушко П.В. наказания со дня провозглашения приговора с зачетом времени его фактического содержания под стражей, полагает приговор подлежащим изменению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Витушко П.В. в совершении вменяемых ему преступлений установлена, помимо его собственных признательных показаний, подтвержденных виновным при выходе на место происшествия, совокупностью доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе актом досмотра находящегося в распоряжении осужденного транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак (****), во время которого в замке ремня безопасности заднего правого пассажирского сиденья было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению химической экспертизы является психотропным веществом амфетамин массой 1.29 грамма, показаниями оперативных сотрудников 1-го отдела УФСКН РФ по Псковской области С., И., незаинтересованных лиц Х. и К., протоколом явки с повинной Витушко П.В. об обстоятельствах незаконного приобретения амефтамина и дальнейшей контрабандной перевозки в Республику Беларусь в целях личного употребления, иными представленными суду доказательствами.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Судом также реализованы положения ст. 17 УПК РФ, предполагающей свободу выбора принимаемых им доказательств.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Витушко П.С. в приговоре не содержится.

Из текста обжалуемого приговора следует, что при его постановлении судом были разрешены все вопросы, которые в силу требований ст. 299 УПК РФ суд обязан разрешить в совещательной комнате.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены и не оценены все исследованные в судебном заседании доказательства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку в нем указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Действия осужденного Витушко П.В. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ квалифицированы правильно, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наличие в приговоре суда первой инстанции указания о том, что им принимается во внимание объем психотропного вещества, обнаруженного у Витушко П.В., не является свидетельством ужесточения назначенного последнему наказания.

На данное обстоятельство указывают и сроки назначенного осужденному за вменяемые ему действия наказания, предусмотренные уголовным законом Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции о начале исчисления срока назначенного Витушко П.В. наказания с момента его фактического задержания, то есть с 17 февраля 2014 года, положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ не противоречит.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Суд объективно подошел к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Назначенное Витушко П.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а также принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника Зыряновой Н.И. доводы относительно чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал отношение Витушко П.В. к обвинению и занимаемую позицию, его обращение в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность Витушко П.В., не установлено.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Именно эти обстоятельства и послужили основанием для назначения Витушко П.В. минимального наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Наличие у Витушко П.В. одинокой престарелой матери само по себе не является безусловным и достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, поскольку данное обстоятельство не является смягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Витушко П.В. наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

По убеждению судебной коллегии, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности Витушко П.А., а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для снижения ему наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 4 июня 2014 года в отношении Витушко П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и его защитника Зыряновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть