Витвинина Вера Андреевна

66RS0015-01-2024-002250-53 Решение составлено:05.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1527/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С., ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*-ИП»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С., ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*-ИП», указав, что в Асбестовский РОСП *Дата* предъявлялся исполнительный документ *Номер*, выданный *Дата* мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* с должника Витвининой В. А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

*Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ...

...Горбуновой О.С.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.С. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Горбунова О.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Горбуновой О.С., выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с *Дата* по *Дата*;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *Дата* по *Дата*;

-в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *Дата* по *Дата*;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с *Дата* по *Дата*;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с *Дата* по *Дата*.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Горбунову О.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 5-6).

Представители административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбунова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 21-23)

Представители административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.

Заинтересованное лицо – Витвинина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" №118-ФЗ от 21.07.1997, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного судебным участком №3 Асбестовского судебного района Свердловской области, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64 901,3 руб. в отношении должника Витвининой В. А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 24-25).

Как следует из материалов исполнительного производства *Номер*-ИП, на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в именно запросы в банки, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника- физического лица в ФНС, запрос к оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ФМС.

На основании полученных ответов из банков и иных кредитных организациях руководствуясь ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Также в Асбестовском РОСП находится на исполнении исполнительное производство *Номер*-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101 886,20 руб. в отношении должника Витвининой В.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

*Дата* в рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника: *Адрес*, по данному адресу имущество, подлежащее аресту с целью дальнейшей реализации, не установлено.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), на основании данного постановления с должника производились удержания с пенсии.

На основании поступившего заявления от должника Витвининой В.А. о сохранении прожиточного минимума, удержания в рамках исполнительного производства производятся с сохранением прожиточного минимума, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 32-33).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель. При этом, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования положений законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Срок не является пресекательным в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не совершил этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства, и какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С., ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*-ИП», надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С., ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*-ИП», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

УИД 66RS0015-01-2020-000127-53

Дело № 2-288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Витвиновой В. А. к Рыбьякову Ю. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истец Витвинова В.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Рыбьякову Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от *Дата* является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*. В данном жилом помещении зарегистрирован Рыбьяков Ю.С., который приходился истцу сожителем. В 2019 году ответчик прекратил проживать в данном помещении, выехал из него, вывез свои вещи. До настоящего времени ответчик никаких требований о вселении не предъявлял, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер. Однако, ответчик никаких действий по снятию с регистрационного учета не предпринимает. Регистрация в принадлежащем на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права владения, пользования, распоряжения истца жилым помещением.

Истец просит суд признать ответчика Рыбьякова Ю.С., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *Адрес* со снятием его с регистрационного учет...

...а.

Истец Витвинова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Рыбьяков Ю.С. в судебном заседании не участвовал, так как его место жительства неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат Афанасенко В.М., который представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение иска на усмотрение суда, поскольку мнение ответчика ему неизвестно, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили в суд письменное мнение с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Витвинов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Витвиновой В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи от *Дата*, заключенного между Гомзиковой Т.М. и Витвиновой В.А. (л.д.13).

Согласно п. 5 договора в отчуждаемом жилом доме никто не зарегистрирован.

Из справки, выданной МКУ МГО «Административно-хозяйственная служба» от *Дата* следует, что в доме, расположенном по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: Витвинова В. А., *Дата* г.р., с *Дата*, Витвинов В. А., *Дата* г.р., с *Дата*, Рыбьяков Ю. С., *Дата* г.р., с *Дата* (л.д.17).

Как указала истец в исковом заявлении, и пояснила в предварительном судебном заседании, Рыбьяков Ю.С. являлся ее сожителем. Они совместно проживали в доме *Номер* *Адрес* с *Дата* по *Дата* Дом приобретен истцом на ее личные средства и совместным имуществом не является. В марте 2019 г. ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи.

В статье 35 Конституции Российской Федерации, указано, что право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Витвиновой В.А. как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно положений ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.п.2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, между собственником Витвиновой В.А. и ответчиком Рыбьяковым Ю.С. соглашение о порядке пользования спорным домом не заключалось, истец не намерен заключать какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиком спорного жилого помещения, ответчик не намерен сохранять за собой право пользования указанным жилым домом, ответчик не является членом семьи истца.

В силу положений п.п. 3, 4 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, регистрация производится по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в том числе и в жилом доме; граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из изложенного следует, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений. Она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным удовлетворить требования истца и признать Рыбьякова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, так как в судебном заседании установлено, что ответчик в данном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, договорные отношения между сторонами по пользованию жилым помещением отсутствуют, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства, ущемляет и ограничивает права собственника жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Витвиновой В. А. удовлетворить.

Признать Рыбьякова Ю. С., *Дата* года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: *Адрес*, со снятием его регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

УИД 66RS0015-01-2023-001465-64

Дело № 2а-1337/2023.

Решение изготовлено 06.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Витвининой В. А.,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Витвининой В. А..

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа *Номер*, выданного 07.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности ...

...по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника Витвининой В.А. 18.01.2023 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Хайретдинова И.А., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника Витвининой В.А., не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не направлено по месту получения дохода, проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Хайретдиновой И.А. за период с 10.05.2023 по 10.08.2023, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и не направлении его по месту получения дохода, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении имущества должника.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительное производство *Номер*-ИП от судебного пристава-исполнителя Хайретдиновой И.А. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Горбуновой О.С., в связи с чем, судом проведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Хайретдиновой И.А. на судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбунову О.С.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбунова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение по иску с просьбой о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставил.

Заинтересованное лицо Витвинина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника Витвининой В.А. о взыскании в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 64 901,30 руб. на основании судебного приказа *Номер* от 07.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу и банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях. 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Витвининой В.А. в банках.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *Номер*-ИП с должника Витвининой В.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 302,70 рублей.

Также 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД для получения сведений о принадлежности должнику Витвининой В.А. транспортных средств. В этот же день получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, 19.01.2023 получен ответ об отсутствии сведений об актовых записях в отношении должника.

Согласно информации, полученной из ЕГРН 22.01.2023, сведений о принадлежности недвижимого имущества Витвининой В.А. не имеется.

25.01.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Витвининой В.А.

31.01.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Витвининой В.А. из Российской Федерации, дата последнего постановления о временном ограничении на выезд должника за границу 01.08.2023.

Как указывает в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбунова О.С., в рамках исполнительного производства произведен выход в адрес должника: *Адрес*, по данному адресу оставлено требование о явке к судебному приставу.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.С. в период с 10.05.2021 по 10.08.2023, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению имущественного положения супруга должника, поскольку судом установлено, что актовые записи о регистрации должником Витвининой В.А. брака в органах ЗАГС отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию должника Витвининой В.А.

Так, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем 25.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Витвининой В.А., данное постановление не исполнено, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем Горбуновой О.С. Как следует из письменных возражений административного ответчика Горбуновой О.С. постановление, направленное для исполнения электронно, не исполнено, вновь направлено Почтой России. Сведений об удержании задолженности из пенсии Витвининой В.А. с 25.01.2023 (с даты вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления) по дату рассмотрения дела судом материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

Таким образом, по мнению суда, необходимые и достаточные действия судебным приставом-исполнителем для обращения взыскания на пенсию должника Витвининой В.А. не производились.

Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника Витвининой В.А. за период с 10.05.2023 по 10.08.2023 в рамках исполнительного производства. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» подлежит частичному удовлетворению, в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию должника Витвининой В.А. В остальной части, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С. в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника Витвининой В.А.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбунову О.С. устранить нарушение прав административного истца ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбунову О.С. сообщить об исполнении настоящего решения в Асбестовский городской суд Свердловской области, административному истцу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья А.Ю. Вознюк