Витвинова Марина Николаевна

Дело № 2-1225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца А.А. Щербакова,

ответчика и представителя ответчика М.Н. Витвиновой - А.Н. Витвинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкова А.С. к Витвинова М.Н., Витвинову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

VIN №

УСТАНОВИЛ:

Маленкова А.С. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Витвиновой М.Н., Витвинову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI I30, 2012 года выпуска, от 10.04.2014 г., взыскании стоимости залогового автомобиля в размере 532000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маленковой А.С. и Витвиновой М.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI I30, 2012 года выпуска, VIN №. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Маленковой А.С. выяснилось, что автомобиль обременен залоговым обязательством. Банк АО "Кредит Европа Банк" обращалось в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI I30, предоставленный Витвиновой М.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Так как истцу был продан обремененный залогом автомобиль, договор купли-продажи автомоби...

...ля подлежит расторжению, убытки истца возмещению за счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Щербаков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований наставал, сославшись на доводы, указанные в иске.

Ответчик Витвинова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика Витвиновой М.Н. - Витвинов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что автомобиль ответчик не продавала, договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2014 г. не заключала, денежных средств от Маленковой А.С. не получала.

Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маленковой А.С. у Витвиновой М.Н. был приобретен автомобиль HYUNDAI I30, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 532000 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта технического средства, имеющимися в материалах дела.

10 апреля 2014 г. приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя Маленковой А.С. в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с выдачей государственных регистрационных знаков, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю требовать расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с указанным договором продавец заверил что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения Маленковой А.С. автомобиля, 10.04.2014 г. автомобиль HYUNDAI I30, 2012 года выпуска, № был обременен залогом АО «Кредит Европа Банк».

Доказательств того, что Маленкова А.С. знала об этом или должна была знать, либо согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, суду не представлено.

Заключая договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2014 г., покупатель имела целью приобретение право собственности на автомобиль, в результате действий ответчика, скрывшего факт обременения прав на данный автомобиль, истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора – возможности приобрести право собственности на данное движимое имущество.

Таким образом, доводы Маленковой А.С. о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 10.04.2014 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2014 г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как договор подлежит расторжению, стороны по сделке должны быть приведены в первоначальное состояние, т.е. автомобиль должен быть возвращен Витвиновой М.Н., а уплаченные по договору Маленковой А.С. денежные средства в размере 532000 рублей – возврату истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль Витвинова М.Н. не продавала, договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2014 г. не заключала, денежных средств от Маленковой А.С. не получала, судом не принимаются, поскольку никаких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в их обоснование, суду не представлено, а также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данная позиция ответчиков расценивается судом как способ уклонения от ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о причинении морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 N 6).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий в связи с изъятием у неё автомобиля.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере 5000 рублей. Для взыскания суммы в размере 25000 рублей, суд оснований не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маленкова А.С. к Витвинова М.Н., Витвинову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI I30 от 10 апреля 2014 года заключенный между Витвинова М.Н. и Маленкова А.С..

Взыскать с Витвинова М.Н. в пользу Маленкова А.С. денежные средства в размере 532 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Маленкова А.С. к Витвинова М.Н., Витвинову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 автомобиль ФИО2 не продавала, договор купли-продажи не заключала, денежные средства ею получены не были. Спорный автомобиль передан ФИО1 в пользование иным лицам по доверенности. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независим...

...о от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ***

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ***

При рассмотрении дела № судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был обременен залогом АО «Кредит Европа Банк».

Доказательств того, что ФИО2 знала об этом или должна была знать, либо согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал обоснованными доводы ФИО2 о нарушении ФИО1 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что автомобиль ФИО1 не продавала, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежных средств от ФИО2 не получала, суд указал не недоказанность данных обстоятельств. Данная позиция ФИО1 расценена судом как способ уклонения от ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что автомобиль ФИО1 не продавала, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежных средств от ФИО2 не получала, были предметом исследования суда при рассмотрении дела №. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 не лишена права осуществлять защиту своих прав путем обжалования решения суда по делу № Центрального районного суда <адрес>.

От ответчика поступило ходатайство об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве начала течения срока для предъявления требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ответчик ссылается на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения ФИО2 в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий со стороны ФИО1 В результате проведенной ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> проверки по данному заявлению уполномоченным органом отобраны пояснения ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует об осведомленности истца и ответчика по настоящему спору об обстоятельствах, заявленных в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Решение вступило в законную силу «___»_________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь