Витязева Оксана Андреевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Салехард 26 апреля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой Витязевой О. А.

защитника – адвоката Дёмина С. Б.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВИТЯЗЕВОЙ О.А., родившейся <дата> в <адрес> не судимой, под стражей и домашним арестом не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Витязева О. А. обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2023 года в период с 14 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин. Витязева О. А., находясь в одиночестве в комнате № общежития в <адрес> в городе Салехарде, самовольно достала из приоткрытого кармана рюкзака принадлежащие Потерпевший №1 7 000 рублей наличными.

Денежные средства подсудимая сначала убрала в свой чемодан, а затем унесла с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом Витязева О. А. противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяла чужое имущество.

В результате Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 7 000 рублей, который для потерпевшей являлся значительным, так как она является студенткой очной формы обучения, её среднем...

...есячный доход составлял около 15 000 рублей.

Рассматриваемое событие квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения. Они зафиксированы, в частности, в перечне доказательств обвинительного заключения.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указала, что причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме.

Витязева О. А. дала согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в том числе после разъяснения "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Защитник Дёмин С. Б. посчитал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Коробка Д. Д. не возражал против применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Нанесённый преступлением вред заглажен в полном объёме.

Обвиняемая вернула потерпевшей украденные 7 000 рублей, что подтверждается показаниями сторон и письменной распиской (т. 1 л.д. 225).

Потерпевший №1 и подсудимая достигли примирения.

Витязева О. А. не судима (т. 1 л.д. 233 и 234).

Участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 1 л.д. 240).

Администрация Ямальского многопрофильного колледжа сообщает, что за период обучения Витязева О. А. зарекомендовала себя как вежливая и коммуникабельная студентка, добросовестно относящаяся к освоению учебного материала (т. 1 л.д. 241).

Подсудимая лишь недавно достигла совершеннолетия (т. 1 л.д. 227 – 232).

20 марта 2023 года Витязева О. А. составила явку с повинной по факту кражи наличных денег (т. 1 л.д. 8). В ходе предварительного расследования обвиняемая давала последовательные самоизобличающие показания, в том числе с выходом на место происшествия и демонстрацией своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 24 – 33, 132 – 140).

Таким образом имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В рассматриваемом случае положительное посткриминальное поведение Витязевой О. А. заслуживает серьёзного поощрения. Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лица, пострадавшего в результате преступления, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Действующая в отношении Витязевой О. А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- мобильный телефон «РОСО М4 Про» и рюкзак были возвращены законным владельцам ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диски с видеозаписями, справки и выписки о движении денежных средств по банковским счетам необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Витязева О. А. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ВИТЯЗЕВОЙ О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «РОСО М4 Про» и рюкзак – считать возвращёнными законным владельцам;

- компакт диски с видеозаписями, справки и выписки о движении денежных средств по банковским счетам – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Освободить Витязеву О. А. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев