Цыганенко Оксана Алексеевна

Дело № 2-5091/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Н.И., Сурова В.В., Струбчевской В.И., Сытенко Л.Ю. к Работягову О.М., Цыганенко О.А. о признании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома недействительными,

установил:

Сафронов Н.И., Суров В.В., Струбчевская В.И., Сытенко Л.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к Цыганенко О.А., Работягову О.М.

В обоснование указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 24 по ул. Ядринцева в г. Омске.

В феврале 2012 года на подъездах дома, где проживают истцы, появилось объявление о том, что с 09.02.2012 по 16.02.2012 было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в порядке заочного голосования. Инициатором собрания выступал Работягов О.М.

На данном собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «Наш Дом», о расформировании домового совета и выборе нового состава совета многоквартирного дома.

В то же время решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «Наш Дом» было принято на общем собрании еще в 2010 году, на новый состав совета многоквартирного дома на общем собрании 17.02.2010 не избирался.

На обращение Сурова В.В. и Сердюк О.А. Работягов О.М. письменно ответил им, что и...

Показать ещё

...нициатором собрания он не являлся, кто проводил собрание, он не знает.

По факту проведения собрания по заявлению Сурова В.В. была проведена проверка УУП ПП «Первокирпичный» ОП-11 УМВД России по г. Омску.

В апреле 20102 года на подъездах того же дома появилось объявление о проведение с 01.04.2012 по 14.04.2012 в том же жилом доме общего собрания собственников в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступила Цыганенко О.А. На собрании было принято решение о выборе совета многоквартирного дома, а также о выборе председателя совета многоквартирного дома.

С решениями, принятыми на данных собраниях истцы не согласны. Ссылаясь на тот факт, что им не направлялись сообщения о проведении общего собрания заказным письмом, многие жильцы дома не получали сообщений о проведении собрания.

Кроме того, в протоколе собрания от 17.02.2012 отсутствуют пункты об избрании председателя собрания, секретаря, счетной комиссии. Указывают, что инициаторами собрания не было предпринято попыток проведения собрания в очной форме. В решении собраний не указаны причины расформирования ранее действующего совета многоквартирного дома.

Поскольку решения, принятые на указанных собраниях нарушают права истцов, просят суд признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Ядринцева в г. Омска, проведенные в форме заочного голосования 17.02.2012 и 14.04.2012 (л.д. 11-14, т.1).

В ходе рассмотрения дела 18.09.2012 требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили (л.д. 205, т.2), просили суд признать нарушенной процедуру организации и проведения в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 24 по ул. Ядринцева в г. Омске 17.02.2012 и 14.04.2012. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений того же дома, оформленные протоколами от 17.02.2012 и 14.04.2012.

Дополнительно пояснили, что основанием для удовлетворения их требований являются, во-первых, нарушение процедуры проведения собраний, во-вторых, тот факт, что в не все бюллетени содержат площадь жилого помещения, откуда непонятно, каким образом производился подсчет голосов, в-третьих, некоторые бюллетени заполнены и подписаны ранее периода голосования, в-четвертых, в некоторых бюллетенях исправлена дата голосования, а следовательно, невозможно установить, когда бюллетень заполнялся, в-пятых, не во всех листах голосования указаны документы на право собственности, в-шестых, не во всех листах голосования указано, каким образом проголосовали собственники по второму вопросу повестки дня, в-седьмых, ряд листов голосования вообще не содержит подписи (л.д. 230-233, т.2).

Истцы Суров В.В., Сафронов Н.И., Струбчевская В.И. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно истец Сафронов Н.И. поставил вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя Сурова А.Н. в размере 6 000 рублей и 800 рублей расходов по составлению доверенности (л.д. 5, т. 3).

Истец Сытенко Л.Ю. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела.

Ответчик Цыганенко О.А. иск не признала, представила суду письменный отзыв на иск (л.д. 206, т.2, л.д. 15, т.3), в котором указала, что в удовлетворении требований истцов надлежит отказать, поскольку их голосование повлиять на результаты голосования не могло. Полагала, что процедура проведения собрания нарушена не была.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Дом» Матвеев И.В. (по доверенности, л.д. 49) полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ответчик Работягов О.М., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 14, т.3).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по дел доказательства, выслушав пояснения истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует статья 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Обосновывая исковые требования истцы, ссылаются на часть 1 статьи 47 ЖК РФ, в соответствии которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). По мнению истцов, приведенная выше норма не допускает возможность проведения общего собрания собственников посредством заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме.

Вместе с тем часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.

Как указано в ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Компетенция совета многоквартирного дома определена в части 5 той же статьи.

Частью 9 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, заинтересованные лица вправе обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 24 по ул. Ядринцева в г. Омске (л.д. 28-31).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что общая площадь помещений в спорном многоквартирном жилом доме составляет 15 626,9 кв.м (л.д. 21, т.3).

С 09.02.2012 по 16.02.2012 в данном многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, на котором были разрешены четыре вопроса:

1.избран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией,

2. выбрано управление домом управляющей компанией ООО «УК «Наш Дом»,

3. расформирован домовой совет,

4. принято решение о формировании нового совета многоквартирного дома (л.д. 3, т.2).

Из текста протокола видно, что все истцы по настоящему делу являлись членами совета многоквартирного дома.

С 01.04.2012 по 14.024.2012 в том же доме в форме заочного голосования было проведено еще одно собрание, на котором:

1.Был избран совет многоквартирного дома в составе 12 человек,

2.Утвержден списочный состав совета,

3.Выбран председатель совета,

4.Установлен срок действия совета,

5.Принято решение об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявления на первом этаже на каждом подъезде дома,

6.Принято решение о месте хранения протокола (л.д. 4-5, т.2).

Из текста протоколов следует, что инициатором проведения первого собрания выступил О.М. Работягов, второго собрания – О.А. Цыганенко, которые являются ответчиками по настоящему делу, общее число проголосовавших в обоих собраниях превышает 50 % плюс один голос.

Суду представлены листки голосования собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, которые сличены с оригиналами и приобщены к материалам дела (л.д. 54-250, т.1, 12-198, т.2).

Также суду представлено объявление (л.д. 234, т.2) с повесткой дня на общее собрание, назначенное на 28.01.2012

Суд не соглашается с доводами истцов о нарушении процедуры проведения собраний, а именно, о том, что решения, принятые на общих собраниях надлежит признать недействительными, поскольку собрания путем проведения очного голосования по вопросам повестки дня, изложенной в протоколах от 17.02.2012 и 14.04.2012, не проводились.

Часть 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.

Суд отмечает, что само по себе не указание в части бюллетеней (листков голосования) площади жилых помещений, о чем истцы указывают в дополнительных доводах на иск, а также неоднократно указывали в судебном заседании, само по себе к удовлетворению заявленных требований не ведет.

Как пояснили суду ответчик Цыганенко О.А. и третье лицо ООО «УК «Наш Дом», сведения о площади жилых помещений были представлены управляющей компанией инициаторам голосования, в связи с чем подсчет голосов (по площадям) производился исходя из данных, указанных, в отсутствующей в бюллетенях части, ООО «УК «Наш Дом».

Убедительных доказательств о том, что площадь спорных жилых помещений, сообщенных ООО «УК «Наш Дом» ответчикам является ошибочной, сторона истца суду не представила в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайства об истребовании доказательств (сведений из Управления Росреестра по Омской области) заявлять не пожелала, не смотря на неоднократное разъяснение такого права истцам судом.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что часть бюллетеней является недействительной в связи с тем, что в них не указаны документы на право собственности (свидетельства) (л.д. 231, 232, т.2), как не принимает и доводы о недействительности части бюллетеней в связи с тем, что том, что не смотря на наличие в листе голосования двух лиц (л.д. 119,123,132,134,148,160,161,196,227, т.2), бюллетень содержит лишь одну подпись.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд заключает, что, во-первых, бюллетени для голосования, применительно к требованиям данной нормы закона, были заполнены надлежащими лицами, они выразили свою волю по вопросам повестки дня.

Во-вторых, ни одно из лиц, о которых содержатся указания в дополнительных доводах истцов, не обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов, не просили их привлечь к участию в деле и истцы, не смотря на тот факт, что суд неоднократно предлагал им заявить соответствующее ходатайство.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что недействительность ряда бюллетеней вызвана тем, что не во всех листах голосования указано, каким образом проголосовали собственники по всем вопросам повестки дня (л.д. 73, 145, 147, т.2), следовательно, непонятно, каким образом они выразили свою волю.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что ряд бюллетеней для голосования заполнены собственниками помещений многоквартирного жилого дома ранее дат, в которые проводилось голосование (листы дела 155, 170-172, 189,191,197, т.1), в то же время данный факт о недействительности принятых собственниками указанных жилых помещений решений относительно вопросов повестки дня не свидетельствует, поскольку закон (ЖК РФ) не содержит запрета на выражение своей воли по вопросам повестки дня до даты голосования.

Как пояснила суду ответчик Цыганенко О.А., проставление даты ранее дней проведения голосования было вызвано большим объемом жилых помещений, при том, что бюллетени для голосования разносились собственникам помещений многоквартирного жилого дома до даты голосования.

Исправление даты голосования в ряде бюллетеней (л.д. 132,144,202,178,188,169, т.1) о нарушении прав истцов, по мнению суда, не свидетельствует, при том, что ими не представлено доказательств голосования собственников этих помещений позднее даты проведения общего собрания.

Доводы истцов о том, что ряд бюллетеней подписаны не собственниками жилых помещений, а иными лицами (л.д. 176,159,250) суд находит голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Заявлять ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы сторона истца суду не пожелала, не смотря на тот факт, что такое право истцам суд разъяснил под роспись (л.д. 237, т.2).

Доводы о то, что часть бюллетеней (л.д. 55, 118, т 2) не содержат росписи противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Суд не соглашается с приводимыми истцами доводами о том, что поскольку право Цыганенко О.А. на квартиру в доме 24 по ул. Ядринцева в г. Омске было оформлено лишь 13.04.2012 (л.д. 216, т.2), она не вправе была инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Как следует из текста свидетельства о государственной регистрации права, таким владельцем Цыганенко О.А. стала 13.03.2012, то есть до проведения голосования, которое состоялось в апреле 2012 года. Кроме того, на момент рассмотрения спора Цыганенко О.А. является собственником помещения в спорном многоквартирном жилом доме.

Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истцы должны были доказать нарушение их прав. Вместе с тем таких доказательств они суду не представили. Указывая на имеющееся, по их мнению, нарушение процедуры проведения общего собрания, истцы не смогли пояснить суду, какие права и законные интересы нарушены решением общего собрания.

Ссылка истцов на тот факт, что новый совет многоквартирного дома будет управлять их имуществом на положениях ст. 161.1 ЖК РФ не основаны, поскольку таким правом совет многоквартирного дома не обладает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов в результате принятия общим собранием оспариваемого ими решения не допущено, причинение им убытков это решение не повлекло. Их решения (четырех собственников) на итоги голосования повлиять не могли. Следовательно, оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.

Суд приходит к выводу, что истцы обжалуют решение, лишь выражая несогласие с их исключением из числа членов совета многоквартирного дома.

В то же время, они не лишены возможности инициировать по правилам ЖК РФ проведение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, на котором вправе ставить вопрос об избрании их в члены этого совета.

Суд также отмечает, что сами по себе решения, принятые на общем собрании в феврале 2012 года об избрании способа управления многоквартирным домом и о выборе конкретной управляющей компании фактически дублируют решение, принятое собственниками помещений в том же доме, оформленное протоколом от 06.08.2010.

Представитель ООО «УК «Наш Дом», а также стороны по делу поясняли суду, что данная управляющая компания с 2010 года и по настоящее время осуществляет управление спорным домом, договор управления не истек, что само по себе, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного жилого дома в этой части.

Поступившие в суд 05.10.2012 почтой заявления (л.д. 41-57, т.3) суд оценивает критически, находя их недопустимыми доказательствами, поскольку все они направлены в суд почтой истцом по делу Суровым В.В., что он подтвердил суду. Лица, подписавшие эти заявления, в суд не явились, не просили о привлечении их к участию в деле, свою позицию непосредственно суду не озвучили.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, понесенные истцами судебные расходы суд относит на истцов.

Заявленное Цыганенко О.А. в письменном виде ходатайство о распределении судебных расходов (л.д. 235,т. 2) не разрешается судом, поскольку оно Цыганенко О.А. не подписано. Устно при даче пояснений суду она аналогичного ходатайства не заявляла, что не лишает ее права в последующем обратиться к суду с заявлением в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Сафронова Н.И., Сурова В.В., Струбчевской В.И., Сытенко Л.Ю. к Работягову О.М., Цыганенко О.А. о признании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело № 2-6548/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретаре судебного заседания Рамазановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка О.А., Сурова В.В. о признании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома недействительными,

установил:

Сердюк О.А., Суров В.В., обратились в суд с иском, утверждая, что в августе 2012 года на подъездах дома, где проживают истцы, появилось сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, инициатор собрания Цыганенко О.А.

На указанном собрании с кворумом в 67,2% было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО Управляющая компания «Наш Дом». Также решался вопрос о наделении управляющей организации правом предоставлять общее имущество дома для использования по договорам аренды третьим лицам и направлении полученных средств на лицевой счет дома за минусом оплаты услуг управляющей организации. На данном собрании решался вопрос о наделении председателя совета дома, якобы избранного в апреле 2012 года, полномочиями действовать от имени собственников жилых помещений в <адрес> отношениях с третьими лицами, подписывать акты, договора от имени собственников и за их счет. Из протокола собрания видно, что ответчики Цыганенко О.А. и ООО «УК Наш дом» являются заинтересованными лицами как в проведении собрания, так и в его итогах. Истцов не уведомили о проведении собрания, не дали бюллетеней голосования. Проводилось ли выш...

Показать ещё

...еуказанное собрание неизвестно, ни истцы, ни многие собственники квартир не получали ни уведомления о проводимом собрании, ни листов голосования. С указанными решениями общего собрания истцы не согласны и считают их незаконными.

Инициаторы собрания обязаны были направить сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику заказным письмом или вручить под роспись, что не было сделано.

Сообщений о проведении общего собрания истцы, равно как и многие собственники помещений, не получали, повестка дня для общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания доведены до истцов не были, бюллетени голосования не вручались.

В протоколе собрания от 21 августа 2012 года в повестке дня отсутствуют пункты об избрании председателя собрания, секретаря, счетной комиссии.

Инициатор собрания Цыганенко О.А. никаких попыток провести общее собрание путем совместного присутствия собственников не принимала

Просят суд признать нарушенной процедуру организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования 21 августа 2012 года.

Признать недействительными и не имеющими юридической силы решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 21 августа 2012 года.

Истцы сердюк О.А., Суров В.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Цыганенко О.А. иск не признала, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что в удовлетворении требований истцов надлежит отказать, поскольку их голосование повлиять на результаты голосования не могло. Полагала, что процедура проведения собрания нарушена не была.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом» Матвеев И.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При нарушении права собственника на участие в управлении многоквартирным домом собственник имеет право на защиту. Примерный перечень способов защиты гражданских прав определен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, п. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрена возможность обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ содержит условия предъявления иска об обжаловании решения общего собрания. Таковых пять.

Во-первых, с иском может обратиться только собственник. При этом данный статус должен быть у истца и на момент проведения общего собрания, и на момент предъявления иска, поскольку в п. 6 ст. 46 указано, что правом на обжалование обладает собственник.

Во-вторых, Кодексом установлен шестимесячный срок для обжалования решения, который начинает исчисляться со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В-третьих, при обжаловании решения общего собрания обязательно указание на нарушение требований Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов Российской Федерации.

В-четвертых, условием предъявления иска является нарушение прав и законных интересов собственника решением общего собрания.

Последнее условие предъявления иска: собственник должен или не принимать участия в общем собрании, или голосовать против.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует статья 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> л.д.20,21.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что общая площадь помещений в спорном многоквартирном жилом доме составляет 15 626,9 кв.м

Собственниками установлен способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания, Управляющей компанией избрано ООО « УК «Наш дом» л.д.101-102, 103-108.

Установлено также, что в период с 14.07.2012 по 20.08.2012 в данном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений, голосование проводилось в форме заочного голосования л.д.109-110.

Согласно копии уведомления, представленного суду, инициатором собрания собственники жилого дома были уведомлены о предстоящем внеочередном собрании и порядке голосования. Данное уведомления было размещено на досках объявлений у подъездов дома л.д.99-100.

Установлено также, что инициаторами собрания собственникам многоквартирного дома предоставлялись для голосования бюллетени ( или листки для голосования ), форма которых была разработана инициаторами собрания и в котором указаны вопросы собрания, имеются графы для голосования ( копии нескольких листков представлены в дело ) л.д.111-113. В суд для обозрения представлено 227 указанных бланков, в них имеется дата подписания листка собственником, номер квартиры, волеизъявление в отношении подсчета голосов, фамилия и роспись собственника.

Анализ информации, содержащийся в бланках для голосования, свидетельствует о том, что участие в голосовании приняло 10 497,8 голосов, что соответствует 10 497,8 кв. м жилого дома при общей площади дома 15 626,9 кв. м, и это соответствует 67,2 % голосов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что извещение о проведении собрания имелось, повестка дня собственникам была известна, дата голосования также известна, кворум для голосования имелся.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом суд полагает, что бюллетени для голосования, применительно к требованиям данной нормы закона, были заполнены надлежащими лицами, они выразили свою волю по вопросам повестки дня, а также ни одно из лиц, о которых заполняли бюллетени для голосования, не обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов, не просили их привлечь к участию в деле и истцы, а потому суд считает, что заочное голосование проведено без каких-либо нарушения требований законодательства.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения собраний, а именно, о том, что решения, принятые на общем собрании надлежит признать недействительными, поскольку собрания путем проведения очного голосования по вопросам повестки дня, изложенной в протоколе от 21.08.2012 года не проводились, суд принять во внимание не может, поскольку проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Обосновывая исковые требования истцы, ссылаются на часть 1 статьи 47 ЖК РФ, в соответствии которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). По мнению истцов, приведенная выше норма не допускает возможность проведения общего собрания собственников посредством заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме.

Вместе с тем часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит действующему законодательству.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истцы должны были доказать нарушение их прав. Вместе с тем таких доказательств они суду не представили. Указывая на имеющееся, по их мнению, нарушение процедуры проведения общего собрания, истцы не смогли пояснить суду, какие права и законные интересы нарушены решением общего собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов в результате принятия общим собранием оспариваемого ими решения не допущено, причинение им убытков это решение не повлекло. Их решения ( два собственника) на итоги голосования повлиять не могли. Следовательно, оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.

Поступившие в суд почтой заявления л.д. 40-98 суд оценивает критически, находя их недопустимыми доказательствами, поскольку все они направлены в суд почтой, лица, подписавшие эти заявления, в суд не явились, не просили о привлечении их к участию в деле, свою позицию непосредственно суду не озвучили.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, понесенные истцами судебные расходы суд относит на истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сердюку О.А, Сурову В.В. в заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца.

Судья:

Свернуть