Гафуров Руслан Гафиятович

№ 12-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 16 июля 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафурова Р.Г. по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гафурова Р.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшим лейтенантом полиции Пилипчук Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гафурова Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. Гафуров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Ро...

...ссийской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.55-59).

Не соглашаясь с указанным постановлением, Гафуров Р.Г. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял, поскольку находился в состоянии опьянения, за рулем автомобиля находилась ФИО На представленном в материалы дела фрагменте видеозаписи, зафиксирован момент, когда он выходит с места водителя, что не указывает на факт управления транспортным средством. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО, ФИО о том, кто толкал автомобиль, а кто находился за рулем, мировым судьей не были устранены. Он действительно садился за руль автомобиля, пытался провернуть стартер, включая зажигание и запуская мотор, автомобиль не завелся, под его управлением не проехал ни одного метра. Должностным лицом не предпринято достаточно мер для фиксации правонарушения не опрошены еще два свидетеля, не проверена работоспособность автомобиля, нет полной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Гафуров Р.Г. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что действительной находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, оно было неисправно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Гафурова Р.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, судья приходит к следующему:

на основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Гафурова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), будучи доставленным в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения Гафуровым Р.Г. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Гафуров Р.Г. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старший лейтенант полиции ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес> был замечен автомобиль синего цвета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился у <адрес>., из данного автомобиля вышли двое граждан по внешним признакам было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, они начали толкать данный автомобиль, после чего из автомобиля вышла водитель-девушка, на водительское сиденье сел один из пассажиров, они его начали толкать, автомобиль завелся водитель проехал на нем несколько метров и остановился (л.д.10).

Доводы жалобы о том, что Гафуров Р.Г. не мог управлять транспортным средством, поскольку оно было неисправно, нельзя признать состоятельными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Согласно пункту 12 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Факт управления Гафурова Р.Г. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ФИО и ФИО, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они были очевидцами того, как Гафуров Р.Г. находился за рулем двигающегося автомобиля с признаками опьянения (л.д.52-54).

Указанные должностные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными, существенных противоречий относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющих по делу доказательственную силу, они не содержат.

Ранее с Гафуровым Р.Г. инспекторы знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей установлено не было. Напротив обосновано мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО

Кроме того, при составлении протоколов процессуальных действий Гафуров Р.Г. каких-либо замечаний не делал, о том, что не управлял транспортным средством, не заявлял.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Юридически значимые обстоятельства совершения Гафуровым Р.Г. вменяемого правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гафурова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Гафурова Р.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Нарушений процедуры привлечения Гафурова Р.Г. к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено Гафурову Р.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гафурова Р.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гафурова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде <данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30-19 КоАП РФ.

Судья: М.Б. Сайдашева