Клейменова Тамара Владимировна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 33-2993/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчиков Клейменова Вячеслава Михайловича, Клейменовой Тамары Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Клейменова Вячеслава Михайловича, Клейменовой Тамары Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№-ИФ отДД.ММ.ГГГГв сумме271 570 руб. 73коп.

Взыскать с Клейменова Вячеслава Михайловича, Клейменовой Тамары Владимировныв пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по2 858 руб. скаждого».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Клейменову В.М. и Клейменовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клейменовым В.М. был заключен кредитный договор №-ИФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и Клейменовой Т.В. был заключен договор поручительства №-ИФ-ДП-1. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства. ...

...Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчики надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 369 082 рубля 23 копейки, в том числе: сумма основного долга – 137 231 рубль 14 копеек, сумма процентов – 152 251 рубль 38 копеек, штрафные санкции - 79 730 рублей 23 копейки. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, штрафные санкции, снизив размер неустойки до 79 599 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Клейменов В.М., действующий в своих интересах и представляющий интересы ответчицы Клейменовой Т.В., представитель ответчика Клейменова В.М. – Бабич И.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на вину Банка в образовавшейся задолженности, который не уведомил их об отзыве лицензии, не представил реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований, - снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафных санкций, неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности, неверный размер взысканной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики Клейменов В.М. и Клейменова Т.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Клейменова В.М., действующего в своих интересах и представляющего интересы ответчицы Клейменовой Т.В., представителя ответчиков Клейменова В.М. и Клейменовой Т.В. – Бабич И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах их доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1-3, 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клейменовым В.М. был заключен договор потребительского кредита № 304601-1424-810-15-ИФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 26 ноября 2015 под 35 % годовых, а заёмщик Клейменов В.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в тот же день между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Клейменовой Т.В.заключен договор поручительства № 304601-1424-810-15-ИФ-ДП-1, по условиям которогоКлейменова Т.В. приняла обязательства отвечать перед Банком за исполнениеКлейменовым В.М.всех обязательств по оплате кредита по договору от26 мая 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком - Клейменовым В.М. отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору№304601-1424-810-15-ИФ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора (пункт 1.2 договора).

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Как следует из выписки по счёту заёмщика Клейменова В.М., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность составляет 369 082 рубля 23 копейки, из которой:

- сумма основного долга – 137 231 рубль 14 копеек,

- сумма процентов – 152 251 рубль 38 копеек,

- штрафные санкции – 79 599 рублей 71 копейка (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиками не опровергнуты.

Право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правильно учёл заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

17 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору№304601-1424-810-15-ИФ в сумме 350 118 рублей 67 копеек.

26 сентября 2018 года мировым судьей указанного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору№304601-1424-810-15-ИФ в сумме 350 118 рублей 67 копеек.

12 октября 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно его исполнения.

26 марта 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредиту.

Правильно определив период приостановления течения срока исковой давности с 17 сентября 2018 по 12 октября 2018 года, дату начала образования задолженности, учитывая, что истец обратился с иском 26 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов, неустойки, образовавшихся на 17 сентября 2015 года.

С учетом данных обстоятельств несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 104 308 рублей 89 копеек, по просроченным процентам - 6 263 рублей 31 копейка, по процентам на просроченный основной долг – 140 998 рублей 53 копейки, а всего – в сумме 251 570 рублей 73 копейки.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, истец снизил размер начисленной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать 79 599 рублей 71 копейку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора потребительского кредита по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, однако снизил её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Судебная коллегия с таким размером неустойки согласиться не может, находя апелляционную жалобу истца в данной части обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера задолженности и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций, соответствующий ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 27 822 рубля 89 копеек.

Таким образом, при применении судом положений статьи 333 ГК РФ в данном споре размер неустойки не подлежит уменьшению ниже указанной суммы.

Принимая во внимание период просрочки, размер неисполненного обязательства, добросовестное исполнение ответчиками своих обязательств до отзыва лицензии у Банка, судебная коллегия полагает возможным определить неустойку в размере 28 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания штрафных санкций в полном объёме у суда не имеется.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 279 570 рублей 73 копейки (251 570 рублей 73 копеек + 28000 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам, а также из заявленного Банком размера неустойки с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что составит 5996 рублей или по 2998 рублей с каждого ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что после отзыва лицензии у Банка его отделения были закрыты, в связи с чем, они не могли произвести оплату из-за отсутствия реквизитов, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчики не проявили необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на совершение банковских операций была опубликована 13 августа 2015 года, размещены реквизиты для направления денежных средств.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года изменить.

Взыскать с Клейменова Вячеслава Михайловича и Клейменовой Тамары Владимировны солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 304601-1424-810-15-ИФ от 26 мая 2015 года в сумме 279 570 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 73 копейки.

Взыскать с Клейменова Вячеслава Михайловича и Клейменовой Тамары Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей с каждого.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь:

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-2753/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-2029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи к..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Клейменова В.М., Клейменовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Клейменова В.М., Клейменовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 304601-1424-810-15-ИФ от 26 мая 2015 года в сумме 271 570 руб. 73 коп.

Взыскать с Клейменова В.М., Клейменовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 2 858 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Клейменову В.М., Клейменовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на заключение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Клейменовым В.М. кредитного договора № 304601-1424-810-15-ИФ, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок до 26 ноября 2015 года под 35% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Клейменовой Т.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному возвра...

...ту кредита и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 369 082 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 137 231 руб. 14 коп., сумма процентов - 152 251 руб. 38 коп., штрафные санкции - 79 730 руб. 23 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, штрафные санкции, снизив размер неустойки до 79 599 руб. 71 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6890 руб. 82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клейменов В.М., действующий в своих интересах и представляющий интересы ответчика Клейменовой Т.В., представитель ответчика Клейменова В.М. по ордеру адвокат Бабич И.В. иск не признали, указывая на вину истца в образовавшейся задолженности, который не уведомил их об отзыве лицензии, не представил реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований, - снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафных санкций. Истец считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, неверно определен размер взысканной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ответчики Клейменов В.М., Клейменова Т.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда изменено, с Клейменова В.М., Клейменовой Т.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме279570 руб. 73 коп. С Клейменова В.М., Клейменовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 998 руб. с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Клейменова В.М., действующего в своих интересах и представляющего по доверенности интересы ответчицы Клейменовой Т.В., представителя ответчиков Клейменова В.М. и Клейменовой Т.В. по ордеру адвоката Бабич И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Клейменовым В.М. заключен кредитный договор №304601-1424-810-15-ИФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 26 ноября 2015 года под 35% годовых, заёмщик Клейменов В.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 15-17).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обязательство заемщика Клейменова В.М. обеспечено поручительством Клейменовой Т.В., которая в соответствии с договором поручительства №304601-1424-810-15-ИФ-ДП-1 от 26 мая 2015 года приняла обязательства отвечать перед Банком за исполнениеКлейменовым В.М.всех обязательств по оплате кредита по договору от26 мая 2015 года (т. 1 л.д. 18-19).

Так, пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком - Клейменовым В.М. отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору № 304601-1424-810-15-ИФ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

Материалами дела установлено, что ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства, выдав Клейменову В.М. кредит в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 26) и сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года задолженность составляет 369 082 рубля 23 копейки, из которой:

- сумма основного долга -137 231 рубль 14 копеек,

- сумма процентов - 152 251 рубль 38 копеек,

- штрафные санкции - 79 599 рублей 71 копейка (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиками не опровергнуты.

3 августа 2018 года заемщику направлено досудебное требование о погашении суммы задолженности (т. 1 л.д. 21,22), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оспаривая заявленные требования, ответчики заявили о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 названного Постановления Пленума следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора), в соответствии с которым платежи заемщиком должны производится в следующем порядке: 26 июня 2015 года, 27 июля 2015 года, 26 августа 2015 года, 28 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года в размере по 36870 руб., и 26 ноября 2015 года в размере 36832 руб.20 коп (л.д.17).

Как следует из выписки по счёту заёмщика Клейменова В.М., последний платеж в погашение кредита был внесен 27 июля 2015 года, который был распределен в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, возникшим по состоянию на 27 июля 2015 года, в связи с чем просрочка оплаты основного долга и процентов началась с платежа, который подлежал внесению 26 августа 2015 года, поэтому суд правильно определил, что с 27 августа 2015 года подлежит исчислению срок исковой давности, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом также установлено, что по заявлению истца от 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка 26 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № 304601-1424-810-15-ИФ в сумме 350 118 руб. 67 коп., который был отменен в связи с возражениями ответчиков определением мирового судьи от 12 октября 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 26 марта 2019 года (согласно отметке почты на конверте).

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к платежу от 26 августа 2015 года.

Разрешая заявленные требования, и применяя по заявлению ответчиков срок исковой давности к просроченному платежу от 26 августа 2015 года, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками предусмотренных договором сроков возврата займа, не исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая размер задолженности, условия кредитного договора, правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца за период с 28 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 года задолженность по основному долгу в размере 104 308 руб. 89 коп., по просроченным процентам - 6 263 руб. 31 коп., по процентам на просроченный основной долг - 140 998 руб. 53 коп., а всего – в сумме 251 570 рублей 73 копейки.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, истец снизил размер начисленной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать 79 599 рублей 71 копейку.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, истец снизил размер начисленной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать 79 599 рублей 71 копейку.

Суд первой инстанции определил общую сумму штрафных санкций с учетом применения срока исковой давности в размере 57 276, 38 руб., удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив её размер по заявлению ответчиков в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части определения размера неустойки, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

С учетом применения срока исковой давности к просроченному платежу от 26 августа 2015 года, а также учитывая графика погашения кредита, штрафные санкции (неустойка) за период с период с 28 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 года составляет в общем размере 58 935 руб. 60 коп., в том числе:

- неустойка на просроченный основной долг – 55564 руб. 40 коп.

(расчет: за период с 29 сентября по 26 октября 2015 года: 33 569,27 руб. х 0,05 % х 28 дней = 469,98 руб.,

за период с 27 октября по 26 ноября 2015 года: 68539,96 (33 569,27 +34970,69) руб. х 0,05 % х 31 дней = 1062,37 руб.,

за период с 27 ноября 2015 года по 27 сентября 2018 года: 104308,89 (68539,96 + 35768,93) руб. х 0,05% х 1036 дней = 54032,06 руб. Всего: 55563,89 руб. (469,98 +1062,37+54032,06);

- неустойка на просроченные проценты - 3371,20 руб.

(расчет: за период с 29 сентября по 26 октября 2015 года: 3300,73 руб. х 0,05% х 28 дней = 46,20 руб.,

за период с 27 октября по 26 ноября 2015 года: 5200,04 руб. (3300,73 +1899,31) руб. х 0,05 % х 31 дней = 80,60 руб.,

за период с 27 ноября 2015 года по 27 сентября 2018 года: 6263,31 (5200,04 +1063,27) руб. х 0,05 % х 1036 дней = 3244,39 руб. Всего: 3371,20 руб. (46,20 +80,60 +3244,39).

Итого: 55564,40 руб. + 3244,39 руб. = 58935,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Приведенные положения норм материального права судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из размера задолженности и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций, соответствующий ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 27 822 руб. 89 коп. При применении судом положений статьи 333 ГК РФ в данном споре размер неустойки не подлежит уменьшению ниже указанной суммы.

Определяя размер штрафных санкций (пени), подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая период просрочки, размер неисполненного обязательства, добросовестное исполнение ответчиками своих обязательств до отзыва лицензии у Банка, судебная коллегия полагает возможным определить неустойку в размере 28 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафных санкций в полном объёме вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 279 570 руб. 73 коп. (251 570 руб. 73 коп. + 28000 руб.) в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности начинается не ранее 27 ноября 2015 г., т.е. со следующего дня после даты последнего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита ежемесячными платежами, основаны на неправильном применении вышепривиденных положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что после отзыва лицензии у Банка они не могли произвести оплату из-за отсутствия реквизитов, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчики не проявили необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на совершение банковских операций была опубликована 13 августа 2015 года, размещены реквизиты для направления денежных средств. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Ответчики Клейменова В.М., Клейменовой Т.В., возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылались также на то, что счете №42301810700000415364 (до востребования), открытом Клейменову В.М. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с банкротством банка остался входящий остаток в сумме 5 830, 11 руб., не использованный банком для погашения образовавшейся задолженности.

На счете №4230181010000451575, открытом Клейменовой Т.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно материалам гражданского дела №2-8125/2017, рассмотренного Советским районным судом г. Липецка, с банкротством банка остались денежные средства в размере 15 030,48 руб.

Проверяя данные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что на счете Клейменова В.М. №42301810700000415364 (до востребования), согласно выписке по счету (т.1 л.д.26), действительно на 6 января 2015 года имелся входящий остаток 5830 руб. 11 коп. Из анализа данной выписки установлено, что по данному счету до 26 мая 2015 года (до заключения кредитного договора, являющегося предметом спора), производилась выдача кредита по другому кредитному договору, также производись погашение кредитов не только по кредитному договору от 26 мая 2015 года, но и по нескольким кредитным договорам: №259397-1419-810-14-ФИ, №263065-1421-810-14-ФИ, №300193-1419-810-15-ФИ, №304601-1424-810-15-ФИ.

При этом в выписке отражено, что на 12 августа 2015 года обязательства Пробизнесбанка составляют 1826 руб. 77 коп.

Проверяя данные сведения, путем осуществления арифметических действий, сложения всех поступивших денежных средств за период с 6 января 2015 года по 12.08.2015 года, включая входящий остаток в сумме 5 830, 11 руб. и вычтя совершенные операции (снятие кредита, погашение кредита, иные операции), судебная коллегия установила, что по состоянию на 12 августа 2015 года остаток по счету составил 1826 руб. 77 коп., то есть соответствуют сведения отраженным в выписки. В связи с чем, утверждение ответчиков о том, что должен учитываться остаток в сумме 5 830,11 руб. несостоятельно.

Из имеющейся выписки по счету № 42301810100000451575 за период с 1 января 2015 года по 12 августа 2015 года в материалах гражданского дела № 2-8125/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Клейменову В.М., Клейменовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №301810-1424-810-15-ФИ от 27 апреля 2015 года, заключенном с заемщиком Клейменовой Т.В., которое истребовано судебной коллегией из Советского районного суда г. Липецка для проверки доводов ответчиков, на счете клиента Клейменовой Т.В. по состоянию на 12 августа 2015 года имелась денежная сумма 15030 рублей 48 коп., указанная как обязательство Пробизнесбанка.

Согласно ответу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на запрос судебной коллегии в связи с отзывом у Банка лицензии 12 августа 2015 года, движение денежных средств по счетам было прекращено. Вместе с тем по состоянию на 12 августа 2015 года на счете №42301810700000415364, открытом на имя Клейменова В.М., находились денежные средства в размере 1826,77 руб. 21 августа 2015 года государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провела отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем отбора признано ПАО «БИНБАНК». Денежные средства в размере 1826,77 руб., находящиеся на счете ответчика, были переведены в ПАО «БИНБАНК».

По сведениям с сайта ПАО «Финансовая корпорация Открытие» 1 января 2019 года завершилось реорганизация в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» в ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

По сообщению на запрос судебной коллегии из ПАО «Финансовая корпорация Открытие» от 30 июля 2020 года № 23429 и представленных выписок из лицевых счетов, на имя Клейменова В.М. в указанном Банке был открыт счёт № 42301810700000415364, на который были переведены средства в размере 1826,77 рублей. 29 июля 2016 года данный счёт прошёл миграцию внутри ПАО «Бинбанк» и получил новый номер счёта 42301810200000942735. 14 декабря 2019 года данный счёт произошёл внутреннюю миграцию, получил номер счёта 42301810700003868670. Со счёта № 42301810700003868670 30 апреля 2020 года произошло взыскание денежных средств в размере 1827,38 рублей согласно исполнительному документу ФССП - исполнительной производство от 19 июля 2019 года.

На имя Клейменовой Т.В. в Банке был открыт счёт № 42301810100000960037, на который были переведены средства в размере 15030,48 рублей. 29 июля 2016 года данный счёт прошёл миграцию внутри ПАО «Бинбанк» и получил новый номер счёта 42301810100000451575. 14 декабря 2019 года данный счёт произошёл внутреннюю миграцию, получил номер счёта 42301810300003853292. Со счёта № 42301810300003853292 30 апреля 2020 года произошло взыскание денежных средств в указанном размере согласно исполнительному документу ФССП - исполнительному производству от 15 ноября 2019 года.

Ответчик Клейменов В.М., представляющей также интересы ответчика Клейменовой Т.В., представитель ответчиков Бабич И.В. указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривали, представив суду аналогичные сведения из ПАО «Финансовая корпорация Открытие». Кроме того, из письменных объяснений ответчика Клейменовой Т.В., представленных суду апелляционной инстанции также следует, что ей было известно о том, что 25 августа 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор передачи имущества и обязательств, по которому ПАО «БИНБАНК» принял на себя полное банковское обслуживание клиентов - физических лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а, следовательно, Клейменова Т.В. имела возможность обратиться в ПАО «БИНБАНК» относительно имеющихся у нее на счете денежных средств и решить их судьбу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в августе 2015 г. денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах ответчиков были переведены в ПАО «БИНБАНК», а впоследствии в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», на момент обращения с иском этих денежных средств на счетах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имелось, что не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции, то оснований для зачета указанных сумм (15 030 руб. 48 коп и 1826 руб. 77 коп.) и уменьшения общего размера задолженности, не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 6 890, 82 руб. (3 350, 59 руб. + 3 540, 23 руб.) 6 890, 82 руб.

Принимая во внимание п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия при определении размера госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывает размер неустойки с применении срока исковой давности в сумме 58 935 руб. 60 коп. (до ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ), в связи с чем размер госпошлины составит 6307 рублей или по 3153 руб. 50 коп. с каждого (Расчет: (251 570 руб. 73 коп. + 58 935 руб. 60 коп.) - 200000 х 1% +5200 руб. =6307 руб. ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению, с Клейменова В.М., Клейменовой Т.В. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 304601-1424-810-15-ИФ от 26 мая 2015 года в сумме 279 570 руб. 73 коп. солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины по 3153 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года изменить.

Взыскать с Клейменова В.М. и Клейменовой Т.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 304601-1424-810-15-ИФ от 26 мая 2015 года в сумме 279 570 руб. 73 коп.

Взыскать с Клейменова В.М. и Клейменовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3153 рубля 50 копеек с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

9

Дело № 2 - 7826\10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никулине Д.А., с участием адвоката Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Клейменовой Т В к ООО «Городская страховая компания», Российский Союз автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Клейменова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГСК», РСА о взыскании выплаты, указав, что 14.11.09 г. по вине водителя Попова Б.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль госномер 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «ГСК», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховое возмещение она не получила. Просит взыскать выплату в сумме руб., расходы по оценке в сумме руб., судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности и ордеру поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с РСА компенсационную выплату. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков ООО «ГСК», РСА, 3 - е лицо Попов Б.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

3-е лицо Клейменов Р.В. полагал исковые тре...

...бования обоснованными.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено, что 14.11.09 г. Клейменов Р.В., управляя автомобилем госномер 48, двигался по главной дороге по ул. Московская в сторону Универсального проезда г. со стороны ул. Вермишева Липецка. Попов Б.В. на автомобилем госномер двигался со стороны Кольца трубного завода по ул. Московская г. Липецка по второстепенной дороге. Попов Б.В. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Клейменова Р.В., в результате чего произошло столкновение ТС.

Нарушение Поповым Б.В. п. 13.9 правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с причинением Клейменовой Т.В. ущерба.

Обстоятельства ДТП и вина Попова Б.В. в причинении истице ущерба подтверждаются материалами административного дела, объяснениями представителя истца, 3-его лица Клейменова Р.В., которые полностью согласуются между собой.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежал Попову Б.В. на праве собственности.

Объем и характер повреждений автомобиля отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность Попова Б.В. была застрахована ООО «ГСК», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, не оспаривалось РСА.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ООО «ГСК» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности. Приказом ФССН № 670 от 17.12.09 г. лицензия на право осуществления страховой деятельности была отозвана.

Согласно ст. 25 указанного Федерального Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 2.2 п\п 3 Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 - ФЗ.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно ст. 19 указанного ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Лицензия на право осуществления страховой деятельности отозвана в декабре 2009 г. Страховую выплату по договору ОСАГО истец не получал, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с Порядком и правилами осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, утв. постановлением Президиума РСА, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие… отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2.2). Компенсационные выплаты осуществляются в порядке, установленном разделом 11 настоящих Правил (п.2.4).

Согласно п. 11 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Следовательно, у истца возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

Разрешая вопрос о размере и составе компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. Суд принимает во внимание данный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Оценщиком при расчетах применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Стороны никаких доказательств в опровержение отчета не представили.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истицей были понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму руб., указанные расходы подлежат возмещению.

Следовательно, за счет компенсационной выплаты подлежит взысканию в пользу истца руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиками, 3-м лицом не представлено никаких доказательств в опровержение, как вины страхователя, так и размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, исходя принципа разумности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя в сумме 4000 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Клейменовой Т В компенсационную выплату в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. 20.08.10 г.

Дело № 2-2309/16

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 марта 2016 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клейменовой ФИО5 к ООО «Окна ЛЗСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окна ЛЗСК» о понуждении к выполнению работ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заказала у ответчика изготовление и установку пластиковых окон, оплатила стоимость заказа <данные изъяты> руб., работы были выполнены в установленный договором срок. Однако на следующий день после установки конструкций были обнаружены многочисленные в выполненных работах. На требование истца об устранении выявленных недостатков ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, истец просит устранить недостатки, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение пр...

...иобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 454 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан предать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна ЛЗСК» и ФИО1 заключен договор №№ на покупку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, подоконников, отливов. Договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.

По данному договору подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке окон из ПВХ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную настоящим договором цену (п. 1.1).

По договору истец произвел 100% оплату заказа <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены в установленный срок.

На условия договора бытового подряда распространяются общие положения о договоре подряда. В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указания о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. В случаях, предусмотренных договором о выполнении работы, материал может быть предоставлен исполнителем потребителю в кредит. Последующее изменение цены предоставленного в кредит материала исполнителя не влечет за собой перерасчета. Материал исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещению своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 7.1 договора, гарантийный срок начинает исчислять со дня приема изделий/работ покупателем и составляет на изделия из ПВХ: 5 лет; на москитные сетки, изделия из алюминиевых профилей, подоконники, отливы, откосы и иные изделия и комплектующие: 1 год…

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержались требования в 10-дневный срок устранить обнаруженные недостатки. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик не исполнил гарантийные обязательства, не ответил на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№, при исследовании светопрозрачных конструкций, в том числе их монтажа по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям ГОСТ, СНиП и условиям договора выявлены следующие нарушения и несоответствия: 1) отсутствие декоративных колпачков для дюбеля, указанных в спецификации (Приложение №) к договору) договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора; 2) установка фурнитуры ESSE серии V5 на всех исследуемых окнах с подвижными элементами, вместо указанной в спецификации (Приложение №) к договору) договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ фурнитуры ROTO NT не соответствует условиям договора; 3) отсутствие маркировки светопрозрачных конструкций нарушает требования п. 5.11.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; 4) отсутствие защиты одного из функциональных отверстий декоративным козырьком нарушает требования п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; 5) расположение опорных подкладок на расстоянии 15,5 см от углов стеклопакета нарушает требования п. 5.6.9 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; 6) наличие трещины в сварном шве профилей, а также, наличие трещины в вертикально профиле оконной коробки нарушает требования п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; 7) размер нижнего монтажного зазора смонтированных светопрозрачных конструкций не соответствует минимально допустимому в п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; 8) отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя внутреннего пароизоляционного слоя в монтажных швах нарушается требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; 9) отсутствие герметичности монтажных швов нарушает требования п. Г.4 приложения Г (рекомендуемое). «Общие требования к монтажу изделий» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия»; 10) выполнение одного из соединений оконных блоков соединительным профилем не соответствует требованиям п. Г. 10 приложения Г (рекомендуемое). «Общие требования к монтажу изделий» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; 11) так как через узлы примыкания оконных блоков к проемам происходи продувание исполнение монтажных зазоров и узлов примыкания, в том числе отсутствие их герметизации не соответствует требованиям п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п. Г.4 приложения Г (рекомендуемое). «Общие требования к монтажу изделий» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; 12) установка подоконных досок с уклоном в сторону оконных коробок нарушает требования п. 7.6.9 СТО № «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении. Ответчик, являющийся исполнителем услуг, в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязан осуществлять ремонт в гарантийный период при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг), однако от исполнения своей обязанности уклонился.

Таким образом, в соответствии с законом о защите прав потребителей, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., а также за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. являются разумными и взыскиваются с ответчика. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать ООО «Окна ЛЗСК» в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке пластиковых окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с ООО «Окна ЛЗСК» в пользу ФИО1 судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Окна ЛЗСК» в доход местного бюджета города Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2016

Дело № 2-8125/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2017г. Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клейменовой Тамаре Владимировне, Клейменову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Клейменовой Т.В., Клейменову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.04.2015года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Клейменовой Т.В. был заключен кредитный договор № 301840-1424-810-15-ИФ, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., сроком до 27.10.2015года под 35% годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства № 301840-1424-810-15-ИФ-ДП-1, заключенным 27.04.2015г. с Клейменовым В.М.

16.07.2015года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Клейменовой Т.В. был заключен кредитный договор № 309789-1419-810-15-ИФ, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., сроком погашения до 15.01.2016 года под 28% годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства № 309789-1419-810-15-ИФ-ДП-1, заключенным 16.07.2016 года с Клейменов...

...ым В.М.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам ответчик Клейменова Т.В. производила ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров и в настоящей момент у Клейменовой Т.В. имеется задолженность по выплате основной суммы задолженности по кредитам и задолженность по уплате процентов. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в сумме 218 354,82 руб. и 584 583,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

2

Судом установлено, что 27.04.2015года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Клейменовой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., сроком до 27.10.2015года под 35% годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным 27.04.2015г. с Клейменовым В.М..

Сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом определяются графиком погашения кредита, являющимся Приложением к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

16.07.2015года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Клейменовой Т.В. был заключен кредитный договор № 309789-1419-810-15-ИФ, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., сроком до 15.01.2016 года под 28% годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства № 309789-1419-810-15-ИФ-ДП-1, заключенным 16.07.2016 года с Клейменовым В.М.

Согласно п.12 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам,, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик Клейменова Т.В. была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды, согласилась с ними и обязалась выполнять, что подтверждается ее подписью.

Свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Приказами банкам России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 и №ОД-20172 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного суду расчета взыскиваемой суммы, задолженность по кредитному договору № 301840-1224-810-15-ИФ от 27.04.2015 года составляет 218 354,82 руб., которая включает: основной долг – 104237,22 руб., проценты – 75664,81 руб., штрафные санкции 38452,79 руб., задолженность по кредитному договору № 309789-1419-810-15-ИФ от 16.07.2015 года составляет 584583,44 руб., которая включает: основной долг – 300000 руб., проценты – 176973,67 руб., штрафные санкции - 107609,77 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 802 938,26 руб., из которой штрафные санкции составляют 146 062,56 руб.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредиту, ответчик не представил.

Истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой потребовал погасить сумму задолженности, предоставив соответствующие реквизиты.

До настоящего времени долг не погашен, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к перечислению долга каким-либо из способов, указанных в кредитном договоре, суду также не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

3

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд считает возможным согласиться с расчетом суммы задолженности по кредитным договорам в размере 802 938,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера кредитной задолженности, размера исполненных обязательств, соотношение размера штрафных санкций к сумме основного долга по кредиту, учитывая, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает штрафные санкции до 20 000 руб. и 50 000 руб. по каждому договору соответственно, а всего на 70 000 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения штрафных санкций, с ответчиков Клейменовой Т.В. и Клейменова Т.М. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по договору № 301840-1224-810-15-ИФ от 27.04.2015 года в сумме 199 902, 03 руб., по кредитному договору № 309789-1419-810-15-ИФ от 16.07.2015 года – 526973, 67 руб., а всего 726 875, 70 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из постановления п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

4

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 210 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2258 руб.: по 1129 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Клейменовой Тамары Владимировны и Клейменова Вячеслава Михайловича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам в сумме 726 875 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8210 рубля.

Взыскать Клейменовой Тамары Владимировны и Клейменова Вячеслава Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 1129 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.

Дело № 2-587/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клейменову Вячеславу Михайловичу, Клейменовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Клейменову Вячеславу Михайловичу, Клейменовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Клейменова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Клейменов В.М., действующий от своего имени и от имени ответчика Клейменовой Т.В. на основании доверенности, представитель ответчика Клейменова В.М. адвокат Бабич И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 03.12.2018г. поступило вышеуказанное исковое заявление. Данное заявление было подписано представителем истца по доверенности Вороновой С.Ю.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформле...

...нной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исковое заявление с приложением копий документов подписано и заверено представителем Вороновой С.Ю.

Однако приложенная к иску ксерокопия доверенности представителя Вороновой С.Ю. не заверена надлежащим образом.

При этом указание в доверенности на право представителя заверять копии документов не может быть расценено, как право этого же представителя удостоверять доверенность на самого себя, поскольку такие действия противоречат правилам и порядку удостоверения доверенностей, установленным законом (53 ГПК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, ст. 187 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае приложенная к заявлению ксерокопия доверенности представителя Вороновой С.Ю., заверенная подписью самого представителя, а не представляемым лицом, - являются ненадлежащим документом, подтверждающим полномочия лица.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в адрес истца неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя представителя, указанные письма были получены истцом, истцом в адрес суда направлялись различные заявления, но при этом надлежащим образом заверенная доверенность не была представлена, с учетом того, что истцом является юридическое лицо, которое не лишено было возможности своевременного предоставления указанных документов, в том числе и при предъявлении иска в суд, учитывая, что указанные документы так и не были представлены в суд к дате судебного разбирательства, полномочия представителя не были подтверждены, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клейменову Вячеславу Михайловичу, Клейменовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий О.И. Данилова

Дело № 2- 476/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Будаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Будаевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсн...

...ое производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Будаевой К.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составила <данные изъяты> % в день.

Сумма ежемесячного платежа уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 1).

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, у ответчика перед банком возникла задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленных по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Будаевой ФИО7 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Леонова

Дело № 2-2753/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клейменову ФИО8, Клейменовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Клейменову В.М., Клейменовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-ИФ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-ИФ-ДП-1. Обязательства по возврату суммы кредита ответчики не исполняют надлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 369 082 руб. 23 коп. в солидарном порядке руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 890 руб. 82 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по ...

...страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клейменов В.М., действуя в своих интересах и в интересах Клейменовой Т.В. по доверенности, представитель Клейменова В.М. по ордеру адвокат Бабич И.В. исковые требования не признали, объяснив, что на день отзыва лицензии у банка обязательства по уплате платежей ответчиками были исполнены, банк не известил заемщика об отзыве лицензии, не представил реквизиты для погашения задолженности. Сослались на пропуск срока исковой давности, объяснив, что, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 4 апреля 2019 года, срок давности по требованиям как к заемщику, так и к поручителю истек. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, представителя ответчика адвоката Бабич И.В., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Клейменовым В.М. заключен кредитный договор №-ИФ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 %.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в тот же день между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №-ИФ-ДП-1, по условиям которого ФИО3 приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по оплате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком — Клейменовым В.М. отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору №-ИФ в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора (пункт1.2 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26 мая 2015 года подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, подлежит исчислению, начиная с 27 августа 2015 года (даты неисполнения обязательства по оплате очередного платежа).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, исходя из того, что срок исковой давности в данном случае начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ –дата очередного платежа в счет погашения задолженности), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении платежей ответчика, подлежащих оплате с сентября 2015 года не истек.

Требования о взыскании задолженности за август 2015 год удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Следовательно, расчет задолженности по кредитному договору следующий: 137231, 14 руб. (сумма основного долга) -32922 руб. 25 коп.=104308, 89 руб.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма штрафных санкций составляет <данные изъяты>. и с учетом заявления ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца в полном объеме основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размер суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп.

Доводы Клейменова В.М. о том, что он является добросовестным заемщиком, что подтверждается положительной кредитной историей, правового значения не имеют, поскольку неисполнение обязательств по возврату долга подтверждено материалами дела.

Утверждение Клейменова В.М. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к поручителю признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годам, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручительства, заключенным с ФИО6 предусмотрен срок его действия -10 лет с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, не поступил.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя.

В связи с тем, что в сентябре 2015 года обязательства по возврату долга по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о просрочке кредитора, который не известил заемщиков о новых реквизитах не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Так, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В данном случае, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку срок возврата кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, наступил после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по своевременному погашению кредита ответчиками не исполнены, в том числе применительно к положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем внесения долга в депозит, доказательств наличия у должника на счетах в Банке на момент наступления срока расчетов денежных средств, достаточных для погашения суммы долга не представлено, доводы ответчиков о том, что причиной неисполнения обязательства по возврату кредита и начисленных на них процентов являются виновные действия конкурсного управляющего банка, признаются несостоятельными.

Доводы ответчиком о том, что до настоящего времени на счете находятся принадлежащие им денежные средства в сумме 15 030 руб. 48 коп. и 5 80 руб. 11 коп., которые не учтены истцом при расчете долга, не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку требование о зачете денежных средств, находящихся у кредитной организации, признанной банкротом, может быть предъявлен только в рамках дела о банкротстве после признания заемщиком кредитором

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 890 руб. 82 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. по 2 858 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Клейменова ФИО10, Клейменовой Тамары Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Клейменова ФИО11, Клейменовой ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело №33-474/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Клейменова Вячеслава Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Клейменовой Тамары Владимировны и Клейменова Вячеслава Михайловича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам в сумме 726 875 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8210 рубля.

Взыскать Клейменовой Тамары Владимировны и Клейменова Вячеслава Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 1129 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Клейменовой Т.В., Клейменову В.М. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на заключение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Клейменовой Т.В. кредитных договоров: от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму 200000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ на сумму 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Клейменова В.М. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполняю...

...тся ответчиками, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанным кредитным договорам солидарно в сумме 218354 руб. 82 коп. и 584583 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Клейменов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд должен был вынести заочное решение. При этом указал, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основанному долгу и процентам за пользование кредитом, без штрафных санкций, поскольку задолженность перед банком образовалась в связи с отзывом у банка лицензии при отсутствии их вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клейменовой Т.В. был заключен кредитный договор №-ИФ, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клейменовой Т.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Клейменовой Т.В. предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых (л.д.14-17).

Денежные средства по кредитным договорам были перечислены Клейменовой Т.В., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно п.12 вышеуказанных кредитных договоров при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство заемщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года обеспечены поручительством ФИО2 по договорами поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), по условиям которых поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно. Поручительство дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п.п. 1.1 - 1.4).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда <адрес> 27.10.2015г. №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-28).

Судом правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Клейменовой Т.В. своих обязанностей по оплате кредита и процентов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов, признаны обоснованными.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 23.08.2017г.:

- задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218354,82 руб., которая включает: основной долг - 104237,22 руб., проценты - 75664,81 руб., штрафные санкции 38452,79 руб.;

- задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 584583,44 руб., в том числе основной долг - 300000 руб., проценты - 176973,67 руб., штрафные санкции - 107609,77 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 802 938,26 руб., из которой штрафные санкции составляют 146 062,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 22-26).

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредиту, ответчики не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 22-26).

Проанализировав представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства ФИО1 получены, однако ответчики - должник и поручитель, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность на основании расчета истца, поскольку заемщик и поручитель ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердили своей подписью в соответствующих договорах, тарифах, графике погашения кредита; сам расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитных договоров, при этом суд пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер по кредитному договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 38452 руб. 79 коп. до 20000 руб. (штрафные санкции), а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 107609 руб. 77 коп. (штрафные санкции) до 50000 руб., и с учетом этого взыскал кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199902,03 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 526 973,67 руб., а всего 726 875,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), отсутствия реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, не могут являться основанием для полного освобождения заемщика и поручителя от уплаты штрафных санкций и, соответственно, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку заемщик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО).

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Рассматривая дело в соответствии с требованиямист. 327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положенийст. 155ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии сост. 113ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласноч. 2 ст. 167ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается и подтвердил Клейменов В.М. в жалобе, что он и ответчик Клейменова Т.В. присутствовали на беседе ДД.ММ.ГГГГ. Суд надлежащим образом известил ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка ответчиков (л.д.1).

Таким образом, требованияст. 113ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Довод жалобы о том, что судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об обязанности суда в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Согласноп. 1 ст. 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из содержания данной нормы следует, что закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчики не явятся в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клейменова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 33-1471/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Клейменова Вячеслава Михайловича, Клейменовой Тамары Владимировны на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Клейменова Вячеслава Михайловича, Клейменовой Тамары Владимировны в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 277 731 руб. 20 коп. в солидарном порядке.

Взыскать Клейменова Вячеслава Михайловича, Клейменовой Тамары Владимировны в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 988 руб. 65 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Клейменову В.М., Клейменовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клейменовым В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Клейменову В.М. предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 33 % годовых сроком до 21 сентября 2015 года. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполнял с 20 августа 2015 г...

...ода, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 277731 руб. 20 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, где сумма основного долга составляет 105 501 руб. 97 коп., сумма процентов – 111 028 руб. 53 коп., штрафные санкции – 61200 руб. 70 коп., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5977 руб. 31 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клейменова Т.В. в суденое заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик и представитель ответчика Клейменовой Т.В. - Клейменов В.М., представитель ответчиков адвокат Бабич И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что платежи в погашение кредита вносились заемщиком в сроки, предусмотренные договором, на момент отзыва лицензии у банка задолженность отсутствовала. Согласно графику платежей очередной платеж в сумме 54990 руб. должен быть внесен 19 августа 2015 года и 18 августа 2015 года Клейменов В.М. путем почтового перевода перечислил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 55000 руб., однако данный платеж был возвращен ФГУП «Почта России» 24 августа 2015 года. Полагают, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, следовательно, проценты по договору начислению не подлежат. На счете ответчика Клейменовой Т.В. числятся денежные средства в сумме 15 030 руб. 48 коп., которые подлежат учету при определении суммы долга. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы задолженности и неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Клейменов В.М. и Клейменова Т.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм права. Настаивают на своей позиции о том, что имела место просрочка кредитора, поскольку кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства (почтовый перевод ежемесячного платежа, направленный 18 августа 2015 года). Кроме того, кредитор бездействовал на протяжении длительного времени, предъявив требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только в 2018 году. Полагают, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, ввиду подписания иска представителем, полномочия которого не подтверждены.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика Клейменовой Т.В. - Клейменова В.М., представителя ответчиков адвоката Бабич И.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клейменовым В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 21 сентября 2015 года под 33% годовых (л.д. 15-16).

Обязательство по предоставлению суммы кредита Клейменову В.М. Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет Клейменова В.М. № (до востребование) и была снята ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

Согласно п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Клейменовой Т.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно (18-19).

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1) (л.д.57).

Из указанного графика следует, что платежи заемщиком должны производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 54990 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 990 руб. (из которых 52 138 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 2 861 руб. 56 коп. – сумма процентов), ДД.ММ.ГГГГ в размере 54965 руб. 96 коп. (из них: 53 373 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 1592 руб. 43 коп. – сумма процентов).

Согласно выписке по счету (л.д. 21), Клейменовым В.М. произведены платежи в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с графиком платежей, то есть до отзыва у Банка лицензии просрочки не было, просрочка образовалась с 20 августа 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Клейменова В.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который по заявлению Клейменова В.М. был отменен 12 октября 2018 года.

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности, направленное Клейменову В.М. 30 августа 2018 года, не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет по основному долгу – 105 501 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом – 111 028 руб. 53 коп., неустойка (штрафные санкции) в размере 61493 руб. 08 коп. (в том числе 58991 руб. 71 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2501 руб. 37 коп. – неустойка на просроченные проценты), а всего в размере 278023 руб. 58 коп., из которых истец с учетом снижения неустойки до 61 200 руб. 70 коп., просил взыскать 277 731 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 277 731 руб. 20 коп.

Исходя из представленного истцом расчета, просроченные проценты за период с 21 июля по 19 августа 2015 года составляют 2861 руб. 56 коп., за период с 20 августа по 21 сентября 2015 года – 1592 руб. 43 коп., а всего 4453 руб. 99 коп.

Проценты на просроченный основной долг составляют 106574 руб. 54 коп., а именно:

- за период с 20 августа по 21 сентября 2015 года, рассчитанные из суммы 52128 руб. 44 коп. (сумма основного долга в графике платежей за август 2015 года), в размере 1555 руб. 28 коп.,

- за период с 22 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года (1102 дня), рассчитанные из суммы 105501 руб. 97 коп. (общая сумма основного долга в графике платежей за август и сентябрь 2015 года), в размере 105019 руб. 26 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг на сумму 52 138 руб. 44 коп. (сумма основного долга в платеже по графику за август 2015 года) с 20 августа 2015 года и считает доводы жалобы ответчиков в этой части о том, что имеет место просрочка кредитора заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора, отказавшегося принять надлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных положений ответчик не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку истец в лучшее по сравнению с тем, если бы истец добросовестно исполнил свои обязательства (приняв платеж, внесенный ответчиком в установленный договором срок).

Как указывалось выше, на день отзыва лицензии у Банка (12 августа 2015 года) у заемщика отсутствовала задолженность, очередной платеж согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, Клейменов В.М. обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в виду отсутствия возможности произвести очередной платеж в Банке, действия добросовестно, во исполнение условий кредитного договора 18 августа 2015 года почтовым переводом № перечислил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму 55000 руб. Факт отправки данного перевода подтверждается сообщением ОСП Липецкий Почтамт УФПС Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» (л.д.101).

Данные перевод на сумму 55000 руб. по кредитному договору № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был возвращен Клейменову В.М. 24 августа 2015 года, что подтверждается кассовым чеком, в котором в качестве причины возврата указано «иные обстоятельства» (л.д.100).

Таким образом, заемщиком были произведены действия по исполнению обязательства по кредитному договору в части оплаты платежа за август 2015 года, однако кредитор не принял надлежащее исполнение должником обязательства, что свидетельствует о просрочки кредитора в данной части. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для начисления и взыскания процентов на просроченный долг на сумму 52128 руб. 44 коп. (сумма основного долга в платеже за августа 2015 года) с 20 августа 2015 года не имеется. По этим же основаниям не подлежит начислению и взысканию неустойка (штрафные санкции) на просроченный долг на указанную сумму 52128 руб. 44 коп. и на просроченные проценты 2861 руб. 56 коп. (сумма процентов в платеже за августа 2015 года).

Поскольку доказательств подтверждающих принятия мер к погашению платежа за сентябрь 2015 года ответчиками не представлено, то на данную сумму подлежат начислению и взысканию проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед Банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 163133 руб. 54 коп., из которых:

- по основному долгу - 105501 руб. 97 коп (52128 руб. 44 коп. + 53373 руб. 53 коп.);

- по процентам за пользование кредитом за период с 21 июля по 21 сентября 2015 года по графику платежей - 4 453 руб. 99 коп. (2861 руб. 56 коп. + 1592 руб. 43 коп.);

- по процентам на просроченный основной долг за период с 22 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года - 53177 руб. 58 коп. (расчет: 53373 руб. 53 коп. (сумма основного долга в графике платежей за сентябрь 2015 г.) х (33%/365 дн.) х 1102 дня).

Итого: 163133 руб. 54 коп. (расчет: 105501 руб. 97 коп. + 4453 руб. 99 коп. + 53177 руб. 58 коп.).

Штрафные санкции (неустойка) по договору за период с период с 22 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года составляют в размере 30287 руб. 30 коп., в том числе:

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 29409 руб. 07 коп. (расчет: 53373 руб. 53 коп. х 0,05% х 1102 дня);

- штрафные санкции на просроченные проценты - 878 руб. 29 коп. (расчет: 1592 руб. 43 коп. х 0,05 % х 1102 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Принимая во внимание добросовестное исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита до отзыва у Банка лицензии, исходя баланса интересов сторон, периода просрочки, размера кредитной задолженности и размера неустойки, а также направления конкурсным управляющим ответчику Клейменову В.М. требования о погашении задолженности с указанием суммы долга и реквизитов для внесения денежных средств только 30 августа 2018 года, судебная коллегия считает размер штрафных санкций за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов явно несоразмерным нарушенному обязательству и полагает с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить неустойку с 30287 руб. 30 коп. до 15 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 178133 руб. 54 коп. (163133 руб. 54 коп. + 15000 руб.), а решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не могут являться основанием для полного освобождения заемщика и поручителя от уплаты штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на счете заемщика № (до востребование) остался входящий остаток в сумме 5830 руб. 11 коп., который, по мнению ответчиков, подлежит учету при расчете задолженности по кредитному договору, несостоятельны. Как следует из выписки по указанному счету, входящий остаток в сумме 5830 руб. 11 коп. образовался до 1 января 2015 года, то есть до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на данный счет, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после вносились платежи в погашение других кредитных договоров, а также производились иные операции, при этом переплат по кредитному договору, являющемуся предметом спора, в том числе в указанном ответчиками размере, не имеется. Сведений о том, что указанная сумма не была учтена в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, в материалы дела не представлено. Основания для зачета данной суммы по данному делу не имеется.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы ответчиков о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГК РФ, поскольку полномочия представителя истца ФИО10, удостоверенные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом первой инстанции и сомнений не вызывают.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера процентов и штрафных санкций, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

С учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера госпошлины, учитывается размер определенной судом апелляционной инстанции неустойки до ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер госпошлины составит 5068 руб. (расчет: (163133 руб. 54 коп. + 30 287 руб. 30 коп.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб.), соответственно с каждого ответчика подлежит взысканию по 2534 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2019 года изменить.

Взыскать с Клейменова Вячеслава Михайловича, Клейменовой Тамары Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 178133 руб. 54 коп. солидарно.

Взыскать с Клейменова Вячеслава Михайловича, Клейменовой Тамары Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины по 2534 руб. с каждого.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7