Витюгов Михаил Петрович

21RS0025-01-2023-003303-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27689/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Алан Клиник» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3989/2023 по иску Витюгова Михаила Петровича к ООО «Медицинский центр «Алан Клиник» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителей ООО «МЦ «Алан Клиник»- Лебедевой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, директора клиники Курамшиной К.С., Витюгова М.П. и его представителя адвоката Зайцева И.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора отдела апелляционно-кассационного Управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витюгов М.П. обратился в суд с иском к ООО «МЦ «Алан Клиник» о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы на лечение и диагнос...

...тику, указав обоснование требование на некачественное оказание платных медицинских услуг.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Витюгова Михаила Петровича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2024 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 г. отменено в части отказа во взыскании морального вреда и принято в указанной части новое решение. Взысканы с ООО «МЦ «Алан Клиник» в пользу Витюгова Михаила Петровича компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 62 113, 82 рублей.

Взыскана с ООО «МЦ «Алан Клиник» в доход местного бюджета города Чебоксары государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заселение явились представители ООО «МЦ «Алан Клиник»-Лебедева А.Е., Курамшина К.С., Витюгов М.П. и его представитель Зайцев И.А., прокурор Вострокнутова В.К., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «МЦ «Алан Клиник»-Лебедеву А.Е., Курамшину К.С., поддержавших доводы жалобы, Витюгова М.П. и его представителя Зайцева И.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статью 88 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав заключение комиссии экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 28 ноября 2023 г., и исходил, что не установлена прямая причинная связь между диагностированием у истца заболевания и качеством оказания ООО «Медицинский центр «Алан Клиник» медицинской помощи по его обращению, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Обществом вред истцу причинен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции исходя из основания и предмета иска, предмета доказывания, возражений ответчика относительно иска, назначена по делу дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза с привлечением к участию в работе врача - <данные изъяты>, поскольку юридический значимый вопрос относительно полноты проведенного пациенту Клиники обследования и возможности выявления у него при обращении к ответчику новообразования и характера этого образования, если оно имелось, остались без экспертной оценки.

Оценивая доказательственное значение проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции указал, что эксперты исходили из того, что Витюговым М.П. были проигнорированы рекомендации врача о проведении <данные изъяты>. Между тем, в медицинских документах Витюгова М.П. отсутствует доказательства того, что врачами ООО «МЦ «Алан Клиник» пациенту были даны соответствующие рекомендации и разъяснены последствия непроведения исследования. Так, записи о приеме пациента в хронологическом порядке велись врачом Лысовой (в настоящее время в связи с изменением фамилии Едифановой) Е.И. в медицинской карте Витюгова М.И., ознакомление с которой истец оспаривает. И, как следует из последующей переписки сторон, Витюгов М.И. требовал от Клиники ознакомить его с медицинскими документами, и соответствующая выписка была направлена в его адрес только 10 мая 2023 г.

Применительно к делу, суд апелляционной инстанции исходил из добросовестности Витюгова М.П. и разумности его действий, направленных на охрану и заботу о своем здоровье. Обращение за медицинской помощью в Клинику было инициировано самим Витюговым М.П., данных об игнорировании им рекомендации врача при рассмотрении дела не получено.

При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на медицинскую карту Витюгова М.П., указал, что врач Едифанова Е.И. <данные изъяты> включила в план обследования этого пациента, однако констатировала его выздоровление ДД.ММ.ГГГГ без его проведения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, в подтверждение того, что до пациента Витюгова М.П. была доведена информация о необходимости проведения диагностических медицинских обследований - <данные изъяты>, при рассмотрении дела не добыто.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, как это прямо указано в части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из приведенной нормы закона следует, что получение информации должно предшествовать оказанию услуги, а не наоборот. Иное толкование закона не обеспечивало бы соблюдение условия для правильного выбора услуги потребителем.

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до Витюгова М.П. не была доведена информация о необходимости проведения <данные изъяты>, в то время как диагностика могла быть проведена Клиникой, имеющей, как утверждают представители ответчика, соответствующее диагностическое оборудование, и выполнившей ее при повторном обращении пациента ДД.ММ.ГГГГ Однако на эту дату злокачественное образование у пациента было диагностировано в ином медицинском учреждении, обращение в которое имело место по инициативе самого Витюгова М.П., а не по рекомендации врачей Клиники.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Но изложенным основаниям вывод суда об отказе истцу в иске о денежной компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения его права потребителя на информацию о необходимых диагностических мероприятиях, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, решение в этой части отменено.

Руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции определяя размер компенсации морального вреда, учитывал характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

Поскольку по заключению экспертизы установлена правильность проводившего Витюгову В.П. медицинского вмешательства, оснований для взыскания стоимости оплаченных услуг и диагностических исследований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителя взыскал штраф. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из содержания искового заявления Витюгова М.П. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, расходов на лечение и диагностику, послужило ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния его здоровья, кроме того в исковом заявлении истец ссылался, что ответчиком не доведена до него информация о видах лабораторной, инструментальной и иной диагностики, предусмотренных клиническими рекомендациями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценив заключение судебной экспертизы (с учетом дополнительного), дал оценку этому заключению с учетом положений статей 37, 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об экспертизе качества медицинской помощи и критериях ее оценки, в том числе на основе Клинических рекомендаций Российской Федерации 2018-2020 (разработанными Общероссийской общественной организацией Ассоциация колопроктологов России, одобренной Научно-практическим Советом Минздрава Российской Федерации (далее - Клинические рекомендации).

Судом установлено, что в соответствии с клиническими рекомендациями, Витюгову М.П., на момент выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано провести <данные изъяты>, однако информация о проведении данной диагностики до истца не была доведена, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Витюгова М.П. о компенсации морального вреда применено правильно.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, физических или нравственных страданий потерпевшего, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и последствий допущенного нарушения, определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене апелляционного определения не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной их оценкой.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Алан Клиник» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Р. Асфандияров