Визгалов Василий Викторович

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края 13 сентября 2022 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бущук Г.В. к Визгалову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бущук Г.В. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Визгалову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что она купила квартиру по адресу: ., у В. и Вигзгалова В.В. согласно договора купли-продажи от 12.04.2022 года. Но в полной мере она не может воспользоваться своими правами, так как в данном жилом помещении зарегистрирован Визгалов В.В. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Просит признать Визгалова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Бущук Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Визгалов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил. Причи...

...ну неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя прокуратуры, полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 35 части 2 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав предусматривается статьей 12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращение или изменения правоотношений.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ говорит о том, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ., принадлежит на праве собственности Бущук Г.В., что следует из договора купли-продажи от 12.04.2022 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.05.2022 года, (л.д.4, 5).

Согласно выписке из похозяйственной книги №318 от 01.06.2022 года в жилом помещении по адресу: . зарегистрированы: Бущук Г.В. (истец), Б. (муж), Визгалов А.А. (не родственник) (л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из искового заявления, а также материалов дела, ответчик был зарегистрирован в квартире истца в качестве бывшего собственника жилого помещения, проживал в жилом помещении, но после оформления договора купли-продажи от 12.04.2022 года, выехал на другое постоянное место жительства.

Доказательств вселения в дом по адресу: . и проживание в нем в качестве члена семьи истца, ответчиком суду не представлено. Какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением заключено не было. Наличие договорных отношений пользования жилым помещением между ответчиком и истцом судом не установлено.

Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением истца, поскольку по указанному адресу хотя и был зарегистрирован, однако в нем не проживает с апреля 2022 года, был зарегистрирован как собственник жилого помещения, однако согласно договора купли-продажи данное жилое помещение было продано, ответчик по отношению к истцу членом семьи не является, личных вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Указанные обстоятельства, нарушают законные права и интересы истца, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе и то, что регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире является основанием для произведения начислений за коммунальные услуги в большем объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку рассмотрение данного вопроса, в соответствие со ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…» отнесено к исключительной компетенции органа регистрационного учета, в том числе на основании вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание приведенные законодательные положения, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, что само по себе не свидетельствует о наличия факта нарушения его права и о наличии у истца, принадлежащего ему субъективного материального права на защиту и, что это право нарушено действиями ответчика, так как принудительное снятие с регистрационного учета является обязанностью не ответчика, а регистрирующего органа при наличии к тому оснований, в том числе на основании принятого решения суда по разрешенному предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бущук Г.В. к Визгалову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Визгалова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ., что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

копия

Дело № 2-40/2023

(24RS0007-01-2022-001442-39)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовненко ФИО9 к Визгалову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вовненко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Визгалову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с Визгалова В.В. в свою пользу в возмещение ущерба 300 184 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 360 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.08.2022 года в 07 часов 10 минут на автодороге Малый обход г. Красноярска 9 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, под управлением Визгалова В.В., и автомобиля «Nissan Primera», г/н №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По вине ответчика автомобилю истца «Nissan Primera», г/н №, были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № ПВВ-15702 от 06.09.2022 года автомобиль «Nissan Primera», г/н №, восстановлению не подлежит, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, сос...

...тавляет 53 816 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 354 000 рублей. За услуги по оценке автомобиля истцом было уплачено 10 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 700 рублей.

Истец Вовненко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Визгалов В.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 года в 07 часов 10 минут на 9 километре + 700 метров автодороги Малый обход г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, под управлением Визгалова В.В., «Nissan Primera», г/н №, под управлением Вовненко Е.В.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, собственниками автомобиля «Nissan Primera», г/н №, является Вовненко Е.В., автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, - с 09.08.2016 года по 09.07.2022 года ФИО4, с 13.09.2022 года ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Primera», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ № 7018089298). Сведений о страховании гражданской ответственности водителя «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Визгалов В.В., двигаясь по автодороге Малый обход г. Красноярска на автомобиле «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, на 9 км + 700 м, нарушив правила расположения автомобилей на проезжей части, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Nissan Primera», г/н №, остановившегося на запрещенный сигнал светофора, допустил с ним столкновение.Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, Вовненко Е.В., Визгалова В.В., справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно справке о ДТП от 12.08.2022 года участвовавшим в ДТП автомобилям причинены повреждения: у автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло; у автомобиля «Nissan Primera», г/н №, повреждены задний бампер, правое заднее крыло, крышка багажника, правая задняя дверь, правое заднее колесо, правый задний блок фар, задняя балка.

Из представленного административного материала следует, что в действиях Визгалова В.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Вовненко Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

12.08.2022 года Визгалов В.В. постановлением № 1881002421001117384 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н №, правил дорожного движения, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, требований п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «Nissan Primera», г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

17.08.2022 года Вовненко Е.В. обратился в ООО «Финансовые системы», оценщик которого произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 25.08.2022 года. Согласно заключению № ПВВ-15702 от 06.09.2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Primera», г/н №, без учета износа составляет 725 304 рубля, с учетом износа – 291 925 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 354 000 рублей, стоимость годных остатков – 53 816 рублей. За услуги оценки истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2022 года.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО «Финансовые системы», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Таким образом, величина убытков от спорного ДТП составила: 300 184 рубля (354 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 53 816 рублей стоимость годных остатков), 10 000 рублей оплата услуг оценщика, а также 5 700 рублей оплата услуг по транспортировке автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2022 года.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права Вовненко Е.В. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суммы, затраченные Вовненко Е.В. на оплату услуг оценщика, а также на оплату услуг транспортировки автомобиля, являются для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Визгалов В.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 315 884 рублей из расчета: 300 184 рубля + 10 000 рублей + 5 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона возмещаются только фактически понесенные судебные расходы, несение которых должно подтверждаться документально.

Истцом Вовненко Е.В. суду не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей за составление искового заявления. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Визгалова В.В. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 359 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, из расчета (315 884 рубля – 200 000 рублей)/100*1+5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Визгалова ФИО12 в пользу Вовненко ФИО11 в возмещение материального ущерба 315 884 рубля, возврат государственной пошлины в размере 6 359 рублей, а всего 322 243 рубля (триста двадцать две тысячи двести сорок три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Мокшиной Н.Н., подсудимого Визгалова В.В., защитника Куделиной Н.С.. , представившей удостоверение № 1406 и ордер № 046634 от 30.08.2010 года, при секретаре Леготкиной М.Я., рассмотрев уголовное дело по обвинению

Визгалова В.В. (данные обезличены) судимого:

1) 20.11.2000 года Богучанским районным судом Красноярского края по ст.158 ч.3 п.»Б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 08.06.2004 года условно досрочно 4 месяца19 дней

2) 12.09.2006 года Богучанским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима, освобожденного 06.11.2007 года условно-досрочно не отбытая часть срока 4 месяца 19 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Визгалов В.В. имя не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 01.01.2010 года на 02.01.2010 года, в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края у Визгалова В.В., находившегося ... возник умысел на хищение бензопилы принадлежащей ФИО1, находящегося на веранде данной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 01.01.2010 года на 02.01.2010 года, точное время следствием не установлено Визгалов В.В. путем свободного доступа , в кладовой комнате, расположенной на веранде квартиры ..., с пола тайно похитил бен...

...зопилу марки « ШТИЛЬ - 180», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Визгалов В.В. виновным себя в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Визгалов В.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Визгалов В.В. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно в присутствии и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования действия Визгалова В.В. квалифицированы по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем и не оспорена стороной защиты.

С учетом изложенного действия подсудимого Визгалова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, данные о личности подсудимого, состоящие в том, что Визгалов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, фактически состоит в брачных отношениях с Богуш О.О. которая находится на седьмом месяце беременности. Визгалов В.В. имя не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость совершил вновь совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Визгалова В.В. суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Визгалова В.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценив указанные обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления суд считает, необходимым назначит Визгалову В.В. наказание связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Визгалова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Визгалову В.В. изменить на заключение под стражу. в зять под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-24/1 г.Красноярск. Срок отбывания наказания Визгалову В.В. исчислять с момента задержания то есть с 30 августа 2010 года

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения., а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья Ю.Н. Голобородько.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 21.08.2012г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Кулакова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Мокшиной Н.Н.,

подсудимого Визгалова В.В.,

защитника в лице адвоката Андреевой Н.Д.-уд. № 983, ордер № 057063

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Визгалова В.В.

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Визгалов В.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27.04.2012г. в период с 00 часов до 10 часов, точное время следствием не установлено, Визгалов В.В., находясь во дворе дома по адресу ..., с умыслом на тайное хищение чужого имущества, применив физическую силу потянул рукой за ручку входной двери на себя, в результате чего сорвал пробой замка с дверного косяка. После чего, через дверь незаконно проник в помещение квартиры, где со стола, находящегося в спальной комнате, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки ..., стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Гаденову В.В.

Подсудимый Визгалов В.В. виновными себя признали в полном объеме, раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после про...

...ведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Мокшина Н.Н., адвокат Андреева Н.Д., потерпевший Гаденов В.В. (заявление от 03.07.2012г. л.д. 192) согласны на особый порядок принятия судебного решения по данному делу, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого Визгалова В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его посредственную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Визгалова В.В. признать виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение Визгалову В.В. отменить.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 30.08.2010г. и окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю заключение под стражей, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13.07.2012г.

Вещественные доказательства:- гарантийный талон, телевизор марки «...» оставить по принадлежности у потерпевшего Гаденова В.В.; навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Богучанский» - передать по принадлежности потерпевшему Гаденову В.В.; дактилопленку – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, указав об этом в кассационной жалобе, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Кулакова