Вижайкин Александр Вениаминович

Дело № 12-13/2024г.

УИД 48MS0018-01-2024-001978-70

Мировой судья: Чеснокова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2024 года г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Сутягин Е.И., рассмотрев жалобу Вижайкина Александра Вениаминовича на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области Чесноковой Н.В. от 06 августа 2024 года, которым Вижайкин Александр Вениаминович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области Чесноковой Н.В. от 06 августа 2024 года Вижайкин А.В. 01 июня 2024 года в 11 часов 30 минут на ул. 60 Лет Октября у дома №96 г.Лебедянь Липецкой области, управляя транспортным средством – автомобилем «Дацун он-до» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из-за рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул.Почтовая у дома №13 г.Лебедянь ...

...в 11 часов 58 минут.

Указанные действия Вижайкина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе Вижайкин А.В. ссылался на обстоятельства и доводы, приведенные им и его представителем Дремовым Р.Ю. в ходе судебного разбирательства мировым судьей, а также на обстоятельство противоправности сотрудников ГИБДД, которые обязаны проинформировать водителя о наличии свидетельства о проверке алкотестера, а также о процедуре направления на освидетельствование. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако просил провести его в медучреждении г. Липецка. Мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что ряд протоколов составлен с нарушением закона, о чем он неоднократно указывал в своих ходатайствах, в связи с чем не разрешен вопрос о допустимости доказательств - процессуальных документов (протоколов) составленных с нарушением требований КоАП РФ. Не дана оценка тому факту, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность и необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ближайшем от остановки транспортного средства медицинском учреждении. Проигнорированы факты нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, что является грубейшим нарушением исключает возможность привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не был проинформирован о порядке освидетельствования и том, что будут применяться средства измерения, алкотестер и документы на него ему не демонстрировали, процедуру освидетельствования не разъясняли.

В судебное заседание Вижайкин А.В. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, его представитель по доверенности Дремов Р.Ю. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно:

протоколу 48 ВА №252739 от 01 июня 2024 года об административном правонарушении, Вижайкин А.В. 01 июня 2024 года в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Дацун он-до» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из-за рта), на ул.60 Лет Октября у дома №96 г.Лебедянь Липецкой области не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул.Почтовая у дома №13 г.Лебедянь в 11 часов 58 минут, в связи с чем, подлежит ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

протоколу 48 ВЕ №263714 от 01 июня 2024г. об отстранении от управления транспортным средством, Вижайкин А.В. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

протоколу 48 АС №104825 от 01 июня 2024 года Вижайкин А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

протоколу 48 ВЕ №142738 от 01 июня 2024 года задержано транспортное средство марки «Дацун он-до» государственный регистрационный номер №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

протоколу досмотра транспортного средства 48ВЕ №009317 от 1 июня 2024 года, при досмотре салона автомобиля «Дацун он-до» государственный регистрационный номер № было обнаружено водительское удостоверение на имя Вижайкина А.В. и страховой полис ОСАГО (л.д. 6);

материальному носителю с видеозаписью оформления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вижайкина А.В. (л.д. 7);

рапорту ст. инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО9 от 01 июня 2024г., при несении им службы, 01 июня 2024 года в 11 часов 30 минут на ул.60 Лет Октября, дом №96 г.Лебедянь Липецкой области был остановлен автомобиль «Дацун он-до» государственный регистрационный номер № под управлением Вижайкина А.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который был отстранен от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После прибытия в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» (г.Лебедянь), пройти медицинское освидетельствуйте Вижайкин А.В. отказался (л.д. 8);

рапортом ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО8 от 01 июня 2024 года, имеющим аналогичные сведения, что и рапорт ст. инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО10. (л.д. 9);

Допрошенные в качестве свидетелей: старший ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекии МО МВД России «Лебедянский ФИО5 и старший ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекии МО МВД России «Лебедянский» ФИО6, подтвердили обстоятельства, изложенные ими в приведенных выше рапортах.

Мировым судьей с участием лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, осмотрена видеозапись с обстоятельствами явившимися основанием для составления ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 протокола об административном правонарушении в отношении Вижайкина А.В. Достоверность записи не оспорена.

Приведенным доказательствам, полученным с соблюдением требований закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и исследованным в судебном заседании, в обжалуемом постановлении дана правильная и надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений, которая не вызывает.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Вижайкина А.В. в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и его действия правильного квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования Вижайкина А.В. на состояние опьянения на месте проверялись мировым судьёй и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, ее содержание сводится к несогласию с решением мирового судьи, и которым мировым судьей дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно документам, представленным при рассмотрении жалобы, анализатор паров этанола в выдыхаем воздухе «Алкотектор» с заводским номером 007860 прошел поверку 21.12.2023 г. (свидетельство действительно до 20.12.2024 г.), который на 01.06.2024 г находился в патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа» госномер № ( л.д. 88,91-97).

Проведенной проверкой по жалобе Вижайкина А.В. в действиях ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 нарушений действующего законодательства РФ при составлении административных протоколов в отношении него не установлено ( л.д. 89-90).

При назначении Вижайкину А.В. наказания мировой судья учёл данные о личности а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и целям административного законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области Чесноковой Н.В. от 06 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу Вижайкина Александра Вениаминовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.И. Сутягин

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь 06 апреля 2011 года.

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи С.В.Зарецкого,

при секретаре Пыпиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> к Крапивиной Н. Ю., Вижайкину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Крапивиной Н.Ю., Вижайкину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 345 323 рубля 72 копейки, а также судебных расходов по делу в сумме 13613 руб. 03 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Крапивина Н.Ю. заключила с банком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 300 000 рублей под 29 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчица Крапивина Н.Ю. не исполняет свои обязательства по договору, ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Так как кредит обеспечен обязательством поручителя Вижайкина А.В., ответчикам были направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование исполнено не было. Общая задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 323 рубля 72 копейки, в том чис...

...ле:

234 470 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу;

51 757 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользованием кредитом;

1 878 руб. 90 коп. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом;

11 824 руб. 21 коп. - пени по просроченному основному долгу;

45 392 руб. 59 коп. - пени по просроченным процентам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панов А.И. требования уточнил, просит не взыскивать с ответчиков задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 1878 руб. 90 коп., а также уменьшил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, до 6653 руб. 24 коп.. В остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчица Крапивина Н.Ю. уточненные исковые требования признала.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 173 ч.3 и 198 ч.4 ГПК РФ, Крапивиной Н.Ю. разъяснены.

Истец Вижайкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Крапивиной Н.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 29 % годовых.

Согласно статьи 5 указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме (включительно).

Согласно п.п. 6.4.1-6.4.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку (л.д. 7-11).

Статьей 6.1.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.

Статьей 9 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, или по процентам (л.д. 10).

Договором поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что поручителем, взявшим обязательство перед кредитором по кредитному договору Крапивиной Н.Ю., является Вижайкин А.В. (л.д. 14-15).

Представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредиту, полученному ответчицей подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту состоит из:

234 470 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу;

51 757 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользованием кредитом;

11 824 руб. 21 коп. - пени по просроченному основному долгу;

45 392 руб. 59 коп. - пени по просроченным процентам (л.д. 32-35).

Названный расчет ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк письменно уведомил ответчиков о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была (л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчица Крапивина Н.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик Вижайкин А.В. в соответствии с п. 1.1 договора поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поэтому суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно с расторжением кредитного договора.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 617 рублей. Размер государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор №эп, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом <данные изъяты> и Крапивиной Н. Ю..

Взыскать солидарно с Крапивиной Н. Ю., Вижайкина А. В. в пользу Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> 343 444 рубля (триста сорок три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 82 копейки, в том числе:

234 470 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу;

51 757 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользованием кредитом;

11 824 руб. 21 коп. - пени по просроченному основному долгу;

45 392 руб. 59 коп. - пени по просроченным процентам.

Взыскать с Крапивиной Н. Ю., Вижайкина А. В. в равных долях в пользу Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> судебные расходы по делу в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6 617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья С.В.Зарецкий.