Визнер Артур Артурович

дело № 58RS0022-01-2020-000340-19

производство по делу № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Визнеру А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с Визнера А.А. сумму задолженности по договору кредитной карты № от 01 декабря 2016 года в размере 124359 руб. 45 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3687 руб. 19 коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Визнер А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк№) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8 положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной орган...

...изацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 15.11.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14587229315960). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 124359 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга 82292 рублей 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты - 37346 рублей 67 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4720 рублей; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Истец АО "Тинькофф Банк", уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя, иск поддерживает.

Ответчик Визнер А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что у истца кредит не брал, никаких карточек не получал. Подпись в договоре его, но он ее не ставил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Визнер А.А. обратился в адрес АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. На основании данного заявления 01 декабря 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Визнером А.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 руб. При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, тарифах по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО), условиях комплексного обслуживания ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). С данными документами Визнер А.А. ознакомлен и согласен с ними, что удостоверено его подписью.

Согласно тексту заявления-анкеты, Визнер А.А. предлагает банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя Визнера А.А. кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 80000 рублей.

Согласно п. 5.1 и п. 5.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"), лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливает банк. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Визнер А.А. получил кредитную карту и активировал ее, следовательно, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу заемных денежных средств.

Тарифным планом ТП 11.11 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, процентные ставки по кредиту: по операциям покупок 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9% годовых.

Пунктом 5.11 общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанных в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно п. 5 и п. 6 тарифов банка минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Судом установлено, что Визнер А.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 124359 рублей 45 копеек по состоянию на 15.11.2018 (л.д. 42).

В течение 30 дней с момента получения указанного заключительного счета ответчик задолженность не погасил.

Как усматривается из представленных документов, где отслеживаются операции, совершенные Визнером А.А., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту вносились нерегулярно, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и штрафов.

В связи с ненадлежащим исполнением Визнером А.А. принятых на себя обязательств по договору у ответчика образовалась сумма задолженности в размере 124359 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга - 82292 руб. 78 коп. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов - 37346 руб. 67 коп. (просроченные проценты); сумма штрафов - 4720 руб.

30.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Визнера А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2016 года в сумме 124359 руб. 45 коп.

Данный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 20.09.2019 на основании представленных возражений ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств его доводов о неподписании им кредитных документов. Ответчик также не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления или опровержения его подписи в представленных документах.

Ответчиком также не представлено доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду АО "Тинькофф Банк".

Анализируя собранные по делу доказательства, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по возвращению кредита, однако, не выполняя условия соглашения по возврату кредита, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты.

Таким образом, с ответчика Визнер А.А. в пользу истца АО "Тинькофф Банк" подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 01 декабря 2016 года за период с 12.04.2018 по 15.11.2018 включительно в сумме 124359 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга - 82292 руб. 78 коп. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов - 37346 руб. 67 коп. (просроченные проценты); сумма штрафов - 4720 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 3687 руб. 19 коп. и подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Визнеру А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Визнера А.А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № от 01 декабря 2016 года за период с 12.04.2018 по 15.11.2018 включительно в сумме 124359 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Визнера А.А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2020 года.

УИД№ 58MS0056-01-2023-001664-90

производство № 12 – 133/2023

Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 23.11.2023 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Визнера А.А.,

материалы дела об административном правонарушении по жалобе Визнера А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Визнера Артура Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12.10.2023 г. Визнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 10 сентября 2023 года в 20 часов 20 минут в <адрес> р.<адрес>, водитель Визнер А.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял ква...

...дроциклом <данные изъяты>, без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Визнер А.А. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, с указанным постановлением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, указав, что 10 сентября 2023 года в 20 часов 20 минут Визнер А.А. квадроциклом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Никаких доказательств со стороны сотрудников ГИБДД, подтверждающих факт управления Визнером А.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, то есть факта того, что Визнер А.А. являлся водителем не имеется. Спиртные напитки он употребил у соседа Свидетель 4, находясь у него дома, после того как квадроцикл уже был в заглушённом состоянии и находился на улице. К показаниям Свидетель 1 Свидетель 5 и Свидетель 6 следует отнестись критически, поскольку они являются супругами и на протяжении длительного времени у него с ними имеются конфликтные отношения.

В судебном заседании Визнер А.А. просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что Свидетель 5 и Свидетель 6 его оговаривают, в связи с имеющимися длительными личными неприязненными отношениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Свидетель 1, суд находит постановление и.о. мирового судьи от 12.10.2023 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2023 года в 20 часов 20 минут в <адрес> р.<адрес>, водитель Визнер А.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял квадроциклом <данные изъяты>, без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель 1 Свидетель 5 в судебном заседании показала, что 10.09.2023г. после 20 часов, они с мужем - Свидетель 6 легли отдыхать. В это время, услышав сильный шум на улице, она встала подошла к окну и увидела что Визнер А.А. на квадроцикле гоняет перед окнами их дома. Через окно она сделала ему замечание, на что Визнер А.А. не отреагировал и продолжил на квадроцикле ездить перед их домом на квадроцикле. Она и ее муж вышли на улицу, у нее в руках была швабра, Визнер А.А. ехал на неё и она выставила швабру, и так получилось, что повредила ему зеркало на квадроцикле. Визнер А.А. остановился, слез с квадроцикла, от него исходил запах алкоголя, поза была неустойчивая и они с мужем поняли, что он находится в состоянии опьянения, так как он шатался. Она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. До приезда сотрудника ГИБДД Визнер А.А. никуда не уходил, все время находился в поле их с мужем зрения, в их присутствии ничего не выпивал.

Свидетель 1 Свидетель 6 в судебном заседании показал, что 10.09.2023г. после 20 часов вечером, они с женой легли отдыхать., его жена - Свидетель 5 услышав шум на улице подошла к окну и сказала, что во дворе перед их окнами ездит Визнер А.А. на квадроцикле. Они вместе с женой вышли на улицу у жены в руках была швабра. Визнер А.А. на квадроцикле поехал прямо по направлению жены и она выставила швабру разбив ему зеркало на квадроцикле. Визнер А.А. остановился, слез с квадроцикла и он увидел, что Визнер А.А. находится в состоянии опьянения. Супруга позвонила в полицию и сообщила о случившимся. До приезда сотрудника ГИБДД Визнер А.А. никуда не уходил, все время находился в поле зрения.

Свидетель 1 А.Г. в судебном заседании показал, что 10.09.2023 г. нес службу, примерно в 20:00-21:00 по сообщению из дежурной части об управлении квадроциклом мужчиной в состоянии алкогольного опьянения, он выехал по адресу: р.<адрес> приезду по адресу, им был обнаружен квадроцикл, который стоял между домов Макаровых и Визнера, рядом находились Макаровы и Визнер. Макаровы утверждали что Визнер А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у Визнера А.А. действительно имелись признаки опьянения, шаткая походка и имелся запах алкоголя изо рта. Макарова и Макаров пояснили, что Визнер А.А. после того, как остановил квадроцикл никуда от него не уходил, был все время в поле их зрения. Так как у Визнера А.А. действительно имелись признаки опьянения, он предложил пройти Визнеру А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Визнер А.А. согласился. По результатам освидетельствования у Визнера А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и на него составлен протокол по ч.1 ст.12.8КоАПРФ. При этом Визнер А.А. пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Показания Свидетель 1, суд апелляционной инстанции признает достоверными и последовательными, поскольку они согласуется между собой и иными материалами дела, аналогичные показания Свидетель 1 дали и в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в правдивости показаний Свидетель 1 Свидетель 5 и Свидетель 6 у суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Визнера А.А. так же подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА №563345 от 10.09.2023г., составленному в установленном законом порядке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №118246 от 10.09.2023г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ №030018 от 10.09.2023г., согласно которого у Визнера А.А. 10.09.2023г. в 21 час 31 минуту наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 0, 825 мг/л, что подтверждается бумажным носителем из технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР имеющим заводской номер 008994, с результатом освидетельствования Визнер А.А. был согласен.

Прибор на момент освидетельствования имел свидетельство о поверке № С-ВМ/21-08-2023/271769439, прошедшей 21 августа 2023 года и действительной до 20 августа 2024 года.

протоколом о задержании транспортного средства 58AT №105313 от 10.09.2023г.;

карточкой происшествия от 10.09.2023г. КУСП №3053;

объяснениями Свидетель 1 Свидетель 5 и Свидетель 6;

- видеозаписью административного правонарушения обозримой в судебном заседании;

- рапортом инспектора ДПС о событиях административного правонарушения;

- сведениями административной практики.

Протокол об административном правонарушении в отношении Визнера А.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копии протоколов, ему вручены в установленном законом порядке.

В результате освидетельствования Визнера А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 ПДД - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Визнер А.А. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протоколов, не были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, требующие отмены судебного решения.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, действия Визнера А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Визнером А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы Визнера А.А. о том, что он не управлял квадрациклом в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, в достоверности которых у судьи нет оснований сомневаться. Кроме того, данный довод Визнера А.А. судья расценивает, как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы Визнера А.А. о том, что Свидетель 1 Свидетель 6 и Свидетель 5 оговаривают его и к их показаниям следует относится критически, так как Свидетель 6 и Свидетель 5 являются соседями Визнера А.А. и на протяжении длительного времени у них конфликт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, полностью опровергнутыми последовательными и объективными показаниями Свидетель 1 Свидетель 6 и Свидетель 5, поскольку они согласуются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются процессуальными документами, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Свидетель 6 и Свидетель 5 Визнера А.А. судом не установлено.

К показаниям Свидетель 1 защиты Свидетель 7 и Свидетель 4, мировой судья правильно отнесся критически. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что Свидетель 1 Свидетель 7 и Свидетель 8 дали ложные показания с целью помочь Визнеру А.А. избежать административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности Визнера А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу в отношении Визнера А.А. не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Визнеру А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в жалобе не указано и судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В изложенной ситуации постановление мирового судьи по настоящему административному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12.10.2023 г. о признании Визнера Артура Артуровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Визнера А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья