Замесов Виталий Алексеевич

Дело № 2-604/2016

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 04 мая 2016 года дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» к Замесову В.А. о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, вознаграждения за хранение автомобиля, судебных расходов, обязании забрать транспортное средство,

установил:

МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обратилось с иском к Зачесову В.А., в котором просило взыскать с Зачесова А.А. стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере ... руб., вознаграждение за хранение автомобиля в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины ... руб.; обязать владельца (представителя владельца) забрать транспортное средство автомобиль ВАЗ-21033 государственный регистрационный знак ... с территории муниципальной стоянки, расположенной по адресу: ..., в недельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от ... на основании ходатайства истца, мотивированного технической ошибкой, произведена замена ответчика Зачесова В.А. на Замесова В.А.

В обоснование иска указано, что задержанный ... на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте автомобиль ВАЗ-21033 под управлением Замесова В.А. был перемещен и хранится на специализированной стоянке. На о...

...сновании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ обязанность по возмещению стоимости перемещения и вознаграждения за хранение автомобиля следует возложить на ответчика.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Разгонова С.В.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно поступившей телефонограмме представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания также извещен надлежаще, о чём свидетельствует почтовое уведомление, поступившее в адрес суда, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу (...), который согласно сведениям УФМС России по г.Воркута, является местом её регистрации, однако направленное в её адрес судебное извещение возвращено в адрес суда неврученным по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, не получая поступающую по месту жительства корреспонденцию, третье лицо не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были приняты все возможные меры к извещению третьего лица, в связи с чем суд счёл извещение третьего лица надлежащим и, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., ..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ... составлен протокол ..., согласно которому Замесов В.А. совершил правонарушения по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем транспортное средство ВАЗ -21033 государственный регистрационный знак ... задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ и передано на хранение в МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» по адресу: ...

На основании составленного ... протокола 11 ... задержания транспортного средства Замесов В.А. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ -21033, г/з .... Также в отношении него ... были составлены протокол ... по п.2.1.1 ПДДД РФ, и протокол ... по п.2.1.1 ПДД РФ. За совершение указанных нарушений предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ Замесов В.А. не достиг совершеннолетнего возраста материалы дела об административных правонарушениях были переданы на рассмотрение в КПДН МО ГО «Воркута».

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Воркута» от ... Замесов В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере ... руб. В связи с отсутствием у несовершеннолетнего Замесова В.А. самостоятельного заработка штраф взыскан с его матери Замесовой Р.В.

Как следует из материалов дела, в журнале регистрации постановки на хранение и выдачи задержанных транспортных средств МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» имеется запись о поступлении ... в ... час ... минут задержанного автомобиля ВАЗ-21033 с указанием г/з .... Основанием перемещения задержанного транспортного средства указан протокол ....

Из материалов дела следует, что с ... и до настоящего времени транспортное средство автомобиль ВАЗ-21033 г/з ... находится на территории муниципальной стоянки МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» по адресу: ....

В адрес ответчика ... было направлено уведомление о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, забрать транспортное средство. Указанное уведомление было получено Замесовым В.А. ... по адресу: ..., о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

Вместе с тем до настоящего времени транспортное средство находится на территории муниципальной стоянки МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», расходы по перемещению и хранению ответчиком не оплачены.

Между ОМВД России по г.Воркуте и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» ... заключен договор о взаимодействии, по условиям которого ОМВД России по г.Воркуте в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет его транспортировку, обеспечивает стоянку и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: ....

В соответствии с п.п. 2.2.14, 2.2.15 Устава МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» для достижения целей осуществляет, в том числе деятельность по содержанию специализированной муниципальной стоянки, сохранность помещенных на нее задержанных, бесхозных транспортных средств, самоходных машин и другой техники в рамках утвержденного Учредителем Положения «О специализированной муниципальной стоянке».

В деятельность учреждения входит организация и выполнение работ по перемещению (эвакуацию) задержанных, бесхозяйных автотранспортных средств.

Согласно п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

С 01.07.2012 ст.27.13 КоАП РФ действует в редакции, часть 11 которой устанавливает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При этом оплата данных расходов осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Из чего следует, что не допускается возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ-21033, г/з ..., к транспортным средствам, указанным в п. 9 статьи 27.13 КоАП РФ, не относится.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания закона - ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в присутствии которого было задержано транспортное средство.

С протоколом о задержания транспортного средства Замесов В.А. ознакомлен, копию протокола получил.

Как указано выше автомобиль ВАЗ-21033, г/з ... был задержан ... на ..., перемещен на специализированную стоянку МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», расположенную по адресу: ..., т.е. в пределах населенного пункта Воркута, на которой находится до настоящего времени.

Разрешая требования истца о взыскании с Замесова В.А. расходов связанных с хранением, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст.886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст.906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Уведомление о наличии задолженности за хранение транспортного средства было направлено Замесову В.А. по адресу регистрации, указанное уведомление последний получил. Однако мер к оплате долга в досудебном порядке ответчик не принял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля ВАЗ-21033, г/з ..., является Замесов В.А., достигший к моменту рассмотрения дела совершеннолетнего возраста, то он в силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные истцом.

По расчету истца стоимость перемещения ... задержанного транспортного средства ВАЗ-21033, г/з ... на специализированную стоянку составила ... руб., что соответствует предельному максимальному уровню тарифов на услуги по перемещению транспортного средства в пределах населенного пункта, утвержденному Приказом Службы Республики Коми по тарифам 109/17 от 19.12.2012 (приложение 1).

Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 40/1 от 19.06.2012 (приложение №2) единый предельный максимальный уровень тарифов на услуги за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке для автомобиля ВАЗ-21033 (категория В массой до 3,5 тонн) составлял 25 руб. (без НДС), 29,50 руб. (с НДС).

Приказом руководителя МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» от 17.03.2014 №52 с 20.03.2014 утверждены и введены в действие тарифы на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Стоимость хранения задержанного транспортного средства категории «В» за одно машино-место в час составила 29,50 руб. (с НДС). Указанный тариф установлен истцом в пределах установленных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 №92/5 максимального уровня тарифов (36,58 руб. с НДС).

С 12.01.2015 приказом МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» от 12.01.2015 утверждены и введены в действия новые тарифы на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке: стоимость хранения за одно машино-место в час составила 36,58 руб. (с НДС), что также в пределах тарифов, установленных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 №92/5.

Задержанное транспортное средство ВАЗ-21033 по состоянию на начало ... (дата на которую согласно иску истец исчислил подлежащую взысканию сумму) находилось на специализированной стоянке ... часов (с ... часа ... минут ... по ... часов ... минуту ...).

С учетом установленных тарифов стоимости хранения за одно машино-место с ... по ... по тарифу 29,50 руб. в час, с ... до ... по тарифу 36,58 руб., количества часов хранения, 24 часов в сутках сумма стоимости хранения задержанного транспортного средства по расчёту суда составит: ... = ... руб.

В свою очередь истец за указанный период просит взыскать за хранение транспортного средства на ... – ... руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ, в действующей с ... редакции установлены иные правила отношений, связанных с оказанием услуг по хранению вещей.

С учетом стоимости услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ... руб., стоимости услуг по хранению автомобиля с ... до ... в сумме ... руб. с ответчика, достигшего на день рассмотрения дела совершеннолетия, подлежит взысканию сумма ... руб.

Согласно ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами на территории Республики Коми определен Законом РК от 26.06.2012 № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми».

В соответствии с положениями ст. 4 названного закона возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится после устранения причин его задержания на основании отметки о прекращении задержания транспортного средства, произведенной в копии протокола о задержании транспортного средства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Подпись должностного лица, указанного в настоящей части, заверяется печатью соответствующего органа государственной власти (его структурного подразделения), федерального казенного учреждения.

Таким образом, федеральное и региональное законодательство предусматривают, что задержанное средство может быть возвращено только при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела расходы по перемещению и хранению транспортного средства не оплачены.

Кроме того, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу от ... ОМВД России по г.Воркуте транспортное средство ВАЗ -21033, г/з ... с ... было зарегистрировано за Разгоновой С.В.,... г.рождения, однако ... вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с продажей, выдан государственный регистрационный знак-транзит .... Новый владелец транспортного средства для постановки на регистрационный учет не обращался.

Согласно объяснениям, данным ... Замесовым В.А., ... г.рождения, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, он приобрел спорное транспортное средство за ... руб. у Александра. Поскольку Замесов В.А. деньги в полном объеме не передал А. , то документы на машину остались у последнего.

В свою очередь доказательств того, что Замесов В.А. в настоящее время является владельцем, представителем владельца транспортного средства ВАЗ -21033 г/з ... или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления этим транспортным средством, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При отсутствии таких доказательств законных оснований для возложения на ответчика обязанности забрать транспортное средство автомобиль ВАЗ -21033 г/з ... с территории муниципальной стоянки в недельный срок не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб. исходя из заявленной первоначально цены иска ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ....

Поскольку иск удовлетворен, то размер уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, полежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Замесова В.А. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» стоимость услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере ... руб., стоимость услуг по хранению автомобиля с ... до ... в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Отказать Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в удовлетворении иска о возложении на Замесова В.А. обязанности забрать транспортное средство автомобиль ВАЗ -21033, государственный регистрационный знак ... с территории муниципальной стоянки, расположенной по адресу: ..., в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

УИД 11RS0002-01-2021-002189-21

№ 5-579/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2021 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

С участием физического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Замесов В.А.

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Замесова Виталия Алексеевича, родившегося <адрес> содержащегося в СП ОМВД России по г. Воркуте с 00 часов 45 минут 28.05.2021 года,

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

27.05.2021 г. в 23 часов 50 минут, Замесов В.А., находился около д 6 по ул. Яновского, г. Воркуты, выражая явное неуважение к окружающим, в присутствии посторонних лиц, громко, безадресно, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, а также оказывал активное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказывался на неоднократные требования прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, громко кричал, размахивал руками, отказывался пройти в служебный автомобиль, то есть своим поведением нарушал спокойствие окружающих и общественный порядок, а также оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции исполняющих обязанности по охране общественного порядка, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Замесов В.А. вину в совершенном админис...

...тративном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Вина Замесова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ВТ ..., рапортом дежурной части от <дата>, рапортом сотрудника полиции М., в котором указано, что 27.05.2021 г. в 23 часов 50 минут, Замесов В.А., находился около д. 6 по ул. Яновского, г. Воркуты, выражая явное неуважение к окружающим, в присутствии посторонних лиц, громко, безадресно, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, а также оказывал активное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказывался на неоднократные требования прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, громко кричал, размахивал руками, отказывался пройти в служебный автомобиль; рапортом сотрудника полиции М1, объяснением М2, которое по содержанию аналогично сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции М.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Проверив письменные материалы дела, заслушав правонарушителя, судья считает, что вина Замесова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ полностью доказана.

Замесов В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть, согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершил действия нарушившее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания учитывается, что Замесов В.А. признал вину в совершенном правонарушении, но в тоже время, при совершении административного правонарушения вел себя крайне вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, в связи с чем судья считает необходимым назначить ему наказание в виде наиболее строгой санкции статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

Данных о наличии у Замесова В.А. заболеваний препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Замесова Виталия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания Замесова В.А., то есть с 00 часов 45 минут 28.05.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Иванов С.В.

Дело № 1-86/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Крюкова В.А.,

потерпевшего П.,

подсудимого Замесова В.А.,

защитника Ковязина И.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Замесова Виталия Алексеевича, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замесову В.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, Замесов В.А., в фойе кафе <адрес>, воспользовавшись тем, что П. спал на диване в фойе указанного кафе, и за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил с поверхности дивана принадлежащие П. сотовый телефон «Iphone 7 plus» стоимостью 25 000 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности для П. не представляющей; портмоне стоимостью 2 000 рублей с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic» № ..., «Visa Gold» № ..., пропуском на предприятие на имя П., удостоверением ... на имя П. № ... материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 27 000 рублей. Завладев похищенным, Замесов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмот...

...рению, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Потерпевший П., в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ввиду возмещения причиненного им вреда. Потерпевший П. пояснил, что похищенный телефон ему вернули, кроме того, он получил от подсудимого ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Заслушав подсудимого, защитника, согласившихся с ходатайством потерпевшего, и государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного расследования Замесов В.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно сообщил о совершенном преступлении в период, когда правоохранительным органам не было известно о его причастности к хищению имущества потерпевшего П., при просмотре записи камер наблюдения кафе ... произведенном с его участием, пояснил, каким образом и при каких обстоятельствах им было похищено имущество П., добровольно выдал похищенный у П.. телефон, кроме того передал потерпевшему в счет возмещения вреда ... рублей, что потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Замесова В.А. положений ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что Замесов В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете нарколога и психиатра, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Доводы государственного обвинителя о необходимости постановления обвинительного приговора по настоящему делу, в целях восстановления социальной справедливости, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе. Такие основания для отказа в прекращении уголовного дела не предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Замесова В.А. за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Замесова Виталия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Замесова В.А. отменить, по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Председательствующий Е.Г. Станков