Арещенко Олег Александрович

86RS0002-01-2021-010620-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5859/2021 по иску Арещенко О. А. к Богданову А. Р., акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Арещенко О.А. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2021 года около 12 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Белоусовой И.Ю., и автомобиля Audi А3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Богдановой А.И., под управлением Богданова А.Р., который является виновником данного происшествия. В результате данного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 80 300 рублей, которой было недостаточно для восстановления автомобиля. Так как согласно экспертного заключения ИП Лашова Г.А. № от 08 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 100 рублей, то ответчик должен возместить разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 155 800 рублей. Истцом так же понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб ...

...в сумме 155 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 316 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Богданов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение следует считать полученным ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленного АО «ГСК «Югория» отзыва на иск, страховщик на основании обращения истца составил акт осмотра и на основании этого акта произвел расчет стоимости страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое составило 80 300 рублей. 06 июля 2021 года между АО «ГСК «Югория» и Арещенко О.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка 001/21-48-003664, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 80 300 рублей, после чего претензий друг к другу не имеют. Данная сумма была перечислена истцу, что им не оспаривается. Требования, заявленные в иске относятся к причинителю вреда, который должен возместить разницу между страховым возмещением и физическим размером ущерба, при этом страховщик свои обязательства перед истцом исполнен в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер №, является Арещенко О.А.

Судом установлено, что 16 апреля 2021 года около 12 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер №, под управлением Белоусовой И.Ю. и автомобиля Audi А3, государственный регистрационный номер № под управлением Богданова А.Р., который в нарушении п.13.11 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2021 года в отношении Богданова А.Р. с приложением, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Арещенко О.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №) и автогражданская ответственность Богданова А.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №).

АО «ГСК «Югория» по заявлению Арещенко О.А. от 23 апреля 2021 года признало данный случай страховым событием и на основании соглашения об урегулировании убытка 001/21-48-003664 от 06 июля 2021 года выплатило ему страховое возмещение в размере 80 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 07 июля 2021 года.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» произведена выплата прямого возмещения ущерба в сумме 80 300 рублей, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу осуществлена по соглашению об урегулировании убытка в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то свои обязательства страховщиком перед истцом выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска со страховой компании не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу АО «ГСК «Югория» не противоречит п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО «ГСК «Югория» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Лашова Г.А. № от 08 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 236 100 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, то суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ИП Лашова Г.А. № от 08 июня 2021 года.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, то принимая во внимание, что действительный ущерб причиненный при дорожно-транспортном происшествии превышает страховую выплату по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 155 800 рублей ( 236 100 – 80 300 рублей).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Договором об оказание консультационных и представительских услуг от 30 июня 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2021 года подтверждается, что Арещенко О.А. оплатил за оказание юридических услуг 25 000 рублей. В данные услуги входит изучение представленных документов, подготовки необходимых документов в суд, представление интересов в суде, подготовка и подача заявлений по исполнительному производству, организация независимой экспертизы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категория данного дела, которое сложным не является, объем помощи, оказанный истцу, рассмотрение дела без участия сторон, суд считает, что с ответчика возможно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богданова А. Р. в пользу Арещенко О. А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 155 800 рублей, расходы по юридическим услугам – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 316 рублей.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «ГСК «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова