Владикина Людмила Егоровна

УИД 91RS0№-26

Дело № 1-511/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при помощнике судьи - Потапенко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника

прокурора г. Евпатории - Антонян С.Ш.,

ФИО9

адвоката подсудимой - адвоката Владыкиной Л.Е.,

подсудимой - Титовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РФ, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, вдовы, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в салоне маршрутного такси № на остановке общественного транспорта «Водоканал», расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, по направлению к <адрес>, обнаружила на поверхности пола и подобрала утерянную банковскую карту банка «РНКБ» (ПАО) №, выданную к счету №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт <данные изъяты> хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, к которому выдана данная банковская карта, путём оплаты приобретаемых товаров и услуг бесконтактным...

Показать ещё

... способом в торговых организациях <адрес> Республики Крым, оставила данную банковскую карту себе и использовала её для осуществления <данные изъяты> хищения денежных средств при следующих обстоятельствах.

Реализуя указанный преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осуществила ДД.ММ.ГГГГ бесконтактную оплату товаров через терминалы оплаты торговых организаций:

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>-А, в <данные изъяты> минуту, на сумму 98,00 рублей; в <данные изъяты> минуты, на сумму 305,00 рублей;

- в магазине «Киммерия», расположенном по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> минуты, на сумму 159,00 рублей; в <данные изъяты> минут, на сумму 295,00 рублей; в <данные изъяты> минут, на сумму 145,00 рублей;

- в магазине «Еда Вода», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в <данные изъяты> минут, на сумму 493 рубля 95 копеек;

- в магазине «Стриал», расположенном по адресу: <адрес>Б, в <данные изъяты> минуты, на сумму 913 рублей 48 копеек;

- в магазине ИП «Оганесян», расположенном по адресу: <адрес>, ул Интернациональная, <адрес>, в <данные изъяты> минут, на сумму 145,00 рублей; в 11 часов 13 минут, на сумму 60,00 рублей.

В дальнейшем ФИО2 оплаченными с помощью банковской карты Потерпевший №1 товарами распорядилась по своему усмотрению. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО2 в период времени с 10 часов 51 минуты до 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 614 рублей 43 копейки, чем причинила последней ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому ей деянии признала полностью, с квалификацией деяния согласилась. Пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов, сев в маршрутное такси №, на остановке «Водоканал», в салоне на полу обнаружила банковскую карту РНКБ Банк (ПАО).В этот же день данной картой она осуществила оплату покупок в магазинах <адрес>. В содеянном раскаивается, за свои поступки ей стыдно, перед потерпевшей извинилась. Обратила внимание, что возместила ущерб в полном объеме. Просила изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Вина ФИО2 в <данные изъяты> хищении денежных средств с банковского счета, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 указала, что у нее имеется банковская банка ПАО «РНКБ», на которую приходит выплата по инвалидности. Крайний раз она расплатилась данной картой ДД.ММ.ГГГГ, куда потом дела, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей на мобильный телефон пришли смс о списании денежных средств, после чего она позвонила в банк и заблокировала карту, а затем обратилась в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 614 рублей 43 копейки. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, с подсудимой они помирились.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры по факту кражи в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минуты до <данные изъяты>, воспользовавшись утерянной банковской картой банка «РНКБ» (ПАО) осуществило покупки в продуктовых магазинах на общую сумму 2 614,43 рублей, чем ей и был причинен имущественный вред (л.д.6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривались: 2 видеофайла под следующим названием: 1)«<данные изъяты>», размер: 2,40 МБ (2 519 040 байт); 2)«VID-<данные изъяты>», размер: 12,3 МБ (12 988 416 байт); бейсболка (козырек) бело-темно-синего цветов, солнцезащитная, застегивающаяся на «липучку», с вышитой надписью синего цвета «Sport» на козырьке с левой ее части на белом фоне, без верхнего внешнего матерчатого покрытия; товарный чек № DNIW314151 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был приобретён товар в ООО «Посейдон» № по адресу пл. Металлистов,2а, Евпатория: -товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, время: 10-50, на сумму 98 рублей, -товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, время: 10-53, на сумму 305 рублей,-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, время: 11-02, на сумму 913,48 рублей (л.д.30-31);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 призналась в совершении данного преступления, подробно указав на механизм и обстоятельства ее совершения (л.д.41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась: выписка по счету на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А-4, банка «РНКБ» (ПАО), карточный счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>А, по банковской карте № с произведенными операциями в период за ДД.ММ.ГГГГ, всего – 10 операций, с указанием сумм, даты и времени и наименования мест проведения операций по карте (л.д.67-68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указала на механизм и обстоятельства совершенного ею преступления в отношении имущества Потерпевший №1 (л.д.74-76).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ сами постановления следователя доказательством не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимой преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

Суд принимает как доказательство вины подсудимой ее показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу.

Явка с повинной (л.д.41), данная подсудимой, в которой она чистосердечно призналась в совершении преступления, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

Вина подсудимой наряду с ее признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, сообщившей известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Суммы хищения подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами осмотра предметов, выпиской по счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая деньгами потерпевшей посредством расчета банковской картой, подсудимая намеревалась извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновной по распоряжению приобретенным по собственному усмотрению.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимая при совершении преступления незаконно изъяла деньги со счета потерпевшей, производя ими расчет, без ее ведома, в ее отсутствие, т.е. совершила их <данные изъяты> хищение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшей - <данные изъяты> хищения ее имущества «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО2 была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты собственных покупок посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета». Виновной при расчете с помощью банковской карты не могло не быть достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, без ведома последней.

Суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

Считая вину подсудимой установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она является гражданкой Российской Федерации (л.д.95); вдова, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; согласно сведений ГБУЗ РК «ЕПНД», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.96); согласно характеристик от соседей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.104), не судима (л.д.97-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- явку с повинной (л.д.41), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.52) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять ФИО2 в ее утверждении о том, что она сделала для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшей), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, не судима, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшей к подсудимой, незначительная сумма причиненного ущерба - приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред - суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку от нее имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также имеются такие же ходатайства от подсудимой и ее защитника.

При этом суд учитывает следующие разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 9 и 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, оправленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшей определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимая ФИО2 предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещен материальный ущерб, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом освобождения ФИО2 от назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с двумя видеофайлами (л.д.29), товарный чек № DNIW314151 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, время: 10-50, на сумму 98 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, время: 10-53, на сумму 305 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, время: 11-02, на сумму 913,48 рублей, (л.д.22-23,26,28); выписку по счету на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А-4, банка «РНКБ» (ПАО), карточный счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, по банковской карте № с произведенными операциями в период за ДД.ММ.ГГГГ, всего – 10 операций (л.д.64-66) - хранить в материалах уголовного дела;

-бейсболку (козырек) бело-темно-синего цветов, солнцезащитную, застегивающуюся на «липучку», с вышитой надписью синего цвета «Sport» на козырьке с левой ее части на белом фоне, без верхнего внешнего матерчатого покрытия, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.39) - по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО2

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Ротко

Свернуть